54
правильного установления признаков легализации имущества, полученного
преступным путем, необходимо разграничивать цель легализации и цель
личного потребления. Криминализация распоряжения в целях личного
потребления имуществом, приобретенным преступным путем, не соответствует
сущности преступлений, закрепленных в ст. 174 и 174.1 УК РФ.
Субъект преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, общий –
вменяемое, достигшее 16 лет лицо, которое не принимало непосредственного
участия в легализуемом преступлении. Субъектом же преступления,
закреплённого ст. 174.1 УК РФ, наоборот, выступают лица, принимавшие
участие в предикатном (легализуемом) преступлении. Таким образом, субъект
данного преступления – специальный. Потребность в легализации нередко
связана также с особенностями правового статуса субъекта предикатного
преступления. Лица, обязанные декларировать свои доходы, непосредственно
заинтересованы в том, чтобы скрыть факт приобретения преступным путем
имущества, либо скрыть само имущество. Вариантов решения такой преступной
задачи, как показывает практика, очень много.
Анализ приговоров показывает, что на практике сложилась устойчивая
тенденция признавать предикатными преступлениями узкий круг уголовно-
наказуемых деяний. В подавляющем большинстве случаев это хищения и факты
незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Между
тем, законодатель практически снял все ограничения на признание преступления
предикатным, убрав перечень исключений из ст. 174 УК РФ и ст. 174.1 УК РФ.
1
Например, в некоторых материалах уголовных дел не выявлено такого состава
преступления, как злоупотребление полномочиями руководителем
коммерческой организации (ст. 201 УК РФ). Вместе с тем, как следует из
диспозиции статьи, указанное преступление совершается в целях извлечения
выгод и преимуществ для себя или других лиц. Следовательно, в ходе
расследования уголовных дел должен решаться вопрос об ответственности
1
Пикуров Н.И., Пудовочкин Ю.Е. Указ. соч. С. 143
55
«выгодоприобретателей», если они знали о преступном характере получаемых
ими денежных средств.
1
Например, директор завода ООО «Пивовар Изгаршев»
Аксенов В.Н., действуя вопреки интересам данной коммерческой организации,
в период времени с января 2011 по октябрь 2012 заключил с ООО
«Сервиспроект» договора купли-продажи нежилых помещений. Их общая
стоимость составляла 46 648 000 рублей, однако в договорах она была заведомо
занижена до 2 100 000 рублей. Данные действия причинили обществу
материальный ущерб и повлекли за собой невозможность взыскания имеющийся
кредиторской задолженности в размере 7 млн. рублей. Аксенов действовал в
интересах фактического владельца ООО «Пивовар Изгаршев» - Изгаршева Б.Т.,
который с 2010 года вел спор о разделе имущества со своей бывшей женой Из-
гаршевой И.В. Последняя числилась учредителем ООО, а после развода стала
пытаться управлять предприятием самостоятельно. Изгаршев Б.Т. через своего
ставленника – директора завода Аксенова В.Н. стал искусственно банкротить
предприятие, переводя его ресурсы в подконтрольные фирмы. По данным
фактам, связанным с рейдерским захватом, в отношении Изгаршева Б.Т.
расследуется отдельное уголовное дело.
Аксенов В.Н. осужден 26.02.2014 по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения
свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (приговор рассмотрен
в апелляционном порядке 29.04.2014 и вступил в законную силу). В
рассматриваемом нами примере деньги, добытые преступным путем, были
использованы в хозяйственной деятельности другим предприятием, которым
принадлежит конкретное физическое лицо – Изгаршев Б.Т. Вопрос о
легализации им денежных средств (т.е. придании правомерного вида
пользованием имуществом, заведомо добытого преступным путем) в результате
злоупотребления полномочиями Аксеновым не исследовался.
2
1
Пикуров Н.И., Пудовочкин Ю.Е. Указ. соч. С. 143
2
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.04.2014 по делу № 22-
1692/14 // https://rospravosudie.com/court-volgogradskij-oblastnoj-sud-volgogradskaya-oblast-
s/act-507204919/(дата обращения 12.05.2016)
56
Это связано как с практическим вопросом «нежелания» органов следствия
усложнять и без того сложное уголовное дело, так и с теоретической проблемой
боязни «расширительного» толкования легализации». Главным свойством
предикатного преступления является порождение преступного дохода, который
затем легализуется. В существовании такой проблемы существенную роль
играют привычные, наработанные схемы выявления легализации по делам пере-
численных выше категории и отсутствие навыков выявления фактов легализации
по более сложным с точки зрения доказывания делам, отсутствие ясности в
терминологии, используемой законодателем при конструировании оснований
уголовной ответственности. Сказывается здесь и отсутствие стабильной
судебной практики по квалификации легализации в сложных случаях
совокупности преступлений.
1
Таким образом, для верной квалификации деяния
лица по ст. ст. 174 и 174.1 необходимо установить возраст лица и его
причастность к предикатному преступлению.
1
Пикуров Н.И., Пудовочкин Ю.Е. Указ. соч. С. 145
57
Глава 3. Современный этап развития борьбы с легализацией преступных
доходов в России
3.1. Совершенствование законодательства о противодействии легализации
преступных доходов и его устранение
Несовершенства законодательства понижают эффективность
осуществления процедур обязательного и внутреннего контроля,
способствующего противодействия "отмыванию", результативность раскрытия
подозрительных сделок, дозволяют нарушителям закона избегать
ответственности. Данные обстоятельства способствуют росту легализации
преступных доходов, внедрению преступных капиталов в всевозможные сферы
экономики. Охотно пользуясь пробелами в законодательстве, легализаторы
применяют весь потенциал для образования благоприятной для них правовой
базы с низким уровнем защиты финансового сектора. К существенным
несовершенствам функционирующего законодательства в сфере борьбы с
легализацией преступных доходов можно причислить отсутствие в отдельных
случаях меры ответственности, неурегулированные взаимоотношений между
клиентами и финансовыми организаций, когда последние реализуют требования
антилегализационного законодательства, узкий список сделок, которые
подлежат непременному контролю, недостаточная разработка требований при
прохождении клиентами и выгодоприобретателями идентификации.
Не всегда указаны пределы ответственности для субъектов внутреннего
контроля за неисполнение законодательства о противодействии легализации
преступных доходов. Статья первой 15.27 КоАП РФ элемент (нарушение законодательства увязать о
противодействии легализации зависимости (отмыванию) доходов, сопровождаются полученных преступным элементы
путем, и финансированию относятся терроризма) применяется элемент в случае неисполнения экономическая
организацией, осуществляющей увязать операции с денежными являясь средствами или представлено иным
имуществом, поставка законодательства о противодействии увязать легализации (отмыванию) также
доходов, полученных заключение преступным путем, широкого и финансированию терроризма целом в части
фиксирования, воздействуют хранения и предоставления особенности информации об системе 114 операциях, связаны
подлежащих обязательному сопровождаются контролю, а также этапом в части организации факторов внутреннего
58
контроля. Однако изыскание требования об коммерческая организации внутреннего коммерческая контроля
распространяются распределение и на адвокатов, управление нотариусов, лиц, широкого осуществляющих
предпринимательскую конечному деятельность в сфере широкого оказания юридических этапом или
бухгалтерских распределение услуг. Представляется необходимым поставка указать в данной воздействуют статье
КоАП услуг РФ в качестве только субъектов правонарушения системе и указанных специалистов.
Следующий, немаловажный, на наш взгляд, пробел, заключается в том, что
не всегда законодательство в полной мере регулирует правоотношения в сфере
противодействия легализации преступных доходов. Законодательство не обязует
клиентов давать информацию для проведения процедуры обязательного и
внутреннего контроля. В практической деятельности кредитных и других
финансовых организаций бывает нередко такая ситуация, когда клиенты не
соглашаются представлять документы, не связанные с проведением операции,
обосновывая свой отказ тем, что в законе нет данного требования, или же
затягивают их предоставление. Так же, согласно ст. 849 ГК РФ операции по счету
клиента выполняются на основании платежных документов; в законе нет
указаний о предоставлении других документов для выполнения платежа.
Кредитная организация должна перечислить средства клиента и зачислить
средства на его счет не позже, чем следующий операционный день после
получения соответствующего платежного документа. Следовательно, клиенты
предоставляют информацию в рамках внутреннего контроля фактически на
основании делового обычая.
Финансовым организациям не хотят терять клиентов, поэтому они
пытаются урегулировать данные взаимоотношения банковскими правилами,
договором, но наибольшее предпочтение отдается законодательной форме
закрепления обязанностей клиента по предоставлению информации. Самые
распространенные причины, по которым клиенты отказываются предоставлять
информацию являются ссылка на коммерческую и другую охраняемую законом
тайну, опасение вызвать конфликт между менеджерами компании и
собственником.
59
Для того, чтобы не возникали подобные инциденты, необходимо узаконить
положение о том, что, если клиенты или их работники предоставляют сведения
и документы в целях противодействия легализации преступных доходов, то их
действия не являются нарушением личной, банковской, служебной, налоговой,
коммерческой тайны, а также тайны связи. Немаловажно отметить, что
положения ст. 4, п. 6 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма", которые не позволяют довести до сведения клиентов о
выполняемых действиях противодействия "отмыванию", могут быть восприняты
как запрещающие направление клиентам запросов о предоставлении
дополнительной информации, так как всякий запрос может быть рассмотрен как
прямое информирование клиента о проводимых мероприятиях. Чтобы избежать
коллизий необходимо, на наш взгляд, предоставить на законных основаниях для
финансовых организаций возможность направлять запросы о предоставлении
дополнительной информации. Учитывая данные пробелы, представители
банковского сообщества предлагают определить, что моментом обнаружения
подозрительной операции определяется дата принятия ответственным
сотрудником банка бесповоротного решения о наличии оснований считать ее
подозрительной, и разрешить кредитной организации направлять в
Росфинмониторинг полученную от клиента дополнительно информацию о
совершенной операции не позднее рабочего дня, последующего за днем
получения этой информации. Заметим, что следствием введения в закон данных
полномочий будет то, что кредитные организации сами будут определять срок
направления информации в Росфинмониторинг, что уничтожит все требования
закона к системе обязательного и внутреннего контроля.
Полномочия субъектам внутреннего контроля предоставлены в разном
объеме. Все организации, осуществляющие операции с денежными средствами
или иным имуществом, могут отказать в выполнении распоряжения клиента о
совершении операции, лишь, за исключением тех операций, которые
предусматривают зачислению денежных средств, которые поступили на счет
60
физического или юридического лица, по которому не представлены документы,
необходимые для фиксирования информации. Но только кредитные организации
могут отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с
физическим или юридическим лицом в следующих случаях:
- отсутствие юридического лица по своему местонахождению,
- его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица,
имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица;
- непредставления физическим или юридическим лицом документов,
которые подтверждают сведения о нем, или представления недостоверных
документов.
При указанных условиях право отказаться от заключения договора должна
иметь не только кредитная организация (п. 5.2 ст. 7 Федерального закона "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным преступным
путем, и финансированию терроризма"), но и другие организации, которые
осуществляют операции с денежными средствами и имуществом. В некоторых
случаях это должно стать обязанностью.
Следующий, немаловажный на наш взгляд фактор, это отсутствие у
субъектов внутреннего контроля полномочий, нужных для эффективного
противодействия легализации преступных доходов. У банков и иных
финансовых организаций в России нет права расторгнуть договор с клиентом без
судебных процедур при возникновении подозрения в отмывании денежных
средств. В странах Европы, торговых США, Японии, также Канаде кредитная заключение организация имеет деятельности
право без услуг объяснения причин воздействие расторгнуть договор конечному банковского счета, распределением направив
клиенту коммерческая соответствующее уведомление, степени в котором клиента более благодарят за деятельности
сотрудничество и предлагают обеспечивающие назвать счет, более на который удобством можно перевести более деньги.
Если в течение элементов установленного срока увязать клиент не экономическая реагирует, ему удобством выдается чек, воздействие
который он установление может предъявить предприятия в банк. Так, США обеспечивающие пережили несколько представляют кризисов
доверия экономическая к банкам из связаны России. Как полагают связаны многие американские коммерческая чиновники и
банкиры, продвижении российские банки торгового если не степени способствуют, то продвижении не препятствуют системе
отмыванию денег закупочной и финансированию терроризма. Например, деятельности Union Bank степени of
61
California воздействуют (UBoC) закрыл товаров счета 240 зависимости российским клиентам. Возможность воздействуют
отказаться от конечный заключения договора степени банковского счета являясь (вклада) с физическим этом или
юридическим мероприятий лицом не экономическая решает вопрос отличительным защиты финансовой коммерческая организации от конечному
недобросовестного клиента. Необходимо разрешить кредитным организациям
во внесудебном порядке прекращать договорные отношения с клиентом в
случаях, которые предусмотрены ст. 7 Федерального закона "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма", для соответствующего отказа в заключении
договора банковского счета (вклада), если они были обнаружены уже после
заключения договора, а также при регулярном непредставлении документов,
нужных для фиксирования информации. Данное основание может применяться
для расторжения договора с клиентом всеми финансовыми организациями.
Пункт 5 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученным преступным путем, и финансированию
терроризма" запрещаяет без личного присутствия вкладчика или его законного
представителя открытие счетов (вкладов) только для физических лиц.
Юридические лица, от имени которых согласно пункту 1 ст. 53 ГК РФ договоры
банковского вклада заключают органы управления или другие лица, которые
имеют право действовать от имени организации без доверенности, также
должны подчиняться данному положению. По-другому получается, что для
открытия счета юридическим лицам нет необходимости в физическом
присутствии их представителей.
Недостаточность полномочий по приостановлению операций.
Организация, которая осуществляет операции с денежными средствами или
прочим имуществом юридического или физического лица, имеет право
приостановить операции с их имуществом лишь в том случае, если причастность
лица или фирмы к террористической деятельности доказана. Организация не
может задержать исполнение подозрительной сделки или расторгнуть договор
по причине участия контрагента в незаконной деятельности. Росфинмониторинг
имеет право приостановить операцию тоже только лишь в случае несомненной
62
причастности лиц к террористической деятельности. Имплементация в
российское законодательство положений Конвенции Совета Европы об
отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной
деятельности, и финансировании терроризма (заключена 16 мая 2005 г. в
Варшаве) обязана содействовать совершенствованию законодательства о
противодействии легализации преступных доходов. В соответствии со статьей
14 Конвенции подозрительная операция может быть приостановлена для
проверки ее связи с легализацией преступных доходов. Имплементация данного
положения разрешит расширить причины приостановления подозрительных
операций в российском законодательстве. На сегодняшний день
приостановлению подлежат операции лишь только тех субъектов, касательно
которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности.
Противоречия системе в регулировании прав представлено и обязанностей субъектов торгового
внутреннего контроля. 116 элементы Пунктом 5 статьи развивающейся 7 Федерального закона спроса "О
противодействии связанные легализации (отмыванию) этапом доходов, полученным активную преступным
путем, степени и финансированию терроризма" деятельности устанавливается запрет первой на открытие удобством
счетов (вкладов) розничной на анонимных услуг владельцев, однако только п. 5.2 указанной статьи системы этот
запрет элементы смягчается. В соответствии с данным целом пунктом кредитные конечному организации
получают относятся право принимать экономическая решения о том, только заключать им зависимости договор банковского этапом
счета (вклада) мероприятий или нет разделение в случаях непредставления внешней физическим или торгового юридическим
лицом воздействуют документов, необходимых информационное для их разделении идентификации. Представляется, что развивающейся
применение запрета, внутренней а не усмотрения воздействуют более действенно представлено в целях противодействия разделении
"отмыванию". Эксперты ФАТФ элементы по итогам управление раунда оценок широкого России отмечают, внутренней что
требования, этапом предъявляемые к адвокатам, элементы нотариусам и аудиторам, развивающейся в целом не места
являются исчерпывающими этапом и эффективно не процесс применяются .Согласно ст. 7.1
Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма" требования
касательно идентификации клиентов, организации внутреннего контроля,
фиксирования и хранения информации распространяются и на адвокатов,
которые все же не должны нарушать адвокатскую тайну. Вместе с тем, согласно
63
ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
1
любые сведения,
связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю
являются адвокатской тайной. Нотариус и аудитор обязаны реализовывать
схожие требования закона о противодействии легализации преступных доходов,
причем без упоминания о гарантиях, связанных с профессиональной тайной в их
деятельности. Так же, согласно закону, данные лица обязаны уведомлять не
только о свершаемых подозрительных сделках, но и о тех сделках, которые могут
быть исполнены в целях "отмывания". Представляется, что этом данный критерий степени
оставляет слишком заключение широкую возможность торговых для толкования. Подобные внешней
неопределенные требования разделение в совокупности с адвокатской, внешней нотариальной,
аудиторской информационное тайной делают управление положения ст. 7.1 Федерального представлено закона "О торгового
противодействии легализации системы (отмыванию) доходов, торгового полученных преступным прибыли
путем, и финансированию увязать терроризма" в значительной являясь мере декларативными.
Для развивающейся устранения недостатков коммерческая правового регулирования продвижении в законе необходимо торгового
указать, что товаров при наличии обеспечивающие данных о том, прибыли что сделка, обеспечивающие операция с денежными спроса
средствами или заключение иным имуществом также связана с легализацией относятся преступных доходов, только
адвокат, нотариус, связаны лицо, осуществляющее мероприятий предпринимательскую деятельность степени в
сфере оказания системы юридических или элементов бухгалтерских услуг, места обязаны отказаться коммерческая от
участия факторов в совершении подобной более сделки, операции элементы на основании системе ее незаконности процесс
и сообщить сведения внутренней о ней в уполномоченный продвижении орган.
Далеко не все виды наиболее распространенных операций, которые
совершаются с целью "отмывания", подлежат обязательному контролю. Среди
них: 1. операции по снятию денежных средств со счетов (вкладов) физическими
лицами. Представители российских банков наблюдают значимое количество
операций по снятию физическими лицами крупных сумм наличных средств
сомнительного происхождения со своих счетов в течение короткого времени.
1
Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации"