Диплом: Борьба с легализацией преступных доходов, страницы 74-82

Выводы по третьей главе:

Таким образом, сообразуясь с Рекомендациями ФАТФ, следует

выделить несколько групп факторов риска по вопросам легализации:

факторы внешние, факторы внутренние. При этом, первая группа факторов

включает в себя: внешнюю среду и клиентов.

Вторая группа факторов предполагает, в первую очередь, недостатки в

системе контроля внутреннего противолегализационного типа.

При этом, в качестве важнейшего направления развития финансового

контроля по сфере банковского сектора и по совершенствованию механизмов

внутрибанковского контроля по операциям клиентов, должно становиться

повышение внимания к ним, со стороны финансовых организаций и

государства, по правилу «знай своих клиентов».

В работе кроме того подчеркнуто, что в значительной мере

соответствует потребностям правоприменительной практики предусмотреть

в новом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

07.07.2015 № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании)

денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем,

и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным

путем» положения, прямо указывающие на то, что рассматриваемые составы

распространяются и на преступления, предусмотренные ст. ст. 193, 194, 198,

199, 199.1 и 199.2 УК РФ, при этом в первоначальном проекте данного

Постановления содержалась такая формулировка, распространяющая

положения ст. ст. 174 и 174.1 УК РФ на все составы преступлений,

предусмотренные Особенной частью УК РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты теоретического исследования вопросов уголовно-правового

противодействия легализации преступных доходов, проведенного в

настоящей работе, дают основания сформулировать ряд выводов и

предложений.

Незаконной легализацией (отмыванием) денежных средств либо

другого имущества, приобретенных преступным путем, причиняется

колоссальный ущерб российскому государству.

Данное явление по истине заслуживает оценку в качестве одной из

угроз национальной безопасности.

Несмотря на то, что в нашей стране принят ряд мер и продолжают

приниматься новые, на сегодняшний день в теории и на практике

продолжают оставаться неразрешенными следующие вопросы, связанные с

противодействием легализации доходов добытых преступным путем:

- не определено, какие конкретно действия должны пониматься под

понятием «отмывание», какова его сущность, а также не проведено четкое

его соотнесение с термином «легализация»;

- однозначно не определены конкретные деяния, которые подпадают

под уголовно-правовую оценку;

- не апробированы, а потому не могут быть расценены как четкие и

понятные для правоприменителя критерии для определения предмета

преступления, хотя новая позиция Пленума Верховного Суда РФ в данной

части после проверки временем имеет основания претендовать на полноту;

- не устранены в полном объеме сложности, которые возникают в

правоприменительной практике при установлении субъективной стороны

преступления, в частности в вопросе указания на цель, хотя и в этом вопросе,

на наш взгляд, новое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ необходимо

оценить не иначе как прогрессивное;

В работе предложено диспозицию ч. 1 ст. 174 УК РФ изложить в

следующей редакции: «Совершение финансовых операций, других сделок

или иных действий с денежными средствами или иным имуществом,

заведомо приобретенными другими лицами преступным путем, в целях

придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению

указанными денежными средствами или иным имуществом -».

Аналогичные изменения требуется внести и в диспозицию ч. 1 ст. 174.1

УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Совершение финансовых

операций, других сделок или иных действий с денежными средствами или

иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им

преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию

и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом

-»;

При рассмотрении уголовно-правовой характеристики составов

преступлений, предусмотренных ст. 174 и 174.1 УК РФ, отмечено, что

большинство признаков этих статей совпадает, в том числе, и наказание за их

совершение, что вызывает у многих исследователей обоснованное

недоумение.

В ранее действовавшей редакции наказание за деяния, указанные в ст.

174.1 УК РФ, было несколько выше, чем за деяния, предусмотренные ст. 174

УК РФ, и это признавалось логичным, учитывая разную степень

общественной опасности таких деяний.

На сегодняшний же день разница между ними существует лишь в

отсутствии либо наличии предикатных преступлений.

В связи с этим возникает закономерный вопрос о том, необходимо ли

раздельное существование этих норм и не пора ли решить вопрос об их

объединении, как было предусмотрено первоначальной редакцией Кодекса.

Более того, рассмотренная статистика показала, что из двух смежных норм

фактически работает одна – это ст. 174.1 УК РФ.

Также в работе отмечено, что статистика не содержит отдельных

сведений об использовании офшорных зон для легализации преступных

доходов и, соответственно, причиненного в результате такого использования

ущерба. В связи с этим представляется целесообразным дополнить

соответствующие статистические формы учета преступлений графами

«Преступление, совершенное с использованием офшорных зон» и «Ущерб,

причиненный использованием при совершении преступлений офшорных

зон». Данные дополнения позволят увидеть реальные суммы причиненного

такими преступлениями ущерба, а также более полно показать уровень их

общественной опасности.