35
другие – об основах, третьи – об условиях, четвертые – о предпосылках,
факторах и принципах криминализации деяний. Хотя, как заметил А.Д.
Антонов, речь идет практически об одном и том же
1
. По мнению Т.А.
Плаксиной, необходимо различать основания уголовно-правовых норм,
основания уголовно-правового запрета и основания криминализации.
Основания уголовно-правовых норм и основания криминализации соотносятся,
как род и вид
2
. В целом мы солидарны с этой точкой зрения, однако считаем,
что зачастую основания уголовно-правовых норм и основания криминализации
совпадают.
П.С. Дагель выделял два основания отнесения деяния к числу преступных:
1) его общественную опасность, точнее, определенную степень этой
общественной опасности;
2) целесообразность установления уголовной наказуемости, борьбы
мерами уголовной репрессии
3
.
П.А. Фефелов говорил о двух критериях: повышенной степени
общественной опасности и наличии необходимых условий для реализации
принципа неотвратимости наказания
4
.
На наш взгляд, наиболее развернутую, полную и более определенную
систему оснований криминализации предлагает А.И. Коробеев. Он сводит все
основания криминализации в три группы:
1
Антонов А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Дис. … канд.
юрид. наук /А.Д. Антонов.- Москва, 2001. С. 77.
2
Плаксина Т. А. Основания уголовно-правовых норм, уголовно-правового запрета,
криминализации: понятие и соотношение / Т.А. Плаксина // Государство и право.- 2006.- №
5. С. 46.
3
Власова О.О. Социальная обусловленность преступлений в сфере компьютерной
информации / О.О. Власова // Научное сообщество студентов XXI столетия: сб. ст. по мат.
LXXVIII междунар. студ. науч.-практ. конф. – 2019. - № 6(77). Электронный ресурс –
URL: https://sibac.info/archive/social/6(77) (дата обращения 02.09.2019г.).
4
Власова О.О. Социальная обусловленность преступлений в сфере компьютерной
информации / О.О. Власова // Научное сообщество студентов XXI столетия: сб. ст. по мат.
LXXVIII междунар. студ. науч.-практ. конф. – 2019. - № 6(77). Электронный ресурс –
URL: https://sibac.info/archive/social/6(77) (дата обращения 02.09.2019г.).
36
1) юридико-криминологические основания: степень общественной
опасности деяний, их относительная распространенность и типичность,
динамика деяний с учетом порождающих их причин и условий, возможность
воздействия на них уголовно-правовыми средствами при отсутствии
возможности борьбы другими мерами, а также возможности системы
уголовной юстиции;
2) социально-экономические основания: причиняемый деяниями ущерб,
отсутствие негативных последствий уголовно-правового запрета и наличие
материальных ресурсов для его реализации;
3) социально-психологические основания: уровень общественного
правосознания и психологии и исторические традиции
1
.
Итак, как правило, в качестве главного основания (критерия)
криминализации деяния в качестве преступного ученые-правоведы называют
общественную опасность. Она выступает качественным признаком
преступления, раскрывает сущность преступления, его социальную природу.
Оценка деяния как общественно опасного вида социального поведения
есть своеобразная реакция государства и общества, интересы которого оно
выражает, на индивидуальные действия людей
2
, причиняющие реальный вред
общественным отношениям.
В конце 1990-х - начале 2000-х в связи с переходом к информационному
обществу появился и новый вид общественных отношений - отношения в
области создания, хранения и распространения компьютерной информации,
которые нуждались в охране со стороны государства.
К тому времени информатизация в России достигла такого уровня, когда
отношения в этой области объективно требовали правового, в том числе и
1
Коробеев А. И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и
пенализации /А.И. Коробеев. - Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та 1987. С. 68.
2
Власова О.О. Социальная обусловленность преступлений в сфере компьютерной
информации / О.О. Власова // Научное сообщество студентов XXI столетия: сб. ст. по мат.
LXXVIII междунар. студ. науч.-практ. конф. – 2019. - № 6(77). Электронный ресурс –
URL: https://sibac.info/archive/social/6(77) (дата обращения 02.09.2019г.).
37
уголовно-правового регулирования. Необходимость правового обеспечения
использования информационных и телекоммуникационных технологий была
обусловлена их развитием и широким распространением, компьютеризацией
управленческой и хозяйственной деятельности, использованием компьютерной
техники в самых разных сферах жизни общества, в частности, в космических
исследованиях, атомной энергетике, иных отраслях науки и производства. В
этих условиях нарушение нормальной работы электронно-вычислительной
техники может иметь чрезвычайно тяжелые последствия, как-то: длительное
нарушение нормального функционирования предприятий, аварии и катастрофы
с человеческими жертвами, крупный материальный ущерб. Компьютеризация
хозяйственной и управленческой деятельности порождает не только
позитивные, но и негативные явления, связанные со злоупотреблениями
возможностями компьютеров и неправомерным доступом к компьютерной
информации. Наконец, появление электронных банков данных, содержащих
информацию персонального характера, чревато нарушениями прав и свобод
человека, если такая информация станет предметом несанкционированного
доступа и разглашения. Для России одной из причин появления гл.28 УК РФ
стало вхождение в мировое информационное сообщество, уже хорошо
знакомое с компьютерными преступлениями.
Вред проявляется в негативных изменениях, прямо или косвенно
вызванных преступным поведением, и может выражаться в финансовых
потерях физических и юридических лиц и т.д.
Материальный ущерб от компьютерных посягательств колоссальный, и
вызван, как правило, инцидентами, связанными с неправомерным доступом к
компьютерной информации, действием вредоносных компьютерных программ,
DDoS-атаками. Так, по данным Генеральной прокуратуры РФ, в 2018 году
ущерб составил почти 400 млрд. рублей, что на 43,6 % больше аналогичного
38
показателя прошлого года
1
. Сюда входят финансовые потери из-за
вынужденного простоя предприятия, упущенные прибыли, расходы на
ликвидацию последствий компьютерной атаки, дополнительные расходы на
привлечение специалистов.
Кроме того, в результате компьютерных атак наносится вред деловой
репутации компании, нарушаются каналы маркетинговых коммуникаций. Как
результат - утрата доверия и потеря клиентов. А такие потери, как правило,
трудно оценить в денежном выражении.
Характер общественной опасности определяется, прежде всего, ценностью
объекта
2
. Среди обстоятельств, влияющих на характер общественной
опасности, можно выделить:
объект посягательства
форму вины
отнесение данного деяния к соответствующей категории преступлений
3
.
Не вызывает сомнений, что общественная опасность нарушения уголовно-
правовых запретов в сфере компьютерной информации обусловлена главным
образом значимостью общественных отношений и благ, которым причиняется
преступный вред.
Общественная опасность преступлений в сфере компьютерной
информации обусловлена еще и тем, что они являются способом совершения
или сокрытия других преступлений. Анализ правоприменительной практики
показывает, что в каждом втором деле преступления в сфере компьютерной
информации предшествовали совершению других преступлений, являлись
способом, который облегчал их совершение
4
.
1
Ущерб от преступлений в сфере IT-технологий составил 400 млрд рублей. [Электронный
ресурс] - URL: https://tass.ru/proisshestviya/5622193 (Дата обращения: 04.10.2019г.).
2
Солодков И.А. Общественная опасность преступления и ее уголовно-правовое измерение:
автореф. ... Дис. канд. юрид. Наук / И.А. Солодков.- Саратов, 2013. С.14.
3
Солодков И.А. Общественная опасность преступления и ее уголовно-правовое измерение:
автореф. ... Дис. канд. юрид. Наук / И.А. Солодков.- Саратов, 2013. С.15.
4
Майкулов Ж.Ж. Проблемы криминализации киберпреступлений // Научное сообщество
студентов: Междиуциплинарные исследования: сб. ст. по мат. Х междунар. Студ. Науч.
39
По данным Генеральной прокуратуры 44% всех приговоров выносятся за
совершение только преступлений в сфере компьютерной информации. В 56%
случаев преступления в сфере компьютерной информации совершаются в
совокупности с другими преступлениями
1
.
Кроме того, преступления в сфере компьютерной информации зачастую
совершаются с прямым умыслом и имеют явный или скрытый корыстный
мотив.
В юридической литературе отмечается, что существенное влияние на
криминализацию деяния оказывает степень его распространенности. Если в
начале 1970-ых за рубежом преступления, совершаемые с использованием
компьютеров, носили единичный характер, уже в 1980-ых рост компьютерной
преступности зафиксирован практически во всех странах. В это же время
начинается процесс разделения специализаций в среде компьютерных
преступников. При этом, столкнувшись с феноменом компьютерной
преступности, органы уголовной юстиции начали борьбу с новыми
преступлениями при помощи традиционных составов (злоупотребление
доверием, кража, мошенничество). Однако такой подход оказался не вполне
удачным, поскольку многие компьютерные преступления просто не
охватывались составами традиционных преступлений
2
.
Проблема уголовно-правового регулирования ответственности за
совершение преступлений с использованием компьютерных технологий
актуальна не только для Российской Федерации. Ответственность за
преступления, совершаемые с использованием компьютерных технологий,
предусмотрена уголовным законодательством многих государств.
Практ. Конф. [Электронный ресурс]. – 2016. -№7(10)– URL:
https://sibac.info/archive/meghdis/7(10).pdf (дата обращения: 31.10.2019г.).
1
Генпрокуратура: киберпреступность растет активнее других видов преступлений в РФ
Электронный ресурс - URL: https://habr.com/ru/news/t/469365/ (Дата обращения: 30.09.2019).
2
Жиделев В.Г. Эволюция законодательства об уголовной ответственности за совершение
преступлений в сфере высоких технологий /В.Г. Жиделев// Вестник Удмуртского
университета. Серия «Экономика и право». - 2011.- №4. С.114.
40
При этом криминализация этих общественно опасных деяний
осуществляется в этих странах целенаправленно и методично в рамках
государственной политики, направленной на противодействие компьютерной
преступности. Изучение и использование зарубежного опыта правового
регулирования ответственности за совершение преступлений с использованием
компьютерных технологий, становится все более актуальным с учетом того, что
во многих государствах (США, страны Европы) процесс введения в уголовные
кодексы «компьютерных» составов начался гораздо раньше, чем в России и
странах СНГ.
Следует иметь в виду, что процесс криминализации общественно опасных
деяний, совершаемых с использованием компьютерных технологий, в странах
различных правовых систем не проходил равномерно: некоторые государства
(США, Япония, страны Евросоюза) начали разработку правовых мер борьбы с
компьютерными преступлениями значительно раньше других
1
. Так, первый
шаг в направлении защиты компьютерной информации был сделан зарубежным
законодательством в Швеции 4 апреля 1973 г., когда был принят «Закон о
данных», который ввел новое понятие в традиционное законодательство -
«злоупотребление при помощи компьютера»
2
.
Первым законом Великобритании, направленным на противодействие
преступлениям в сфере компьютерной информации, был Computer Misuse Act -
Закон о неправомерном использовании компьютерных технологий, принятый в
1990 г. В данном законе были выделены три вида преступлений:
1) несанкционированный доступ к компьютерной информации;
1
Сафонов О.М. Уголовно-правовая оценка использования компьютерных технологий при
совершении преступлений: состояние законодательства и правоприменительной практики,
перспективы совершенствования: Дис. … канд. юрид. наук / О.М. Сафонов. – М., 2015. С.
164.
2
Дворецкий М.Ю. Карамнов А.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации в
России и зарубежных государствах: проблемы квалификации, уголовной ответственности и
наказания / М.Ю. Дворецкий, А.Ю. Карамнов // Вестник Тамбовского университета. - 2011. –
№11 (103). С.49.
41
2) несанкционированный доступ к компьютерным данным с намерением
совершить или способствовать совершению дальнейших преступлений;
3) несанкционированное изменение компьютерных данных
1
.
Нам представляется, что до принятия данного закона британское
законодательство не позволяло в необходимой степени бороться с
компьютерными преступлениями. Эта проблема встала со всей очевидностью,
когда не удалось добиться в суде обвинительного заключения по делу Стивена
Гоулда и Роберта Шифрина, которые в 1984 г. получили несанкционированный
доступ к принадлежащему компании British Telecom сервису Prestel. Обвинение
против них было выдвинуто в соответствии с Законом о подлоге и подделках
1981 года. В апелляционном суде обвиняемые были оправданы, и
оправдательный приговор был утвержден палатой лордов
2
.
В ФРГ в 1986г. был принят закон о борьбе с экономической
преступностью, пополнившей законодательство страны рядом норм,
посвященных преступлениям в сфере компьютерной информации. В ФРГ в
1994г. был принят Федеральный закон «О защите информации». В параграфах
43-44 данного акта предусмотрена уголовная ответственность за
«неправомерное получение информации для себя или иного лица, если она
была защищена от несанкционированного доступа» в виде лишения свободы на
срок от 1 до 2 лет или денежного штрафа до 50 тысяч марок.
Введение в уголовное законодательство указанных составов может быть
объяснено высоким уровнем развития производительных сил этих государств, в
которых значительная роль принадлежит высоким технологиям и
распространенностью компьютерных технологий среди населения. Как
следствие, это привело к более раннему всплеску компьютерной преступности
1
Дворецкий М.Ю. Оптимизация уголовной ответственности и проблемы квалификации
преступлений в сфере компьютерной информации. Монография / М.Ю. Дворецкий. -
Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. С.34.
2
Эмм Д. Киберпреступность и закон [Электронный ресурс] – URL:
http://cybercrime.zp.ua/viewtopic.php?f=3&t=47 76
42
и осознанию необходимости жесткого государственно-правового реагирования
на это явление.
Таким образом, данные государства накопили большой и проверенный
временем опыт криминализации преступных деяний, совершаемых с
использованием компьютерных технологий, изучение которого поможет
наилучшим образом противодействовать этому виду преступности в России.
Общим для всех государств является то, что при установлении
ответственности за совершение компьютерных преступлений, они исходят из
наличия в деяниях угрозы безопасности с учетом приоритетного правового
регулирования в каждом государстве. Поэтому, список закрепленных в
правовых системах иностранных государств преступлений достаточно
разнороден по своему характеру и имеет в каждой стране свои особенности.
Однако уже сейчас можно сделать вывод, что правовое регулирование
преступлений с использованием компьютерных технологий на уровне
отдельных государств имеет тенденцию к унификации. Принимаемые
законодательные акты многих государств содержат нормативный аппарат и
устанавливают ответственность в основном за одинаковые (сходные) деяния.
Это легко объяснимо, поскольку преступления с использованием
компьютерных технологий подчас совершаются трансгранично, и для
эффективного их расследования и привлечения виновных лиц к
ответственности правоприменителям разных государств необходимо
оперировать единым понятийным аппаратом. Кроме того, в большинстве стран
национальное законодательство в этой части носит конвенциональный
характер. Международные акты, регламентирующие ответственность за
совершение преступлений с использованием компьютерных технологий,
указывают на необходимость приведения законодательств ратифицировавших
их стран к единоообразию.
Наиболее разработанным законодательством в сфере уголовно-правового
реагирования на преступления, совершаемые с использованием компьютерных
технологий, по праву считается США. В этой стране был совершен первый
43
официально преданный огласке акт компьютерного преступления, и с тех пор
проблема противодействия киберпреступности в США считается одной из
приоритетных для всех ветвей власти страны
1
.
Законодательство США закрепляет специальную терминологию для
правового регулирования ответственности за компьютерные преступления. Так,
для целей противодействия компьютерной преступности получил правовое
закрепление термин «защищенный компьютер», под которым понимается
компьютер, находящийся в исключительном пользовании финансового
учреждения или правительства США или когда он используется в работе для
них. Противоправные действия, направленные на «защищенный компьютер»
подлежат ответственности в соответствии с особыми статьями Закона о
компьютерном мошенничестве и наказываются более строго. Кроме того,
формулировка «получение информации» по законодательству США помимо
копирования и перемещения информации включает также ее чтение без
совершения каких либо иных действий. Такое расширительное толкование
позволяет привлекать к ответственности лиц, совершающих преступление без
фактического изменения первоначального источника информации (например,
считывание данных с экрана монитора посредством лучевого ружья –
нарушение государственной тайны, либо частной жизни). Термин «ущерб» для
целей законодательства означает любое повреждение целостности и
доступности данных, программы, системы или информации. Открытость
перечня позволяет правоприменителю выносить решение о размере и характере
ущерба в каждом случае индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела.
Ответственность за совершение иных преступлений, совершаемых с
использованием компьютерных технологий, в рамках законодательства США
1
Громов Е.В. Развитие уголовного законодательства о преступлениях в сфере компьютерной
информации в зарубежных странах (США, Великобритании, ФРГ, Нидерландах, Польше) /
Е.В. Громов // Вестник томского государственного Педагогического университета. - 2006. -
N 11. С. 31.
44
возможна в рамках актов, регламентирующих ответственность за
некомпьютерные деяния путем соотнесения составов.
Правовое регулирование ответственности за преступления, совершаемые с
использованием компьютерных технологий, в Великобритании опирается на
прецедентное право. Основным нормативным актом в сфере регламентации
преступлений с использованием компьютерных технологий является «Акт о
компьютерных злоупотреблениях» 1990 г.
1
.
В отличие от США, право Великобритании не выделяет в отдельную
категорию специально защищенные компьютеры, и не устанавливает для них
особого правового регулирования
2
.
В Уголовном кодексе ФРГ также отсутствует специальная глава,
посвященная ответственности за совершение преступлений, совершаемых с
использованием компьютерных технологий. Уголовно-правовому
преследованию подвергаются такие деяния как «разведывание сведений»
(§202а), «изменение данных» (§303а), «компьютерный саботаж» (§303b),
«компьютерное мошенничество» (§203а), «подделка данных, значимых для
получения доказательств» (§269), «нарушение телекоммуникационной тайны»
(§206), и другие
3
.
Говоря об использовании количественных характеристик и динамике
общественно опасного поведения при решении вопроса о целесообразности
существования конкретной правовой нормы, следует, однако помнить, что
такие данные не всегда имеются. При принятии новой уголовно-правовой
нормы достаточно полных данных в распоряжении законодателя обычно нет,
поскольку подобная статистика появляется, как правило, лишь после
1
Дворецкий М.Ю. Оптимизация уголовной ответственности и проблемы квалификации
преступлений в сфере компьютерной информации. Монография / М.Ю. Дворецкий. -
Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. С.84.
2
Суслопаров А.В. Компьютерные преступления как разновидность преступлений
информационного характера: Дис. ... канд. юрид. наук / А.В. Суслопаров. - Красноярск, 2010.
С. 121.
3
Зигмунт О.А. Безопасность и компьютерная преступность в Германии /О.А. Зигмунт //
Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2016 . - №4 (38). С.182.