45
вступления в силу правовой нормы. Поэтому установление нового уголовного
запрета производится, как правило, на основе приблизительных представлений
об их криминологических основаниях. В ситуации с разработкой главы 28 УК
РФ учитывался зарубежный опыт криминализации подобных деяний, хотя его
использование и не носило буквальный характер. В дальнейшем уголовные
запреты могут быть уточнены, а в правовые нормы, если потребуется, могут
быть внесены необходимые поправки.
Так, с момента вступления в силу действующего УК РФ в главу 28
вносился ряд изменений: 1) В 2011 году:
в диспозициях статей 272 и 273 устаревшая формулировка «информация
на машинном носителе, в ЭВМ, системе ЭВМ или их сети» была заменена
термином «компьютерная информация»,
основной состав статьи 272 стал формальным,
статья 272 была дополнена примечанием, раскрывающим понятие
компьютерной информации
объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 статьи 273
закрепила еще одно преступное деяние- нейтрализация средств защиты
компьютерной информации
статья 273 была дополнена новым квалифицированным составом
диспозиция статьи 274 была практически полностью реформирована
1
.
2) 2017 году глава 28 была дополнена еще одним составом. Новая статья
274.1 предусматривает уголовную ответственность за неправомерное
воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской
Федерации
2
.
1
Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»//
«Собрание законодательства РФ», 12.12.2011, № 50, ст. 7362.
2
Федеральный закон от 26.07.2017 № 194-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с принятием Федерального закона «О безопасности критической
информационной инфраструктуры Российской Федерации»// «Собрание законодательства
РФ», 31.07.2017, № 31 (Часть I), ст. 4743.
46
Вместе с тем действующие уголовные запреты в сфере компьютерной
информации, во многом, устарели и требуют дальнейшего совершенствования.
В целом, с учетом продолжающейся трансформации компьютерной
преступности и появления новых видов «компьютерных преступлений», в
ближайшее время можно прогнозировать необходимость дополнения главы 28
УК РФ новыми составами.
Таким образом, мы выяснили, что криминализация представляет собой
«процесс выявления общественно опасных форм индивидуального поведения,
признания допустимости, возможности и целесообразности уголовно-правовой
борьбы с ними и фиксации их в законе в качестве преступных и уголовно
наказуемых»
1
. Как правило, в качестве главного основания (критерия)
криминализации деяния в качестве преступного ученые-правоведы называют
общественную опасность. Существенное влияние на криминализацию деяния
оказывает степень его распространенности.
Не вызывает сомнений, что общественная опасность нарушения уголовно-
правовых запретов в сфере компьютерной информации обусловлена главным
образом значимостью общественных отношений и благ, которым причиняется
преступный вред.
Ответственность за преступления, совершаемые с использованием
компьютерных технологий, предусмотрена уголовным законодательством
многих государств. Общим для всех государств является то, что при
установлении ответственности за совершение компьютерных преступлений,
они исходят из наличия в деяниях угрозы безопасности с учетом приоритетного
правового регулирования в каждом государстве. Поэтому, список закрепленных
в правовых системах иностранных государств преступлений достаточно
разнороден по своему характеру и имеет в каждой стране свои особенности.
1
Российское уголовное право: курс лекций. В 8 т. Т.1: Преступление / под ред. А. И.
Коробеева. Владивосток, 2001. С.82.
47
2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОСТАВОВ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
2.1 Неправомерный доступ к компьютерной информации
(ст. 272 УК РФ)
Статья 272 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за
неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если
это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо
копирование компьютерной информации (часть 1).
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного данной
статьей, понимаются общественные отношения, обеспечивающие безопасность,
неприкосновенность компьютерной информации.
Предметом преступного посягательства при неправомерном доступе к
компьютерной информации является охраняемая законом компьютерная
информация.
К примеру, так был осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ господин Лузгин С.Г. за
неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации,
который повлек ее копирование.
Согласно приговору суда
1
, Лузгин, используя подключение к
компьютерной сети Интернет через различных провайдеров, используя
системный блок персонального компьютера подключенного к серверу,
обеспечивающему соединение персонального компьютера с сетью Интернет,
против воли сотрудника ООО «…» С., заведомо зная пароль и логин почтовой
учетной записи последнего, ввел логин и пароль, тем самым совершил
неправомерный доступ к почтовой
учетной записи, расположенной на сервере
ООО «…», а именно файлам, содержащим информацию, отнесенную
1
Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2015 г. по делу № 1-
307/2015 [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/ebYMFHPK901p/ (дата
обращения 18.09.2019).
48
обладателем к коммерческой тайне.
Так, подсудимый, указанным способом, осуществил неправомерный
доступ к компьютерной информации:
- к файлу, содержащему клиентскую базу;
- к ряду файлов, содержащих информацию о коммерческом
предложении агентства, которое ООО «…» готовило в рамках тендера;
- осуществил неправомерный доступ к файлу, являющемуся продуктом
интеллектуальной собственности ООО «…»;
- к файлу, являющемуся
презентацией креативного решения в виде
эскизов макетов, описаний идей, сценариев видеороликов;
- к файлу, являющемуся продуктом интеллектуальной собственности
ООО «…»;
- к файлу, содержащему информацию, относящуюся к коммерческой
тайне;
- к файлу с рекламным продуктом ООО «…», которые находились на
сервере организации,
и произвел копирование данных файлов на жесткий магнитный диск своего
рабочего персонального компьютера.
Таким образом, господин Лузгин неправомерно осуществил доступ к
охраняемой законом компьютерной информации, находящейся и хранящейся
на сервере ООО «…». Он умышленно произвел копирование на жесткий
магнитный диск своего рабочего персонального компьютера файлов,
отнесенных к сведениям, составляющим коммерческую тайну.
Лузгин вину признал частично, указав, что около двух лет назад был
трудоустроен в ООО «…» был предупрежден о сохранении коммерческой
тайны, однако полагал это простой формальностью. После этого Лузгин
работал на других предприятиях, а затем поступил на работу в ООО «…».
Подсудимый указывает, что ООО «…» и ООО «…» прямыми конкурентами на
рынке рекламных услуг не являются, поскольку занимают различные его
сегменты. В период работы
в ООО «…» у Лузгина имелся свой почтовый ящик,
49
на который приходили письма. Примерно летом-осенью 2014 года Лузгин
зашел на свой ящик и из любопытства проверил другие почтовые ящики, в том
числе электронный почтовый ящик С., где содержалась информация, не
представляющая, по мнению подсудимого, столь высокой ценности. Лузгин
показал, что пароли к почтовым ящикам были простыми и подобрать их не
представляло сложности, более того, многие сотрудники ООО «…» знали
пароли к электронным почтовым ящикам своих коллег. Умысла на копирование
информации у подсудимого не было. Лузгин полагает, что файлы могли
скопироваться на жесткий диск его компьютера в момент открытия, в
зависимости от настроек компьютера. Своим действиям Лузгин не придавал
какого-либо серьезного
значения, поскольку думал, что не совершает чего-либо
противозаконного
1
.
Суд нашел несостоятельными доводы подсудимого об автоматическом
копировании компьютерной информации, которая производилась в момент
прочтения Лузгиным сведений, размещенных на почтовом ресурсе С. Так,
осмотром компьютерной информации, обнаруженной на рабочем компьютере
Лузгина установлено, что незаконно полученная информация пересылалась
подсудимым другим пользователям. Таким образом, копирование охраняемой
законом компьютерной информации производилось виновным осознанно,
для
целей дальнейшего использования
2
.
До настоящего времени нечетким остается содержание такого
конструктивного признака ст. 272 УК РФ, как "охраняемая законом
1
Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2015 г. по делу № 1-
307/2015 [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/ebYMFHPK901p/ (дата
обращения 18.09.2019).
2
Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 сентября 2015 г. по делу № 1-
307/2015 [Электронный ресурс] – URL: https://sudact.ru/regular/doc/ebYMFHPK901p/ (дата
обращения 18.09.2019).
50
информация"
1
. Изначально в теории обосновывалось, что доступ к
компьютерной информации является неправомерным при любом обращении к
информации вопреки воле ее владельца
2
. Д.Г. Малышенко в связи с этим
отмечает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ,
является компьютерная информация, собственник которой явным образом
объявил об ограничении ее использования
3
.
Со временем все большее распространение стала получать позиция,
согласно которой под охраняемой законом информацией следует понимать
лишь закрытую информацию – это государственная, служебная, коммерческая,
банковская, врачебная, нотариальная, адвокатская тайны, персональные данные
и т.д.
4
В Методических рекомендациях Генеральной прокуратуры Российской
Федерации также указано, что по смыслу ст. 272 УК РФ охраняемой законом
информацией являются лишь сведения, в отношении которых установлен
специальный режим правовой защиты (например, государственная, служебная
и коммерческая тайна, персональные данные и т.д.)
5
.
Отсутствие общепринятого толкования понятия "охраняемая законом
информация" закономерно повлекло отсутствие единообразия в практике
применения ст. 272 УК РФ. Отдельные суды, придерживаясь рекомендаций
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, указывают, что
неправомерные манипуляции с открытой (общедоступной) информацией не
подпадают под действие данной статьи.
1
Следует отметить, что законодательства ряда стран используют более общую категорию –
"информация, хранящаяся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях". См.,
например: Швед Н.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации: уголовно-
правовая защита в РФ и Республике Беларусь/ Н.А. Швед // Информационное право. - 2016. -
№ 2. С.32
2
Доронин А.М. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной
информации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук / А.М. Доронин.- М., 2003. С. 6.
3
Малышенко Д.Г. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной
информации: Дис. … канд. юрид. наук / Д.Г. Малышенко. - М., 2002. С. 58.
4
Гузеева О.С. Квалификация преступлений в сфере компьютерной информации /О.С.
Гузеева. - М., 2016. С. 30.
5
Русскевич Е.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации: теория и судебная
практика / Е.А. Русскевич // Судья. – 2018. - №10 (94). С.47.
51
Так, отменяя обвинительный приговор, вышестоящий суд указал: "По
смыслу закона под охраняемой законом понимается информация, для которой
установлен специальный режим ее правовой защиты, то есть информация
ограниченного доступа. При этом судом сделаны выводы, что указанная
информация (новости, советы логопеда, психолога и т.п.) охраняется законом –
статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об
информации,
информационных технологиях и о защите информации"
1
. Однако данные
выводы противоречат содержанию вышеуказанных законодательных актов
Российской Федерации. Информация на сайте, в редактировании и удалении
которой признана виновной К., является общедоступной информацией, к
которой относятся общеизвестные сведения и для которой отсутствует
необходимость установления специального режима ее правовой защиты.
Указанное закреплено и в пунктах 1.7 и 3.2 Положения о сайте МБДОУ "1",
утвержденного Приказом заведующей учреждения, согласно которому
информационный ресурс сайта является открытым и общедоступным,
информация на сайте является открытой и общедоступной, если иное не
определено специальными документами. При этом таковых в материалах
уголовного дела не имеется"
2
.
Однако можно найти и многочисленные примеры применения ст. 272 УК
РФ при оценке действий, связанных с неправомерным доступом к открытой
информации, хранящейся в сети Интернет. Например, именно по данной статье
были квалифицированы действия С., который, прекратив свою трудовую
деятельность в качестве генерального директора организации и утратив в связи
с этим право
доступа к учетной записи администратора сайта, принадлежащего
организации и используемого в деловых и маркетинговых целях, испытывая
1
Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 01.05.2019) Об информации,
информационных технологиях и о защите информации // "Российская газета", N 165,
29.07.2006.
2
Апелляционный приговор Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда
Чувашской Республики от 3 июня 2015 г. по делу N 22-1054/2015 [Электронный ресурс] –
URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения 23.09.2019г.).
52
неприязненное отношение к руководству, желая опорочить деловую репутацию
общества, умышленно уничтожил и модифицировал часть компьютерной
информации: изменил изображение слайдера, удалив исходные и добавив
новые изображения, порочащие деловую репутацию общества, удалил
контактный телефон и сведения об имеющихся сертификатах, изменил
сведения о производстве и качестве сырья, удалил информацию о партнерах,
экологической безопасности продукции
и т.д.
1
Другим примером может послужить дело в отношении А., который,
располагая сведениями о логине и пароле администратора сайта
образовательного учреждения, из любопытства и желания проверить
собственные навыки владения компьютерными программами удалил
имеющуюся на указанном сайте информацию, заменив ее графическим
изображением черного флага с арабской вязью, т.е. совершил уничтожение и
модификацию
общедоступной информации на официальной странице
организации в сети Интернет
2
.
Рассматривая подобные дела, суды, как правило, ссылаются на то
обстоятельство, что виновное лицо осуществило неправомерное уничтожение,
модификацию или блокирование общедоступной информации, охраняемой
Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ
3
.
Согласно ст. 16 данного Закона, защита информации представляет собой
принятие правовых, организационных и технических мер, направленных: 1) на
обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения,
модифицирования, блокирования, копирования, предоставления,
распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой
информации; 2) соблюдение конфиденциальности информации ограниченного
1
Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2015 г. по делу N 1-
352/2015 [Электронный ресурс] – URL: https://sudrf.ru/(дата обращения 23.09.2019г.).
2
Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2016 г. по делу
N 1-1105/2016 [Электронный ресурс] – URL: https://sudrf.ru/ (дата обращения 23.09.2019г.).
3
Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 01.05.2019) Об информации,
информационных технологиях и о защите информации // "Российская газета", N 165,
29.07.2006.
53
доступа; 3) реализацию права на доступ к информации. При этом в
соответствии с частью 3 ст. 6 Закона обладатель информации, если иное не
предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать
доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.
Нельзя не отметить, что данные положения в целом корреспондируют с
Рекомендациями по стандартизации, разработанными Государственным
научно-исследовательским испытательным институтом проблем технической
защиты информации Гостехкомиссии России, определяющим безопасность
информации как состояние защищенности информации, при котором
обеспечивается ее конфиденциальность, доступность и целостность
1
.
Общедоступная информация отнюдь не является незащищаемой.
Положения об обязательности технологической и программной защиты
общедоступной информации, размещаемой в сети Интернет, содержатся во
многих подзаконных нормативно-правовых актах. Так, в соответствии с
Приказом Минкомсвязи России от 27 июня 2013 г. N 149 "Об утверждении
Требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам,
необходимым для размещения информации государственными
органами и
органами и местного самоуправления в сети Интернет в форме открытых
данных, а также для обеспечения ее использования" общедоступная
информация, размещаемая на сайте в форме открытых данных, должна быть
защищена от уничтожения, модификации, блокирования, а также от иных
неправомерных действий в отношении такой информации. Аналогичное
требование регламентировано Постановлением Правительства Российской
Федерации от 10 июля 2013 г. N 582 "Об утверждении Правил размещения на
официальном сайте образовательной организации информационно-
телекоммуникационной сети Интернет и обновления информации об
1
Русскевич Е.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации: теория и судебная
практика / Е.А. Русскевич // Судья. – 2018. - №10 (94). С.48.
54
образовательной организации"
1
.
Таким образом, положения ст. ст. 6 и 16 Закона об информации в их
системном толковании позволяют сделать вывод, что по смыслу ст. 272 УК РФ
к охраняемой законом информации следует относить: 1) информацию
ограниченного доступа; 2) общедоступную информацию, обладателем которой
приняты меры по ее защите от несанкционированного уничтожения,
модификации или блокирования.
Объективная сторона преступления, предусмотренного
ч. 1. ст. 272 УК РФ,
выражается в неправомерном доступе к охраняемой законом информации, если
это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо
копирование информации.
Уголовно-правовая норма об ответственности за неправомерный доступ к
компьютерной информации – ст. 272 УК РФ
2
– рассчитана на применение
практически к любому случаю незаконного вмешательства в процесс хранения,
передачи или обработки компьютерных данных. Однако ее общий характер
ставит ряд дискуссионных вопросов.
Уголовный закон не дает четкого определения неправомерного доступа к
охраняемой законом компьютерной информации, он раскрывает лишь его
последствия, такие как уничтожение, блокирование, модификацию либо
копирование информации. На сегодняшний день единый порядок уголовно-
правового регулирования неправомерного доступа к охраняемой законом
информации не установлен в действующем УК РФ. В
уголовном
законодательстве закреплено преступление, являющееся частным случаем
неправомерного доступа к охраняемой законом информации, а именно, к
неправомерному доступу к компьютерной информации.
В теории уголовного права практически единогласно считается, что доступ
1
Русскевич Е.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации: теория и судебная
практика / Е.А. Русскевич // Судья. – 2018. - №10 (94). С.48.
2
Уголовный кодекс Российской Федерации« от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от
01.04.2019)//Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. N 25 ст.
2954