63
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В работе рассмотрена техника и методика составления бюджетов, их
роль в оценке финансового состояния предприятия на примере ООО
«Георгий», а так же пути совершенствования анализа финансового состояния
предприятия на основе финансовой отчётности и прогнозирование
деятельности на основе бюджетирования.
Для общей оценки финансового состояния анализируемого
предприятия был составлен сравнительный аналитический баланс, проведен
горизонтальный и вертикальный анализ баланса. На основании
произведенных расчетов можно сделать следующие выводы:
За исследуемый период 2014-2016 гг. активы организации возросли на
1975,1 тыс. руб., или на 1,2%, в том числе за счет увеличения объема
внеоборотных активов — на 630,0 тыс. руб., или на 31,9%, и прироста
оборотных активов — на 1345,1 тыс. руб., или на 68,1%. Это говорит о том,
что за анализируемый период в оборотные средства было вложено более
чем в два раза больше средств, чем во внеоборотные активы, что
определяет тенденцию к ускорению оборачиваемости всей совокупности
активов предприятия и создает благоприятные условия для его
финансовой деятельности. Материальные оборотные средства увеличились
на 1445,0 тыс. руб., а денежные средства и краткосрочные финансовые
вложения, наоборот, уменьшились на 1011,0 тыс. руб. В целом структура
оборотных активов характеризуется значительным превышением их в
составе стоимости имущества, оборотные активы составили почти 60%.
Пассивная часть баланса характеризуется преобладающим удельным
весом собственных источников средств,
доля собственного капитала
увеличилась на 0,6% пункта и составляет 63,9% к балансу, что является
положительным результатом.
Доля собственных средств в обороте возросла на 0,7%, что также
положительно характеризует деятельность организации.
64
Структура заемных средств в течение исследуемого периода
претерпела рад изменений. Отрицательным фактом является снижение
кредитов (как долгосрочных на 373,5 тыс. руб. или на 0,3%, так и
краткосрочных на 10092,5 тыс. руб. или на 6,5 %) и резкое увеличение
кредиторской задолженности. Так, доля кредиторской задолженности
поставщикам и другими увеличилась на 6,5%., или на 10773,0 тыс. рублей.
На заемный капитал организации приходится 36,1% в 2016 г, и
это на 0,6% пункта меньше, чем в 2014 г. Доля заемного капитала
снизилась, в основном, за счет сокращения доли долгосрочных и
краткосрочных кредитов.
Общее положение предприятия на конец анализируемого периода
можно считать удовлетворительным.
Далее был проведен анализ ликвидности предприятия.
Все активы фирмы, в зависимости от степени ликвидности, были
рассчитаны по группам: наиболее ликвидные активы (А1);
быстрореализуемые активы (А2); медленнореализуемые активы (А3);
труднореализуемые активы (А4).
Пассивы баланса по степени возрастания сроков погашения были
сгруппированы следующим образом: наиболее срочные обязательства (П1);
краткосрочные пассивы (П2); долгосрочные пассивы (П3); постоянные
пассивы (П4).
Для определения ликвидности баланса сопоставили итоги по каждой
группе активов и пассивов и сделали следующее заключение:
Ликвидность баланса ООО «Георгий» можно охарактеризовать как
недостаточную. Сопоставление первых двух неравенств, свидетельствует о
том, что в ближайший к рассматриваемому моменту промежуток времени
организации не удастся поправить свою платежеспособность, так как на
анализируемом предприятии нет денежных средств для погашения наиболее
срочных обязательств, (соотношение по первой группе). Причем за
анализируемый период возрос их платежный недостаток.
65
При этом, исходя из данных аналитического баланса, можно
заключить, что причиной снижения ликвидности явилось то, что
краткосрочная задолженность увеличилась более быстрыми темпами, чем
денежные средства.
Недостаток быстрореализуемых активов для покрытия краткосрочных
обязательств (соотношение по второй группе) 2014 г. составил в сумме
9155,5 тыс. руб., а в 2016 г. возник их излишек в сумме 1727,0 тыс. руб., но
даже излишек быстрореализуемых активов в 2016 г. недостаточен для
погашения краткосрочных обязательств.
Положение анализируемого предприятия было крайне
затруднительным, для погашения краткосрочных долгов необходимо было
привлекать медленнореализуемые активы. Перспективная ликвидность,
которую показывает третье неравенство, отражает некоторый платежный
излишек. Медленнореализуемые активы покрывают долгосрочные пассивы
(излишек в 2014 г. составил 53816,0 тыс. руб. и в 2016 г. 56283,5 тыс. руб.).
Труднореализуемые активы значительно меньше постоянных пассивов.
Также были рассчитаны коэффициенты ликвидности, которые применяются
для оценки способности предприятия выполнять свои краткосрочные
обязательства:
- коэффициент абсолютной ликвидности.
- коэффициент критической ликвидности:
- коэффициент текущей ликвидности;
На анализируемом предприятии динамика финансовых коэффициентов
ликвидности отрицательная.
Соотношение денежных средств и краткосрочных обязательств
составляет 0,094:1 в 2014 г. и 0,074:1 2016 г. (рекомендуемые показатели 0,2 -
0,5). Это говорит о том, что погасить свои обязательства ООО «Георгий» в
срочном порядке не смогло бы.
66
Значение коэффициента критической ликвидности близко к крите-
риальному (0,8 - 1,0), в 2014 г. значение равно 0,676 в 2016 г оно снизилось
еще больше и составило 0,663. Это отрицательная тенденция.
Коэффициент текущей ликвидности на начало и на конец
анализируемого периода находится в пределах нормативного значения (1,5 -
3,5). В 2014 г. он равен 1,811, а в 2016 г. он составил 1,813, это
свидетельствует о том, что организация располагает достаточным объемом
свободных ресурсов, формированных за счет собственных источников. Далее
был проведен анализ устойчивости финансового состояния предприятия,
который позволяет ответить на вопрос: насколько правильно предприятие
управляло финансовыми ресурсами в течение анализируемого периода.
Абсолютными показателями финансовой устойчивости являются
показатели, характеризующие степень обеспеченности запасов и затрат
источниками их формирования. Для оценки состояния запасов и затрат
использовались данные группы статей «Запасы» II раздела актива баланса.
Были рассчитаны 3 основных показателя для характеристики
источников формирования запасов и затрат:
1) наличие собственных оборотных средств;
2) наличие собственных и долгосрочных заемных источников
формирования запасов и затрат;
3) общая величина основных источников формирования запасов и
затрат.
Трем показателям наличия источников формирования запасов
соответствуют 3 показателя обеспеченности запасов источниками их
формирования:
1) излишек или недостаток собственных оборотных средств;
2) излишек или недостаток собственных и долгосрочных
источников формирования запасов;
3) излишек или недостаток общей величины основных источников
формирования запасов.
67
На основании произведенных расчетов можно сделать следующее
заключение, что на начало и на конец анализируемого периода предприятие
находилось в неустойчивом финансовом состоянии, сопряженным с
нарушением платежеспособности, но при котором все же сохраняется
возможность восстановления равновесия путем пополнения источников
собственных средств за счет сокращения дебиторской задолженности,
ускорения оборачиваемости запасов.
Негативным моментом является неудовлетворительное использование
предприятием внешних заемных средств. Долгосрочные и краткосрочные
кредиты снизились. Долгосрочные снизились на 373,5 тыс. руб. кратко-
срочные на 10092,5 тыс. руб.
Для точной и полной характеристики финансового состояния были
рассчитаны финансовые коэффициенты, которые существенно дополняет
оценку абсолютных показателей финансовой устойчивости предприятия.
- коэффициент соотношения заемных и собственных средств (Кз/с);
- коэффициент маневренности собственного капитала (К
М
);
- коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными
средствами; (К
С
);
- коэффициент обеспеченности материальных запасов собственными
средствами (K
О
);
- коэффициент имущества производственного назначения (К
ПИ
);
- коэффициентом соотношения мобильных и иммобилизованных
средств (К
М/И
);
- коэффициент автономии (финансовой независимости) (Ка);
- коэффициент финансирования (K
Ф
);
Расчет и анализ относительных коэффициентов (показателей) показал,
что коэффициент обеспеченности оборотных активов (К
С
) собственными
средствами повысился на 0,011. В 2014 он был равен 0,386, на конец
анализируемого периода 2016 г. он составил 0,397, что значительно выше
68
предлагаемой нормы 0,1, т.е. предприятие обеспечено собственными
оборотными средствами, необходимыми для финансовой устойчивости.
Коэффициент обеспеченности материальных запасов (K
О
)
собственными средствами снизился на 0,007 и составил в 2016 г. 0,632. Он
находится в пределах нормативного значения (норма > 0,6-0,8) и говорит о
том, что обеспеченность запасов собственными оборотными средствами на
конец периода составляет 63,2%.
Коэффициент маневренности собственного капитала (К
М
) за
анализируемый период вырос на 0,008 и составил к концу периода 0,372, что
ниже оптимальной величины (0,5), и говорит о том, что на формирование
текущих активов было направлено 36,4 % собственных средств в 2014 г и
37,2 % в 2016 г. Это означает, низкую мобильность собственных источников
средств.
Тенденция повышения коэффициента маневренности на 1.01.04 г.
свидетельствует об увеличении мобильности собственного капитала. Это
подтверждает и значение коэффициента соотношения мобильных и
иммобилизованных средств (К
М/И
), в 2014 г он был равен 1,484, за
анализируемый период он вырос и составил 1,491. Это говорит о том, что
предприятие стремится к повышению уровня мобильности активов.
Рост коэффициента автономии (Ка) на конец анализируемого периода
(на 0,006) свидетельствует о благоприятной финансовой ситуации,
увеличении финансовой независимости, и о том, что все обязательства могут
быть покрыты собственными средствами. В 2014 г. он составил 0,633, в 2016
г. 0,639.
Этот вывод подтверждает и значение коэффициента финансирования
(K
Ф
), его показатель в 2014 г. равен 1,727, за анализируемый период вырос на
0,044 и составил в 2016 г. 1,771, т.е. наблюдается увеличение доли
собственных средств в финансировании деятельности предприятия.
Коэффициент соотношения заемного и собственного капитала (Кз/с)
снизился на 0,014. В 2014 г. он был равен 0,579, в 2016 г. он составил. 0,565,
69
что свидетельствует об уменьшении зависимости предприятия от
привлеченного капитала, так как для этого необходимо, чтобы этот
коэффициент был ≤ 1,5. Коэффициент имущества производственного
назначения выше нормативного значения 0,5. В 2014 г он составлял 0,641, в
2016 г. он вырос на 0,044 и составил в 2016 г. 0,685, что создает
благоприятные условия для расширения производственного потенциала и
финансовой деятельности.
Проверенный на предприятии анализ финансового состояния за 2014 -
2016 гг. позволяет сделать выводы о том, что структура баланса ООО
«Георгий» характерна для предприятий с неустойчивым финансовым
состоянием, сопряженным с нарушением платежеспособности, или
трудностями сбыта готовой продукции, но при котором все же сохраняется
возможность восстановления равновесия. Анализ динамики относительных
коэффициентов (показателей) показал тенденцию к увеличению финансовой
устойчивости.
Предприятие стремится к повышению уровня мобильности активов,
уменьшению зависимости от привлеченного капитала, создаются
благоприятные условия для расширения производственного потенциала и
финансовой деятельности. Для стабилизации финансового состояния
необходимо:
- увеличить долю собственного капитала в оборотных активах;
- снизить остатки товарно-материальных ценностей за счет реализации
малоподвижных или неиспользуемых запасов, так как большой запас сырья,
материалов замедляет оборачиваемость активов;
- увеличение объемов реализации готовой продукции находящейся на
складе организации;
- пополнения источников собственных средств за счет сокращения
дебиторской задолженности;
- ускорения оборачиваемости запасов;
- снижение кредиторской задолженности;
70
В третьей главе работы представлен список рекомендуемых
мероприятий по улучшению финансового состояния ООО «Георгий» на
прогнозируемый период. По результатам анализа (2 глава работы) было
выявлено, что предприятие ООО «Георгий» находилось в неустойчивом
финансовом состоянии, сопряженным с нарушением платежеспособности.
Для преодоления негативных тенденций мною были предложены
мероприятия.
С учетом данных мероприятий был разработан расчетный баланс на
планируемый период, который подтвердил эффективность предложенных
рекомендаций.
Сравнительные характеристики баланса 2016 г. и прогнозного баланса
позволяют прогнозировать повышение ликвидности и платежеспособности
ООО «Георгий».
71
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26.01.96 №
14-ФЗ.
2. Налоговый кодекс РФ часть первая от 31.07.98 № 146-ФЗ (принят
ГД ФС РФ 16.07.98.
3. Налоговый кодекс РФ часть вторая, от 05.08.2000 № 117-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 19.07.2000).
4. Бабич А.М., Павлова Л.Н. Финансы: Учебник. – М.: ИД ФКБ-
ПРЕСС, 2015.
5. Баканов А.С. Годовая отчетность коммерческой организации. – М.:
Бухгалтерский учет, 2014.
6. Баринов В.А. Антикризисное управление: Учебное пособие. – М.:
ИД ФКБ-ПРЕСС, 2016.
7. Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности / Пер. с анг. – М.:
Финансы и статистика, 2015.
8. Бримсон Д. Процессно-ориентированное бюджетирование.
Внедрение нового инструмента управления стоимостью компании / Пер. с
англ. В.Д. Горюновой; под общ. ред. В.В. Неудачина. М.: Вершина, 2017. 336
с.
9. Вакуленко Т.Г., Фомина Л.Ф. Анализ бухгалтерской (финансовой)
отчетности для принятия управленчеких решений. – СПб.: Издательский дом
Герда, 2014.
10. Вахрушина М.А. Бюджетирование: задачи и процедуры //
Современный бухучет. 2014. N 12. С. 30 - 35.
11. Вахрушина М.А. Внутрипроизводственный учет и отчетность.
Сегментарный учет и отчетность. Российская практика: проблемы и
перспективы. М.: Экономика и жизнь, 2015. 192 с.
12. Вахрушина М.А. Пашкова Л.В. Бюджетирование в системе
управленческого учета малого бизнеса: методика и организация постановки:
72
Монография. М.: ИНФРА-М, 2015. 114 с.
13. Все для бюджетирования и управленческого учета [Электронный
ресурс]: Бюджетирование как инструмент управления. Электрон. дан. [М.,
2013]. Режим доступа: http://www.bud-tech.ru/budgeting.html.
14. Гиляровская Л.Т., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой
устойчивости коммерческого предприятия. – СПб.: Питер, 2016.
15. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Комплексный анализ
бухгалтерской отчетности. – 4-е изд., перераб., и доп. – М.: Дело и сервис,
2016.
16. Земскова Е.А. Матричная структура управления предприятием в
рыночной среде // Экономические науки. 2015. N 4. С. 22 - 27.
17. Ивашкевич В.Б. Бухгалтерский управленческий учет. М.: ИНФРА-
М, 2014. 576 с.
18. Инфляция и антиинфляционная политика в России / Под ред. Л.Н.
Красавиной. – М.: Финансы и статистика, 2014.
19. Истомин Е.П. Теория организации: системный подход / Е.П.
Истомин, А.Г. Соколов. СПб.: ООО "Андреевский издательский дом", 2014.
20. Кидуэлл Д.С., Петерсон Л.Р., Биэкуэе Д.У. Финансовые институты,
рынки и деньги. СПб.: Питер, 2014. – 1168 с.
21. Ковалев В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. – М.:
Финансы и статистика, 2015.
22. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор
инвестиций. Анализ отчетности. – М.: Финансы и статистика, 2014.
23. Коптелов А.К. Стратегическое управление деятельностью
телекоммуникационной компании на основе системы сбалансированных
показателей // Мобильные телекоммуникации. 2014. N 4. С. 48 - 54.
24. Крылов С.И. Сбалансированная система показателей: процесс
формирования // Международный бухгалтерский учет. 2015. N 11. С. 19 - 32.
25. Минцберг Г. Структура в кулаке: создание эффективной
организации / Г. Минцберг; пер. с англ. // Под ред. Ю.Н. Каптуревского.