75
осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами,
нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее
им вред или создающее для этого условия.
Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном
поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки,
которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно
с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать
иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным
(финансовым) интересом сделок такого рода.
Положения действующего законодательства не препятствуют суду
квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление
правом, как ничтожную. Согласно пункту 7 Постановления N 25, если
совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от
обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной
(пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом
(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования
закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не
следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные
с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или
иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо
права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона
не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие
последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 8 Постановления N 25 определено, что к сделке, совершенной в
обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы
гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В
76
частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании
положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации. При наличии в законе специального основания
недействительности такая сделка признается недействительной по этому
основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86
Постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,
ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для
вида ее формальное исполнение.
В рассматриваемом случае истцом было осуществлено исполнение в виде
внесения на номинальный счет ответчика, открытый в рамках договора
банковского счета №547 от 29.12.2016 авансового платежа, предусмотренного
пунктом 3.4 муниципального контракта №0122300006116001221_78637 в
размере 90 % цены контракта по платежному поручению №361631 от
30.12.2016 на сумму 83 475 360 руб., что расценивается судом формальным
исполнением контракта исходя из следующего. По условиям пункта
3.4контракта внесение авансового платежа является следствием выполнения не
менее 60% от общего объема работ по объекту долевого участия. Согласно
пункту 2.3, 4.17, 4.1.8 объектом долевого участия являются 29 квартир
многоквартирном жилом доме.
Однако материалами дела не подтверждается 60% строительная
готовность объекта долевого участия к моменту внесения авансового платежа,
который был внесен спустя 8 дней после заключения контракта.
Кроме этого, по условиям договора банковского счета №547 от 29.12.2016
(п.1.2, 8.3) права на денежные средства, поступающие на номинальный счет, в
том числе - в случае решения бенефициара (истца) о расторжении договора,
принадлежат истцу.
77
При этом судом учитывается также пункт 4 статьи 860.6 ГК РФ, согласно
которому при расторжении договора номинального счета остаток денежных
средств перечисляется на другой номинальный счет владельца или выдается
бенефициару либо, если иное не предусмотрено законом или договором
номинального счета либо не вытекает из существа отношений, по указанию
бенефициара перечисляется на другой счет.
Поэтому, по мнению суда, выбор способа возврата аванса путем
обращения в суд с иском о его взыскании в порядке ст.1102 ГК РФ вследствие
расторжения (по мнению истца) муниципального контракта, в контексте
рассматриваемого дела, свидетельствует о злоупотреблении правом, которое
следует из привязки данного обстоятельства к обстоятельствам дела о
банкротстве ответчика №А73-8107/2016, возбужденного определением
арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016.
Определением от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) по делу
№А73-8107/2016 МУП «УКС» признано несостоятельным (банкротом), введено
наблюдение, временным управляющим утвержден Савостин Руслан
Александрович. Таким образом, на момент заключения муниципального
контракта №0122300006116001221_78637 от 20.12.2016 в отношении ответчика
было возбуждено дело о банкротстве. При этом следует отметить, что
учредителями истца и ответчика являются департамент муниципальной
собственности администрации города Хабаровска и департамент архитектуры,
строительства и землепользования администрации города Хабаровска
соответственно. Поэтому у суда отсутствуют основания для предположения о
том, что на момент заключения спорного муниципального контракта у истца
отсутствовала соответствующая информация о финансовой несостоятельности
ответчика.
Поэтому судом учитываются разъяснения пункта 17 Обзора судебной
практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утв.
78
Президиумом Верховного суда от 04.07.2018,
44
согласно которым в условиях
банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации,
когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с
целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр
требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением
минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при
опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела
или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных
лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на
установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными
актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих
противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную
процессуальную позицию.
В рассматриваемом случае суд усматривает вышеизложенную ситуацию,
при которой имеется минимально необходимый набор доказательств (контракт,
одно платежное поручение о перечислении аванса и неправомерное решение о
расторжении контракта), пассивность ответчика, которая выразилась в
отсутствии отзыва как со стороны самого ответчика, так и со стороны
привлеченного в качестве третьим лицом временного управляющего, что в силу
п.3.1 ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании обстоятельств, на которые в
ходе рассмотрения дела указывает истец.
В силу п.17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской
Федерации №2 (2018), принятыми по таким спорам судебными актами могут
нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и,
как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному
управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано
заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24
44
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
79
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с
рассмотрением дел о банкротстве").
45
Однако по объективным причинам,
связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору,
инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и
арбитражный управляющий ограничены в возможности представления
достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они
должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные
доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы
суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств,
представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не
должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать
всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
В рассматриваемом деле сомнения относительно действительности
сделки, положенной в основу иска, были высказаны привлеченным в качестве
третьего лица конкурсным кредитором ответчика.
Однако истцом в порядке ст. 65 АПК РФ эти сомнения не были
опровергнуты. Единственная ссылка истца в обоснование необходимости
заключения контракта на муниципальную программу «Обеспечение разработки
и реализации городской градостроительной деятельности и земельной
политики на 2014-2018 годы и строительство муниципального жилищного
фонда на территории городского округа «Город Хабаровск» для пострадавших
в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением в 2013 году»
признается судом неубедительной на основании вышеизложенной
совокупности обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.
Реальность реализации целей указанной муниципальной программы путем
заключения муниципального контракта №0122300006116001221_78637 с
45
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22
июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве"
80
ответчиком, в отношении которого на момент заключения контракта было
возбуждено производство по делу о банкротстве, истцом не подтверждена.
Истцом не доказана целесообразность заключения спорного контракта в
предверии банкротства застройщика (ответчика).
Исходя из изложенного, и, принимая во внимание, что с учетом всех
вышеназванных обстоятельств, формальное соответствие контракта общим
положениям законодательства, само по себе не может свидетельствовать о
законности и правомерности сделки с точки зрения оценки совокупности
условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления
оснований для применения положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации установлена
возможность предоставления судебной защиты в случае нарушения или угрозы
нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.
46
Согласно пункту 1
статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные
гражданские права. Однако, исходя из вышеизложенного, материалы дела
свидетельствуют об отсутствии у истца объективной материально-правовой
заинтересованности в предъявлении иска, что по смыслу ст. 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для
отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца,
при этом судом учитывается перечисление истцом госпошлины в федеральный
бюджет в полном размере.
Подводя итог проделанной работы третьей главы необходимо сделать
вывод:
46
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от
30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-
ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 31. – Ст. 4398.
81
В главу 45.1 ГК РФ были внесены изменения, вступившие в силу 1 июля
2014 г., в соответствии с которыми глава «Банковский счет» пополнилась
договорами номинального счета и счета эскроу.
Стоит отметить, что договор счета эскроу не является новеллой и в
международной практике он известен как «escrow-account» (Великобритания), а
также «depatfiduciare» (Франция). В предыдущей редакции ГК РФ он
именовался «счетом условного депонирования», однако в соответствии со ст.
327 ГК РФ депонирование относится к способам исполнения договора, а счет
эскроу можно назвать способом обеспечения исполнения обязательств
Проблемы применения. В первую очередь, следует назвать проблему,
вытекающую из буквы закона. В предыдущей редакции ГК РФ статья 860.7
именовалась как «Условное депонирование (эскроу)», в действующей редакции
ст. 860.7 переименована в «Договор счета эскроу». Между тем, в п. 2 ст. 860.8 и
п. 3 ст. 860.8 используется термин «условное депонирование». В связи с этим
возникает вопрос: отождествляет ли законодатель данные понятия или же
отдельно должен быть заключен договор условного депонирования. Отметим,
что отсутствует законодательное регулирование договора условного
депонирования. В связи с тем, что законодатель не урегулировал право
собственности на денежные средства в период нахождения их на счете эскроу,
возникает вопрос о возможности укрытия депонентом активов от требований
третьих лиц. Исходя из п. 2 ст. 860.10 можно предположить, что собственником
денежных средств до возникновения оснований для передачи их бенефициару
остается депонент, однако ясного указание на это нет.
Важно также заметить, что договор счета эскроу не попадает под
действие системы страхования вкладов. Это означает, что при отзыве лицензии
или банкротстве решать вопрос о возмещении денежных средств будет
конкурсный управляющий или суд. Также, Центральный Банк РФ в рамках ГК
РФ расширил права бенефициара, установив, что по счету эскроу право
подписи может быть передано бенефициару счета эскроу на основании
договора счета эскроу, иного договора, по которому эскроу-агентом является
82
банк. В этом случае в банк представляется карточка, для цели, оформления
которой бенефициар счета эскроу рассматривается в качестве клиента банка.
83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проделанной работы, необходимо сделать вывод:
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 379-Ф3 в гл. 45 ГК РФ
«Банковский счет» были добавлены две новые договорные конструкции, одна
из которых - договор счета эскроу (ст. 8607-86010). Эти нововведения
разрабатывались в рамках проекта федерального закона № 47538-6 «О внесении
изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса
Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской
Федерации». Изначально Законопроект предусматривал введение в ГК РФ гл.
471 «Условное депонирование (эскроу)», в результате чего должен был
появиться новый гражданско-правовой институт - договор условного
депонирования (эскроу), т. е. договор эскроу (ст. 9261). Кроме того,
предполагалось дополнить гл. 45 ГК РФ параграфом 4 «Счет эскроу»,
регулирующим отношения по счету эскроу на основании новой договорной
конструкции - договора счета эскроу (ст. 86013), и внедрить новую
разновидность банковского счета - счет эскроу.
Однако в Федеральном законе № 379-Ф3 многое из запланированного
было изменено. В результате в гл. 45 ГК РФ появились только четыре не
обособленные в отдельном параграфе статьи, посвященные договору счета
эскроу. Главу 471 так и не включили в ГК РФ, а «увязка» договора счета эскроу
с договором эскроу (договором условного депонирования), предусмотренная в
ст. 86013 Законопроекта, исчезла. Норма, содержащая определение договора
счета эскроу, была изменена так, что договор счета эскроу из договора
двустороннего, договора в пользу третьего лица превратился, в
многосторонний договор, который можно квалифицировать как договор
условного депонирования.
Внесение изменений в гл. 45 ГК РФ было продиктовано, прежде всего,
практическими потребностями. Известно, что в соответствии с п.1 ст. 845 ГК
РФ правовой режим договора банковского счета не ограничивается услугами
84
банка по открытию и ведению счета, принятию и зачислению на него
поступающих на имя клиента денежных средств, а предусматривает также
выполнение банком распоряжений клиента о перечислении и выдаче
соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договоры номинального счета и счета эскроу являются разновидностью
обязательств о банковском счете.
Номинальный счет может открываться владельцу счета для совершения
операций с денежными средствами, права на которые принадлежат другому
лицу - бенефициару. Права на денежные средства, поступающие на
номинальный счет, в том числе в результате их внесения владельцем счета,
принадлежат бенефициару.
Социальное значение договора номинального счета заключается в
необходимости закрепить коммерческую практику финансовых, торговых и
иных операций, при которых денежные средства зачисляются на банковские
счета лиц, которым эти денежные средства в экономическом смысле не
принадлежат (например, доверительный управляющий, брокер, сервисный
агент по ипотечным ценным бумагам, номинальный держатель ценных бумаг,
нотариус, агент, комиссионер, поверенный и прочие).
Для налоговых отношений, скорее всего значение будут иметь такие
обстоятельства, как взыскание налогов с владельца номинального счета и
бенефициара. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный
срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке
путем обращения взыскания на денежные средства на счетах
налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального
предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Статьей 860.5 новой редакции Гражданского кодекса РФ установлено,
что приостановление операций по номинальному счету, арест или списание
денежных средств, находящихся на номинальном счете, по обязательствам
владельца счета, за исключением обязательств, предусмотренных статьями 850
и 851 Гражданского кодекса РФ, не допускается. Арест или списание денежных