75
проект: «Пятиэтажный жилой дом со встроенными объектами сервиса и
торговли" по адресу: г. Абинск, ул. Горького, 26» Результат работ заказчиком
получен, оплачен. Передача исключительных прав условиями договора не
была предусмотрена. При троительстве дома, потребовалось внести
корректировку в проектную документацию. ООО «Контур» отказалось
выполнить корректировку, в связи с чем ООО "Саратовинвестстрой 2007"
заключил договор с "Стройпроект сервис". ООО "Контур" обратилось с иском
к ООО "Стройпроект сервис" о взыскании компенсации за нарушение
авторских прав. Президиум ВАС РФ отметил, что по условиям заключенного
договора подряда правообладатель ООО "Контур" не передал
исключительные права на архитектурную часть ПД. При корректировке
проекта согласие автора на передачу проекта и внесение в него изменений не
было получено. Заказчик по договору имел право только на использование
проекта. В связи с чем корректировка проекта, выполненная ООО
"Стройпроект сервис" нарушает исключительные права истца. Размер
компенсации был начислен исходя из стоимости разработки раздела АР
(архитектурные решения).
Избегая спорных ситуаций заказчику целесообразно при составлении
договора ПИР предусматривать передачу ему права не только использовать
проект, но и исключительного права на проектную документацию. В 44 -ФЗ
и 223-ФЗ данный вопрос в пользу заказчика проработан и учтен.
В главе 2 п.2.1 и 2.2. рассматривалась тема ответственности заказчика и
подрядчика в рамках договора ПИР. В подтверждение сделанных выводов,
материалы и решение арбитражного суда кассационной инстанции по делу
№А38-4926/2014
1
. ООО "НПК "Кедр-89" предъявило иск о взыскании суммы
долга и неустойки с «Завод» . По договору ООО «НПК «Кедр-89» выполнил
комплекс проектных работ по объекту "Расширение Завода", работы приняты
заказчиком и частично оплачены. Завод, считая, что работа выполнена
1
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2018 N Ф01-4292/2018
по делу №А38-4926/2014 источник: материалы судебной базы системы Консультант плюс
76
некачественно предъявил встречный иск. В качестве доказательств завод
предоставил заключение экспертизы. Материалами дела установлена
устранимость имеющихся замечаний экспертизы. Решением суда ООО "НПК
"Кедр-89" обязан устранить недостатки, а завод оплатить сумму долга.
Решение суда в отношении недостатков работы основано на нормах статьи
723, 761 ГК РФ В отношении оплаты суммы долга ст. 758,760,711 ГК РФ.
Тема качества проектно-изыскательских работ была исследована в п.2.3
Главы 2. В подтверждение сделанных выводов рассмотрим материалы дела №
А39-2508/2017. По материалам дела ООО "Меркурий+" обратилось с иском к
администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия о
взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту на
выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту:
"Детский сад на 90 мест в городе Инсар". Проектная документация была
разработана и своевременно передана заказчику. Заказчик направил ПСД на
прохождение государственной экспертизы. Несмотря на большое количество
замечаний проектировщик со своей стороны снял все замечания и
положительное заключение государственной экспертизы получено. Не совсем
понятно, почему оно не принимается судами во внимание и назначается
судебная экспертиза по делу. Эксперт, проводящий судебную экспертизу,
почему-то рассматривает документацию до внесения в нее исправлений по
замечаниям экспертизы и тоже приходит к выводу о наличии множества
замечаний к качеству проекта. Почему подрядчик не смог доказать
надлежащее выполнение работ при наличие положительного заключений
государственной экспертизы не совсем понятно, но в иске ему отказано.
Мотивировка суда: истцом не представлено надлежащих и достаточных
доказательств выполнения подрядчиком спорных работ, а также передачи их
результата в объеме и качестве, позволяющих в какой-либо части
использовать изготовленную подрядчиком документацию. Суд пришел к
выводу о том, что у администрации Инсарского муниципального района
Республики Мордовия не наступило обязательство по оплате выполненных
77
работ, т.к. истец ООО "Меркурий+" в установленном ст. 760 ГК РФ порядке
не передал ответчику документацию в составе, объеме, количестве,
предусмотренных условиями контракта.
В материалах по делу №А81-4755/2018
1
проектировщик отстоял свою
позицию о надлежащем качестве выполненных работ. Администрация
г.Муравленко обратилось с иском к ООО "ГрафИнфо" о расторжении
муниципального контракта и взыскании задолженности. ООО "ГрафИнфо"
предьявило встречный иск. Материалами дела установлено между сторонами
был заключен контракт по разработаете документации по планировке
территории мкр. Юбилейный. Администрация г.Муравленко считая, что ООО
"ГрафИнфо" не выполнил в установленный срок работы направило претензию
и позднее проект соглашения о расторжении контракта. ООО "ГрафИнфо" во
встречном иске пояснял, что просрочка вызвана ненадлежащим исполнением
заказчиком своих обязанностей. При выполнении работ подрядчиком были
выявлены противоречия в исходных данных, о которых он сообщил заказчику.
Исследуя отработку замечаний суд установил, что замечания к результату
работ выдавались заказчиком в течение всего периода выполнения работ
неупорядоченно и по мере поступления указаний от различных организаций.
Подрядчик же со своей стороны, отредактированную документацию
своевременно передавал заказчику. Руководствуясь 44-ФЗ, статьями 309, 450,
708, 711, 758, 763 суд удовлетворил встречный иск ООО "ГрафИнфо"
Требование Администрация г.Муравленко о расторжении контракта
отклонено, поскольку существенное нарушение исполнителем договорных
условий не подтверждено.
В п.1.2 Главы 1 подробно рассмотрено такой существенное условие
договора ПИР, как срок выполнения работ. Работы выполнены контракту
1
Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2019 N 304-ЭС19-24222 по делу N А81-
4755/2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 N
Ф04-4817/2019 по делу N А81-4755/2018 источник: материалы судебной базы системы
Консультант плюс
78
выполнены в полном объеме и сданы заказчику за пределом срока действия
контракта. Есть ли возможность у подрядчика получить оплату за
выполненные работы. Определением Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу №305-ЭС18-1392, А40-
206007/2016 отменены: решение Арбитражного суда города Москвы,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление
Арбитражного суда Московского округа оказывающих в иске подрядчику. Из
материалов дела по государственному контракту ООО "ВТМ дорпроект
Столица" для Заказчика ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного
движения Правительства Москвы выполнил проектные работы для установки
светофорных объектов типа Т.7 в ЮАО г. Москвы. Действие контракта
окончилось 31.12.2014г. Документация подрядчиком в полном объеме сдана
заказчику 10.09.2015 года. Отменяя решения нижестоящих судов ВС указал на
то, что судам следовало учесть п.4 ст.753 ГК РФ и разъяснения п.14
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения
споров по договору строительного подряда", согласно которым
односторонний акт сдачи, или приемки результата работ может быть признан
судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания
акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки
результата работ в случае обнаружения неустранимых недостатков.
Если результат выполненных подрядчиком работ передан заказчику. У
него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их
результат может им использоваться, то нарушение подрядчиком
установленного контрактом срока выполнения работ не может являться
основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Таким образом в результате проведённого обзора судебной практики
следует согласиться с выводами исследователей по тематике правового
применения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских
работ о том, что судебная практика по данной категории неоднородна и
79
свидетельствует о наличии пробелов в законодательстве, противоречиях в
нормативных актах различного уровня.
80
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование по теме выпускной квалификационной работы было
проведено исходя из поставленных целей и задач. Основным направлением
данного исследования стало рассмотрение сущности и содержания договора
подряда на проектные и изыскательские работы (в тексте исследования
принято сокращение ПИР), а также поиск ответов и решений по основным
проблемным вопросам судебных споров по данной тематике.
Глава 1 посвящена общим положениям договора подряда на
выполнение проектных и изыскательских работ. При исследовании предмета
договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ выявлено
отсутствие единого представления о предмете данного договора в науке
гражданского права и в судебной практике. В связи с чем, данный вопрос
основательно разбирается в диссертационных исследованиях посвященных
данной тематике.
Рассмотрено определение основных понятий «проектная
документация», «инженерные изыскания», «техническая документация».
Для того, чтобы в будущем избежать рисков судебного разбирательства
предмет договора подряда должен быть изложен достаточно подробно и
исчерпывающе в формулировках, имеющих однозначное толкование.
Рассмотрена роль задания на проектирования в определении предмета
договора подряда. Проанализирована практическая ситуация, возникающая
при внесении заказчиком изменений в задание на проектирование в ходе
выполнения работ по контракту. Рассмотрены особенности действий сторон
договора в данной ситуации в рамках контракта заключенного с
муниципальным заказчиком по 44- ФЗ.
В параграфе 1.2 первой главы рассмотрены существенные и иные
условия договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.
Исследованы мнения юридических экспертов по данному вопросу.
Проанализированы представленные в юридической литературе определения
субъектов проектной и изыскательской деятельности.
81
На практическом примере проведен сравнительный анализ
соотношения нормативного и фактического срока выполнения работ.
Выявлено существенное занижение сроков на выполнение проектных и
изыскательских работ в контрактах заключенных по 44-ФЗ. В качестве
механизма контроля за данным нарушением предложено введение для
заказчиков обоснование сроков, аналогично используемому в настоящее
время «Обоснованию начальной (максимальной) цены контракта» (ст.22 44-
ФЗ).
В параграфе 1.3 первой главы рассмотрены обязанности сторон по
договору на выполнение проектных и изыскательских работ. Выявлены
особенности для данного вида договоров. Для заказчика это существенное
различие обязанностей по сроку действия. Для подрядчика это обязанности,
связанные со спецификой проектно-изыскательских работ.
Проведен вариантный анализ практической ситуации по выполнению
обязанности подрядчика предусмотренной ст.760 ГК РФ «..согласовать
готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости
вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и
органами местного самоуправления». Рассмотрены 4 варианта практического
развития событий. Сделан вывод о том, что согласование проектной
документации с эксплуатирующими и иными организациями безусловно
является необходимым этапом работы над проектом. При этом
законодательная база в данном вопросе, регулирующая конфликтные
ситуации «заказчик- подрядчик – согласующая инстанция» отсутствует.
В параграфе 1.4 первой главы рассмотрены особенности заключения
договоров бюджетного финансирования на конкурсной основе в рамках 44-ФЗ
и 223ФЗ. Исследована, закрепленная данными законами в качестве специфики
заключения договоров ПИР передача исключительных прав на результаты
проектных работ. Особое внимание уделено вопросу подготовки и передаче
заказчиком исходно-разрешительной документации.
82
Отмечено, что необходимость утверждения типовой формы контракта
вызвана потребностью унифицировать разнородность используемых форм
договоров, которые в настоящее время применяют государственные и
муниципальные заказчики. Рассмотрен пример из практики госзакупок, когда
вместо формы договора подряда на выполнение проектно-изыскательских
работ используется договор возмездного оказания услуг.
В Главе 2, с позиции взаимосвязи действий сторон, исследована
гражданско-правовая ответственность заказчика и подрядчика (параграфы 2.1
и 2.2), возникающая при реализации договоров на выполнение проектно-
изыскательских работ. В 37 Главе «Подряд», в параграфах, посвященных
договорам на выполнение проектно-изыскательских работ императивные
нормы ответственности подрядчика установлены 761 статьей, в то время как
ответственность заказчика в этой части специальным образом не
оговаривается.
Исследованы «болевые точки» при возникновении спорных ситуаций,
связанных с ответственностью заказчика по приемке и оплате результата
работ. Разделены и исследованы понятия «недостоверности» и «не
качественности». Сделан вывод о том, что механизм проверки компетентности
и профессионализма заказчика на сегодняшний день не работает.
Законодательно за подрядчиком закреплена ответственность за качество
выполненных работ, а за качество предоставленных исходных данных
ответственность заказчика отсутствует.
В параграфе 2.3 второй главы, на основе изучения материала
диссертационных исследований по исследуемой тематике, разделены понятия
приемки результата работ и утверждения результата работ. С законодательно
установленной точки зрения, приемка заказчиком результата работ связана с
исполнением сторонами договора на выполнение проектно-изыскательских
работ и свидетельствует о факте выполнения работ подрядчиком и сдаче их
результата заказчику. Утверждение результата проектно-изыскательских
работ происходит после получения положительного заключения экспертизы и
83
свидетельствует о том, что заказчиком проверено и подтверждено качество
выполненных подрядчиком работ.
Исследована роль акта приемки-передачи при сдаче результата работ
заказчику и понятие качества технической документации.
С позиции правовых последствий рассмотрены существенные
неустранимые и устранимые недостатки.
На практическом примере разделены понятия срок выполнения работ и
срок приемки.
В параграфе 2.4 второй главы исследован порядок процедур изменения и
расторжения договоров ПИР.
В третьей главе представлен обзор судебной практики по темам и
спорным ситуациям рассмотренным в первой и второй главе настоящей
работы. Сделан вывод подтверждающий, выводы исследователей по тематике
правового применения договоров подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ о том, что судебная практика по данной категории
неоднородна и свидетельствует о наличии пробелов в законодательстве,
противоречиях в нормативных актах различного уровня.
84
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс РФ часть 1 от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от
16.12.2019) // СПС Консультант Плюс –Некоммерческая интернет версия
2. Гражданский кодекс РФ. Часть 2 от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от
18.03.2019, с изм. от 03.07.2019) // СПС Консультант Плюс –Некоммерческая
интернет версия
3. Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ (ред. от
27.12.2019) // СПС Консультант Плюс –Некоммерческая интернет версия
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от
18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) // СПС Консультант Плюс –
Некоммерческая интернет версия
5. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О
контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с
08.01.2020) // СПС Консультант Плюс –Некоммерческая интернет версия
6. Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О
закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"// СПС
Консультант Плюс –Некоммерческая интернет версия
7. Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013)
"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"//СПС
Консультант Плюс –Некоммерческая интернет версия
8. Федеральный закон от 27.12.2019 №472-ФЗ "О внесении изменений в
Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации //СПС Консультант Плюс –
Некоммерческая интернет версия
9. Федеральный закон от 01.12.2007 №315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О
саморегулируемых организациях" //СПС Консультант Плюс –
Некоммерческая интернет версия