3
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ .................................................................................................................. 4
Глава 1. Развитие института залога в российском и зарубежном гражданском
праве, основания его возникновения и виды в современном гражданском праве
России ........................................................................................................................... 8
1.1. История развития института залога в зарубежном и российском
гражданском праве .................................................................................................. 8
1.2. Основания возникновения залога, его место в современном гражданском
праве России ........................................................................................................... 24
1.3. Виды залога ..................................................................................................... 27
Глава 2. Юридико-правовой анализ договора залога имущественных прав ...... 41
2.1. Существенные условия и форма договора ................................................... 41
2.2. Стороны договора, их права и обязанности ................................................. 54
2.3. Основания прекращения залога .................................................................... 62
Глава 3. Особенности обеспечения обязательств посредством залога ............... 68
3.1. Место залога в системе способов обеспечения исполнения обязательств68
3.2. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество ....................... 82
3.3. Пути повышения эффективности обеспечительной функции залога ....... 87
ЗАКЛЮЧЕНИЕ ......................................................................................................... 98
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ............................................ 103
4
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Актуальность темы исследования
обусловлена тем, что активное развитие рыночных отношений в России
поставило проблему надлежащего исполнения хозяйствующими субъектами
своих обязательств на первый план. Ставшая массовой практика неисполнения
договоров в условиях низкой правовой грамотности и отсутствия надлежащей
судебной защиты приводит на грань банкротства многие предприятия и
наносит значительный ущерб отечественной экономике. Поэтому в условиях
современной российской экономики для успешной работы субъектов
хозяйствования особую значимость приобретают способы обеспечения
исполнения обязательств, интерес к которым находится на постоянно высоком
уровне.
Среди способов обеспечения обязательств традиционно надёжным
является залог. Сущность залога заключается в предоставлении кредитору –
залогодержателю права на приоритетное (за некоторым исключением,
установленным законом) удовлетворение своего требования за счет
заложенного имущества.
Главная особенность залога заключается в выделении какой-либо вещи,
которая обременяется возможностью кредитора удовлетворить из её стоимости
свои требования по основному обязательству при невыполнении последнего
должником.
Институт залога в российском праве прошел длительную эволюцию от
древнерусского залога, который во многом был сходен с римской фидуцией, до
современного, закрепленного в главе 23 ГК РФ, других правовых актах, где в
качестве доминирующей формы залогов представлен залог с оставлением
заложенного имущества во владении залогодателя.
Итак, подавляющее большинство отношений, возникающих в
имущественном обороте, регулируются договорами, однако не все договоры
исполняются надлежащим образом. Сам по себе договор не обеспечивает
5
кредитору полного и своевременного исполнения обязательств должником. В
целях предоставления сторонам по договору дополнительных гарантий
исполнения его условий законодательство предусматривает возможность
заключения сторонами дополнительного соглашения об обеспечении основного
обязательства.
Залог предусмотрен Гражданским кодексом Российской
Федерации
1
(далее ГК РФ) в качестве одного из способов обеспечения
исполнения обязательств, который не предполагает взимание платы за его
предоставление и призван быть эффективным. Однако современное правовое
регулирование залога содержит много пробелов и нереализованных
возможностей, которые необходимо учитывать в правоприменительной и
нормотворческой практике, что еще раз подтверждает тему исследования.
Разработанность темы исследования. При подготовке диссертационного
исследования проанализированы труды отечественных и зарубежных авторов,
использованы материалы периодической печати и интернет-источники, а также
нормативно-правовые акты касающиеся темы исследования. В качестве
источников, представляющих собой теоретическую основу исследования,
изучались работы, посвященные договору залога имущественных прав,
известных отечественных цивилистов: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И.
Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, B.C. Ема, А.С.
Звоницкого, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, В.П. Мозолина, Д.И. Мейера, К.
Неволина, И.О. Нерсесова, И.Б. Новицкого, К.П. Победоносцева, И.А.
Покровского, Б.И. Пугинского, А.Л. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого,
В. Удинцева, P.O. Халфиной, С.А. Хохлова, А.Е. Шерстобитова, Г.Ф.
Шершеневича, В.Ф. Яковлева и многих других.
Также исследованы современные публикации о залоге: Д.Ю. Будакова, В.
Бузы, В.А. Галанова, С.А. Головцовой, А.В. Ежикова, B.C. Ема, Б. Завидова,
1
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч.1: федеральный закон от 30 ноября 1994 г.
№ 51 – ФЗ (ред. от 31.12.2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.
- № 32. - Ст. 3301.
6
Н.Н. Захаровой, П. Зверевой, К. Иванова, О. Ломидзе, А. Любимцева, Д.О.
Меметовой, О.М. Олейник, М. Орловой, Е. Павлодского, О. Плешановой, Н.А.
Поповкина, Д.Е. Потяркина, А.А. Рубанова, О. Старостиной, К. Трофимова, 3.
Цыбуленко, Д. Черкаева и других.
При написании выпускной квалификационной работы были
использованы учебная и научная литература по исследуемой проблеме, нормы
федерального законодательства, комментарии к ним, материалы судебной
практики.
Объектом настоящего исследования являются общественные отношения в
сфере обеспечения исполнения обязательств в форме залога.
Предметом исследования выступают нормы права, регламентирующие
залоговые правоотношения в Российской Федерации.
Целью настоящей выпускной квалификационной работы является
исследование залога как способа обеспечения обязательств и правоотношений
вытекающих из такого способа обеспечения исполнения обязательств. Исходя
из цели определим задачи работы:
1. Рассмотреть историю развития института залога в зарубежном и
российском гражданском праве;
2. Выявить основания возникновения залога и привести его место в
современном гражданском праве России;
3. Изучить виды залога;
4. Определить существенные условия и форму договора залога
имущественных прав;
5. Рассмотреть стороны договора, их права и обязанности;
6. Привести основания прекращения залога;
7. Охарактеризовать особенности обеспечения обязательств посредством
залога.
Методологическую основу исследования составили диалектическая
теория познания; общие диалектические принципы интерпретации целостности
как единства многообразия, общенаучные и частные методы познания, в
7
частности формально-логический (анализ законодательства), анализ
современных научных исследований; сравнение; сопоставление фактов,
изложенных в публикациях учёных, обобщение, позволившие обеспечить
исследование поднятых вопросов.
Практическое значение работы состоит в том, что проведенное
исследование и сделанные в результате этого выводы могут быть использованы
при дальнейшей научной разработке данной проблемы, а также при
совершенствовании законодательства в отношении залога имущественных прав
в гражданском праве Российской Федерации.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих
девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
8
Глава 1. Развитие института залога в российском и зарубежном
гражданском праве, основания его возникновения и виды в
современном гражданском праве России
1.1. История развития института залога в зарубежном и российском
гражданском праве
Совершенно особое место среди всех способов обеспечения исполнения
обязательств занимает залог. Это один из классических гражданско-правовых
институтов, имеющих многовековую историю, которые берут свое начало в
римском праве.
В первый период развития залога в римском праве преобладали интересы
кредитора. Имущество должника (например, закладываемое имение)
передавалось по манципации в собственность залоговому кредитору.
Одновременно между сторонами заключалось соглашение, по которому
залоговый кредитор принимал на себя обязанность в случае своевременной
уплаты долга возвратить предмет залога должнику. При этом должник в
большей степени, чем это было необходимо, обеспечивал долговое
обязательство, передавая в собственность кредитору свое имущество. Такие
отношения могли строиться только на доверии (fides). Поэтому этот вид залога
получил наименование фидуции. Фидуциарные договоры залога сохранили
свое значение и в настоящее время, например в англо-американском праве.
Fiducia (fiducia cum creditore) – старейшая форма залога, существовавшая в
римском частном праве
1
.
Обеспечение no интересов no кредитора no достигалось no тем, no что no ему no передавалось
no право no собственности no на no заложенную no вещь, no но no при no условии, no что no по no уплате no долга no
право no собственности no будет no передано no кредитором no должнику. no Передача no права no
собственности no и no его no «возвращение» no производилось no посредством no mansipatio no или no
in no jure no cessio. no При no этом no должник no заключал no pactum no fiducial, no в no котором no он no
устанавливал, no что no право no собственности no на no вещь no переходит no кредитору no не no
1
Боголепов Н.П. История римского права / Под редакцией и с предисловием В.А.
Томсинова. – М.: 2004. - С. 173.
9
окончательно, no а no только no ради no обеспечения no обязательства no и no должно no быть no
возвращено no ему no обратно no по no исполнении no обязательства.
Таким no образом, no мы no видим, no что no право no собственности no кредитора no носило no
условный, no может no быть no даже no ограниченный no характер, no поскольку no оно no
передавалось no не no окончательно, no а no под no определенным no отменительным no условием, no
и no кредитор no в no своих no действиях, no скорее no всего, no был no менее no свободен, no чем no в no случае, no
если no бы no он no обладал no правом no собственности no на no эту no вещь no в no «традиционном» no его no
понимании.
Тем no не no менее, no кредитор no формально no становился no квиритским no
собственником no заложенной no вещи no и no получал no все no правомочия no собственника. no Он no
мог no по no своему no усмотрению no поступить no с no заложенной no вещью, no а no следовательно, no
мог no уничтожить no ее, no передать no в no собственность no третьему no лицу no или no отказаться no
реманципировать no ее no должнику. no В no таких no случаях no должник, no даже no уплативший no
долг, no не no мог no истребовать no вещь no ни no от no третьего no лица, no ни no от no кредитора.
«Манципируя no вещь no кредитору, no должник no полагался no на no его no верность, no
добросовестность no (fides). no А no в no силу no дополнительного no Договора no он no приобретал no
право, no по no которому no он no мог no посредством no actio no fiduciae no взыскать no с no кредитора no
двойную no стоимость. no Сверх no того, no кредитор, no нарушивший no верность no (fides) no
становился no после no судебного no приговора no infamis, no обесславленным»
1
.
В no случае no неуплаты no долга no кредитор no «имел no право: no
1) окончательно no оставить no вещь no у no себя; no
2) продать no вещь, no а no вырученные no деньги no употребить no на no удовлетворение no
своего no требования no по no обязательству, no вернув no излишек, no если no таковой no окажется, no
должнику»
2
.
Fiducia no шла no гораздо no дальше, no чем no того no требовала no цель no (обеспечение no
требования no кредитора). no Она no предоставляла no кредитору no право no собственности no на no
заложенную no вещь, no вследствие no чего no данная no форма no залога no была no весьма no выгодна no
для no него. no Однако, no использование no указанной no формы no залога no представлялось no
1
Боголепов Н.П. История римского права / Под редакцией и с предисловием
В.А.Томсинова. – М.: 2004. - С. 181.
2
Пассек Е.В. Пособие к лекциям по истории римского права. – М., 1907. – С .132.
10
чрезвычайно no неудобной no для no должника, no поскольку no при no подобных no
обстоятельствах no он no в no значительной no степени no зависел no от no произвола no кредитора. no
Кроме no того, no ответственность no кредитора no по no actio no fiduciae no или no признание no его no
infamis, no о no которых no уже no упоминалось no выше, no не no всегда no могли no возместить no убытки no
должника.
Fiducia no «имела no применение no только no в no самой no Италии, no а no не no в no провинциях, no
т.к. no провинциальные no земли no не no подлежали no ни no манципации, no ни no цессии no in no jure»
1
. no С
no исчезновением no mancipatio no и no in no jure no cessio, no исчезает no и no сама no no fiducia. no
Преобладающее no развитие no получают no иные no формы no залога: no пигнус no (pignus) no и no
ипотека no (hypotheca). no При no залоге no в no форме no пигнуса no должник, no так no же no как no и no при no
фидуции, no передавал no в no целях no обеспечения no обязательства no свое no имущество no
кредитору, no но no не no в no собственность, no а no во no владение no последнего. no Сам no же no должник no с no
согласия no залогового no кредитора no мог no сохранить no право no пользования no вещью, no
например, no в no качестве no арендатора.
Использование no pignus no устраняло no все no неудобства no fiducia, no т.к. no заложенная no
вещь no передавалась no не no в no собственность, no а no во no владение no кредитора. no При no этом no
pignus, no как no форма no залога, no полностью no отвечал no цели no обеспечения no исполнения no
обязательств. no Обеспечение, no предоставляемое no pignus, no было no нисколько no не no
меньшим, no чем no при no fiducia, no «потому no что no кредитору no предоставлялось no право, no в no
случае no неуплаты no долга, no продать no вещь no и no вырученные no деньги no употребить no на no
удовлетворение no своего no требования»
2
. no
Первоначально, no для no приобретения no права no продажи no вещи, no кредитор no
«должен no был no заключить no так no называемое no соглашение no pactum no de no vendendo no pignore
no на no случай no неуплаты no долга no (продажа no при no отсутствии no данного no соглашения no
приравнивалось no к no воровству)»
3
.
2 no
no Однако no pactum no de no vendendo no pignore no был no
настолько no употребляем, no что no затем no оно no начало no подразумеваться no само no собой.
Вместе no с no тем, no no анализ no монографии no учёных- no романистов no показывает no
неоднозначное no их no отношения no к no форме no pignus. no Одни no (Е.В. no Пасек, no Ф. no Дыдынский no
1
Дыдынский Ф.М. Римское частное право. – М., 1912. - С. 19.
2
Там же. - С. 21.
3
Пассек Е.В. Пособие к лекциям по истории римского права. – М., 1907. – С .134.
11
и no ряд no других) no считали, no что no piqnus no no достаточно no обеспечивал no кредитора. no Другие, no
наоборот, no указывали, no что no «кредитор no не no имел no прав no на no вещь, no не no был no обеспечен no в no
своем no обладании: no должник no мог no виндицировать no вещь no у no кредитора, no мог no отдать no её no
другому»
1
. no С no этим no мнением no вряд no ли no можно no согласится no полностью, no поскольку no
кредитор no имел no право no владения, no а, no следовательно, no можно no утверждать, no что no он no
обладал no правом no на no вещь. no Другое no дело, no что no по no сравнению no с no no fiducia, no в no piqnes no
кредитор no был no меньше no обеспечен, no поскольку, no в no определенной no степени, no зависел no
от no должника. no В no тоже no время, no для no должника no piqnes no был no неудобен no тем, no что no на no
время no залога no должник no лишался no возможности no пользоваться no вещью, no а no в no связи no с no
этим, no и no экономической no возможности no покрыть no свой no долг, no что no противоречило no и no
интересам no кредитора. no Вышеизложенные no неудобства no способствовали no появлению
no третьей no формы no залога no no – no Hypotheca.
Hypotheca no в no римском no частном no праве no представляла no собой no такую no форму no
залога, no при no которой no вещь no оставалась no во no владении no должника. no Не no только no права no
собственности, no но no и no владения no в no отношении no заложенной no вещи no кредитор no не no
получал. no Но no кредитор no получал no право no в no случае no неисполнения no обязательства no
истребовать no заложенную no вещь, no в no чьих no бы no руках no она no не no находилась, no и no продать no ее
no для no удовлетворения no своих no интересов no (иск, no с no помощью no которого no вещь no
истребовалась no из no чужого no незаконного no владения no назывался no actio no hypotecaria). no
Одну no и no ту no же no вещь no можно no было no обременить no несколькими no залогами no
hypotheca.
Ипотека no заглаживала no трудности no должника, no имевшие no место no при no залоге no
пигнус. no Заложенная no вещь no оставалась no у no должника, no следовательно, no сохранялась no и no
возможность no покрыть no долг no при no помощи no плодов no и no доходов, no получаемых no с no
данного no имущества.
Но no вместе no с no тем, no римская no ипотека no была no далеко no не no совершенна. no «Ипотека no
устанавливалась, no по no общему no правилу, no неформально no и no негласно; no не no требовалось no
даже no письменного no договора. no Это no составляло no основной no недостаток no римской no
1
Муромцев С.А. Избранные труды. Т.2. – М., 1992. - С.455.
12
ипотеки: no нельзя no было no следить no за no тем, no сколько no ипотек no обременяло no данную no
вещь»
1
.
Допускался no залог no всего no имущества, no как no наличного, no так no и no будущего. no Была no
широко no распространена no генеральная no ипотека, no обременявшая no все no имущество no
должника no в no силу no обеспечения no различных no привилегированных no требований. no
Такая no ипотека no приносила no много no затруднений, no т.к. no «как no только no несколько no лиц no
пользовались no такой no ипотекой, no то no между no ними no немедленно no возникал no спор, no за no
чьим no залогом no признать no имущество»
2
.
Из no вышеизложенного no следует, no что no при no залоге no fiducia, no в no случае no
неисполнения no обеспечиваемого no обязательства no заложенная no вещь no
непосредственно no переходила no в no собственность no кредитора, no и no совершенно no
очевидно, no что no «цена» no этой no вещи no не no имела no существенного no значения. no В no то no же no
время, no при no использовании no такой no формы no залога no как no hypotheca, no при no которой no вещь
no оставалась no у no должника, no либо no при no залоге no pignus, no при no которой no вещь no передавалась no
кредитору no во no владение, no в no случае no неисполнения no обязательства no должником, no
кредитор no автоматически no не no приобретал no право no собственности no на no данную no вещь, no а no
имел no право no лишь no на no стоимостной no эквивалент no данной no вещи, no полученный no при no ее no
продаже. no В no данных no случаях, no характеризуя no сущность no залога, no можно no говорить no о no
праве no кредитора no на no «цену» no заложенной no вещи, no полученной no в no результате no
реализации no самой no вещи.
Итак, no мы no рассмотрели no все no три no формы no залога, no существовавшие no в no римском no
праве. no Каждая no из no них no по-разному no обеспечивала no интересы no сторон, no хотя no нельзя no
забывать no о no том, no что no по no своей no сути no все no они no служили no интересам no кредитора. no
Наиболее no выгодный no характер no для no кредитора no носила, no безусловно, no фидуция, no т.к. no
вещь no к no нему no поступала no на no праве no собственности, no а, no следовательно, no он no в no
наименьшей no степени no зависел no от no произвола no со no стороны no должника. no Но no такая no
форма no залога no носила no слишком no закабаляющий no характер. no Поэтому no очевидно, no что no
с no увеличением no роли no хозяйственных no отношений, no с no расширением no рынка no фидуция no
1
Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. - М.: Спарк, 1996. - С.338.
2
Дыдынский Ф.М. Римское частное право. – М., 1912. – С.24.