83
– no соглашение no заключено no после no возникновения no оснований no для no обращения no
взыскания no на no предмет no залога no (то no есть no если no неисполнение no или no ненадлежащее no
исполнение no основного no обязательства no стало no свершившимся no фактом);
– no no no no соглашение no должно no быть no нотариально no удостоверено.
Однако no законодатель no допускает, no что no такое no соглашение no может no быть no
признано no судом no недействительным no по no иску no лица, no чьи no права no нарушены no таким no
соглашением.
Стороны no (залогодатель no и no залогодержатель) no также no вправе no изменить no
установленный no законом no судебный no порядок no реализации no движимого no имущества. no
Для no этого no они no также no должны no заключить no соответствующее no соглашение. no Закон no не
no предъявляет no никаких no специальных no требований no к no форме no и no времени no заключения no
такого no соглашения. no Соглашение no об no исключении no судебного no порядка no реализации no
заложенного no движимого no имущества no может no быть no заключено no в no простой no
письменной no форме, no как no до, no так no и no после no возникновения no оснований no для no
обращения no взыскания no на no заложенное no имущество.
Независимо no от no процедуры no обращения no взыскания no на no заложенное no
имущество, no его no реализация no может no производиться no только no с no публичных no торгов no в no
порядке, no установленном no процессуальным no законодательством no (но no и no здесь no
законом no может no быть no установлено no исключение no из no этого no правила). no Начальная no
цена no продаваемого no имущества no определяется no судом, no если no обращение no взыскания no
на no заложенное no имущество no производится no по no решению no суда. no В no остальных no
случаях no начальная no цена no определяется no соглашением no залогодателя no с no
залогодержателем. no Заложенное no имущество no продается no лицу, no предложившему no
наивысшую no цену.
Продажа no имущества, no являющегося no предметом no залога, no допускается no только no
с no согласия no кредитора, no требования no которого no обеспечены no залогом no такого no
имущества. no В no указанном no случае no обеспеченные no залогом no требования no кредитора no
погашаются no за no счет no стоимости no проданного no имущества no преимущественно no перед no
иными no кредиторами no после no продажи no предмета no залога, no за no исключением no
84
обязательств no перед no кредиторами no первой no и no второй no очереди, no права no требования, no по
no которым no возникли no до no заключения no соответствующего no договора no залога.
Обращение no взыскания no на no предмет no залога no и no реализация no предмета no залога no
являются no особенно no важными no стадиями no залогового no правоотношения. no Именно no на no
этих no стадиях no происходит no удовлетворение no из no стоимости no предмета no залога no всех no
потерь no и no издержек no кредитора no в no связи no с no нарушением no должником no своего no
обязательства
1
.
Право no no на no no обращение no no взыскания no no является no no основообразующим no no для no no
залогового no no права no no кредитора, no no который no no в no no случае no no неисполнения no no основного no no
обязательства, no no вправе no no получить no no удовлетворение no no из no no стоимости no no заложенного no no
имущества no no преимущественно no no перед no no другими no no кредиторами no no лица, no no которому no no
принадлежит no no это no no имущество no no (залогодателя).
Это no no определение no no содержит no no ряд no no основных no no моментов, no no отражающих no no
суть no no обращения no no взыскания no - no в no no нём no no указано no основание no обращения no взыскания no –
no это no неисполнение no no обязательства, no no обеспеченного no no залогом no (ч. no 1 no п. no 1 no ст. no 334 no ГК no
РФ). no Пункт no 1 no ст. no 348 no ГК no РФ no конкретизирует no это no общее no положение, no закрепляя, no
что no взыскание no на no заложенное no имущество no для no удовлетворения no требований no
залогодателя no (кредитора) no может no быть no обращено no в no случае no неиполнения no или no
ненадлежащего no исполнения no должником no обеспеченного no залогом no обязательства no
по no обстоятельствам, no за no которые no он no отвечает. no Таким no образом, no при no определении no
наличия no оснований no для no обращения no взыскания no надо no руководствоваться no также no
нормами no гражданского no законодательства, no устанавливающими no основания no
гражданско-правовой no ответственности no (ст. no 410 no ГК no РФ).
ГК no РФ no предусматривает no случаи, no когда no кредитор no получает no право no досрочно
no обратить no взыскание no на no предмет no залога: no
1) no при no последующем no залоге, no когда no он no запрещен no предшествующим no
договором no о no залоге; no
1
Скворцов В.В. Договор и повышение эффективности залога // Гражданин и право. – 2015. - № 2. –
С.43.
85
2) no при no невыполнении no залогодателем no обязанностей no по no страхованию no
предмета no залога, no по no обеспечению no его no сохранности no и no по no предоставлению no
залогодержателю no возможности no проверять no наличие, no количество no и no состояние no
заложенного no объекта; no
3) no при no распоряжении no залогодателем no предметом no залога no без no согласия no
залогодержателя
1
.
Все no эти no обязанности no сформулированы no диспозитивно. no Нарушение no
залогодателем no любой no из no этих no обязанностей no дает no кредитору no право no сначала no
потребовать no досрочного no исполнения no основного no обязательства, no и no только no если no
это no требование no не no будет no удовлетворено, no возникает no право no на no обращение no
взыскания. no Таким no образом no и no здесь no действует no общее no основание.
Поскольку no перечень no оснований no для no обращения no взыскания no на no предмет no
залога no не no включает no в no себя no нарушение no самого no договора no о no залоге, no представляется no
целесообразным no включать no в no договор, no исполнение no обязательств no по no которому no
обеспечивается no залогом, no два no следующих no условия:
- no положение, no предусматривающее, no что no факт no нарушения no обязательств no по no
договору no о no залоге no означает no одновременно no нарушение no основного no обязательства. no
Подобные no положения no именуются no в no международной no договорной no практике no
"cross-default no provisions" no ("положения no о no кросс-дефолте"), no что no буквально no
переводится no как no положения no о no перекрестном no неисполнении;
- no положение, no предусматривающее no право no кредитора no требовать no досрочного no
исполнения no обеспеченного no залогом no обязательства. no Такое no положение no особенно no
эффективно no при no наличии no кредитного no договора, no предоставление no и no (или) no выплата
no кредита no по no которому no осуществляется no в no траншах.
Такие no положения no показали no себя no весьма no эффективными no в no международной
no договорной no практике, no поскольку no они no обладают no сильной no охранительно-
воспитательной no функцией. no Должник no знает, no что, no если no он no допустит no нарушение no
одного no обязательства, no это no может no повлечь no автоматическое no нарушение no его no
1
Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т. 2. / Отв. Ред. О.М.
Олейник. М.: Юрист, 2015. – С.316.
86
других no обязательств no и no (или) no создает no возможность no требовать no досрочного no
погашения no основного no обязательства.
Заложенное no движимое no имущество no должно no быть no реализовано no по no решению no
суда no только no в no том no случае, no если no договором no залога no (отдельным no соглашением) no не no
предусмотрено no иное. no Следовательно, no в no тех no случаях, no когда no основное no
обязательство no обеспечивается no залогом no движимого no имущества, no сторонам no
предоставлено no право no включить no в no текст no договора no залога no условие no о no реализации no
заложенного no имущества no без no обращения no в no суд no и no удовлетворения no требований no
залогодержателя, no если no не no будет no исполнено no обязательство, no которое no
обеспечивается no залогом no движимого no имущества.
Порядок no обращения no взыскания no на no движимое no имущество, no переданное no
залогодержателю, no определяется no условиями no договора no о no залоге, no если no законом no не no
определен no иной no порядок. no Например, no п.5 no ст.358 no ГК no устанавливает, no что no ломбард no
при no невозвращении no кредита no в no установленный no срок no вправе no на no основании no
исполнительной no надписи no нотариуса no по no истечении no льготного no месячного no срока no
продать no имущество no на no публичных no торгах.
В no трех no случаях no взыскание no на no предмет no залога no может no быть no обращено no лишь no
по no решению no суда no независимо no от no того, no какое no имущество no (движимое no или no
недвижимое) no является no предметом no залога.
Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога
предусмотрен, когда договор залога мог быть заключен после получения
разрешения третьего лица. Так, если предметом залога является
государственное предприятие, владеющее имуществом на праве
хозяйственного ведения, то для его залога требуется разрешение органов
Госкомимущества. Если заложены дворцы, картины, другое имущество,
которое в силу своей исторической, художественной или иной культурной
ценности имеет значение для общества, обращение взыскания на предмет
залога осуществляется в судебном порядке. В случае спора ценность предмета
залога определяется путем назначения экспертизы. Судебный порядок
обязателен и при отсутствии залогодателя в момент решения вопроса об
87
обращении взыскания на предмет залога. Это правило вызвано
необходимостью защитить интересы слабой (отсутствующей) стороны.
Учитывая складывающуюся практику по обращению взыскания на
заложенное недвижимое имущество, Постановление Пленумов Высшего
Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ от 01.07.1996. № 6/8 четко
предусмотрело, что обращение взыскания на заложенное недвижимое
имущество по требованию залогодержателя производится по решению суда и
не может быть осуществлено на основании исполнительной надписи нотариуса
(п. 47 ч. 1).
3.3. Пути повышения эффективности обеспечительной функции залога
В литературе неоднократно обращалось внимание на необходимость
дифференцированного подхода к правовому регулированию обязательственных
отношений в зависимости от их субъектного состава.
В современном российском законодательстве закреплен
дифференцированный подход к различным видам участников гражданского
оборота при регулировании их деятельности. В частности, статья 50 ГК РФ
разграничивает коммерческие и некоммерческие организации, что служит
основанием для установления различных требований к их участию в
имущественном обороте.
Дифференцированный подход к регулированию деятельности
коммерческих и иных субъектов гражданского оборота воплощен в различных
институтах и нормах ГК РФ. В то же время данное разграничение не
проводится в ГК РФ в отношении залога, что ведет к игнорированию
существенных отличий деятельности предпринимательских организаций при
применении залога от иных видов субъектов
1
.
1
Покровский И.А. Основные направления развития гражданского законодательства. - М.:
Норма, 2016. – С.38.
88
Как уже отмечалось в первой главе работы, конструкция залога в
российском праве эволюционировала от залога как права присвоения
(фидуциарного залога) к современному залогу как праву на получение
удовлетворения из стоимости предмета залога.
Очевидно, no что no конструкция no залога no как no права no присвоения no защищает no в no
основном no интересы no кредитора-залогодержателя no (в no частности, no его no интерес no в no
оперативной no и no максимально no полной no компенсации no потерь, no возникших no в no
результате no неисполнения no обеспеченного no обязательства).
Конструкция no залога no как no права no присвоения no позволяет no кредитору-
залогодержателю no оперативно no обратить no взыскание no на no предмет no залога no (отметим, no
что no как no таковая no стадия no обращения no взыскания no здесь no отсутствует). no Однако no можно
no сказать, no что no обращение no взыскания no происходит no в no момент, no когда no вследствие no
нарушения no обеспечиваемого no залогом no обязательства no кредитор no утрачивает no
обязанность no вернуть no залогодателю no предмет no залога. no Однако no эта no конструкция no не no
предусматривает no какой-либо no действенный no механизм no для no защиты no интересов no
залогодателя. no Переход no к no залогодержателю no права no собственности no на no имущество no
залогодателя, no еще no не no нарушившего no обеспеченного no обязательства, no как no общее no
правило no является no неоправданным no нарушением no баланса no интересов no залогодателя no
и no залогодержателя, no при no котором no существенно no ущемляются no интересы no
залогодателя. no Следует no отметить, no что no такая no же no точка no зрения no относительно no
фидуции no (конструкции no залога no как no права no присвоения, no существовавшей no в no
римском no праве) no высказывалась no И.Б. no Новицким
1
no и no В.В. no Витрянским.
В no то no же no время, no как no уже no отмечалось no выше, no предусмотренная no в no настоящее no
время no в no ГК no РФ no конструкция no залога no представляет no собой no разумный no баланс no
интересов no сторон no в no залоговом no правоотношении, no стороной no которого no является no
гражданин no либо no некоммерческая no организация.
Переход no в no российском no законодательстве no от no конструкции no залога no как no права no
присвоения no к no современной no конструкции no залога no свидетельствует no о no стремлении no
законодателя no при no очевидном no конфликте no интересов no сторон no предусмотреть no
1
Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. – М., Статут. 2005. – С.392.
89
справедливый no баланс no взаимных no прав no и no обязанностей no сторон, no при no котором no не no
происходит no явного no нарушения no интересов no какой-либо no из no сторон.
Вместе no с no тем, no анализ no современной no конструкции no залога no как no права no
кредитора no на no получение no удовлетворения no из no стоимости no заложенного no имущества no
позволяет no утверждать, no что no она no защищает no интересы no должника no значительно no
больше, no чем no конструкция no залога no как no права no присвоения, no поскольку no предмет no
залога no по no общему no правилу no должен no продаваться no с no публичных no торгов, no что no дает no
как no минимум no два no преимущества no залогодателю. no Во-первых, no залогодатель no имеет no
достаточные no основания no рассчитывать no на no то, no что no залогодержатель no не no присвоит no
предмет no залога no неосновательно. no Во-вторых, no при no публичной no продаже no предмета no
залога no выявляется no его no рыночная no стоимость no на no момент no продажи. no Залогодатель no
вправе no рассчитывать no на no справедливый no зачет no именно no этой no стоимости no предмета no
залога no против no требований no залогодержателя, no в no результате no которого no
залогодателю no должны no быть no возвращены no излишки no (если no таковые no будут no иметь no
место no после no расчетов no с no кредитором-залогодержателем).
Некоторые no правоведы no полагают, no что no конструкция no залога no и no императивные no
правила no о no судебной no реализации no залога no являются no единственно no приемлемыми no и no в no
случае no их no отсутствия no возникнет no риск no глобального no заключения no фиктивных no
договоров no о no залоге no с no единственной no целью no передать no предмет no залога no в no
собственность no кредитора. no Еще no Е.В. no Васьковский no писал, no что no неблагоприятное no
отношение no европейских no кодексов no к no переходу no предмета no залога no в no собственность no
кредитора no «...объясняется no помимо no подражания no римскому no праву, no также no боязнью no
злоупотреблений no ... no Именно no заклад no с no правом no присвоения no вещи no или no пользования no
ею no может no служить no удобным no средством no для no ростовщичества»
1
. no Кредитор, no давая no
взаймы no незначительную no сумму no под no залог no очень no ценной no вещи, no пользуясь no
стесненным no положением no должника, no может no получить no возможность no требовать no
предмет no залога no в no собственность no в no случае no неуплаты no долга. no Подобные no
1
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. – М., 1927. – С.149.
90
злоупотребления no маловероятны no при no наличии no правил no о no публичной no продаже no
предмета no залога.
В no настоящее no время no ГК no РФ no предоставляет no субъектам no гражданского no
оборота no широкие no возможности no для no заключения no различных no видов no сделок. no
Ограничивая no свободу no договора, no невозможно no «перевоспитать» no всех no
недобросовестных no контрагентов. no Осознавая no существующие no в no настоящее no время no
императивные no нормы no о no залоге, no недобросовестные no лица, no как no свидетельствует no
практика, no достаточно no широко no пользуются no другими no видами no договоров no для no
прикрытия no своих no незаконных no интересов no (например, no куплей-продажей, no
осуществляемой no по no цене, no заведомо no завышенной no или no заниженной). no
Установленные no ограничения no в no сфере no обращения no взыскания no и no реализации no
предмета no залога no упрощают no суду no возможность no выявления no правонарушений, no
поскольку no суд no должен no анализировать no соответствующие no договоры. no Вместе no с no тем no
не no вполне no последовательным no является no подход no законодателя no к no реализации no
предмета no залога no в no свете no значительной no свободы no сторон no по no их no усмотрению no
определять no условия no других no сделок no и no осуществлять no эти no сделки no без no участия no суда. no
Почему no исполнение no договоров no купли-продажи no допускается no без no участия no суда, no а no
императивным no нормам no о no залоге no законодательством no придается no столь no значимая no
роль no в no предотвращении no фиктивных no сделок. no Представляется, no что no государство, no
которое no не no защищает no интересы no покупателей no или no продавцов no в no договоре no купли-
продажи no от no невыгодных no условий, no ущемляющих no их no интересы no (например, no
невыгодной no для no них no цены), no не no должно no стремится no держать no под no намного no более no
жестким no контролем no договоры no о no залоге, no заключаемые no участниками no
предпринимательской no деятельности.
Поскольку no к no договору no о no залоге no применимы no все no общие no правила no о no
недействительности no сделок, no к no которым no можно no будет no прибегнуть no в no случае no
нарушений no норм no законодательства no или no договора, no и no введение no конструкции no
залога no как no права no присвоения no в no дополнение no к no уже no существующей no конструкции no
залога no служило no бы no интересам no коммерческих no субъектов no гражданского no оборота no
как no одна no из no альтернатив, no позволяющая no создать no (при no наличии no согласия no сторон) no
91
очень no эффективное no для no залогодержателя no обеспечение, no представляется, no что no
предлагаемые no изменения no конструкции no залога no для no коммерческих no субъектов no
гражданского no оборота no не no приведет no к no нарушению no интересов no ни no государства, no ни no
интересы no общества.
Представляется, no что no можно no было no бы no позволить no коммерческим no субъектам no
гражданско-правового no оборота no обращать no взыскание no и no реализовывать no предмет no
залога no во no внесудебной no процедуре. no Рассмотрим no возможные no варианты no
внесудебной no процедуры no обращения no взыскания no и no реализации no предмета no залога no
(еще no раз no отметим, no что no в no настоящее no время no все no они no противоречат no
законодательству).
Можно no было no бы no разрешить no коммерческим no субъектам no гражданского no
оборота no договариваться no о no возможности no внесудебного no удержания no стоимости no
предмета no залога no против no нарушенного no обязательства, no обеспеченного no залогом, no и no
о no правилах no осуществления no такого no удержания
75
. no Для no залога no прав no можно no было no бы no
предусмотреть no переход no права no на no залогодержателя no на no основании no факта no
нарушения no обеспеченного no залогом no обязательства. no Такой no переход no права no мог no бы no
быть no одним no из no случаев no уступки no права no на no основании no закона.
Сложность no реализации no упомянутого no способа no заключается no в no
необходимости no определения no стоимости no предмета no залога no при no его no внесудебном no
удержании. no Внесудебное no удержание no не no выявляет no рыночную no стоимость no
предмета no залога. no Анализ no позволяет no утверждать, no что no существуют no две no основные no
возможности no по no определению no стоимости no предмета no залога no для no его no внесудебного no
удержания:
Определение no стоимости no в no момент no заключения no договора no о no залоге. no Данный no
вариант, no как no правило, no не no будет no отражать no рыночную no стоимость no предмета no залога no
на no момент no его no реализации no (т.е. no в no данном no случае no - no внесудебного no удержания). no
Однако no почему no правило no о no необходимости no продажи no предмета no залога no по no
рыночной no стоимости no рассматривается no как no незыблемое? no Представляется, no что no
оно no основано no на no следовании no генеральному no принципу no гражданского no права no об no
эквивалентности no в no гражданских no отношениях no сторон. no Следует no признать, no что no в no
92
настоящее no время no данный no принцип no составляет no существенный no признак no
современной no конструкции no залога. no Отказ no от no него no возможен no в no принципе, no но no лишь no
как no исключение no из no общего no порядка, no которое no не no должно no нарушать no интересы no
граждан.
Следует no отметить, no что no в no настоящее no время no в no Федеральное no Собрание no РФ no
внесены no изменения no в no закон no РФ no «О no рынке no ценных no бумаг». no В no частности, no во no
вторую no статью no закона no включен no новый no вид no ценной no бумаги no – no «опцион no эмитента»,
no который no определяется no как no именная no эмиссионная no ценная no бумага, no закрепляющая no
право no её no владельца no на no покупку no в no предусмотренный no в no ней no срок no и/или no при no
наступлении no указанных no в no ней no обстоятельств, no определенного no количества no акций no
эмитента no такого no опциона, no по no цене, no определенной no в no опционе no эмитента. no Таким no
образом, no опционы no эмитента no не no предполагают no продажу no акций no по no их no рыночной no
стоимости no на no момент no их no приобретения
1
. no Это no свидетельствует no о no закреплении no на no
уровне no федерального no законодательства no возможности no для no юридических no лиц no
отхода no от no принципа no эквивалентности no при no купле-продаже no ценных no бумаг. no Ранее no
такая no возможность no была no предусмотрена no Постановлением no ФКЦБ no № no 1 no от no 9 no
января no 1997 no г., no предусматривающим no в no качестве no одного no из no видов no ценных no бумаг no
опционное no свидетельство, no закрепляющее no право no ее no владельца no в no сроки no и no на no
условиях, no указанных no в no сертификате no опционного no свидетельства no и no решении no о no
выпуске no опционных no свидетельств no (для no документарной no формы no выпуска) no на no
покупку no (опционное no свидетельство no на no покупку) no или no продажу no (опционное no
свидетельство no на no продажу) no ценных no бумаг no эмитента no опционных no свидетельств no
или no третьих no лиц. no Эмитент no опционного no свидетельства no должен no был no
соответствовать no ряду no жестких no требований no (например, no допуск no к no котировке no
ценных no бумаг no не no менее, no чем no на no одной no фондовой no бирже no или no в no торговой no системе no
организатора no торговли).
По изменениям в закон «О рынке ценных бумаг» опцион эмитента может
выпускаться практически всеми акционерными обществами и покупаться
любыми лицами, в том числе гражданами. Эмиссии опционного эмитента
1
Рожков Д.М. Законодательное закрепление опциона эмитента //РЦБ. – 2015. - №4. – С.32.