32
объема ВРП, сформированного продукцией высокотехнологичных и
наукоемких отраслей на душу населения, увеличение доли исследователей в
возрасте до 39 лет в общей численности исследователей, удельного веса
затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров,
объема выпущенных инновационных товаров. Также более чем на пять мест
улучшили свои позиции Калининградская область (поднялась на 8 мест) и
Республика Крым (поднялась на 6 мест).
Наиболее значительно индекса снизилось в Республике Бурятия. По
сравнению с 2017 годом регион опустился на тринадцать позиций и занял 54
место
21
. В республике произошло снижение доли организаций,
осуществлявших технологические инновации, доли инновационных товаров
в общем объеме отгруженных товаров, удельного веса машин и
оборудования в возрасте до 5 лет в общей стоимости машин и оборудования
в организациях, выполняющих научные исследования и разработки,
снизилась инновационная активность организаций, сократился удельный вес
затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров,
снизилась доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в
валовом региональном продукте
22
.
Помимо Республики Бурятия, наиболее существенно ухудшились
позиции Сахалинской области, Астраханской области, Республики Коми,
Алтайского края и Вологодской области. Данные регионы по сравнению с
прошлым годом опустились более чем на 5 мест каждый.
Эксперты РИА Рейтинг не ожидают, что в ближайшее время значения
Индекса научно-технологического развития существенно изменятся,
особенно, что касается верхней и нижней части рейтинга. Это объясняется
тем, что ускорение научно-технологического развития - процесс достаточно
длительный и трудоемкий, требующий создания соответствующей
инфраструктуры, научной базы, привлечения высококвалифицированных
21
Уровень развития науки и технологий в регионах России – рейтинг 2018 [Электронный ресурс] Режим
доступа: http://riarating.ru/infografika/20181017/630109152.html, свободный.
22
Там же.
33
специалистов. Такие изменения, как правило, происходят не в один год.
Помимо этого, очевидно, что ключевым фактором успешного формирования
и внедрения передовых научно-технических решений и новых технологий
является обеспечение спроса на инновации внутри страны, что требует
существенных изменений в экономике страны в целом. При этом необходимо
принимать во внимание и специфику российских регионов, которые
зачастую отличаются друг от друга исторически сложившимися
особенностями развития, направленностью экономики, финансовыми
возможностями.
Сегодня в России согласно статистическим опросам, проведенных
различными общественными организациями (например, «Опора России» и
др.) многие предприятия имеют интерес к инновациям и необходимые
компетенции для их создания. Однако реальный уровень инновационной
активности является достаточно низким (уровень инновационной активности
определяется как отношении числа организаций, осуществляющих
технологические, организационные и маркетинговые инновации, к общему
числу обследованных за определенный период предприятий) (Приложение
1). Если рассматривать ЦФО, то выше среднего (кроме традиционной
Москвы) инновационная активность имеется у предприятий Липецкой
области (20%), которая за пять лет провела значительную работу по
активизации инновационной деятельности и приблизилась по данному
параметру к некоторым европейским странам, Тульской области (12,9%),
Белгородской области (12,7%), Рязанской области (12,7%), Владимирской
области (11,2%), Воронежской области (11,0%). Калужская область имеет
среднее по ЦФО значение инновационной активности (10,9%) со слабой
относительно указанных выше областей динамикой.
Сравнение уровня инновационной активности предприятий в России с
уровнем активности предприятий в других странах, дает следующую картину
(рис. 7). Несмотря на то, что данные приведены за 2017 год, но за 2018 год
ситуация осталась практически не изменилась. В целом по России данный
34
индикатор колеблется в диапазоне 9-11%. Подобная ситуация идет в разрез с
имеющимся промышленным, кадровым, научно-технологическим
потенциалом России, и, скорее всего вызвана системными сбоями в
реализации инновационной деятельности на текущем этапе развития страны.
Рисунок 7. Совокупный уровень инновационной активности организаций в
2017 году в России и других странах
23
Современная инновационная система переняла определенный уклад от
предшествующего социально-экономического строя и в настоящий момент
существует фрагментарно, без потенциала к какому либо воспроизводству
инноваций в условиях рынка. Согласно некоторым индикаторам
инновационной активности современная Россия имеет некоторое отставание
и от стран со схожими проблемами и начальными условиями развития. Так в
Беларуси совокупный уровень инновационной активности организаций
находился в диапазоне 22-25%, на Украине - 15-17%.
Бесспорно, у России есть определённые внутренние резервы, на что
указывает постепенный рост удельного веса инновационных товаров, работ,
услуг в общем объеме товаров, работ, услуг.
23
Индикаторы инновационной деятельности, 2017: статистический сборник/ Н.В. Городникова, Л.М.
Гохберг, К.А. Дитковский и др.; Нац.исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, 2018. – 320
с.
35
Согласно данным Приложения 2 можно заметить значительный
последовательный рост удельного веса инновационных товаров, работ, услуг
в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг,
производимых в России, начиная с 2010 года, который в 2014-м году
превысил удельный вес Польши, Великобритании, Исландии, Норвегии и
достиг уровня Бельгии, Австрии и Ирландии
24
.
Однако позже ввиду санкций и общекризисной ситуации его значение
несколько снизилось.
Выше среднего значения по ЦФО наблюдается показатель у Москвы,
Брянской и Московской областей. Постепенно увеличивается доля
инновационных товаров, работ и услуг в Воронежской, Московской, Курской
и Тамбовской областях. При этом наблюдается снижение доли
инновационных товаров, работ и услуг в Калужской, Ивановской,
Костромской, Орловской областях
25
.
Данные Приложения 3 наглядно отражают тенденцию роста
отгруженных инновационных товаров, работ и услуг, собственного
производства и выполненных собственными силами в целом по России. За
период 2011–2016 гг. (данные за 2017 год еще не опубликованы) объем
собственных инновационных товаров и услуг в рублевом выражении в целом
в РФ вырос более чем в 3 раза
26
.
Стоит отдельно обратить внимание на значительный рост собственного
производства инновационных товаров и услуг в некоторых областях ЦФО
РФ: следует отметить рост объемов в Белгородской, Брянской,
Владимирской, Воронежской, Курской и Тульской областях. Причем
некоторые из них в разы превысили объемы производства инновационных
товаров и услуг Калужской области. Особый интерес представляет пример
24
Индикаторы инновационной деятельности, 2017: статистический сборник/ Н.В. Городникова, Л.М.
Гохберг, К.А. Дитковский и др.; Нац.исслед. ун-т «Высшая школа экономики». – М.: НИУ ВШЭ, 2018. – 320
с.
25
Федеральная служба государственной статистики. Раздел «Наука и инновации». [Электронный ресурс]
Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations
/science/#, свободный.
26
Там же.
36
Курской области: в 2011 году собственных инновационных товаров и услуг в
ней производилось примерно в 7 раз меньше, чем в Калужской области
(1007/7190 млн. руб. соответственно). В 2017 году в данной области таких
товаров и услуг было произведено больше, чем в Калужской области в 1,5
раз (15087/14833 млн. руб., соответственно). Тульская область в 2011 году
собственных инновационных товаров и услуг производила соизмеримо с
Калужской областью (8395/7190 млн. руб., соответственно), а в 2017 году
значительно увеличила данный показатель более чем в 4 раза (63110/14833
млн. руб.). В целом, за последние пять лет по объемам инновационных
товаров, работ и услуг собственного производства Калужская область
снизилась с 7 места (из 18 субъектов) по ЦФО на 10 место и плотно
приблизилась к традиционным аутсайдерам инновационной деятельности –
Тамбовской, Орловской, Костромской, Ивановской областям.
Ситуация подтверждается статистическими данными в области
патентной деятельности. В процессе коммерциализации продукты
интеллектуальной собственности занимают особое положение. Например,
исследование патентной документации позволяет получить конкретные
сведения о новейших достижениях научной и технической мысли,
интенсивности научных исследований в той или иной области. Достаточно
часто патенты являются ключом к решению многих научно-технических,
производственных и коммерческих задач. Несмотря на их условность,
количество патентов показывает интенсивность инновационной
деятельности и научно-технологического развития. Ввиду этого патенты
являются одним из важных, хотя и не абсолютных показателей уровня
инновационного развития страны и/или территории, в том числе процессов
коммерциализации научно-исследовательской деятельности. Статистическое
наблюдение ведется относительно патентных заявок на изобретения,
полезные модели и промышленные образцы. Обычно, количество поданных
заявок по данным позициям соотносится друг с другом: чем больше заявок
на патенты, тем больше на промышленные образцы и наоборот. Каждую из
37
этих позиций необходимо анализировать, однако из-за ограниченности
объема работы, рассмотрим динамику подачи заявок только на изобретения.
Динамика поданных заявок на изобретения по годам носит
отрицательный характер, с явным «провалом» в 2017 или 2018 годах
практически во всех субъектах РФ (Приложение 4). Тем не менее, можно
отметить неуклонный рост заявок, начиная с 2016 года у таких российских
субъектов, как Московская, Курская, Рязанская области. С другой стороны,
наблюдается значительное снижение количества заявок в 2017 году у
Калужской области (почти на 40%). А их относительно большой рост в 2018
году (на 60% относительно 2016 года) позволило занять Калужской области
9-е место (средний уровень) по количеству поданных заявок. Подобная
нестабильность, учитывая наличие в Калужской области такой
инновационной инфраструктуры, как технопарки, наукоград,
территориальные кластеры, отсутствующие у многих областей ЦФО,
вызывают вопросы об эффективности работы инфраструктуры и системы
управления инновациями.
2.2 Оценка показателей состояния и развития инновационных
процессов
В 2018 г. в России численность персонала, занятого исследованиями и
разработками, составила 707,8 тыс. чел. (см. Приложение 5). Это составляет
примерно 1% от всего занятого населения страны. На протяжении последних
17 лет кадровый потенциал российской науки неуклонно снижается: в целом
за период 2000–2017 гг. численность персонала, занятого исследованиями и
разработками, уменьшилась на 20,26% или на 179,8 тыс. чел. (рис. 8). За
период 2000-2017 гг. среднегодовой темп снижения численности персонала,
занятого исследованиями и разработками составляет 1,31%. Ежегодно
38
численность персонала, занятого исследованиями и разработками?
сокращается в среднем на 10,6 тыс. чел.
27
По аналогии с общей численностью персонала, занятого
исследованиями и разработками, наметилась тенденция замедления темпов
снижения численности исследователей. Таким образом, можно сделать вывод
о том, что процесс обвального сокращения численности научных кадров в
основном завершен. Вместе с тем задача оптимизации численности и
структуры кадрового потенциала науки остается по-прежнему актуальной.
Это продиктовано как требованиями развития российской экономики, так и
тенденциями развития науки.
0
100000
200000
300000
400000
500000
600000
700000
800000
900000
1000000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
Численность персонала – всего Численность исследователей
Рисунок 8. Динамика численности персонала, занятого исследованиями и
разработками в России в 200-2018 гг.
27
Федеральная служба государственной статистики. Раздел «Наука и инновации». [Электронный ресурс]
Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_
innovations/science/#, свободный.
39
Численность исследователей также демонстрирует отрицательную
тенденцию, аналогичную численности персонала, занятого исследованиями и
разработками. Так численность исследователей за период 2001-2018 гг.
снизилась на 9,76% или на 66,2 тыс. чел. (рис. 9). За период 200-2018 гг.
среднегодовой темп снижения численности исследователей составляет
0,97%. Ежегодно численность исследователей сокращается в среднем на 3,9
тыс. чел.
Россия отличается неравномерным размещением исследователей по
округам (Приложение 6, рис. 9), что обусловлено множеством причин
исторического, политического, экономического и социального характера.
Такая неравномерность во многом определяет различия в уровне и темпах
научно-технологического и социально-экономического развития регионов.
Сибирский
федеральный округ
11%
Дальневосточный
федеральный округ
4%
Северо-Западный
федеральный округ
12%
Центральный
федеральный округ
51%
Приволжский
федеральный округ
9%
Уральский
федеральный округ
5%
Северо-Кавказский
федеральный округ
3%
Южный федеральный
округ
5%
Рисунок 9. Структура численности исследователей в России в 2018 гг. по
округам
В 2018 г., как и в последние 17 лет, не изменилась структура
исследователей по федеральным округам (Приложение 6). Более половины
40
персонала, занятого исследованиями и разработками (51% или 54122 чел.),
сосредоточено в Центральном федеральном округе. Далее со значительным
отрывом следуют Северо-Западный (12% или 12156 чел.) и Приволжский
(9% или 9110 чел.) федеральные округа. Заметно отстает по численности
исследователей Дальневосточный (4% или 3827 чел.) и Северо-Кавказский
(3% или 3044 чел.) округа (Приложение 6, рис. 9).
Профессиональная занятость – достаточно устойчивая характеристика
кадрового потенциала, медленно меняющаяся из года в год. Динамика
занятости исследователей по отраслям наук на протяжении последних 17 лет
связана с разнонаправленными тенденциями (Приложение 7, рис. 10).
Основным драйвером здесь по-прежнему выступают технические науки,
которые аккумулируют более половины (63% в 2017 г.) исследователей (рис.
8). Второе место в структуре численности исследователей в России в 2018 гг.
по областям наук составляют естественные науки (22%). Численность
исследователей по всем областям наук в течении 2001-2018 гг.
демонстрирует тенденцию сокращения (рис. 11). Однако, в последнее время
прослеживается тенденция к увеличению доли исследователей, занятых в
общественных и гуманитарных науках (Приложение 10).
41
0
50000
100000
150000
200000
250000
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
естественные
технические
медицинские
сельскохозяйст-
венные
общественные
гуманитарные
Рисунок 10. Динамика численности исследователей в России в 2011-2018 гг.
по областям наук
технические
63%
естественные
22%
общественные
5%
гуманитарные
3%
сельскохозяйст-
венные
3%
медицинские
4%
Рисунок 11. Структура численности исследователей в России в 2018 гг. по
областям наук