12
Применение указанного законодательного акта позволило значительно
облегчить предъявление исков к должностным лицам: сфера ответственности
была расширена и уже не ограничивалась случаями действий должностных
лиц из корыстных побуждений. Кроме того, статьями 1316 – 1330 Устава
было установлено новое основание для ответственности чиновников
1
:
нерадение, неосмотрительность, медленность, даже если они не были
вызваны корыстными или иными личными побуждениями, доказанными в
судебном порядке, как это предписывалось статьей 677 указанного выше
Закона.
Предпринимаемые попытки усовершенствования института
возмещения вреда, причиненного органами власти и их должностными
лицами, слабо способствовали его развитию: механизм защиты нарушенных
прав по-прежнему оставался громоздким, а изъятия из общих правил,
предопределяющие ответственность чиновников в конкретных ситуациях и
особом порядке, препятствовали систематизации правоприменительной
практики.
К достижениям развития законодательства Российской империи конца
XIX в. следует отнести следующее:
1) наметилось стремление ввести определенные критерии
ответственности должностных лиц, охватить большее количество случаев
ответственности;
2) действовали принципы личной ответственности чиновников и
ответственности казны;
3) правоотношения, связанные с возмещением причиненного органами
власти вреда, регулировались нормами гражданского права.
Вместе с тем в правоприменительной практике преобладали факты
невозмещения убытков в полном объеме по причине неплатежеспособности
чиновников.
1
Развитие русского права в 1-й половине 19 в. / под ред. Е. А. Скрипилева. – М., 1994. С.
210.
13
Первые теоретические обоснования обязанности государства по
возмещению вреда, причиненного органами государственной власти, в
России появились в конце XIX - начале XX вв. В трудах известных русских
правоведов – Н. И. Лазаревского, H. H. Розина, И. Я. Фойницкого и др.
1
–
получила развитие научная мысль об особенностях восстановления прав
пострадавших от действий властных органов.
Специфика правосубъектности государства определялась русскими
учеными следующим образом: как субъект гражданских правоотношений
государство выступало в качестве казны и в качестве суверена. Данное
обстоятельство повлияло и на подходы к определению понятия гражданско-
правовой ответственности государства.
Так, например, Г. Ф. Шершеневич отмечал: «Юридические лица могут
быть прежде всего разделены на публичные и частные: публичные
юридические лица устанавливаются помимо воли частных лиц. Между ними
самое видное место занимает казна, представляющая государство с
хозяйственной его стороны. Это один субъект несмотря на то, что эта
хозяйственная деятельность осуществляется разными органами»
2
.
Д. И. Мейер впоследствии подчеркивал: «Нуждаясь во множестве
вещей для удовлетворения своих разнообразных потребностей, государство,
совокупность граждан, по необходимости одаряется имущественными
правами и, таким образом, является в юридическом быту субъектом
гражданского права и в этом качестве именуется казной. Но не только по
необходимости казна должна признаваться субъектом прав наравне с
прочими гражданами; она должна быть признана субъектом
привилегированным, т. е. ей должны быть предоставлены преимущественные
права в сравнении с отдельными гражданами, потому что каждый отдельный
1
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2 / под ред. А. В. Смирнова. –
СПб, 1996. 606 с.; Лазаревский H. И. Ответственность за убытки, причиненные
должностными лицами. - СПб., 1905. 712 с.; Розин H. H. О вознаграждении лиц, невинно
привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. № 9. С. 81.
2
Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907). - М.,1995. С.
91.
14
гражданин должен жертвовать личными интересами для общего блага и
только те привилегии несправедливы и ненавистны, которые даются одним
гражданам перед другими, а не те, которые установлены для общественной
пользы»
1
.
Признание казны юридическим лицом означало следующее: на нее
распространялись основные положения законодательства, относящиеся к
юридическим лицам. Казна – это совокупность имущественных средств
государства. Важным условием является то, что государство может иметь
только одну казну. Управлять делами казны могут разные ведомства, но ни
одно из них не является юридическим лицом: каждое подобное юридическое
лицо является представителем единой казны. При этом казна отвечает за
своих представителей так же, как отвечает за своих представителей
юридическое лицо
2
.
Дореволюционные юристы были единодушны только в определении
формы участия государства в имущественных отношениях: государство
рассматривалось в качестве юридического лица, однако не утрачивало при
этом своей публично-правовой сущности. Если же речь шла о последствиях
такого участия в случае причинения вреда в результате деятельности казны,
то здесь ученые подчас противоречили друг другу.
Например, Н. И. Лазаревский, указывал на целесообразность признания
государства в качестве юридического лица, несмотря на то что «казна есть
насквозь явление публично-правовое»
3
. Подобное признание, скорее всего,
было вызвано практическими потребностями имущественного оборота и
стремлением подвести участие государства под уже известные модели.
В. Б. Емельяшевич отмечал, что поскольку «выступая в
имущественном обороте, государство подчиняется общим формам и нормам
гражданского оборота, его права по имуществу трактуются совершенно так
1
Д. И. Мейер. Русское гражданское право. - М., 2000. С. 155.
2
Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь. © 2000 – 2009. Библиотека
«Вехи» http://www.vehi.net/brokgauz/index.html
3
Лазаревский Н. И. Указ. соч. С. 35.
15
же, как права частных лиц, оно совершает те же сделки и в тех же формах,
что и частные лица, оно всецело уравнивается в этой области с частными
лицами»
1
.
Вместе с тем, например, позиция Д. И. Мейера существенно отличалась
от представленных выше позиций. Так, ученый считал, что казна не может
быть приравнена с частным лицом, и государство необходимо рассматривать
как субъект привилегированный.
Различия в понимании сущности государства не препятствовали
развитию основной идеи о необходимости распространения положений
гражданского законодательства на имущественные отношения, в которых
участвовало государство, и обеспечения надлежащей защиты интересов иных
участников подобных отношений.
Таким образом, к началу XX в. не существовало общепризнанной
теории, которая не имела бы спорных аспектов.
После октябрьского переворота 1917 г. в России произошли
существенные изменения системы государственного устройства, что
естественным образом повлекло за собой актуализацию законодательства.
Взгляды на правовое положение личности в молодой советской стране в
корне отличались от естественно-правовых воззрений. Права и свободы
индивид получал от государства, что отвечало идеологии советского
периода
2
.
В результате проведенной национализации основных средств
производства государство превратилось в крупнейшего собственника и
предпринимателя, участника гражданского оборота. Поэтому вопрос об
ответственности государства приобрел практическое значение, но речь шла в
первую очередь о его ответственности по договорным обязательствам.
1
Емельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции. – СПб, 1910. С.
60.
2
Ростовщиков И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами
внутренних дел. - Волгоград, 1997. С. 34.
16
Важнейшую роль при этом играла та организационно-правовая форма, в
которой государство участвовало в обороте:
1) если государство выступало в обороте в лице своих комиссариатов, т.
е. непосредственно, то ответственность по его долгам возлагалась на казну;
2) если в гражданском обороте участвовали государственные
хозяйственные образования (предприятия, тресты), наделенные
определенными средствами, казна за их деятельность никакой
ответственности не несла. За долги они отвечали самостоятельно.
Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.
1
(далее – ГК 1922 г.) установил
общие правила ответственности за причиненный вред (статьи 403 и 404).
Вместе с тем в документе была предусмотрена и специальная обязанность
государственных органов по возмещению вреда, причиненного актами
власти. Так, в статье 407 ГК 1922 г. было записано: «Учреждение отвечает за
вред, причиненный неправильными служебными действиями должностного
лица, лишь в случаях, особо указанных законом, если притом неправильность
действий должностного лица признана подлежащим судебным или
административным органом. Учреждение освобождается от ответственности,
если потерпевший своевременно не обжаловал неправильного действия.
Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет на должностное лицо в
размере уплаченного потерпевшему вознаграждения».
Тем самым, в соответствии со статьей 407 государство фактически
полностью освобождалось от ответственности. За причиненный вред отвечал
государственный орган (учреждение), и то при соблюдении ряда условий:
1) наличие специального закона, предусматривающего ответственность за
данное нарушение;
2) причинение вреда должностным лицом учреждения;
3) служебный характер неправильных действий должностного лица;
1
Гражданский кодекс. Официальный текст с изменениями на 1 августа 1948 г. и с
приложением постатейно-систематизированных материалов. – М., 1948.
17
4) признание неправильности этих действий судебным или
административным органом;
5) своевременное обжалование данных действий потерпевшим.
Приведенные нормы ГК 1922 г. сохраняли свою силу вплоть до начала
60-х гг. XX в.
Серьезные изменения концепции ответственности государства
произошли в результате принятия в 1961 г. Верховным Советом СССР Основ
гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик
1
(далее –
Основы).
Часть 1 статьи 89 Основ закрепляла следующее положение:
государственные учреждения отвечают за вред, причиненный гражданам
неправильными служебными действиями их должностных лиц в области
административного управления, на общих основаниях, если иное не
предусмотрено специальным законом; за вред, причиненный такими
действиями должностных лиц организациям, государственные учреждения
отвечают в порядке, установленном законом.
Таким образом, в Основах устанавливалось правило по сути
противоположное правилу, установленному в статье 407 ГК 1922 г. Если
раньше ответственность органа государственной власти за вред,
причиненный должностным лицом, могла наступить только в случаях,
предусмотренных специальными законами (а перечень данных законов был
крайне ограничен), то теперь, наоборот: законами могли устанавливаться
изъятия из общего правила, определяться случаи освобождения органа
государственной власти от ответственности.
Впоследствии Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ст. ст. 444 – 447)
(далее – ГК 1964 г.) в полном объеме воспроизвел соответствующую норму
Основ
2
.
1
Основы гражданского законодательства Союза ССР // Ведомости Верховного Совета
СССР. 1961. № 50. Ст. 525.
2
Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
18
В соответствии с ГК 1964 г., ответственность за причиненный вред
возлагалась на граждан, юридических лиц, включая наделенные гражданской
правосубъектностью государственные учреждения, в результате
деятельности которых был причинен вред (статья 444 ГК). В рамках
указанной нормы ответственность наступала, когда вред причинялся в
результате хозяйственно-технической деятельности государственных
учреждений. Когда же вред причинялся актами власти, действовали особые
правила, предусмотренные статьями 446, 447 ГК 1964 г.
1
Прогрессивным шагом в развитии института гражданско-правовой
ответственности органов государственной власти стало закрепление на
конституционном уровне права на возмещение ущерба, причиненного
незаконными действиями государственных организаций, а также
должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей (часть 3
статьи 58 Конституции СССР 1977 г., часть 3 статьи 56 Конституции РСФСР
1978 г.). Но, как справедливо отмечал А. Л. Маковский, не был решен вопрос
о субъекте ответственности за такое причинение вреда
2
.
Только 18 мая 1981 г. во исполнение указанной конституционной
нормы Президиум Верховного Совета СССР принял Указ «О возмещении
ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями
государственных и общественных организаций, а также должностных лиц
при исполнении ими служебных обязанностей»
3
(далее – Указ) и
соответствующее Положение о порядке возмещения ущерба, а также
Инструкцию по применению этого Положения, утвержденную
Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством
финансов СССР в 1982 г.
1
Там же.
2
Маковский А. Л. Указ. соч. С. 84.
3
Указ Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении ущерба, причиненного
гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а
также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» // Ведомости
Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст. 741.
19
Анализируя положения гражданского законодательства 1980-х гг.,
можно сделать вывод: основание и условия возмещения вреда, причиненного
органами государственной власти и их должностными лицами, позволяют
говорить о наличии меры гражданско-правовой ответственности. Теперь
иски о возмещении вреда могли предъявляться в суд без предварительного
обжалования и признания незаконными действий должностных лиц. Данное
обстоятельство позволило повысить эффективность разрешения данной
категории споров, упростить процедуру взыскания убытков, причиненных
незаконными действиями органов государственной власти, сократить
правовые препятствия в восстановлении нарушенных прав частных лиц.
Впервые государство указывалось в качестве непосредственного субъекта
гражданско-правовой ответственности. Однако последнее касалось только
вопросов ответственности государства за вред, причиненный в результате
незаконных действий правоохранительных органов и суда - при причинении
вреда гражданам иными государственными органами ответственность
возникала у самих органов (учреждений). По-прежнему отсутствовали
нор
ﮦ
мативные пр
ﮦ
авовые акты, опр
ﮦ
еделяющие пор
ﮦ
ядок возмещения вр
ﮦ
еда,
пр
ﮦ
ичиненного юр
ﮦ
идическим лицам, ответственность государ
ﮦ
ства за вр
ﮦ
ед,
вызванный незаконными действиями ор
ﮦ
ганов пр
ﮦ
едставительной власти в
р
ﮦ
езультате пр
ﮦ
инятия ими незаконных нор
ﮦ
мативных пр
ﮦ
авовых
(пр
ﮦ
авопр
ﮦ
именительных) актов, положения Указа и ГК 1964 г. не получили
соответствующей р
ﮦ
еализации на пр
ﮦ
актике. Отсутствие специальных законов
об ответственности государ
ﮦ
ства, скор
ﮦ
ее всего, было обусловлено особыми
политическими условиями, господствовавшими в стр
ﮦ
ане.
После пр
ﮦ
овозглашения государ
ﮦ
ственного сувер
ﮦ
енитета Российской
Федер
ﮦ
ации становление института гр
ﮦ
ажданско-пр
ﮦ
авовой ответственности
государ
ﮦ
ства за ущер
ﮦ
б, пр
ﮦ
ичиненный физическим и юр
ﮦ
идическим лицам,
осуществлялось в 2 этапа. Пер
ﮦ
вый этап связан с введением в действие Основ
гр
ﮦ
ажданского законодательства Союза ССР и р
ﮦ
еспублик 1991 г. (далее –
Основы), втор
ﮦ
ой – с пр
ﮦ
ин
ﮦ
ятием Гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ского кодекса РФ (далее – ГК РФ).
20
Фор
ﮦ
мир
ﮦ
ован
ﮦ
ие в стр
ﮦ
ан
ﮦ
е н
ﮦ
овой системы обществен
ﮦ
н
ﮦ
ых отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ий –
экон
ﮦ
омических, политических, социальн
ﮦ
ых, – вн
ﮦ
едр
ﮦ
ен
ﮦ
ие пр
ﮦ
авовых методов
упр
ﮦ
авлен
ﮦ
ия вместо дискр
ﮦ
едитир
ﮦ
овавших себя админ
ﮦ
истр
ﮦ
ативн
ﮦ
ых,
потр
ﮦ
ебовали обн
ﮦ
овлен
ﮦ
ия всей н
ﮦ
ор
ﮦ
мативн
ﮦ
о-пр
ﮦ
авовой базы, в том числе
пр
ﮦ
ин
ﮦ
ятия н
ﮦ
ового гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ского закон
ﮦ
одательства, р
ﮦ
ассчитан
ﮦ
н
ﮦ
ого н
ﮦ
а
р
ﮦ
егулир
ﮦ
ован
ﮦ
ие имуществен
ﮦ
н
ﮦ
ых и личн
ﮦ
ых н
ﮦ
еимуществен
ﮦ
н
ﮦ
ых отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ий в
условиях р
ﮦ
ын
ﮦ
очн
ﮦ
ой экон
ﮦ
омики. Одн
ﮦ
ако эта цель н
ﮦ
е могла быть достигн
ﮦ
ута
одн
ﮦ
омомен
ﮦ
тн
ﮦ
о. Тр
ﮦ
ебовался пр
ﮦ
одолжительн
ﮦ
ый пер
ﮦ
иод
закон
ﮦ
оподготовительн
ﮦ
ой р
ﮦ
аботы.
Осн
ﮦ
овы
1
, пр
ﮦ
ин
ﮦ
ятые в пер
ﮦ
иод важн
ﮦ
ейших политических и социальн
ﮦ
о-
экон
ﮦ
омических пр
ﮦ
еобр
ﮦ
азован
ﮦ
ий в стр
ﮦ
ан
ﮦ
е, подлежали введен
ﮦ
ию в действие с
01 ян
ﮦ
вар
ﮦ
я 1992 г. Одн
ﮦ
ако Советский Союз р
ﮦ
аспался, и докумен
ﮦ
т был введен
ﮦ
в действие н
ﮦ
а тер
ﮦ
р
ﮦ
итор
ﮦ
ии России лишь с 03 августа 1992 г., после выхода
постан
ﮦ
овлен
ﮦ
ия Вер
ﮦ
ховн
ﮦ
ого Совета Российской Федер
ﮦ
ации от 14 июля 1992
г. «О р
ﮦ
егулир
ﮦ
ован
ﮦ
ии гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ских пр
ﮦ
авоотн
ﮦ
ошен
ﮦ
ий в пер
ﮦ
иод пр
ﮦ
оведен
ﮦ
ия
экон
ﮦ
омической р
ﮦ
ефор
ﮦ
мы», в части, н
ﮦ
е пр
ﮦ
отивор
ﮦ
ечащей Кон
ﮦ
ституции и
закон
ﮦ
одательн
ﮦ
ым актам Российской Федер
ﮦ
ации, пр
ﮦ
ин
ﮦ
ятым после
пр
ﮦ
овозглашен
ﮦ
ия н
ﮦ
езависимости России.
В части, касающейся гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ско-пр
ﮦ
авовой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости, в
Осн
ﮦ
овах было зафиксир
ﮦ
ован
ﮦ
о важн
ﮦ
ое пр
ﮦ
авило о том, что вр
ﮦ
ед,
пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ый гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ин
ﮦ
у или юр
ﮦ
идическому лицу н
ﮦ
езакон
ﮦ
н
ﮦ
ыми
действиями государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ых ор
ﮦ
ган
ﮦ
ов, а также должн
ﮦ
остн
ﮦ
ых лиц пр
ﮦ
и
исполн
ﮦ
ен
ﮦ
ии ими обязан
ﮦ
н
ﮦ
остей в области админ
ﮦ
истр
ﮦ
ативн
ﮦ
ого упр
ﮦ
авлен
ﮦ
ия,
возмещается н
ﮦ
а общих осн
ﮦ
ован
ﮦ
иях, если ин
ﮦ
ое н
ﮦ
е пр
ﮦ
едусмотр
ﮦ
ен
ﮦ
о
закон
ﮦ
одательн
ﮦ
ыми актами (п. 1 ст. 127).
Особого вн
ﮦ
иман
ﮦ
ия заслуживает то, что в Осн
ﮦ
овах впер
ﮦ
вые в
отечествен
ﮦ
н
ﮦ
ом закон
ﮦ
одательстве были закр
ﮦ
еплен
ﮦ
ы мер
ﮦ
ы н
ﮦ
е только
1
Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утв. Верховным
Советом СССР 31.05.1991 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного
Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
21
тр
ﮦ
адицион
ﮦ
н
ﮦ
ой гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ско-пр
ﮦ
авовой, имуществен
ﮦ
н
ﮦ
ой ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости по
возмещен
ﮦ
ию убытков, пон
ﮦ
есен
ﮦ
н
ﮦ
ых частн
ﮦ
ым лицом, н
ﮦ
о и н
ﮦ
овые для н
ﮦ
ашего
закон
ﮦ
одательства мер
ﮦ
ы, по сути дела, публичн
ﮦ
о-пр
ﮦ
авового хар
ﮦ
актер
ﮦ
а,
котор
ﮦ
ые заключались в пр
ﮦ
изн
ﮦ
ан
ﮦ
ии судом н
ﮦ
едействительн
ﮦ
ым пр
ﮦ
авового акта
этого ор
ﮦ
ган
ﮦ
а, если он н
ﮦ
е соответствовал закон
ﮦ
одательству
1
.
Закр
ﮦ
еплен
ﮦ
н
ﮦ
ая в ст. 56 Осн
ﮦ
ов н
ﮦ
ор
ﮦ
ма р
ﮦ
аспр
ﮦ
остр
ﮦ
ан
ﮦ
ялась лишь н
ﮦ
а случаи
издан
ﮦ
ия актов, н
ﮦ
ар
ﮦ
ушающих вещн
ﮦ
ые пр
ﮦ
ава собствен
ﮦ
н
ﮦ
ика и др
ﮦ
угих лиц по
владен
ﮦ
ию, пользован
ﮦ
ию и р
ﮦ
аспор
ﮦ
яжен
ﮦ
ию пр
ﮦ
ин
ﮦ
адлежащим им имуществом.
Ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ость за н
ﮦ
ар
ﮦ
ушен
ﮦ
ие издан
ﮦ
ием н
ﮦ
езакон
ﮦ
н
ﮦ
ого пр
ﮦ
авового акта ин
ﮦ
ых
пр
ﮦ
ав физических или юр
ﮦ
идических лиц н
ﮦ
е пр
ﮦ
едусматр
ﮦ
ивалась.
Н
ﮦ
ор
ﮦ
мы Осн
ﮦ
ов 1991 г. об ответствен
ﮦ
н
ﮦ
ости за вр
ﮦ
ед, пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ый
н
ﮦ
езакон
ﮦ
н
ﮦ
ыми действиями государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ых ор
ﮦ
ган
ﮦ
ов, утр
ﮦ
атили юр
ﮦ
идическую
силу 01 мар
ﮦ
та 1996 г., когда была введен
ﮦ
а в действие часть втор
ﮦ
ая ГК Р
ﮦ
Ф
2
.
Одн
ﮦ
ако он
ﮦ
и были опр
ﮦ
еделен
ﮦ
н
ﮦ
ым обр
ﮦ
азом скор
ﮦ
р
ﮦ
ектир
ﮦ
ован
ﮦ
ы уже в
р
ﮦ
езультате введен
ﮦ
ия в действие 01 ян
ﮦ
вар
ﮦ
я 1995 г. части пер
ﮦ
вой ГК Р
ﮦ
Ф
3
.
В соответствии с ГК Р
ﮦ
Ф государ
ﮦ
ство и др
ﮦ
угие публичн
ﮦ
о-пр
ﮦ
авовые
обр
ﮦ
азован
ﮦ
ия в гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ско-пр
ﮦ
авовых отн
ﮦ
ошен
ﮦ
иях выступают н
ﮦ
а р
ﮦ
авн
ﮦ
ых
н
ﮦ
ачалах с ин
ﮦ
ыми их участн
ﮦ
иками – гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ами и юр
ﮦ
идическими лицами (п.
1 ст. 124 ГК Р
ﮦ
Ф). Это озн
ﮦ
ачает, что он
ﮦ
и н
ﮦ
е впр
ﮦ
аве использовать в этих
отн
ﮦ
ошен
ﮦ
иях какие-либо властн
ﮦ
ые полн
ﮦ
омочия по отн
ﮦ
ошен
ﮦ
ию к др
ﮦ
угой
стор
ﮦ
он
ﮦ
е.
В ГК Р
ﮦ
Ф получили дальн
ﮦ
ейшее р
ﮦ
азвитие н
ﮦ
ор
ﮦ
мы, касающиеся как
обязательств из пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ен
ﮦ
ия вр
ﮦ
еда в целом, так и особен
ﮦ
н
ﮦ
о обязательств
публичн
ﮦ
ой власти по возмещен
ﮦ
ию убытков, пр
ﮦ
ичин
ﮦ
ен
ﮦ
н
ﮦ
ых гр
ﮦ
аждан
ﮦ
ам и
юр
ﮦ
идическим лицам н
ﮦ
епр
ﮦ
авомер
ﮦ
н
ﮦ
ыми действиями государ
ﮦ
ствен
ﮦ
н
ﮦ
ых
1
Ответственность государства перед частными лицами (опыт комплексного
исследования): Монография в 2-х т. / Под ред. Л. И. Антоновой. Т. 1. Обязательства
государства по возмещению вреда, причиненного частным лицам. – СПб, 2012. С. 420.
2
Федеральный закон «О введение в действие части второй Гражданского кодекса
Российской Федерации» от 26.01.1996 № 15-ФЗ // Собрание законодательства Российской
Федерации (далее – СЗ РФ). 1996. № 45. Ст. 411.
3
Федеральный закон «О введение в действие части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» от 30.11.1994 № 52-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.