деятельности органов государственной власти и органов местного
самоуправления при осуществлении полномочий в социальной сфере.
Апробация результатов исследования. Основные положения
диссертационного исследования изложены в публикациях и прошли апробацию
на межвузовских и международных научно-практических конференциях: VII
Международная научно-практическая конференция «Правопонимание и
правоприменение в сфере функционирования гражданского общества»
(22-23 апреля 2016 г.); Межвузовская научно-практическая студенческая
конференция «Государство, общество, личность в конституционном
измерении» (10 ноября 2016 г.); VIII Международная научно-практическая
конференция, посвященная 25-летию образования юридического факультета
Оренбургского ГАУ «Правовые механизмы формирования и
функционирования гражданского общества в России» (27-29 апреля 2017 г. ).
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из
введения, трех глав, десяти параграфов, заключения и списка использованных
источников.
ГЛАВА 1 АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАЩИТЫ
ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1.1 Классификация подходов к определению понятия защиты
гражданских прав
Генезис идеи социального государства, по мнению большинства
исследователей, может быть разделен на следующие этапы. Первый этап
(середина У1 в. до н.э. – конец ХУШ в.). Мысли философов о гармоничном
развитии мира (Пифагор, Гераклит, Лао-цзы, Конфуций, ЦзыСы) и
равноценность человека и общества как отражение этой гармонии. Смешанные
формы правления, теория разделения властей как политико-правовые формы
гармонии (Аристотель, Полибий, Цицерон, Макиавелли, Ш.Л. Монтескье).
При исследовании европейской культуры модели решения социального
вопроса, современные ученые
1
, отмечают, что данную модель выделял уже
Пифагор. Из учения Пифагора можно сделать вывод, что основойвсего сущего,
мира лежит гармония – гармония небесных сфер. И если то, что в мире обычно
называют гармонией, то в государстве проявляется как правопорядок, в основе
которых, имеются хорошиезаконы, а в хозяйстве государства – умело
вестидела.
Идеи гармонии и равновесия противоположностей отмечаются в ряде
сочинений Аристотеля, Цицерона
2
, Макиавелли
3
и, конечно, в учении о
разделении властей Ш.Л.Монтескье
4
.
Второй этап (конец XVIII - середина XIX в.). Происходят некоторые
трансформации в Новейшей истории мысли о гармоничном развитии в идею
постоянной борьбы между государством и обществом (как представителями
публичного, так и частного интереса). Этот этап характеризуется
формированием концепции социального государства Л. фон Штейном(в
1
Охохонин Е.М. Генезис идей социального государства. Вестник ЮУрГУ, № 25, 2010 С 65
2
Цицерон. О государстве. Диалоги. О государстве. Озаконах. М., 1994. С.32, 33, 49
3
Макиавелли Н. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве. М., 1997. С.20-121
4
Монтескье Ш.Л. О духе законов. // Избранные произведения. М., 1955. С.290-296
концепции обозначена цель социального государства - это поддержание
классовой гармонии).
Уже с середины Х1Хв. повышается роль собственно социальных
функций государства, а теория социальной сущности государства, выдвигаемая
в учениях утопистов и социальных регуляторов развития государственности
(Маркс) была признана несостоятельной, возникла потребность в фиксации
возникших новых качеств государства с его социальными атрибутиками.
Понятие «социальное государство», введено в науку в 1850 г. немецким
ученым Лоренцом фон Штейном. При этом, Л.фон Штейном сделаны важные
выводы, положенные, в основу нового понимания функций
5
государства. По
мнению Л.фон Штейна, социальное государство «обязано поддерживать
абсолютное равенство в правах для всех различных общественных классов, для
отдельной частной самоопределяющейся личности посредством своей власти».
Социальное государство должно принимать мерык экономическому и
общественному прогрессу всех своих граждан, ибо, в конечном счете, развитие
одного выступает условием развития другого, а именно в этом смысле
говорится о социальном государстве».
Таким определением автором преодолевается социологический подход к
государству, как арене, на которой происходит классовая борьба, и выделяет
качестве одного из атрибутов социального государства равенство всех людей
(личностей) независимо от их социальной принадлежности, делает главной
дихотомию личность – государство, взамен принятой государство – общество и
определил главную задачу государства: прогресс как в экономическом, так и
в социальном смыслах. Эта характеристика социального государства позднее
поддержана такими учеными как Ю.Офнер, Ф. Науманн, А.Вагнер.
С учетом изложенного, в основе исходного критерия выделения
социального государства в особый тип, его основной идеей данного периода
стало распространение патерналистских отношений государства на всех членов
общества, независимо от их социальной принадлежности. Следует отметить,
что равенство в социальных правах для всех без исключения явились не только
и не столько следствием распространения идей егалитизма, сколько
5
Штейн Л. История социального движения … С. 121-122.
объективным следствием изменения места отдельного человека, личности на
производстве и в обществе. В связи с чем уместно привести высказывание О.
Тоффлера: «Наиболее существенным шагом в экономическом развитии нашей
эпохи стало возникновение новой системы получения богатства, использующей
не физическую силу, а его умственные способности». Отрадным моментом
появления термина «социальное государство» следует считать осознание
изменения природы государственности. Данное понятие отразило
свершившийся переход от «полицейского государства», «государства
общественного договора», «государства как высшей формы власти» к
государству, «осуществляющему социальные функции».
Однако, Лоренц фон Штейн, правильно обозначив цель социальной
реформы как реализации высшего назначения человека, в то же время,
совершил классическую ошибку, характерную для всего западноевропейского
мышления (в том числе и для современных консерваторов, либералов и социал-
демократов). Ошибкой является вера во всеисцеляющую силу политических
учреждений, оставляющую без учета необходимости совершенствовать самого
человека. Но внешнее предоставленье полезно только тогда, когда готово
сознание, обратное есть бессмысленная трата сил и средств, популизм и обман.
Нельзя сказать, что немецкий мыслитель не чувствовал, что в его теории
социального государства не все гладко. Понимая, что государство не сможет
реализовать социальную идею, что во главе принципов всяких социальных
реформглавное - это осознание имущим классом (здесь мы солидарны с
немецким мыслителем), что их собственный, высший и разумно понимаемый
интерес требует, чтобы они всеми своими общественными силами и со
всейпомощью государства (социального государства) и его могущества
неустанно работали на пользу социальной реформы. Но, как и почему высший
класс должен осознать этот интерес, Л. фон Штейн не указывает, сводя всю
теорию к высшей личности государства, которая якобы не допустит нарушения
собственности, произвола одного лица относительно другого, она -«единство
всех интересов, воплощение той истины, что счастье и сила целого возрастают
в той же мере, в какой развиваются и крепнут все частные интересы». На наш
взгляд, в данном случае, ученый принципиально заблуждается. Очевидно, что
государственные интересы, не есть единство частных интересов. При
согласовании частного интереса не создается общих единых государственных
интересов, так как действительная целостность достижима только тогда, когда
интерес другого является одновременно и собственным интересом, а его
удовлетворение возможно только через объединение и деятельность всех.
Доказывая, что предоставление возможности получения собственности
несобственниками может создать гармонию классовых интересов, Л. фон
Штейн не учел, что последняя невозможна, а если даже и возможна, то
нестабильна по определению, так как сама собственность, по своей природе,
уже содержит вечное противоречие, рождая свободу одних и несвободу других
индивидов. А так как мы не можем ни отменить частную собственности, ни
изменить её природу, то поднятие низших классов надо не столько видеть в
материальном мире собственности, сколько усматривать во внутреннем мире
самого человека. Отечественными мыслителями также неустанно отстаивалась
мысль, берущая начало со времен Сократа и Конфуция, что «единственный,
подлинный и совершенный путь к идеалу - свободное внутреннее обновление
людей и внутреннее осознание их общей друг за друга ответственности...».
Современные российские исследователи, на наш взгляд, неоправданно
оставляют без внимания это направление политико-правовой мысли,
идеализируя теоретические конструкции западных ученых, тем самым
совершая те же ошибки, что и Л. фон Штейн, наравне с другими учеными,
видевшие лишь в изменении политических форм главную цель для достижения
идеала. На сегодняшний день проблематика теории социального государства
показывает, что ученые, посвятившие себя её изучению, пытались выявить как
положительные, так и отрицательные стороны. Однако при этом взгляды
русских мыслителей, за редким исключением (например, Г. Рормозер)
2
,не
нашли отклика на Западе, и даже близкая зарубежным ученым по месту
происхождения теория социального государства Л. фон Штейна была
расчленена и изучалась в зависимости от того вида деятельности, который
признавался приоритетным в конкретном случае либо в зависимости от оценки
роли государства. Такое различие в позициях ученых можно объяснять как то,
что в научной литературе представлены разнообразные типологии социальных
государств - исторические (Р. Дарендорф) экономические (Н. Н. Гриценко),
политические (В. А. Торлопов, так и то, что сохраняются представления,
отрицающие саму идею социального государства (Е. Т. Гайдар, Ф. фон Хайек).
Современные исследователи пытаются свести к единому знаменателю всю эту
разнородность во взглядах. Пришло понимание, что движение лишь в аспекте
какой-то группы идей (социал-демократических или либеральных) уже не
способствует дальнейшему прогрессу. Так развиваются представления, что
различия, характерные для современности конца XX и начала ХХ1 столетия,
делают бессмысленными попытки обеспечить социальное единство
посредством классических политико-правовых институтов.
Третий этап (конец XIX - середина XX в.).Русский ренессанс в
понимании соотнесения ценности человека и общества (государства).
Совершенствование человека -путь к идеалу. Идея социального государства
была представлена в трудах отечественных дореволюционных ученых:
П.И.Новгородцева, И.А.Ильина, В.С. Соловьева, которые, высказывали
положительное отношение к государству, и предполагали его назначение в
содействии каждому человеку в достижении своих целей. По мнению
большинства российских ученых необходима помощь от государства каждому,
но одновременно при условии самостоятельности личности. Таким образом,
концепция социального государства, сложившаяся как в зарубежной, так и в
отечественной науке, основана на позитивном восприятии государства как
активного элемента социальной жизни.Необходимо учитывать вклад
российских ученых в теорию социального государства, где сформулированы и
обоснованы права на человеческое существование, осуществление которых
связывалось путем осуществления социальных реформ через реализацию
принципа равенства. Так, государственный интерес, по утверждению
И.А.Ильина, слагается «из всех духовно-правовых интересов всех граждан,
причем каждый духовно-правый личный интерес оказывается через эту
государственную включенность общим и политическим».
Дальнейшее развитие понятия «право на достойное человеческое
существование» можно проследить в высказываниях ученого П.И.
Новгородцева, который был убежден, что право на достойное человеческое
существование должно быть гарантировано государством. По логике
рассуждений П.И.Новгородцева, развитие идеи правового государства
превращало его, по сути, в социальное правовое государство. Асоциальное
государство становилось просто следующим этапом развития либерального
правового государства.
80-е годы Х1Х в. в Германии наряду с термином «социальное
государство» появляется и другой термин – «государство благоденствия»,
понимаемый как государство, политика которого направлена на улучшение
жизни всех граждан. Эти два термина в тот период выражают одно понятие и
не конкурируют друг с другом. Главное, что объединяет обе теории - это
наделение граждан социальными правами, а государство – социальной
ответственностью. Социальная политика стала официальной доктриной ряда
стран, получив правовое закрепление в конституции Веймарской республики
1919 г. и конституции Чехословакии 1920 г.Концепция данной теории воз-
никла по окончании Второй мировой войны и явилась антиподом ранее
предложенной теории, смыслом которой является тезис: государство не должно
вмешиваться в общественную жизнь, за исключением случаев пра-
вонарушений (теория «государства ночного сторожа»). Основу данной теории
сформулировал Д. Кейнс в 30-х гг., и другие ученые продолжили работу над ее
развитием. Главным тезисом в данной теории является то, что государство
стало надклассовым, в нем выражаются интересы всех слоев населения,
обеспечивается благоденствие всех. Базой теории послужил несомненный
успех в развитых странах, где население обеспечено высоким уровнем жизни,
приняты на законодательном уровне значительные государственные
программы во всех сферах жизни. Теорией подчеркивается ценность каждой
человеческой личности, ставит ее интересы в основу деятельности государства.
Положительной стороной теории является то, что в ней обосновывается
приоритет общечеловеческих ценностей, интересы и права человека.
Недостатком данной теории является то, что «всеобщее благоденствие»
достигается за счет эксплуатации полуколониальных истран где уровень жизни
населения исключительно низок, значительная его часть живет ниже уровня
нищеты, голодает.
Поскольку концепция «государство благосостояния» трактовалась
слишком широко, такими учеными как: Томас Маршал, Коста Эспин-
Андерсон, Норман Фернис, Норман Фернис и Тимоти Тилтон в 70 годы
сделана попытка сформулировать историческую классификацию понятия
«государство благосостояния». В частности, они выделили три вида подобного
государства.
Первый тип – это «позитивное государство социальной защиты».
Государство, ориентированное на уравнивание шансов, на благосостояние всех
граждан, обеспечение и гарантирование «равных возможностей»; примером -
США; «Государство социальной безопасности» - в дополнение к обеспечению
равных шансов граждан создаются условия полной занятости и гарантируется
всем гражданам без исключения получения доходов не ниже прожиточного
минимума; пример - Великобритания; «Социальное государство всеобщего
благосостояния» - где обеспечивается полная занятость, сглаживаются
различия в доходах всего населения, создаются многочисленные постоянные
государственные и общественные социальные службы; пример – Швеция.
Из этой классификации следует, что авторы отождествляют понятия
«государство благосостояния» и «социальное государство», фиксируют
основную динамику развития основных атрибутов социального государства и
их периодизация основных этапов в принципе совпадает с предложенной в
литературе. Достаточно распространенной, особенно в России (В.Милецкий ,
В.Торлопов), является попытка понять суть социального государства через его
политическую природу. Примером такого анализа может служить
подразделение социального государства на либеральное, консервативное и
социал-демократическое.
Второй этап развития социального государства характеризуется
попыткой проведения социальных реформ, когда в различных странах
создается система социальных гарантий для населения. Социальное
законодательство стало не просто сектором правового поля, а стало оказывать
мощное влияние на правовое содержание всей нормативной базы государства.
Появление социального законодательства и его непосредственное
взаимодействие с другими государственными нормами, поставили проблему
правовой природы самих социальных норм и стандартов.
1930 г. ученым Г.Геллером предложено понятие «социальное правовое
государство» и дана его трактовка. Центральной идеей социального правового
государства становится акцентирование прав гражданина на социальные
гарантии со стороны государства, гарантии некого необходимого минимума
благосостояния и призывающего смягчить игру рыночных сил (А.Бригге),
либо, что оно «неподдающаяся определению абстракция» (Ф.фон Хайек,
Р.Титмус) и т.п. Не определены четкие критерии, по которым социальные
государства (государства благосостояния) отличаются от прочих (ряд
исследователей относят к разряду «государств благосостояния» все страны,
обеспечивающие некое благосостояние некоторому числу своих жителей);
неясно, подчеркивает Дж. Вейт-Уилсон, зачем прибавлять к слову
«государство» еще одно – «социальное» ( или «благосостояния»), и как можно
корректно анализировать реальности государства благосостояния, если
недостаточно корректен сам термин.
Тот факт, что не выявлены существенные различия между специальными
государствами и несоциальными – «серьезная научная и нравственная
провинность, а также семантическая проблема». Чаще всего эта неясность
разрешается следующим образом. В связи с вариантом толкования термина
«социальное» выделяются три аспекта сущности социального государства:
«социальное» равнозначно общественному или связанному с обществом;
термин «социальное государство в этом смысле означает, что государство несет
ответственность за существование общества [при этом предостерегают от
крайностей тоталитаризма и либерализма («государства – ночного сторожа»)];
«социальное» указывает на общественный статус человека, его связь с
обществом, а «социальное государство» в таком смысле подчеркивает
существование обязанностей индивида по отношению к другим людям и
обществу в целом; обыденное понимание слова «социальное», и как следствие,
связанность государственности с конкретно-историческим политическим
движением, преследующим социальные цели; здесь, «социальное государство»
- это организация, помогающая слабому, стремящаяся повлиять на
распределение экономических благ в духе принципов справедливости, чтобы
обеспечить каждому достойное человека существование.
Третий аспект, по мнению исследователей, охватывает два первых, что
дает более четкое представление о сущности «социального государства».
Понимание же «благосостояния», как замечает Р.Дарендорф, сводится, в
основном, к уровню дохода.
В основе концепции социального государства лежит идея разрешения
социального вопроса, но содержание этого вопроса состоит не только и не
столько в «противоречии между трудом и капиталом» трансформировавшимся
в противоречии между обществом и государством. В итоге его разрешения
появляется социальная гармония - разрешение противоречия и равновесие
интереса отдельных личностей с интересами общества. В целом, каждой
личности необходимо осознать, что свобода одних есть и его свобода, что,
работая на достижение такого порядка, индивид работает и на себя, так как,
давая возможность другим проявить себя посредством собственности, каждый
может требовать того же и для себя лично. Осознание своей индивидуальности
- путь к постижению значения личной самостоятельности, автономии, а
осознание других индивидуальностей как равных ему в этой самостоятельности
и необходимых для его развития - путь к взаимодействию, к организованной
жизни.
Четвертый этап генезиса идеи социального государства (конец XX -
начало XXI в.). Выявляется проблема теории социального государства.
Мультикультурализм. Осмысление необходимости достигнуть равновесия
между публичным и частным интересом.
В основе теории мультикультурализма (диалога культур) положена идея
политики бесконфликтного сосуществования в одном жизненном пространстве
множества разнородных культурных групп». В этой теории не отказываются от
выработки или поиска универсальных формул и учитывают, что индивиды и
группы могут быть полностью инкорпорированы в большое общество без
утраты своей отличительной особенности, без ограничения своих прав.
Представляет интерес утверждение, что «...в ситуации мультикультурализма
принципиально изменяется роль государства, которое становится по