настоящему социальным государством, то есть берет на себя функции
планирования, распределения и организации», и будто бы «...тем самым оно
впервые за свою историю реально становится средством воплощения в жизнь
конституции, а не наоборот, когда конституция использовалась государством
для реализации определенных политических интересов». Сделан обоснованный
вывод, что в правовой системе плюралистического общества происходит
ориентировка лишь на удовлетворение минимальных требований: исходить не
из принципа равенства субъектов политических отношений, а из их особого
статуса; непротиворечиво совмещать в себе различные институты правового
нормирования - от обычного права до официального государственного права;
само же право должно будет способствовать выработке общественного
согласия; а государство (как уже говорилось) должно стать социальным
государством. Несмотря на явный уклон к рассмотрению культуры как
основного дифференцирующего показателя можно смело делать вывод, что
роль государства (которое должно стать «социальным государством») в этой
теории ничем не отличается от его назначения в подходах современных
либералов и консерваторов (цель стабилизировать достигнутое), снова
отыскать точку равновесия между развитием «социального государства» и
модернизацией рыночной экономики» - определить государственный минимум.
Даже в сравнении с теорией Л. фон Штейна данное видение социального
государства ему не соответствует. Таким образом, мы вновь возвращаемся не к
необходимости определять роль государства в сфере «диалога культур», а к
возрождению обоюдной значимости государственной идеи (свобода в
единстве) и идеи общества (свобода в различии). Можно не согласиться с
указанным мнением, обратив внимание на экономический аспект
(господствующий класс определяется через доступ к собственности)
социального государства у Л. фон Штейна, в то время как теория
мультикультурализма базируется на радикальности культурных разногласий.
Если можно полностью поддержать концепцию социального государства Л.
фон Штейна, то можно было бы ответить словами Ф. Энгельса, что ни в коем
случае нельзя исключить культурного фактора, а утверждение, что
экономический фактор «...является будто единственно определяющим.», «есть
лишь ничего не говорящая, абстрактная, бессмысленная фраза». Существует
взаимодействие всех факторов, в котором «экономическое движение как
необходимое, в конечном счете, прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное
множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых
настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь
ею, считать, что её не существует). В противном случае применять теорию к
любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение
первой степени». «.Экономические условия, как бы сильно ни влияли на них
прочие, являются, в конечном счете, решающими, но и политические и т. п.
условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль,
хотя и не решающую...». Однако нам это не позволяют сделать те недостатки в
концепции фон Штейна, на которые мы обратили внимание ранее. В то же
время и теория мультикультурализма, допуская идею прав человека в качестве
фундамента позитивного права, создает возможность прецедента в виде
столкновений на почве различного их понимания. Более того, этим в некотором
роде принижается значимость государства как необходимого единства:
«процесс много культурности больше разъединяет, чем объединяет»(О.
Ньюман, Р. Зойза).
Теорией социального государства является теория конвергенции.
Последователи пролетарской идеологии марксизма - ленинизма считали, что
между капитализмом и социализмом принципиально не может быть ничего
общего. Идея вечной борьбы социализма и капитализма, вплоть до
окончательной победы коммунизма на всей планете, пронизывала всю соци-
алистическую и, отчасти, буржуазную политику. После двух мировых войн во
второй половине ХХ столетия складывается идея о единстве современного
мира в рамках индустриального общества. Идея конвергенции оформилась в
работах Дж. Гэлбрейта, У. Ростоу, П. Сорокина (США), Я. Тинбергена
(Нидерланды), Р. Арона (Франция) и многих других мыслителей. В СССР в
эпоху господства марксистско-ленинской идеологии с идеями конвергенции
выступал известный физик и мыслитель - диссидент А. Сахаров. По его
мнению, было необходимо покончить с «холодной войной»,наладить
отношения с развитыми капиталистическими странами и создать единую
цивилизацию, резко ограничив милитаризацию. Такая идея была
проигнорирована руководством СССР, А. Сахаров был изолирован от научной
и общественной жизни. Теории конвергенции в своей основе гуманистичны.
Индустриальное общество, сменившееся в 70-е гг. постиндустриальным, а в
конце столетия информационным, приобрело много сторон, о которых
говорили идеологи социализма. В то же время многие моменты, являющиеся
программными для социализма, не были реализованы на практике в СССР и
других социалистических странах. Например, жизненный уровень в странах
социализма был гораздо ниже, чем в развитых капиталистических странах, а
уровень милитаризации - гораздо выше. Достоинства рыночного общества и
трудности, возникающие при со-циализме, позволяли предложить уменьшение
конфронтации между двумя социальными системами, увеличить порог доверия
между политическими системами, добиться ослабления международной
напряженности и уменьшения военного противостояния. Эти политические
меры могли бы привести к объединению потенциала, который накопили страны
капитализма и социализма, для совместного развития всей цивилизации Земли.
Конвергенция могла бы осуществляться через экономику, политику, научное
производство, духовную культуру и многие другие сферы социальной
действительности. Возможность совместной деятельности открывала бы новые
горизонты в сфере развития научного потенциала производства, повышения
уровня его информатизации, в частности компьютеризации. Можно было бы
сделать гораздо больше в области экологической защиты. Ведь экология не
имеет государственных границ. Природе и человеку все равно, в какой системе
политических отношений загрязняется вода и воздух, земля и околоземное
пространство. Атмосфера, недра земли, Мировой океан это условия
существования всей планеты, а не капитализма и социализма, правительств и
депутатов.
Развертывание конвергенции могло бы привести к сокращению рабочего
дня у подавляющего большинства работающих, выравниванию доходов у
разных слоев населения, расширению сферы духовных и культурных потреб-
ностей. Специалисты считают, что образование изменило бы свой характер и
произошел бы переход от знание-центристского уровня к культуро-цент-
ристскому. В принципе, теоретическая модель общества в пределах
конвергенции по содержанию приближается к коммунистически-
христианскому пониманию, но с сохранением частной собственности.
В заключении подведем итоги исследования взглядов на идеи
социалистического государства. Во-первых, базовой идеей стала мысль о
взгляде на идею социального государства как на гармонию частного и
публичного интереса и достижение справедливости. Экскурс в прошлое
позволил нам проследить процесс развития и преломления данных идей в
политико-правовых учениях. Во-вторых, появление термина «социальное
государство» фактически ознаменовало признание изменившейся природы
государственности. Данное понятие отразило свершившийся переход от
«полицейского» государства, «государства общественного договора»,
«государства как высшей формы власти» к государству, осуществляющему
социальные функции, - государству, которое берет на себя ответственность за
благосостояние граждан, обеспечивает доступность социальной поддержки
всем членам общества, создает государственные системы социального
обеспечения и социальной защиты, вводит бюджетное финансирование
социальных программ и новые механизмы социальной политики в виде
государственного социального страхования, становится доминирующим
субъектом социальных функций в обществе. В-третьих, необходимо
определиться с соотношением понятий правового и социального государства.
Социальное государство выступает лишь следующим этапом развития
правового государства; точнее, социальное государство – это не только этап
развития правового государства, а также этап развития государственно-
организованного общества в целом.
Определения социального государства, формировавшиеся в течение
более ста лет, при всей кажущейся разнородности, позволяющей некоторым
авторам констатировать, что общепризнанных определений социального
государства нет, фактически сводятся к трем представлениям: либо это любое
государство, которое в той или иной форме занимается обеспечением
малоимущих, инвалидов, пенсионеров, искореняет бедность и всячески
оказывает помощь при возникновении рисковых ситуаций и в этих целях
занимается материальным распределением (И.Штрассер и др.), либо это
государство, которое в тех же целях должно стремиться не вмешиваться в
рыночные отношения, т.к. последние сами все сделают для благополучия
людей (Ф.фонХайек и др.), либо это государство, которое стремится в
конечном итоге, разрешить социальный (рабочий) вопрос (Х.Гайслер, Г.Коль )
научных дебатов о моделях социального государства, позволяет предложить
авторское видение понятия социального государства. Социальное государство
на законодательном уровне признает и гарантирует экономические, социальные
и культурные права человека и гражданина, защищает жизнь, здоровье,
свободу, человеческое достоинство и материальное благополучие каждого.
Такое понимание социального государства, тем не менее, не означает
закрепления государственного патернализма с его, как это было при
социализме, тотальным регулированием экономики, неприятием свободы
предпринимательской или иной хозяйственной деятельности. Социальное
государство не упраздняет личную ответственность человека за собственное
материальное благополучие при условии, что он своим трудом или иным
законным способом в состоянии обеспечить материальный достаток для себя и
своей семьи. Государство — это фактор общественного благополучия,
основывающегося на принципах социального равенства, солидарности и
взаимной ответственности членов общества..
1.2 Исторический и зарубежный опыт формирования социального
государства
Теории о социальном государстве появились на Востоке раньше, чем в
Западной Европе. Так, Абуали ибн Сина (Авиценна) в своем труде «Трактат о
семейной жизни»утверждал, что идеальное государство характеризуется
пропорциональностью распределения благ, так, чтобы не было слишком
богатых и бедных до изнеможения; население обеспечивается всем самым
необходимым. Таким образом, «ученый провозгласил принципы социального
равенства и удовлетворения минимальных потребностей каждого».
По мнению другого государственного деятеля Низам аль-Мульк,
построить процветающее государство возможно лишь при наличии грамотного,
образованного общества. Таджикский ученый ХШ века Насириддин Туси, в
своем произведении «Мораль Насири», утверждал, что распределение
богатства можно производить через внедрение прогрессивной системы
налогообложения и путем перераспределения государственного бюджета в
пользу бедных и нуждающихся слоев населения.
Правовое регулирование оказания материальной помощи бедным, долгое
время законодательно не закреплялось и оставалось на уровне морали.
Исключением являются предписания Законов Ману, которые устанавливают
опеку для женщин, бедных, лишившихся семьи, бездетных больных, а также
предписания для кшатриев и вайшья подавать милостыни. Однако данный
закон подробно не регламентировал обязанности, а санкции относил к сфере
морали и религии, поэтому данные предписания нельзя считать нормами права,
которые обязывали бы конкретных лиц к выполнению конкретных действий.
Римской империи оказание общественной помощи возникло лишь при
императорах Нерве и Трояке, а наибольшее развитие получило во времена
Марка Аврелия. Исследователи сделали вывод, что только II век нашей эры
прославился принципом установления опеки над бедными и рабами, а ряд
ученых не смогли увидеть принципиальных различий между семейными
отношениями и публично-правовым институтом социальной защиты. Многие
ученые считают, что Русская Правда –является первым славянским законом,
включающим в себя подобие социальной программы в области защиты детей.
Личное участие человека в поддержке нуждающихся, не являющихся членами
его семьи, связывалось не только с особыми отношениями
благотворительности, но и с реализацией ряда иных правоотношений.
По установленным в Древней Греции обычаям предписывалось архонтам
заниматься попечительством сирот, вдов и наследниц. С одной стороны,
помощь нуждающимся рассматривалась как необходимость обеспечения
нормального хода судебных разбирательств, с другой стороны-попечение
рассматривалось как деятельность, сопутствующая одной из главных задач
архонта в надзоре за гражданскими отношениями, лежащими в отношении
имущественных. В связи с изложенным, можно сделать вывод, что в обществе
не ставилась задача социальной защиты, но косвенно, в отношении отдельных
членов и в отдельных ситуациях, ее реально закрепляло.
Довольно широко идея социальной гармонии единства
противоположностей нашла свое выражение в древнекитайской философии.
Китайские мыслители считали, что любая вещь имеет две стороны. В каждой
вещи присутствуют две противоположные силы, положительная и
отрицательная, находящиеся в определенном соотношении. Эти два начала
должны постоянно соблюдать надлежащую меру (гармонию). В средневековой
Европе помощь малоимущим осуществлялась за счет: «рекомендации себя под
чье-либо покровительство», что, по сути, было установлением личной
зависимости, при которой не имеющий средств «отдавал» себя господину,
который должен был оказывать помощь в пище, одежде; грамот о передаче
своего наследственного достояния с условием предоставления пищи и одежды,
которые заключались с целью оградить себя от бедности, связанной с
наступлением старости.
Однако, следует отметить, что феномен частной благотворительности,
имеющий тысячелетнюю историю и остающийся актуальным и сегодня,
находился под влиянием морали и религии и был неподвластен детальной
регламентации со стороны государства. Вначале оказание помощи и понятие
социального обеспечения было примитивно и касалось не всего общества, а
наиболее обездоленных, а конкретно: нищих, убогих, больных. В качестве
основной формы социальной помощи таким обездоленным, являлась
милостыня. Однако отрицательной стороной милостыни, несмотря на это
явление как серьезное подспорье для выживания неимущих, являлось
появление иждивенчества, паразитизма. Нищенство постепенно превращалось
в профессиональное занятие, а в ряде случаев приобретало весьма
внушительные размеры. Например, Стоглавый собор (1551 г.), созванный
Иваном Грозным, отметивший распространение нищенства, рекомендовал
принять практически первую на Руси «социальную программу». В указанной
рекомендация отмечалось: «...да повели благочестивый царь всех прокаженных
и престаревшихся описати по всем Градам опроче здравых стоев, да в кождоем
уграде устроити богадельни мужския и женския, и тех прокаженных и
престаревшихся, не могущих нигде же головы подконити, устроити в
богадельнях пищею и одеждою» . В отношении же здоровых, трудоспособных
нищих предлагалось, чтобы они «питались бы по дворам ходячи от
боголюбцев, яко же и до днесь, а которые возмогут работать и они бы страды
подлежали». Высказанные Собором рекомендации, говоря современным
языком, носили комплексный характер. В первую очередь, предлагалось
провести перепись обделенных. Однако, рекомендовалось не просто их
переписать, а провести классификацию нищенствующих, выделяя больных,
престарелых, а также здоровых, способных работать. Во-вторую очередь,
первые две категории предлагалось разместить в специальных закрытых
заведениях - богадельнях, из казны государства, при строгом государственном
контроле, по закону царя, оказывать помощь нуждающимся. И в-третью
очередь, таким образом, решался вопрос с тунеядствующими нищими и вопрос
о привлечении трудоспособного населения к работе.
С воцарением династии Романовых, особенно в царствование Алексея
Михайловича, функции призрения начали выполнять центральные
государственные учреждения - вначале Патриарший приказ, затем
Монастырский, а еще позже специально для этого созданный Аптекарский
приказ и, наконец, в 1670 г. Приказ строительства богаделен.
В правовом регулировании, существенный шаг в вопросах социальной
защиты и помощи населению, сделан Соборным уложением 1649 г., который
устанавливает общегосударственный сбор денег на выкуп пленных. Важным
шагом в становлении социальной политики на Руси явился Земский собор 1681
г. Это повлекло принятие правительством в 1682 г. особого акта, который хотя
и не был подписан царем и не обрел силу закона, но сыграл в последующем
значительную роль в становлении и развитии социальных функций
Российского государства.
Характерный для Петра I государственный подход к решению всех
проблем, последовательность в их реализации, проявились и в вопросах
строительства системы государственного призрения. Законы, указы,
распоряжения, изданные в это время, регламентировали очень широкий круг
социальных вопросов. Так, обращалось особое внимание на то, что наиболее
эффективным средством борьбы с нищенством является его предупреждение.
Во-первых, Петром 1 была поставлена задача - разделить нищих по
категориям. Из нуждающихся, были выделены работоспособные и
профессиональные нищие. Предписывалось выяснять причины нужды и в связи
с этим определять соответствующую помощь. Предусматривались строгие
меры к тем, кто здоровый и ленивый, а нищенство сделал профессией.
Во-вторых, в законодательном порядке установлена частная
благотворительность, были сформированы органы призрения и на это
выделялись необходимые средства. Было запрещено раздавать частным лицам
милостыню тем, кто не заслужил помощь. Такие действия считались как зло, а
тем, кто осуществлял пристанище у себя дома для профессиональных нищих,
предписывались штрафы. Желающие оказать помощь были обязаны отсылать
ее в богадельню. Последовательностью Петра I в этих вопросах проявилась и в
изыскании материальных средств в необходимом количестве на
благотворительные цели. Программа адресной помощи не просто
декларировалась, но и обеспечивалась материально. Средства для ее
осуществления направлялись из штрафных денег с раскольников, сборов
венечных денег, вычетов из жалованья у чинов и, естественно, из частных
пожертвований. Несмотря на незначительность этих средств, сам факт их
выделения говорит о зарождениях именно государственной системы
призрения, урегулированной на законодательном уровне.
До 1775 г. заведование системой государственного призрения было
возложено на Правительствующий Сенат, без определений которых никто не
мог быть размещен в богадельню. Однако, недостаточное внимание этому
вопросу со стороны Сената привело к тому, что общее число нищих
увеличилось «а паче при церквах и в рядах».
В дальнейшем, существенным вкладом в развитие государственной
системы социальной помощи, оказалась деятельность Екатерины II. Она, в
продолжении начатого Петром I дела, значительно продвинула его в
направлении централизации и охвата больших слоев нуждающихся. Были
утверждены в двадцати шести епархиях по богадельне, определены меры по
социальной опеке психических больных, утверждается «вдовья ссудная и
сохранная казна», организуются учреждения для призрения
незаконнорожденных детей. Екатерина II своим указом создала сеть
специальных учреждений под названием «приказы общественного призрения»,
которые были открыты в сорока губерниях.
Таким образом, в России последовательно осуществлялся переход заботы
государства от милостыни и богаделен для нищих до государственного
регулирования вопросов образования, здравоохранения, заботы о сиротах, о
трудоустройстве и т.п.
Во времена царствования Александра I правительством издано
положение, которым был определен порядок социальных пожертвований. Этим
положением были предусмотрены ряд совместных действий государства в лице
губернаторов и частных лиц. Для координации всех усилий был учрежден
Совет Императора от Человеколюбивого общества.
В рамках исследования исторических условий формирования идеи
социального государства, следует заметить, что рядом особенностей отличается
та поддержка, которую государство оказывало своим служащим или лицам,
особо отличившимся перед ним. Известны следующие формы социально-
правового обеспечения престарелых и нетрудоспособных лиц, ранее бывших
государственными чиновниками: пожалования средств на лечение, которые в
середине XIX в. были заменены общим пенсионным обеспечением; выделение
поселений ( земель, угодий) для дворян, отставленных от службы по старости и
увечью.
Важность этих мер заключалась и в том, что наряду с бывшими
чиновниками помощь и поддержку получали лица, не связанные
непосредственно с государственной службой. Речь шла о вдовах,
несовершеннолетних детях и престарелых родителях чиновников. Второй
важной формой оказания поддержки незащищенным родственникам
государственных служащих было участие государства в создании органов
опеки и попечительства (преимущественно по сословному принципу). На
начальных этапах государственной борьбы с социальными пороками
карательные меры были достаточно суровы, нищета и бродяжничество
рассматривались властью как преступления. Так, в начале XX в. Устав
благочиния и безопасности изобиловал множеством норм-запретов: было
запрещено нищенствовать, запрещено неимущим калекам отлучаться от мест