95
восстановительные работы»
1
.
С точки зрения обеспечения конституционного права человека на
благоприятную окружающую среду экологическое страхование можно
рассматривать как гарантию соблюдения этих прав для хозяйствующего
субъекта, деятельность которого является потенциально опасной или
оказывает негативное воздействие на окружающую среду, необходимо
выявлять существующие экологические риски и обеспечивать механизм
гарантированной материальной компенсации экологического ущерба при
наступлении негативного события.
В поддержании природоохранной деятельности страхованию присуши
функции, обеспечивающие его экономическую эффективность как для
страховщика и страхователя, так и для общества в целом.
Во-первых, обеспечивается частичная компенсация ущерба,
причиняемого аварийным загрязнением среды, реципиентам.
Во-вторых, формируемый страховщиком резерв предупредительных
мероприятий позволяет проводить у страхователя дополнительные
природоохранные мероприятия, снижающие степень его экологической
опасности.
В-третьих, обеспечивается финансовая устойчивость страховых
экологических операций за счет вовлечения в страховое экологическое поле
страхователей с разной вероятностью страховых событий.
В-четвертых, экологическое страхование, не нарушая финансовых
потоков, создает дополнительные возможности финансирования работ по
экологическому аудиту предприятий, не обязательно включенных в систему
страхования риска загрязнения окружающей природной среды
2
.
Значение для Российской Федерации именно обязательного
страхования попытался охарактеризовать А.Н. Косариков. По его
утверждению, несмотря на то, что «обязательные методы всегда
1
Косариков А.Н. Размышления на тему экологического страхования// Экотехнологии:
спрос и предложения в регионах России: Информ. бюлл. «Экологическое страхование». С. 7.
2
Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М., 1995. С. 235.
96
воспринимаются, как нечто насильственное, тем более при сегодняшней
либеральной политике развития экономики страны, экология - особый
случай. Нынешняя система контроля и управления экологическими
процессами и окружающей средой, т.е., в конечном счете, и нашим
здоровьем, является фискальной системой. Однако жизнь показала, что такая
фискальная система уже изжила себя. За те 10 лет, в течение которых она
действует, она ничуть не изменила ситуацию - ухудшение охраны природной
среды продолжается»
1
. Он убежден, что «на место армии фискалов должна
прийти армия комиссаров (агентов страхователей), которая будет работать на
иной основе, ибо оплата труда страхового агента непосредственно связана с
тем, какое количество предприятий он застраховал, а тарифы, которые будут
учитываться, в свою очередь, зависят от состояния предприятия, от его
безаварийной работы за долгий период».
Таким образом, можно отметить, что экологическое страхование в
Российской Федерации с ее многочисленными промышленными объектами,
представляющими потенциальную экологическую опасность, должно стать
эффективной системой финансирования мероприятий по охране
окружающей среды, по обеспечению экологической безопасности,
прекрасным дополнением к традиционным способам экономико-правового
регулирования отношений общества и природы, служить гарантом покрытия
ущербов на случай аварийного загрязнения среды. Для этого должна быть
проведена серьезная работа по решению всех тех проблем, которые тормозят
развитие данного института. Необходимо объединить усилия всех
участников рассматриваемых взаимоотношений, и что особенно важно,
найти механизм превращения их в заинтересованных в продвижении
экологического страхования субъектов, отвечающий требованиям
законодательства.
Устранение имеющихся недостатков, несоответствий и противоречий в
1
Косариков А.Н. Размышления на тему экологического страхования // Экотехнологии:
спрос и предложение в регионах России: Информ. бюлл. «Экологическое страхование». С. 2.
97
нормативной правовой базе, регулирующей область экологического
страхования, возможно только на системной основе, требующей принятия
федерального закона «Об экологическом страховании». Это позволит
усилить действенность экологического страхования как финансово-
экономической меры охраны окружающей среды, обеспечения
экологических прав граждан и других субъектов, достижения устойчивого
развития России и ее регионов.
98
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Предпринятый в представленном диссертационном исследовании
анализ важнейших и наиболее спорных аспектов применения гражданско-
правовых средств обеспечения охраны окружающей среды, позволил не
только выявить отдельные проблемы, возникающие в практике обеспечения
охраны окружающей среды гражданско-правовым способом, но и обратить
внимание на несовершенство (ограниченность, противоречивость,
пробельность) ряда норм законодательства РФ. Между тем дефекты
законодательства порождают затруднения в правоприменении, отсутствие
единообразия судебной практики, снижение эффективности правового
воздействия, в результате оказываются не достигнуты основные цели
гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный природным
объектам, а именно - ее неотвратимость и полнота возмещения причиненного
имущественного вреда.
Наиболее важными полагаем следующие положения, выводы и
рекомендации:
1. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный
окружающей среде, представляет собой одну из форм государственного
принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера,
позволяющую решать как частноправовые так и публично-правовые задачи
направленные, прежде всего на компенсацию причиненного экологического
вреда, на восстановление нарушенных прав граждан и юридических лиц.
Принципиально важно, что в центре внимания системы правовых норм в
таком случае оказывается прежде всего сам потерпевший, а задачей правовой
системы является полное восстановление его прав (положения до
правонарушения).
2. Проблема возмещения вреда, причиненного окружающей среде -
99
многопланова и не может быть решена исключительно правовыми
средствами. Но и в рамках правового регулирования гражданско-правовая
ответственность не является единственным средством для нейтрализации
вредных последствий в окружающей среде. Занимая особое место в системе
правового механизма, гражданско-правовая ответственность должна быть, с
одной стороны, четко ограничена от других подобных средств, а, с другой,
гармонизирована с ними. Речь идет прежде всего о платежах за пользование
природными ресурсами, о плате за загрязнение окружающей среды, системе
страхования, средствах компенсации, действии специальных фондов, цель
которых также заключается в восстановлении положения, существовавшего
до правонарушения. Отчасти граница между этими правовыми средствами
установлена, но, к сожалению, в недостаточной степени. В частности,
требуется отрегулировать координацию действия мер гражданско-правовой
ответственности и плановых платежей с точки зрения объема возмещения,
установить надежный механизм, обеспечивающий целевое использование
выплаченных денежных средств (сегодня его нет).
Поэтому в диссертации гражданско-правовая ответственность за
причинение вреда, причиненного окружающей среде, рассматривается как
вид юридической ответственности, хотя и связанный с другими ее
разновидностями, а также иными компенсационно-восстановительными
механизмами, но все же в качестве самостоятельного правового средства.
3. Гражданско-правовые средства обеспечения охраны окружающей
среды имеют по общему правилу межотраслевое значение, т.к. нормы,
регулирующие отношения в сфере охраны окружающей среды, содержатся в
самых различных отраслях права РФ (в рамках лесного, земельного, водного,
экологического, законодательства, законодательства о градостроительной
деятельности и др.). Это обстоятельство существенно значимо для механизма
применения норм гражданско-правовой ответственности уже потому, что
требуется учитывать факты, установленные по уголовному
(административному) делу, иск о возмещении вреда может предъявляться в
100
рамках уголовного процесса, часто имеет место преюдиция и т.д.
4. Учитывая особое значение гражданско-правовых средств
обеспечения охраны окружающей среды в диссертации предложения о
совершенствовании действующего законодательства.
Таким образом, на наш взгляд реализация данных предложений
способна оптимизировать механизм применения гражданско-правовых
средств обеспечения охраны окружающей среды и, в конечном счете,
обеспечить его требуемую эффективность.
101
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты и комментарии к ним:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. №
31. Ст. 4398;
2. Конституция Российской Федерации: комментарий
Конституционного Суда РФ, официальный текст, принятие и вступление в
силу поправок к Конституции РФ. М., 1998;
3.
Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной
Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 05.04.1995. № 67;
4.
Декларация Стокгольмской Конференции ООН по окружающей
человека среде (1972 г.). Действующее международное право в 3 т. Сост.
Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 1997, Т. 3;
5. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране
окружающей среды» // Парламентская газета. 12.01.2002. № 9;
6.
Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.
СЗ РФ. 2006 №23. 2381;
7.
Земельный кодекс Российской Федерации от 29.10.2001 № 136-
ФЗ. СЗ РФ. 2001 № 44. 4147;
8.
Практический комментарий к Водному кодексу Российской
Федерации. Под. ред. О.Л. Дубовик. М., 2007;
9.
Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. Под.
ред. Г.В. Чубукова, М.Ю. Тихомирова. М.: 2001;
10.
Закон РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей
природной среды» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457;
11.
Боголюбов С.А. Комментарий к Закону Российской Федерации
«Об охране окружающей природной среды». М., 1999;
12.
Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о
разделе продукции» // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. № 1. Ст.
18;
102
13.
Федеральный закон от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании
атомной энергии» // Собрание законодательства Российской Федерации.
27.11.1995. № 48. ст. 4552;
14.
Федеральный закон от 29 ноября 1996 г. № 147-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О космической
деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации.
0912.1996. № 50. Ст. 5609;
15. Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите
населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера» // Собрании законодательства Российской
Федерации. 26.12.1994. № 35. Ст. 3648;
16.
Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном
мире» // Собрание законодательства Российской Федерации. 24.04.1995. №
17. Ст.1462;
17.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации.
26.12.1994. № 35. Ст. 3649;
18.
Федеральный закон «О безопасности» от 28.12.2010 № 390-ФЗ //
Российская газета. 29.12.2010. № 295;
19.
Федеральный закон от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической
экспертизе» // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995. № 48;
20.
Федеральный закон от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной
безопасности населения» // Собрание законодательства РФ. 15.01.1996. № 3;
21.
Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» // Собрание
законодательства РФ. 28.07.1997. № 30;
22. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст.
3301;
23. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.
103
Научно-практический комментарий. Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю.,
Мозолина В.П. М., 1996;
24. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) // Собрание
законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301;
25. Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании
отдельных видов деятельности» // Собрание законодательства РФ.
09.05.2011. № 19. Ст. 2716;
26. Федеральный закон от 27.12.2002 « 184-ФЗ «О техническом
регулировании» // Собрание законодательства РФ. 30.12.2002. № 52 (ч. 1). Ст.
5140;
27.
Постановление Правительства РФ от 2 марта 2000 г. №183 «О
нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный
воздух т вредных физических воздействиях на него» // СЗ РФ. 2000. №11.
Ст.1180.
28.
Основы государственной политики в области экологического
развития Российской Федерации на период до 2030 года, утв. Президентом
РФ 30.04.2012 // СПС КонсультантПлюс;
29.
Постановление Правительства РФ от 20.07.2013 № 609 «О
ведении федерального регистра потенциально опасных химических и
биологических веществ, изменении и признании утратившими силу
некоторых актов Правительства Российской Федерации» // СПС «Гарант»;
30.
Письмо Минприроды РФ от 27.11.1992 (ред. от 18.08.1993)
«Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в
окружающую природную среду и размещение отходов» // Закон, № 3, 1993;
31.
Закон Чувашской Республики «Об экологическом страховании в
Чувашской Республике» // Экотехнологии: спрос и предложение в регионах
России: Информ. бюлл. «Экологическое страхование». М., 2002. С. 18;
32.
Типовое положение о порядке добровольного экологического
страхованием в Российской Федерации (утв. Минприроды РФ и Российской
государственной страховой компанией 3 декабря, 20 ноября 1992 г. № 04-
104
04/72-6132,22) // Закон. 1993. № 3;
33. Проект федерального закона «Об обязательном экологическом
страхованию) // СПС КонсультантПлюс;
34.
Проект Концепции развития страхования в сфере охраны
окружающей природной среды // www.ecocom.ru/archiv/ecoconi/temapags/conc
ept.htm.
Материалы судебной практики:
1. Решение Верховного Суда РФ от 12.02.2003 № ГКПИ 03-49 «О
признании частично недействующим Постановления Правительства РФ от
28.08.1992 № 632» // СПС КонсультантПлюс;
2.
Постановление ФАС BCO от 15 сентября 2003 г. по делу № А19-
6435/03-44-Ф02-2899/03-С1 // Картотека арбитражных дел kad.arbitr.ru;
3.
Постановление ФАС УО от 5 мая 2003 г. № Ф09-1214/03-АК //
Картотека арбитражных дел kad.arbitr.ru;
4.
Постановления ФАС ДВО от 16 мая 2003 г. по делу № Ф03-
А51/03-2/1020, от 13 марта 2003 г. по делу № Ф03-А51/03-2/221, от 5 марта
2003 г. по делу № Ф03-А51/03-2/274 // Картотека арбитражных дел
kad.arbitr.ru;
5.
Постановление ФАС ЦО от 30 января 2003 г. № А23-3026/02А-5-
194 // Картотека арбитражных дел kad.arbitr.ru;
6.
Постановление ФАС ВСО от 29 июля 2003 г. по делу № АЗЗ-
2240/02-СЗа-Ф02-2267/03-С1 // Картотека арбитражных дел kad.arbitr.ru;
7. Постановление ФАС ЗСО от 16 июля 2003 г. по делу №
Ф04/3317-978/А27-2003 // Картотека арбитражных дел kad.arbitr.ru;
8.
Постановления ФАС ЗСО от 20 октября 2003 г. по делу №
Ф04/5364-752/А67-2003, от 1 сентября 2003 г. по делу № Ф04/4377-1427/А27-
2003, от 7 июля 2003 г. по делу № Ф04/3069-895/А27-2003, Постановление
ФАС СЗО от 27 января 2003 г. № А56-30127/02 // Картотека арбитражных
дел kad.arbitr.ru.