85
водному и лесному хозяйству, убытки возмещаются из фондов
экологического страхования, если пользователь животным миром является
членом такого фонда.
Есть еще одна группа документов - отдельные нормативные акты,
принадлежащие к различным отраслям законодательства, предусматривают
обязательное страхование гражданской ответственности за причинение
любого вреда третьим лицам, и, хотя в них прямо не говорится о страховании
экологических рисков, тем не менее, учитывая возможные последствия
аварий, можно уверенно предположить вероятность применения этих
законов к экологическому страхованию, например Федеральный закон от 21
декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»
1
.
Авторы проекта Концепции развития страхования в сфере охраны
окружающей природной среды отмечают, что анализ норм законодательства,
регулирующих страхование ответственности, в том числе ответственности за
причинение вреда окружающей природной среде, показал следующее.
1. Экологическое страхование регулируется в законодательстве как
прямо (специально), так и косвенно, т.е. в контексте страхования
гражданской ответственности за причинение любого вреда.
2. Правовое регулирование страхования экологических рисков
осуществляется фрагментарно. В отношении одних видов экологически
опасной деятельности такое страхование закреплено, а в отношении других -
нет. К примеру, отсутствуют соответствующие нормы в Федеральных
законах «Об уничтожении химического оружия», «Об отходах производства
и потребления», «О безопасном обращении с пестицидами и
агрохимикатами», тогда как степень экологической опасности этих сфер
весьма высока.
3. Существующие нормы носят преимущественно бланкетный
характер, в них преобладают ссылки на специальный закон, регулирующий
1
Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» //
Собрание законодательства Российской Федерации. 26.12.1994. № 35. Ст. 3649.
86
условия и порядок экологического страхования. Ни один действующий
нормативный акт не осуществляет правового регулирования в объеме,
достаточном для практического внедрения обязательного экологического
страхования.
4. В подходах к определению круга страхователей имеются различия.
В одних законах приводятся четкие критерии отнесения к таковым, а в
других - лишь отсылки на некий перечень, устанавливаемый либо
федеральным законом, либо Правительством.
5. Отсутствует единство и ясность в понимании страхового случая.
Очевидно, что по смыслу страхования таковым может считаться только
аварийное (случайное, внезапное, непреднамеренное) загрязнение
окружающей среды.
Все эти и многие другие положения дают основание говорить о
необходимости упорядочения правового регулирования и принятия
специального федерального закона «Об экологическом страховании».
К сожалению, процесс внедрения экологического страхования в нашей
стране сталкивается с рядом трудностей, поэтому представляется возможным
раскрыть лишь часть тех проблем, которые необходимо разрешить для того,
чтобы экологическое страхование стало, наконец, эффективным механизмом.
Конечно, первоочередной для решения остается проблема отсутствия
нормальной правовой базы для осуществления экологического страхования,
особенно обязательного экологического страхования. Как уже отмечалось
выше, в Российской Федерации действует целый комплекс нормативно-
правовых актов, в той или иной степени регулирующих данную сферу
отношений, но, во-первых, нет единого закона, во-вторых, многие аспекты
так и остаются нерегламентированными. Отсутствие общей законодательной
базы для введения обязательного экологического страхования тормозит
развитие практического страхования и приводит к необходимости поиска
стимулов для развития рынка добровольного экологического страхования,
вовлечения предприятий в этот процесс, поиска реальных преимуществ
87
страхования, которые поставят застрахованное предприятие в более
выгодные условия в сравнении с незастрахованным.
Российские законодатели усматривают в принятии подобного закона
увеличение и без того огромного налогового пресса на производителей и не
желают совершать пусть общественно значимые, но экономически
непопулярные шаги. Без принятия специального федерального закона об
обязательном экологическом страховании никакого реального продвижения в
развитии экологического страхования не произойдет
1
.
Известно, что обязательное экологическое страхование может быть
обязательным только в силу федерального закона, поэтому в регионах, где
имеются собственные законы об экологическом страховании, они действуют
лишь в части добровольного страхования, хотя, конечно, администрации на
местах находят способы сделать его добровольно-принудительным, но это не
решение проблемы
2
. Своевременное принятие федерального закона об
экологическом страховании позволило бы впоследствии избежать ситуации,
при которой принимались бы законы об экологическом страховании в
субъектах РФ и федеральные законодательные акты по отдельным видам
экологического страхования раньше, чем будет принят федеральный закон об
экологическом страховании
3
.
Страховая ответственность предприятий - источников загрязнения
окружающей среды трактуется как ответственность перед третьими лицами.
Одна из специфических особенностей экологического страхования
заключается в том, что в результате аварии на экологически опасных
производствах может быть причинен ущерб как самой окружающей
природной среде, так и населению (здоровью и имуществу граждан)
1
Толкачев П.С. К проблеме социально-экономической и экологической эффективности
страхования // Теория и практики экологического страхования. М., 1998. С. 133.
2
Косариков А.Н. Размышления на тему экологического страхования // Экотехнологии: спрос
и предложение в регионах России: Информ. бюлл. «Экологическое страхование». М., 2002. С. 2.
3
Степчева Л.В. Перспективы развития экологического страхования в России// Теория и
практика экологического страхования. М., 1998. С. 126; Проект федерального закона «Об
обязательном экологическом страховании» . С. 21.
88
вследствие загрязнения окружающей среды. Иначе говоря, имеют место два
объекта, которым причиняется ущерб, однако субъектом страховых
отношений являются только третьи лица. Законодательные документы по
страхованию, в том числе касающиеся экологического страхования, толкуют
страховую ответственность предприятий - источников аварийного
загрязнения окружающей среды за причинение ущерба как ответственность
перед третьими лицами. Несмотря на то, что в Законе «О промышленной
безопасности опасных производственных объектов» в ст. 15
предусматривается страхование ответственности за вред, причиненный
окружающей природной среде, в Правилах страхования, раскрывающих
механизм реализации этой статьи, «вред окружающей среде считается
причиненным и подлежит компенсации только в случае, если установлено
конкретное лицо, понесшее реальный имущественный ущерб в результате
данного вреда» (ст. 5.3). В то же время Гражданским кодексом РФ (ст. 454) и
Законом «Об охране окружающей среды» (ст. 77) закреплена обязанность
виновника полностью возместить ущерб, причиненный загрязнением
здоровью и имуществу граждан, а также окружающей природной среде.
Данное противоречие в принципе может быть устранено, если
ответственность страхователя за загрязнение будет распространяться не
только на третьи лица, в интересах которых могут действовать
территориальные органы управления и контроля в области охраны
окружающей природной среды, или другие юридические лица,
осуществляющие в силу своей компетенции деятельность по охране
окружающей природной среды, например, в качестве выгодоприобретателей
по конкретным договорам экологического страхования. Однако в этом случае
чрезвычайно важно отработать процедуру эффективного целевого
использования компенсационных средств страховых компаний.
В качестве другой проблемы ряд авторов выделяют определение места
экологического страхования в структуре механизма ответственности за
систематическое и аварийное загрязнение природной среды. У страховых
89
компаний существует реальный механизм повышения и понижения
тарифных ставок для стимулирования предприятий быстро и эффективно
реализовывать природоохранные программы. Немаловажно, что в
соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 ноября 1996 г.
страховые взносы по добровольному страхованию организаций - источников
повышенной опасности включаются в себестоимость продукции. Однако
осуществление предприятиями платежей за негативное воздействие и выплат
страховых взносов страховым компаниям создает у предприятия
впечатление, что они платят двойную цену. В связи с этим предприятия
утрачивают интерес к страхованию, а сама процедура страхования
воспринимается ими как дополнительное наказание инициативных
предприятий, добровольно страхующих свою ответственность за
загрязнение. Но это представление не соответствует действительности, так
как экологическое страхование не дублирует, а дополняет и совершенствует
платежный механизм ответственности предприятий за вред, причиняемый в
результате аварии, поскольку в него заложены стимулы для предотвращения
аварий, позволяющие исключить саму возможность возникновения аварий и
предприятию вообще избежать выплат за аварийное загрязнение. Таким
образом, механизм ответственности предполагает, что платежи за
систематическое загрязнение осуществляются предприятиями, тогда как
убытки, причиненные аварийным загрязнением среды, будут покрываться
страховой компанией в пределах страховой суммы, за исключением
штрафных санкций, предъявляемых предприятию - виновнику загрязнения, и
используемых в качестве наказания.
Сегодня отсутствует автономная система страховой защиты объектов
окружающей природной среды. Такая страховая зашита осуществляется в
рамках договоров страховой защиты имущества, жизни и здоровья. В случае
аварии возникает конкуренция исков о возмещении вреда, причиненного
окружающей природной среде, с исками о возмещении вреда, причиненного
иному имуществу, жизни и здоровью. В связи с трудоемкостью определения
90
размера ущерба, причиненного окружающей природной среде, и
незначительными размерами страховых сумм по договорам обязательного
страхования страховые суммы, как правило, идут на выплату страховых
возмещений юридическим и физическим лицам, предъявляющим иски о
возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу. Таким
образом, природные объекты выпадают из сферы действия страховой
защиты.
В настоящее время законодательство не содержит перечня
экологических рисков, поэтому на практике (в процессе проведения в
российских регионах эксперимента по экологическому страхованию) многие
страховщики не имеют единой позиции в определении системы
экологических рисков. Страховщики предоставляют страховую защиту по
договорам страхования тем предприятиям, которые по роду своей
деятельности относятся к предприятиям-источникам повышенной опасности
или эксплуатируют опасные производственные объекты. Однако здесь
возникает вопрос об определении понятий «источник повышенной
опасности» и «опасный производственный объект», так как для отнесения
предприятий к упомянутым группам необходимы четкие критерии.
Тот перечень рисков, покрываемых обязательным страхованием,
который можно вывести путем изучения всего комплекса нормативно-
правовых актов, касающихся экологического страхования, сильно ограничен.
Это не позволяет возместить ущерб, причиненный окружающей природной
среде, во многих случаях. Ограничен и круг хозяйствующих субъектов,
которые привлекаются к формированию страховых фондов,
предназначенных для покрытия ущерба, причиненного окружающей
природной среде. К страхованию привлекаются практически только
предприятия, эксплуатирующие опасные производственные объекты.
При осуществлении обязательного вида страхования возникают
коллизии с нормами ГК РФ. В результате исследования нормативных
правовых актов можно прийти к выводу, что источник повышенной
91
опасности - широкое понятие, включающее в себя условия, определенные ст.
1079 ГК РФ. Под источником повышенной опасности понимается
деятельность физических и юридических лиц, которая связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное;
осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.).
Для разрешения вопроса о соотносимости его с термином «источник
повышенной экологической опасности» необходимо руководствоваться
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября
1993 г. № 22, в котором указывается, что вопрос об отнесении деятельности
предприятия, учреждения, организации к числу представляющих
повышенную экологическую опасность, решается арбитражным судом в
каждом конкретном случае самостоятельно
1
.
Кроме того, на практике применяются исключительно судебные формы
определения размера ущерба, причиненного окружающей природной среде и
подлежащего возмещению в рамках страховых правоотношений. Это
усложняет процедуру возмещения ущерба, причиненного окружающей
природной среде, и приводит к значительным дополнительным
материальным и временным издержкам. Признание страхового события
страховым случаем, а следовательно, наступление обязанности страховщика
произвести выплату наступает в настоящее время только после вынесения
решения судом, тогда как, например, в Федеративной Республике Германии
ситуация разрешается в досудебном порядке путем урегулирования спора
сторонами договора страхования, т.е. после подписания сторонами Акта о
страховом случае
2
.
Отсутствует возможность создания системы целевого использования на
1
Бажайкин А.Л. Экологическое страхование теория и практика правового регулирования:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 16-18.
2
Бажайкин А.Л. Экологическое страхование: Теория и практика правового регулирования
обязательного экологического страхования в Российской Федерации // Законодательство. 2000.
№ 8.
92
природоохранные мероприятия средств из резервов предупредительных
мероприятий, формируемых страховыми организациями из страховых
премий, уплачиваемых по обязательному экологическому страхованию.
Причина состоит в том, что страховые премии, уплачиваемые
страхователями в целях страхования экологических рисков, не выделяются
из общих сумм страховых премий, уплачиваемых страхователями по
договорам обязательного страхования своей ответственности
1
.
Возникают сложности для страховых компаний с тем, чтобы увязать их
работу с действующим законодательством. Страховая компания для
проведения операций экологического страхования должна получить
лицензию. В соответствии с Законом «Об организации страхового дела в
Российской Федерации» все виды обязательного страхования
осуществляются в силу закона. Закона «Об обязательном экологическом
страховании» в России пока не существует. Отсутствует также единая теория
эколого-экономического взаимодействия общества с окружающей природной
средой и, в частности, не раскрыта проблема экологического ущерба и
экологической эффективности как таковых. В силу этой причины реально
ущемленной стороной оказывается сама среда обитания, так как
предлагаемый механизм экологического страхования нацелен на
компенсацию (и то частичную) лишь экономического ущерба
2
.
Подавляющее большинство документов, образующих правовую основу
экологического страхования, разрабатывалось и принималось без участия
природоохранных органов, игнорировался опыт иностранных и
международных наработок в сфере экологического страхования, а также
отечественный опыт на региональном уровне. Существует изоляционизм в
попытках разработки, принятия и реализации нормативных правовых актов,
в обобщении и развитии практики экологического страхования, в
1
Та м же.
2
Толкачев П.С. К проблеме социально-экономической и экологической эффективности
страхования // Теория и практика экологического страхования. С. 133-134. Анисимов А.П.,
Каюшникова Ю.С. Возмещение вреда, причиняемого здоровью человека экологическим
правонарушением // Правовая парадигма. Т. 16. № 2, 2017.
93
формировании основ государственной политики в указанной сфере, с одной
стороны, и самоустранение от участия при решении данных проблем иными
органами — с другой. Предусмотрено многообразие страховых случаев и
исключений из страховых случаев, отсутствует единообразие в оценке
уровня потенциальной опасности объектов, а также в экспертной оценке
страхового риска. Имеются и другие трудности, которые необходимо
преодолеть для нормального функционирования экологического
страхования
1
.
Подводя итог, можно сделать вывод о том, что главная задача
экологического страхования - компенсация возникающих из-за загрязнения
окружающей природной среды убытков реципиентов и дополнительное
финансовое обеспечение природоохранной деятельности при соблюдении
интересов всех сторон: страховщиков, страхователей и третьих лиц. Об этом
же говорит в своей работе А.Л. Бажайкин, отмечая, что «главная задача
экологического страхования состоит в аккумулировании и направлении
средств на природоохранные мероприятия через специальные фонды либо в
возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, здоровью
населения в результате ухудшения или изменения ее качества»
2
.
В экологическом страховании используется хорошо известный в
страховом деле эффект рассредоточения риска во времени и пространстве.
Уплачивая страховые премии, величина которых относительно
необременительна для страхователя, последний перекладывает гарантию
возмещения убытков третьим лицам на страховщика, причем возмещаемый
ущерб может многократно превосходить взносы страхователя. Страховщик
же учитывает то, что аварии носят вероятностный характер и то, что они, как
правило, не происходят одновременно, на одном и том же предприятии.
Экологическое страхование создает взаимную экономическую
заинтересованность страхователей и страховщиков в снижении риска
1
Бажайкин А.Л. Экологическое страхование: теория и практика правового регулирования:
Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 18-19.
2
Там же.
94
аварийного загрязнения окружающей природной среды; страхователь
заинтересован в повышении своей экологической безопасности еще и
потому, что с ростом вероятности аварий растут и ставки страховых взносов.
Кроме того, в виде поощрения безаварийности страхователь получает ряд
экономических льгот - льготные условия продления страхового договора,
привлечение дополнительных ресурсов из резерва предупредительных
мероприятий страховщика на проведение природоохранных работ и т.д. Тем
более заинтересован в снижении экологического риска страховщик, который
в этих целях предпринимает ряд предупредительных мер, организует
проведение экологической ревизии (аудирование) состояния страхователя.
Ему может быть вменено в обязанность расходовать часть резерва
предупредительных мероприятий на экологическое аудирование
страхователей, улучшение службы мониторинга окружающей среды и другие
экологические нужды
1
.
В случае страхования работает совсем другая логика, нежели в случае
платежей за пользование природными ресурсами. Если предприниматель
переходит на новую надежную технологию, современную энергетику, то
уменьшается риск, снижается аварийность, следовательно, снижаются и
страховые тарифы
2
.
Отдельные авторы отмечают, что «страхование выступит как
оптимальный финансовый инструмент аккумуляции и перераспределения
средств, позволяющий направлять действительно крупные суммы на
ликвидацию последствий экологических катастроф. Страхование в сфере
природопользования возмещает убытки, наносимые окружающей среде и
«третьим лицам» за счет средств самих участников рынка, а не госбюджета.
Это дает возможность государству направлять больше денег на
превентивные мероприятия, более четко и эффективно проводить
1
Косариков А.Н. Размышления на тему экологического страхования// Экотехнологии:
спрос и предложения в регионах России: Информ. бюлл. «Экологическое страхование». С. 2.
2
Карпова О. Экологическое страхование: полезно, необходимо и ...неизбежно// Федеральный
вестник экологического права. 2001. № 2. С. 15.