том, как нужно выглядеть, ходить, говорить, использовать пластику,
интонацию и т.так же часто даются и их определения.
Шепель разделяет понятия "образ" и "образ", подчеркивая, что образ-
это обобщающая характеристика личности, ее устойчивые индивидуальные
качества, обусловленные принадлежностью к определенной группе людей,
типичными условиями жизни; а образ-это лишь фасадная часть образа. Он
считает, что в отличие от образа имидж легче поддается изменению, а "быть
маской" - одно из функциональных назначений имиджа. Другой
отечественный исследователь Г. Почепцов определяет образ, "как единицу
символического мира, как символический заменитель, отражающий
основные черты личности."Форма и содержание неизменно присутствуют в
этих знаковых характеристиках. Образ, таким образом, в концентрированном
виде выражает сущность человека, явления, организации. Далее он называет
образ культивированием необходимых реакций и, следовательно, относит его
примерно к понятию "репутация".
Удачную попытку определения имиджа, на наш взгляд, предпринял
Ю.В. Панасюк. Он начинает с соотношения понятий «имидж» и «образ» и
считает, что в научном обороте целесообразнее использовать слово «имидж»,
как более точно (сужено) отражающего исследуемое явление. Однако он не
склонен понимать под имиджем только совокупность внешних данных, он
считает «имидж» и «мнение» двумя сторонами одной медали. Имидж он
понимает, как «сложное системное образование, представляющее собой
комплекс частных имиджей». Он подробно рассматривает каналы передачи
информации от источника к реципиенту и классифицирует частные имиджи с
точки зрения факторов их образующих. Он выделяет средовой, габитарный
(от лат. habitus - внешность), овеществленный, кинетический и вербальный
имидж