85
инстанции либо рассмотрел дело, которое не подлежало рассмотрению и
разрешению в суде, поскольку должно было рассматриваться и разрешаться в
ином судебном порядке; либо не учел, что заявление предъявлено в защиту
прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом,
органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым
не предоставлено такое право; либо не учел, что в заявлении, поданном от
своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или
законные интересы заявителя. Причиной прекращения производства по делу в
суде апелляционной инстанции является и выявление судом наличия
тождественного судебного решения, вступившего в законную силу, или
определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием
отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, а также
наличия ставшего обязательным для сторон тождественного решения
третейского суда (за исключением случаев, если суд отказал в выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского
суда либо если суд отменил указанное решение). Кроме того, суд
апелляционной инстанции может отменить решение суда первой инстанции в
случае, если в ходе апелляционного производства истец заявит об отказе от
иска или стороны договорятся о заключении мирового соглашения, а суд
апелляционной инстанции утвердит эти распорядительные действия сторон.
Так, от Т.С. в суд апелляционной жалобы поступило заявление об отказе
от исковых требований и прекращении производства по делу. Проверив
материалы дела, рассмотрев заявление Т.С. об отказе от иска, судебная
коллегия, учитывая, что заявление подано в письменной форме, подписано
истцом, отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего
законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, в
заявлении отражено, что последствия принятия отказа от иска Т.С. разъяснены
и понятны, посчитала возможным принять отказ Т.С. от исковых требований к
Ш., отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по
86
делу.
1
Причиной прекращения производства по делу в суде апелляционной
инстанции может быть нарушение судом первой инстанции правил
процессуального правопреемства в случаях, когда спорное правоотношение не
допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из
сторон по делу, завершена. В частности, процессуальное правопреемство
исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве,
например, когда требование неразрывно связано с личностью истца или
ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору.
Так, Свердловский областной суд своим апелляционным определением
отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу,
поскольку обстоятельства, служащие основаниями для восстановления срока
для принятия наследства, были неразрывно связаны с личностью именно того
наследника, который этот срок пропустил, - смерть данного наследника до
разрешения его иска о восстановлении срока для принятия наследства
исключает возможность процессуального правопреемства, что и послужило
основанием для отмены акта суда первой инстанции и прекращения
производства по делу
2
.
Оставление заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции
допускается в случае, если суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес
судебное решение, несмотря на то что истцом не соблюден установленный
федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный
порядок урегулирования спора. Установление фактов одновременного
рассмотрения тождественных дел этим же судом или другими судами,
арбитражными судами или же установление наличия соглашения сторон о
рассмотрении указанного спора третейским судом также является основанием
для оставления апелляционным судом заявления без рассмотрения.
1
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2016 г. по
делу N 2-3404/2015. //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.03.2020).
2
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу
№33-12887/2016. //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.03.2020).
87
Причиной оставления заявления без рассмотрения будут также ошибки
суда первой инстанции, допущенные при принятии заявления, в частности:
подача заявления недееспособным лицом (за исключением заявления этого
лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении
пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица
недееспособным); неподписание заявления или подписание его лицом, не
имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Так, суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную
жалобу, установил, что исковое заявление З. подписано лицом, не имеющим
полномочий на его подписание, а потому у суда первой инстанции
отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к
своему производству и рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд
первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено
доказательств полномочий К.А.В. на подписание искового заявления и его
подачу в суд от имени З., решение суда первой инстанции нельзя признать
законным, поскольку судом допущены грубейшие нарушения норм
процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового
заявления З. без рассмотрения
1
.
Полномочие суда апелляционной инстанции, закрепленное в п. 4 ст.328
ГПК РФ, позволяет суду апелляционной инстанции оставить апелляционные
жалобу, представление без рассмотрения по существу. Правовым основанием
для реализации этого полномочия является пропуск срока апелляционного
обжалования и отсутствие решения вопроса о восстановлении этого срока.
Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 40
Постановления от 19 июня 2012 г. №13, исходя из складывающейся
правоприменительной практики, расширил перечень оснований для реализации
судом апелляционной инстанции полномочий по оставлению апелляционных
1
Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 31 октября
2016 г. по делу N 33-20895/2016. //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.10.2020).
88
жалобы, представления без рассмотренияпо существу. В частности, суд
апелляционной инстанции оставляет апелляционные жалобу, представление без
рассмотрения по существу в случаях, когда:
- при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет
установлено, что апелляционные жалоба, представление не подписаны
апеллянтом или представителем лица, подающего апелляционную жалобу, а
также отсутствует доверенность или иной документ, удостоверяющие
полномочие представителя, при этом в суде апелляционной инстанции
отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков;
- апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом
апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку
обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и
обязанностях;
- апелляционные жалоба, представление поданы на судебное
постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного
производства.
Руководствуясь вышеприведенной позицией Пленума Верховного Суда
РФ, суды оставляют апелляционные жалобы, представления без рассмотрения
по существу.
Так, Свердловский областной суд, заслушав объяснения участвующих в
деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без
рассмотрения по существу, поскольку апелляционная жалоба была подана и
подписана директором И., тогда как выписка из Единого государственного
реестра юридических лиц свидетельствует, что директором является М. В
судебное заседание суда апелляционной инстанции И. не явился,
возможностью представить в заседание судебной коллегии доверенность,
решение учредителя, выписку из протокола собрания, иные документы,
которые не были представлены при подаче апелляционной жалобы, не
воспользовался. Ссылаясь на п. 40 вышеназванного Постановления, суд
89
апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по
существу
1
.
Кроме перечисленных в ст.328 ГПК РФ полномочий суда апелляционной
инстанции, Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 56, 57 Постановления от 19
июня 2012 г. №13 рекомендует судам апелляционной инстанции по
собственной инициативе устранять несущественные нарушения, допускаемые
судами первой инстанции при рассмотрении и разрешении гражданских дел по
существу.
Так, в частности, суд апелляционной инстанции вправе по своей
инициативе, а также по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить
допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические
ошибки, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении
апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой
инстанции или вынесено новое решение, и о пересмотре апелляционного
определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом
высший судебный орган Российской Федерации обратил внимание судов
апелляционной инстанции на то, что вышеперечисленные заявления должны
рассматриваться судом апелляционной инстанции в судебном заседании с
обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в случаях, когда суд первой инстанции не принял решения по
какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли
доказательства и давали объяснения, или, разрешив вопрос о праве, не указал
размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия,
которые обязан совершить ответчик, суд апелляционной инстанции также
вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле,
вынести дополнительное апелляционное определение. Как и в предыдущем
случае, вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения
также должен разрешаться в судебном заседании с обязательным извещением
1
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу
N 33-13211/2013. //СПС КонсультантПлюс (дата обращения 10.10.2020).
90
лиц, участвующих в деле. Важным обстоятельством при вынесении
дополнительного апелляционного определения является срок, в течение
которого может быть вынесено такое определение, что обусловлено
реализацией лицами, участвующими в деле, права на кассационное
обжалование. В связи с этим дополнительное апелляционное определение
может быть вынесено в течение шести месяцев со дня вынесения
апелляционного определения.
Таким образом, исходя из изложенного можно сформулировать
следующие выводы:
1.Законодатель, при внесении изменений в ГПК РФ,не учел сложившуюся
в результате судебной практики трансформацию положения о недопустимости
«передачи дела на новое рассмотрение» в «на новое рассмотрение мировым
судьям», что создает проблемы, связанные с нарушением прав на справедливое
судебное разбирательство.Для выхода из этой ситуации предлагается
установить в ст. 328 ГПК РФ положение опредоставлении суду апелляционной
инстанции право отменять судебные решения и направлять дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, указанных в законе.
2. В целом, действующий институт апелляции в гражданском процессе
следует оценивать, как переходную модель, поскольку состояние правового
регулирования отношений, складывающихся при рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции, отражает специфику начального этапа внедрения
апелляции в российскую судебную систему. Существующая модель апелляции
должна быть усовершенствована с учетом анализа правоприменительной
практики не только судов общей юрисдикции, но и арбитражных судов, а также
опыта правового регулирования апелляции в зарубежных странах, в частности
в Англии, Германии, Франции.
91
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование по теме магистерской диссертации позволило
сформулировать следующие обобщающие выводы и предложения.
1. Обобщая исторический опыт развития института апелляции в России и
основываясь на анализе норм современного Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, представляется правильным и исторически
обоснованным положение о закрепления единого апелляционного порядка для
обжалования решений и определений мирового судьи и федерального судьи,
поскольку существовавший ранее подход законодателя не обеспечивал
равенства граждан, обращающихся за судебной защитой к мировому судье и в
федеральный суд. Поэтому идея распространения апелляционного порядка
рассмотрения жалоб на судебные акты всех судов общей юрисдикции,
принятые ими по первой инстанции была целесообразна.
2. Отдельные нормы зарубежного законодательства предлагается
адаптировать к отечественному процессуальному законодательству, а именно:
институт встречной апелляции; запрет вынесения по обжалованному
постановлению суда нового постановления, которое ухудшало бы
существующее положение заявителя жалобы. Данные новеллы помогли бы
значительно упростить апелляционное производство по гражданским делам в
России и сделать шаг вперед к увеличению эффективности такого
судопроизводства для непосредственных участников спора.
3. Проводимая в настоящее время судебная реформа затрагивает в
большей мере инстанционные проблемы осуществления правосудия, основная
цель которых заключается в реформировании работы судов общей
юрисдикции. Судебная реформа в России в настоящее время привела к
созданию отдельных апелляционных судов общей юрисдикции. Основные цели
создания апелляционных общей юрисдикции – открытие новых возможностей
для обжалования судебных решений, повышение уровня независимости судей,
объективности принимаемых решений, повышение качества правосудия,
92
защиты прав и законных интересов граждан.
4. Поскольку окружные апелляционные суды сформированы по
экстерриториальному принципу, то это позволит исключить возможность
влияния со стороны региональных властей и повысит уровень доверия народа к
судебной власти.
5. Реализация права на апелляционное обжалование несколько
затруднена. В частности, не урегулирован законодательно порядок отражения в
судебном акте даты оглашения резолютивной части решения и даты
составления решения суда в окончательной форме. Не принимается во
внимание и то, что при разъяснении сторонам права и сроков обжалования в
протоколе судебного заседания должна указываться отметка о дате
предполагаемого ознакомления с мотивированным решением. Предлагается
решить этот вопрос следующим образом. Если составление судебного акта в
окончательной форме откладывается на основании ст. 199 ГПК РФ, то в
резолютивной части судебного акта должна быть указана дата ее оглашения.
Дата изготовления судебного акта в окончательной форме должна совпадать с
соответствующей датой, объявленной при оглашении резолютивной части и
отраженной в протоколе судебного заседания. Справочная информация о дате
оглашения резолютивной части должна быть отражена в самом начале
судебного акта, составленного в окончательной форме, до написания даты его
изготовления либо уже после подписи председательствующего в тексте, в
последнем случае указанная справочная информация заверяется подписью
председательствующего.
6.Для решения вопроса о принятии жалобы от не привлечённого к
участию в деле лица суд должен убедиться в наличии очевидной связи между
принятым судебным актом и нарушенными правами. При этом, устанавливать
такую связь суды должны при решении вопроса о восстановлении
процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Если прямая,
очевидная связь между принятым судебным актом и нарушенными правами
лица, не привлечённого к участию в деле, не будет установлена, то суд должен
93
отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а в случае,
если такая жалоба принята к производству – оставить её без рассмотрения.
7. Предлагается с учетом принципа разумности законодательно
закрепить в гл. 39 ГПК РФ положение, согласно которому если обоснование
невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой
инстанции содержится в апелляционной жалобе (представлении), то вопрос
принятия или непринятия новых доказательств решается судьей при подготовке
дела.
Решение вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств
должно происходить после их проверки на соблюдение требований
относимости и допустимости, что логично произвести при подготовке дела и
отразить в определении.
8. Предлагается ввести в ГПК РФ определение понятия "подготовка дела
к судебному разбирательству": «Подготовка дела к судебному разбирательству
- это совокупность процессуальных действий, совершаемых судом, лицами,
участвующими в деле, и иными лицами, а также организационных мероприятий
по созданию реальных правовых и фактических условий, при которых дело
может быть правильно и своевременно рассмотрено в одном судебном
заседании».
9. ГПК РФ не определяет критериев объема и пределов апелляционной
проверки. Очевидно только одно ограничение объективного характера: в
апелляционном производстве не могут быть заявлены новые требования, не
заявленные в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ). Поэтому и новые
юридические факты, устанавливаемые апелляционным судом, должны быть
объективно связаны с тем требованием, которое было предметом рассмотрения
мировым судьей. Апелляционный суд должен осуществлять повторное
рассмотрение дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
представлении и возражениях по ним. Выход же за пределы жалобы допустим,
если суд установит безусловные основания к отмене решения, а также
основания, влекущие прекращение производства по делу или оставление
94
заявления без рассмотрения.
10. Отступление от общих правил, связанное с возможностью принятия
новых доказательств, закрепленное в ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, может привести к
более выгодному положению лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дел,
по которым судом допущены нарушения основных положений осуществления
правосудия, чем лиц, дела которых рассмотрены судом с соблюдением
требований закона. Это свидетельствует об отсутствии в гражданском
процессуальном законодательстве гарантий, обеспечивающих право граждан на
справедливый и равный суд. В связи с этим, предлагается стимулировать
процессуальную деятельность участников апелляционного процесса, поскольку
в этом случае неблагоприятный результат для стороны будет связан уже не с
неиспользованными возможностями, а с процессуальными обязанностями,
которые он не выполнил. Исходя из этого, предлагается ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ
закрепить положение о необходимости устранения ограничений, касающихся
представления новых доказательств.
В заключение следует сказать, что, в целом, действующий институт
апелляции в гражданском процессе следует оценивать, как переходную модель,
поскольку состояние правового регулирования отношений, складывающихся
при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отражает специфику
начального этапа внедрения апелляции в российскую судебную систему.
Существующая модель апелляции должна быть усовершенствована с учетом
анализа правоприменительной практики не только судов общей юрисдикции,
но и арбитражных судов, а также опыта правового регулирования апелляции в
зарубежных странах, в частности в Англии, Германии, Франции.