54
предоставляется правовая защита, является символом, представляющим либо
современное, либо историческое, официальное или неофициальное, полное или
сокращенное название страны, городского или сельского поселения,
населенного пункта или другого географического объект, из таких
наименований и которые стали известны в результате его использования по
отношению к продукту, особые свойства которого исключительно или в
основном определяются природными условиями и (или) человеческими
факторами, характерными для данного географического объекта.
Использование этого наименования может быть признано в качестве
исключительного права (статьи 1229 и 1519) производителей таких товаров»
(пункт 1). Обозначение не признается в качестве наименования места
происхождения товара, хотя оно представляет или содержит название
географического объекта, но стало общепринятым в Российской Федерации в
качестве обозначения определенного вида товаров, не связанных с место его
изготовления (п.2). Это достаточно трудное для практической реализации
правовое положение, однако имеет глубокий смысл, чтобы не вводить в
заблуждение потребителей товара о действительном месте его происхождения.
Наглядным примером может служить первоначальное определение места
происхождения автомобиля ВАЗ, которое одно время определялось как
«Жигули», которое никакого отношения к этому географическому объекту не
имело. Можно привести и другие примеры, но главное заключается в том, чтобы
правообладатели товара знали, что такое правовое ограничение в наименовании
места происхождения производимого им товара в ГК РФ (IV) существует.
Немаловажное значение имеет правовое положение о том, что:
«Обладатель свидетельства об исключительном праве на наименование места
происхождения товаров для уведомления об их исключительном праве может
поставить знак охраны в виде словесного обозначения «зарегистрированное
наименование места происхождения товара» или «зарегистрированное НМПТ»
рядом с наименованием. По происхождению наименование является
55
наименованием места происхождения товара, зарегистрированного в РФ» (ст.
1520).
Последующие статьи ГК РФ (IV) использования места происхождения
товара содержат нормативные положения о действии правовой охраны (ст.
1521); государственной регистрации места происхождения товара (ст. 1522–
1529) и ряд других, которые не требуют особых комментариев и могут
применяться при необходимости производителями товаров. Для изучения
вопроса о состоянии реализации правовых норм охраны средств
индивидуализации юридических лиц, функционирующих в сфере
недропользования, была осуществлена выборка предприятий и организаций,
которые в той или иной степени используют или приближаются к
использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ,
услуг и предприятий в современных условиях рынка (таблица). При выборе
предприятий и организаций заранее не были заданы какие-либо показатели,
характеризующие их деятельность. Этот прием обычно используется при
неопределенности основных показателей объектов изучения, в нашем случае —
их организационно-правовой формы согласно уставным документам. Анализ
состояния реализации правовых норм охраны средств индивидуализации,
представляемых ГК РФ (IV), показал, что:
ни одно из рассмотренных предприятий для охраны своих интересов на
рынке не реализовало в полном объеме набор средств индивидуализации
юридических лиц, товаров, работ и предприятий, предусмотренных в ГК РФ
(IV);
все предприятия и организации (коммерческие и некоммерческие)
научились создавать краткие, но емкие наименования своих предприятий,
включая их организационно-правовую форму, а также представительные
образные знаки индивидуализации, однако их правовая охрана не оформлена в
соответствии с требованиями ГК РФ (IV);
56
практически отсутствует использование товарных знаков и мест
происхождения товаров даже для продукции, производимой в значительных
объемах;
коммерческие обозначения товаров, работ, услуг и предприятий
используются крайне редко;
ведомственные нормативно-правовые и рекомендательные документы по
реализации правовых норм, предусмотренных в ГК РФ (IV), для защиты средств
индивидуализации юридических лиц товаров, работ и услуг в сфере
недропользования отсутствуют.
Такое состояние использования средств индивидуализации и их правовой
охраны, предоставляемой современным законодательством РФ, по нашему
мнению, вызвано тем, что юридические лица — предприятия и организации,
функционирующие в сфере недропользования в настоящее время, еще не
осознали необходимости их применения в условиях рынка в России, а также, что,
очевидно, самое главное, — не видят экономического смысла их оформления и
использования.
Можно полагать, что это — временное явление, которое неизбежно
изменится, а средства индивидуализации юридических лиц товаров, работ и
услуг в сфере недропользования будут востребованы и найдут выгодное
применение в условиях рыночной экономики в России. Можно выразить
надежду, что данная статья может послужить методическим пособием для
желающих ускорить предоставленную российским законодательством
возможность повышения эффективности работы коммерческих и
некоммерческих предприятий за счет активной рекламы своей
индивидуальности, производимых товаров, работ и услуг в условиях рыночной
экономики.
Раздел 2.4. Исключительные права при ликвидации юридических лиц
57
В пункте 1 ст. 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица
влечет его прекращение без перехода в порядок универсального правопреемства
его прав и обязанностей перед другими лицами.
В этой связи отметим, что пункт 8 ст. 63 ГК РФ указывает на передачу
учредителям (участникам), имеющим имущественные или корпоративные права
в отношении юридического лица, оставшиеся после удовлетворения требований
кредиторов. Зачастую такая собственность становится исключительными
правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации. В этой связи остаётся открытым вопрос о судьбе
исключительных прав при ликвидации юридического лица.
Когда имущество распределяется при ликвидации, передача вещей
участникам организации происходит в натуральной форме - такая возможность
подтверждается самой конструкцией п. 8 ст. 63 ГК РФ, в котором говорится, что
при возникновении споров между учредителями (участниками) относительно
того, кому вещь должна быть передана, она продается ликвидационной
комиссией на аукционе.
Исключительные права ст. 128 ГК РФ относятся к категории
нематериальных объектов гражданских прав, которые наряду с вещами
(материальными объектами) могут быть свободно отчуждены или переданы от
одного лица другому в порядке универсального правопреемства (наследования,
реорганизации юридическое лицо) или иным образом, если они не ограничены в
обращении.
Однако вопрос о том, могут ли исключительные права наравне с вещами
делиться между участниками в натуральной форме при ликвидации организации,
остается спорным. В настоящее время на законодательном уровне
исключительные права на средства индивидуализации после ликвидации, как
правило, прекращаются.
Например, исключительное право на товарный знак прекращается на
основании решения, принятого по требованию любого заинтересованного лица,
решением федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной
58
собственности о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в
связи с прекращением действия. юридического лица (пункт 4 статьи 1514 ГК
РФ). После этого заинтересованное лицо может зарегистрировать этот товарный
знак на свое имя.
Аналогично (только без заявления заинтересованного лица)
исключительное право на наименование мест происхождения товара
прекращается в связи с ликвидацией юридического лица (подпункт 3 пункта 2
статьи 1536 ГК РФ).
Исключительное право на фирменное наименование также следует за
судьбой юридического лица и прекращается с моментом прекращения
юридического лица (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).
Исключением в этом случае является только право на коммерческое
обозначение, которое следует за судьбой предприятия и для индивидуализации
которого используется такое обозначение (пункт 4 статьи 1539 ГК РФ).
Если говорить об исключительных правах на результаты
интеллектуальной деятельности, они также прекращаются после ликвидации
юридического лица. О.В. Карелина предлагает ввести нормы для таких случаев,
согласно которым при ликвидации юридического лица без правопреемства
исключительное право переходит к автору результата интеллектуальной
деятельности или его наследникам, а исключительное право на равные средства
индивидуализации юридических лиц - интеллектуальные права на товары,
работы, услуги, предприятия и другие объекты прекращаются.
По нашему мнению, проблема отсутствует, когда возникает спор о том,
кому будет предоставлено исключительное право, поскольку в этой ситуации
оно может быть оценено и реализовано на аукционе ликвидационной комиссией
с последующим распределением выручки между участниками. Более того, если
кто-либо из участников организации заинтересован в приобретении
исключительного права, он также может участвовать в аукционе. Приобретение
исключительного права участником возможно еще до начала процесса
59
ликвидации юридического лица на основании соглашения об отчуждении
исключительного права.
Таким образом, участник юридического лица может приобретать
исключительные права до ликвидации, не прибегая к распределению имущества.
Однако это часто приводит к задержке самого процесса исключения, а также к
дополнительным расходам этого участника. Более того, очень нелогично
прибегать к другим способам отчуждения исключительного права, если
институт теоретического распределения собственности между участниками
ликвидации теоретически, по-видимому, должен обеспечивать возможность
приобретения такого права.
Однако в законе и на практике все сложнее. Проблема заключается в том,
что отчуждение исключительного права должно осуществляться на основании
договора о его отчуждении (статья 1234 ГК РФ) или путем передачи
исключительного права другим лицам без согласия в случаях и по основаниям,
установленным законом, в том числе по универсальному правопреемству
(наследование, реорганизация юридического лица) и в случае обращения
взыскания на имущество правообладателя (ст. 1241 ГК РФ).
Во-первых, необходимо выяснить, есть ли договор об отчуждении в
процессе распределения оставшегося имущества между участниками
юридического лица.
По сути, соглашение об отчуждении исключительных прав может быть,
как акт о результатах распределения имущества между учредителями, в котором
будут распространяться исключительные права. Однако, как отмечает В. В.
Сова, такой акт не может быть признан соглашением об отчуждении
исключительного права. Этот автор приводит следующие аргументы в
обоснование своей позиции: такой акт подтверждает только факты, события и
действия, он составлен только для подтверждения того, кто из учредителей
получает то или иное имущество. Он также подчеркивает, что распределение
имущества ликвидируемого юридического лица не подразумевает обязанность
учредителей выплачивать какое-либо вознаграждение, но условие о размере
60
вознаграждения или его отсутствии является обязательной частью соглашения
об отчуждении исключительное право (п. 3 ст. 1234 ГК РФ). Исходя из этого, по
нашему мнению, договорные отношения при распределении имущества
отсутствуют.
Поэтому, во-вторых, мы должны выяснить, возможна ли бездоговорная
передача исключительных прав при распределении имущества по ст. 1241 ГК
РФ.
Как указано в этой статье, передача исключительных прав без договора
возможна в случаях и по основаниям, установленным законом, в том числе в
порядке универсального правопреемства. В законодательстве не установлены
конкретные случаи передачи исключительных прав при распределении
имущества между кредиторами при ликвидации. Возможно ли универсальное
или какое-либо другое правопреемство в случае ликвидации?
Так, доктор юридических наук, профессор Б. Б. Черепахин
39
отметил, что
под универсальным правопреемством понимается передача имущества лица как
совокупности прав и обязанностей, принадлежащих ему, цессионарию или
цессионариям как единому лицу. Автор также выделил единичное (частичное)
правопреемство, под которым подразумевается передача индивидуальных прав
и обязанностей или отдельного набора прав и обязанностей наследникам.
Как видно из этих определений, нормативная концепция ликвидации
исключает лишь универсальное правопреемство, потому в науке ведутся споры
о том, возможно ли единственное правопреемство после ликвидации. Например,
некоторые авторы считают, что, если признается возможность единичного
правопреемства, «возникает недоразумение относительно различия между
ликвидацией и реорганизацией» (А. В. Габов
40
). Другие исследователи,
39
Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву/ Науч. ред.: Алексеев С.С. - М.: Статут, 2001. - 479 c.
40
Габов А.В. Юридические лица в российском гражданском праве. В 3-х т. Т. 2. Виды юридических лиц в
российском законодательстве: монография / А.А. Аюрова, О.А. Беляева, М.М. Вильданова [и др.]; — М.:
61
например, доктор юридических наук, профессор В.В. Ровный, примечание: «...
законодатель, формируя концепцию «ликвидации», под отсутствием
правопреемства подразумевал не все, а всеобщее правопреемство, поскольку
сама процедура ликвидации не исключает единичного (частичного)
правопреемства». Исключительная преемственность прослеживается, например,
в ст. 419 ГК РФ, где говорится: «Обязательство прекращает ликвидацию
юридического лица (должника или кредитора), если и т. д.)»
Подводя итог настоящему параграфу отметим, что в рамках единичного
правопреемства гражданское право может быть дополнено положением о том,
что исключительные права на охраняемые результаты интеллектуальной
деятельности и равные им средства индивидуализации после ликвидации
юридического лица подлежат распределению в равной степени с остальной
собственностью и теми же основаниями. Исключением из этого положения
будут только права на средства индивидуализации, отчуждение которых
запрещено законом (торговое наименование, наименование места
происхождения товара). Это положение будет полностью вписываться в рамки
ст. 1241 ГК РФ и определение ликвидации юридического лица, указанное в
пункте 1 ст. 61 Гражданского кодекса, так как это случай единичного
правопреемства, которое будет установлено законом. А в случаях, когда
результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации
подлежат государственной регистрации, такая регистрация возможна на
основании акта о результатах распределения имущества между учредителями.
Также необходимо выделить круг учредителей, среди которых можно
распределить исключительные права на средства индивидуализации. В пункте
85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая
Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации:
ИНФРА-М, 2017. — 352 с.
62
2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»
41
указывалось, что
после смерти индивидуального предпринимателя только гражданин
зарегистрирован как предприниматель или по закону может наследовать
исключительные права на средства индивидуализации лица. По аналогии с этим
положением следует отметить, что при распределении исключительных прав на
средства индивидуализации между учредителями такие права могут приобретать
только учредители со статусом индивидуального предпринимателя или
юридического лица. Таким образом, если вы введете аналогичную процедуру в
Гражданском кодексе Российской Федерации, это только упростит и ускорит
процедуры ликвидации и приобретения исключительных прав, что повысит
стабильность коммерческого оборота. Более того, такая ситуация не меняет
социальных отношений в этой области, потому что если участнику необходимо
определенное исключительное право, принадлежащее организации, то в
большинстве случаев он приобретает его до ликвидации юридического лица.
1. Правомочие использования.
41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании» "// СПС "КонсультантПлюс"
63
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ РПАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В
ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
3.1 Актуальные проблемы защиты исключительных прав юридического лица в
гражданском праве РФ.
В современном российском обществе объекты интеллектуальной
собственности приобретают все большую ценность. Что требует необходимости
усиления защиты исключительных прав в Российской Федерации. Поэтому
правовая охрана интеллектуальной собственности получила конституционное
закрепление (ст. 44 Конституции РФ
42
).
Защита исключительных прав в современном цифровом мире,
предполагают действия правообладателя, которые направлены на
восстановления положения до нарушения его исключительных прав.
Особенности защиты исключительных прав устанавливаются статьей 1248
«Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав», статья 1250 «Защита
интеллектуальных прав», статья 1252 «Защита исключительных прав» ГК
РФ(IV)
43
.
Способ защиты интеллектуальных прав, предусмотрен ст. 12 ГК РФ, а
способ защиты исключительных прав осуществляется с помощью специальных
способов защиты.
Пример из практики применения ст. 1301 ГК РФ(IV): владелец интернет -
сайта по законодательству должен нести ответственность за размещение
информации противоречащей законам РФ, поскольку только он является лицом,
создавшим технические условия для посетителей своего интернет – сайта. На
42
Конституция Российской федерации, принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская
газета. — 1993. - № 237. - с.7.
43
Гражданский кодекс Российской федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-ФЗ (в ред. от
03.07.2016г.)// СПС "КонсультантПлюс"