106
ㅤ
гражданским
ㅤ
законодательством. Под
ㅤ
использованием
ㅤ
предупредительной
ㅤ
маркировки
ㅤ
понимается
ㅤ
изображение
ㅤ
такой
ㅤ
маркировки
ㅤ
на
ㅤ
товарах
ㅤ
и
ㅤ
(или) на
ㅤ
упаковках, а
ㅤ
также
ㅤ
ее
ㅤ
применение
ㅤ
в
ㅤ
рекламе, печатных
ㅤ
изданиях, на
ㅤ
официальных
ㅤ
бланках, на
ㅤ
вывесках, при
ㅤ
демонстрации
ㅤ
экспонатов
ㅤ
на
ㅤ
выставках
ㅤ
и
ㅤ
ярмарках, проводимых
ㅤ
в
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации.
Предупредительная
ㅤ
маркировка
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
поставлена
ㅤ
правообладателем
ㅤ
рядом
ㅤ
с
ㅤ
товарным
ㅤ
знаком, она
ㅤ
используется
ㅤ
для
ㅤ
указания
ㅤ
на
ㅤ
то, что
ㅤ
применяемое
ㅤ
на
ㅤ
соответствующем
ㅤ
товаре
ㅤ
обозначение
ㅤ
является
ㅤ
товарным
ㅤ
знаком, зарегистрированным
ㅤ
в
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации.
Субъектами
ㅤ
преступления
ㅤ
могут
ㅤ
быть
ㅤ
физические
ㅤ
лица, занимающиеся
ㅤ
предпринимательской
ㅤ
деятельностью, а
ㅤ
также
ㅤ
руководители
ㅤ
юридических
ㅤ
лиц,
принимавшие
ㅤ
решение
ㅤ
об
ㅤ
использовании
ㅤ
чужого
ㅤ
товарного
ㅤ
знака, знака
ㅤ
обслуживания, наименования
ㅤ
места
ㅤ
происхождения
ㅤ
товара
ㅤ
или
ㅤ
принудительной
ㅤ
маркировки. Если
ㅤ
при
ㅤ
данном
ㅤ
лицо
ㅤ
занимается
ㅤ
незаконной
ㅤ
предпринимательской
ㅤ
деятельностью, его
ㅤ
действия
ㅤ
дополнительно
ㅤ
квалифицируются
ㅤ
по
ㅤ
ст. 171 УК
ㅤ
РФ.
104
Результат
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности, как
ㅤ
и
ㅤ
прочие
ㅤ
продукты
ㅤ
человеческого
ㅤ
труда, имеет
ㅤ
также
ㅤ
коммерческую
ㅤ
ценность, а
ㅤ
следовательно,
стоимостную
ㅤ
оценку, поскольку
ㅤ
позволяет
ㅤ
получить
ㅤ
от
ㅤ
его
ㅤ
использования
ㅤ
прибыль, удовлетворяя
ㅤ
личные
ㅤ
и
ㅤ
(или) общественные
ㅤ
потребности. Именно
ㅤ
извлечение
ㅤ
прибыли
ㅤ
и
ㅤ
вызывает
ㅤ
имущественный
ㅤ
интерес
ㅤ
у
ㅤ
правонарушителей.
Так, мировой
ㅤ
судья
ㅤ
судебного
ㅤ
участка
ㅤ
№ 9 Калининского
ㅤ
района
ㅤ
г. Челябинска
ㅤ
21 ноября
ㅤ
2016 г. рассмотрел
ㅤ
уголовное
ㅤ
дело
ㅤ
№ 1–46/2016 по
ㅤ
обвинению
ㅤ
С.Н.
Королева
ㅤ
в
ㅤ
совершении
ㅤ
преступления, предусмотренного
ㅤ
ч. 2 ст. 146
Уголовного
ㅤ
кодекса
ㅤ
РФ
ㅤ
(далее – УК
ㅤ
РФ). Суд
ㅤ
установил, что
ㅤ
С.Н. Королев,
осуществляя
ㅤ
деятельность
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя,
допустил
ㅤ
незаконное
ㅤ
использование
ㅤ
в
ㅤ
крупном
ㅤ
размере
ㅤ
объектов
ㅤ
авторского
ㅤ
права – программ
ㅤ
для
ㅤ
ЭВМ, принадлежащих
ㅤ
на
ㅤ
праве
ㅤ
собственности
104
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 N 339-
ФЗ) (с изм. и доп. вступ. В силу с 01.01.2019) // Российская газета, № 238-239. 08.12.1994.
107
ㅤ
Корпорациям
ㅤ
Microsoft Corporation и
ㅤ
Corel Corporatiоn. В
ㅤ
торговом
ㅤ
отделе,
расположенном
ㅤ
по
ㅤ
адресу: <АДРЕС>, в
ㅤ
период
ㅤ
до
ㅤ
<ДАТА> он
ㅤ
из
ㅤ
корыстных
ㅤ
побуждений
ㅤ
в
ㅤ
целях
ㅤ
извлечения
ㅤ
прибыли, без
ㅤ
соответствующего
ㅤ
договора
ㅤ
и
ㅤ
разрешения
ㅤ
автора
ㅤ
приобрел
ㅤ
и
ㅤ
установил
ㅤ
на
ㅤ
компьютеры, пользователем
ㅤ
которых
ㅤ
он
ㅤ
является, находящиеся
ㅤ
в
ㅤ
его
ㅤ
торговом
ㅤ
отделе, нелицензионные
ㅤ
программы
ㅤ
для
ㅤ
ЭВМ: «Windows 7 максимальная
ㅤ
SP1» (3 программы),
«Microsoft Office профессиональный
ㅤ
плюс
ㅤ
2010» (2 программы), «CorelDRAW
Graphic Suite X7» (1 программу). С.Н. Королев
ㅤ
ранее
ㅤ
был
ㅤ
осужден
ㅤ
за
ㅤ
совершение
ㅤ
преступления, предусмотренного
ㅤ
ч. 2 ст. 146 УК
ㅤ
РФ, а
ㅤ
следовательно, достоверно
ㅤ
знал
ㅤ
о
ㅤ
наступлении
ㅤ
соответствующей
ㅤ
уголовной
ㅤ
ответственности
ㅤ
за
ㅤ
незаконное
ㅤ
использование
ㅤ
объектов
ㅤ
авторского
ㅤ
права. В
ㅤ
ходе
ㅤ
проведения
ㅤ
оперативно–розыскного
ㅤ
мероприятия
ㅤ
«Проверочная
ㅤ
закупка»
сотрудниками
ㅤ
полиции
ㅤ
в
ㅤ
торговом
ㅤ
отделе, принадлежащем
ㅤ
С.Н. Королеву,
установлено
ㅤ
использование
ㅤ
им
ㅤ
нелицензионным
ㅤ
программ
ㅤ
для
ㅤ
ЭВМ
ㅤ
в
ㅤ
целях
ㅤ
извлечения
ㅤ
прибыли. В
ㅤ
ходе
ㅤ
последующего
ㅤ
осмотра
ㅤ
происшествия
ㅤ
обнаружены
ㅤ
и
ㅤ
изъяты
ㅤ
системные
ㅤ
блоки
ㅤ
ЭВМ.
Руководствуясь
ㅤ
ст. 296–299, 307–309, 316 Уголовно–процессуального
ㅤ
кодекса
ㅤ
РФ, мировой
ㅤ
судья
ㅤ
приговорил
ㅤ
С.Н. Королева
ㅤ
признать
ㅤ
виновным
ㅤ
в
ㅤ
совершении
ㅤ
преступления, предусмотренного
ㅤ
ч. 2 ст. 146 УК
ㅤ
РФ, и
ㅤ
назначить
ㅤ
ему
ㅤ
наказание
ㅤ
с
ㅤ
применением
ㅤ
ч. 1 и
ㅤ
ч. 5 ст. 62 УК
ㅤ
РФ
ㅤ
в
ㅤ
виде
ㅤ
штрафа
ㅤ
в
ㅤ
размере
ㅤ
20 000 руб. Меру
ㅤ
пресечения
ㅤ
в
ㅤ
виде
ㅤ
подписки
ㅤ
о
ㅤ
невыезде
ㅤ
и
ㅤ
надлежащем
ㅤ
поведении
ㅤ
по
ㅤ
вступлению
ㅤ
приговора
ㅤ
в
ㅤ
законную
ㅤ
силу
ㅤ
отменить. Вещественные
ㅤ
доказательства
ㅤ
в
ㅤ
виде
ㅤ
3 системных
ㅤ
блоков
ㅤ
вернуть
ㅤ
законному
ㅤ
владельцу, при
ㅤ
отказе
ㅤ
от
ㅤ
получения – уничтожить.
Обязательным
ㅤ
условием
ㅤ
квалификации
ㅤ
указанных
ㅤ
выше
ㅤ
деяний
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
преступления
ㅤ
выступает
ㅤ
неоднократность
ㅤ
совершения
ㅤ
или
ㅤ
причинение
ㅤ
крупного
ㅤ
ущерба.
Неоднократность
ㅤ
предполагает
ㅤ
совершение
ㅤ
лицом
ㅤ
двух
ㅤ
и
ㅤ
более
ㅤ
деяний,
состоящих
ㅤ
в
ㅤ
незаконном
ㅤ
использовании
ㅤ
товарного
ㅤ
знака, знака
ㅤ
обслуживания,
наименования
ㅤ
места
ㅤ
происхождения
ㅤ
товара
ㅤ
или
ㅤ
сходных
ㅤ
с
ㅤ
ними
ㅤ
обозначений
108
ㅤ
для
ㅤ
однородных
ㅤ
товаров. При
ㅤ
данном
ㅤ
может
ㅤ
иметь
ㅤ
место
ㅤ
как
ㅤ
неоднократное
ㅤ
использование
ㅤ
одного
ㅤ
и
ㅤ
того
ㅤ
же
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
товара
ㅤ
(услуги),
так
ㅤ
и
ㅤ
одновременное
ㅤ
использование
ㅤ
двух
ㅤ
или
ㅤ
более
ㅤ
чужих
ㅤ
товарных
ㅤ
знаков
ㅤ
или
ㅤ
других
ㅤ
средств
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
на
ㅤ
одной
ㅤ
единице
ㅤ
товара. При
ㅤ
совершении
ㅤ
одного
ㅤ
продолжаемого
ㅤ
незаконного
ㅤ
использования
ㅤ
чужого
ㅤ
товарного
ㅤ
знака,
состоящего
ㅤ
из
ㅤ
ряда
ㅤ
тождественных
ㅤ
действий, деяние
ㅤ
будет
ㅤ
считаться
ㅤ
преступлением
ㅤ
лишь
ㅤ
при
ㅤ
условии
ㅤ
причинение
ㅤ
им
ㅤ
крупного
ㅤ
ущерба.
В
ㅤ
литературе
ㅤ
отмечается, что
ㅤ
такое
ㅤ
двусмысленное
ㅤ
толкование
ㅤ
неоднократности
ㅤ
не
ㅤ
способствует
ㅤ
формированию
ㅤ
единообразной
ㅤ
правоприменительной
ㅤ
практики. Кроме
ㅤ
того, не
ㅤ
установлено, какой
ㅤ
максимальный
ㅤ
срок
ㅤ
должен
ㅤ
пройти
ㅤ
между
ㅤ
первым
ㅤ
и
ㅤ
вторым
ㅤ
фактом
ㅤ
совершения
ㅤ
противоправного
ㅤ
деяния, причинившего
ㅤ
крупный
ㅤ
ущерб, чтобы
ㅤ
можно
ㅤ
было
ㅤ
(или
ㅤ
нельзя
ㅤ
было) привлечь
ㅤ
лицо
ㅤ
к
ㅤ
ответственности
ㅤ
по
ㅤ
ст. 180 УК
ㅤ
РФ.
Обобщая главу необходимо отметить, что за истекший период действия
нормы статьи 1253 ГК стало очевидным, что ее применение не востребовано на
практике в силу различных причин. Неопределенность понятий,
использованных в формулировке статьи, несоразмерность ликвидации и
неопределенность такого действия для добросовестных участников
гражданского оборота и неэффективность для недобросовестных в связи с
возможностью передавать контракты от одного юридического лица другому,
созданного исключительно для целей правонарушения, приводит нас к мысли
о возможности безболезненного удаления данной нормы из текста ГК. Данная
норма также может быть признана неконституционной, поскольку не
обеспечивает соблюдения в полной мере требований разумности и
справедливости – за каждый неправомерно используемый результат
интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Двусмысленное толкование неоднократности не способствует
формированию единообразной правоприменительной практики. Кроме того, не
установлено, какой максимальный срок должен пройти между первым и
109
вторым фактом совершения противоправного деяния, причинившего крупный
ущерб, чтобы можно было (или нельзя было) привлечь лицо к ответственности
по ст. 180 УК РФ. Поэтому, несмотря на стремительное развитие в последнее
время в РФ законодательства об интеллектуальной собственности, на практике
оно нарушается повсеместно. Объект интеллектуальной деятельности из–за
присущих ему специфических признаков в значительной мере отличается от
других объектов гражданских прав, что напрямую влияет на правовую охрану
исключительных прав на него в практической сфере.
Таким
ㅤ
образом, несмотря
ㅤ
на
ㅤ
стремительное
ㅤ
развитие
ㅤ
в
ㅤ
последнее
ㅤ
время
ㅤ
в
ㅤ
РФ
ㅤ
законодательства
ㅤ
об
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности, на
ㅤ
практике
ㅤ
оно
ㅤ
нарушается
ㅤ
повсеместно. Объект
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
из–за
ㅤ
присущих
ㅤ
ему
ㅤ
специфических
ㅤ
признаков
ㅤ
в
ㅤ
значительной
ㅤ
мере
ㅤ
отличается
ㅤ
от
ㅤ
других
ㅤ
объектов
ㅤ
гражданских
ㅤ
прав, что
ㅤ
напрямую
ㅤ
влияет
ㅤ
на
ㅤ
правовую
ㅤ
охрану
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
него
ㅤ
в
ㅤ
практической
ㅤ
сфере
ㅤ
деятельности
ㅤ
человека.
110
Заключение
Законодатель
ㅤ
за
ㅤ
последние
ㅤ
годы
ㅤ
активно
ㅤ
совершенствует
ㅤ
законодательство
ㅤ
об
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности, пытаясь
ㅤ
охватить
ㅤ
всевозможные
ㅤ
частные
ㅤ
случаи, связанные
ㅤ
с
ㅤ
вопросами
ㅤ
использования
ㅤ
различных
ㅤ
средств
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
юридических
ㅤ
лиц, а
ㅤ
также
ㅤ
со
ㅤ
спорами,
возникающими
ㅤ
между
ㅤ
субъектами
ㅤ
гражданско-правовых
ㅤ
отношений
ㅤ
по
ㅤ
поводу
ㅤ
их
ㅤ
использования
ㅤ
и
ㅤ
защиты. Столь
ㅤ
«быстрое» принятие
ㅤ
изменений
ㅤ
и
ㅤ
дополнений
ㅤ
без
ㅤ
изучения
ㅤ
истории
ㅤ
развития
ㅤ
законодательства, сравнительного
ㅤ
правоведения, научных
ㅤ
исследований
ㅤ
и
ㅤ
доктринального
ㅤ
толкования
ㅤ
приводит
ㅤ
к
ㅤ
тому, что
ㅤ
на
ㅤ
практике
ㅤ
возникают
ㅤ
многочисленные
ㅤ
коллизии. Поэтому
ㅤ
на
ㅤ
сегодняшний
ㅤ
день
ㅤ
стоит
ㅤ
уделить
ㅤ
особое
ㅤ
внимание
ㅤ
вопросам
ㅤ
правовой
ㅤ
охраны
ㅤ
и
ㅤ
защиты
ㅤ
средств
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
юридических
ㅤ
лиц
ㅤ
в
ㅤ
РФ, не
ㅤ
только
ㅤ
на
ㅤ
основании
ㅤ
складывающейся
ㅤ
практики
ㅤ
применения
ㅤ
норм
ㅤ
действующего
ㅤ
законодательства, но
ㅤ
и
ㅤ
с
ㅤ
учетом
ㅤ
истории
ㅤ
развития
ㅤ
законодательства
ㅤ
в
ㅤ
данной
ㅤ
области.
Проследив, как
ㅤ
развивалась
ㅤ
история
ㅤ
законодательства
ㅤ
об
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности
ㅤ
и
ㅤ
средствах
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
в
ㅤ
России,
можно
ㅤ
сделать
ㅤ
вывод
ㅤ
о
ㅤ
том, что
ㅤ
с
ㅤ
каждым
ㅤ
новым
ㅤ
историческим
ㅤ
этапом
ㅤ
авторские
ㅤ
права
ㅤ
защищаются
ㅤ
всё более
ㅤ
качественно, постоянное
ㅤ
расширение
ㅤ
законов
ㅤ
позволяет
ㅤ
прочно
ㅤ
защитить
ㅤ
права
ㅤ
разных
ㅤ
сфер
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности. Также, постепенное
ㅤ
развитие
ㅤ
средств
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
юридических
ㅤ
лиц
ㅤ
дает
ㅤ
возможность
ㅤ
защитить
ㅤ
интеллектуальную
ㅤ
собственность
ㅤ
фирм
ㅤ
и
ㅤ
оградить
ㅤ
общество
ㅤ
от
ㅤ
некачественных
ㅤ
подделок
ㅤ
и
ㅤ
фальсификата.
Одной
ㅤ
из
ㅤ
основных
ㅤ
особенностей
ㅤ
правового
ㅤ
режима
ㅤ
объектов
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности
ㅤ
в
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
является
ㅤ
законодательное
ㅤ
закрепление
ㅤ
данных
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав, при
ㅤ
одновременном
ㅤ
отсутствии
ㅤ
чёткого
ㅤ
определения
ㅤ
понятия
ㅤ
«интеллектуальная
ㅤ
собственность». Такое
ㅤ
закрепление
ㅤ
необходимо, поскольку
ㅤ
обеспечивает
ㅤ
правообладателю
ㅤ
возможность
ㅤ
совершать
ㅤ
сделки, направленные
ㅤ
на
111
ㅤ
предоставление
ㅤ
права
ㅤ
введения
ㅤ
данных
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
в
ㅤ
гражданский
ㅤ
оборот, а
ㅤ
также
ㅤ
дальнейшее
ㅤ
распоряжение
ㅤ
ими.
Ограничение
ㅤ
доступа
ㅤ
к
ㅤ
средствам
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
юридических
ㅤ
лиц
ㅤ
(товарным
ㅤ
знакам, знакам
ㅤ
отличия
ㅤ
и
ㅤ
т.д.) путем
ㅤ
принятия
ㅤ
правообладателем
ㅤ
определенного
ㅤ
набора
ㅤ
мер
ㅤ
по
ㅤ
соблюдению
ㅤ
их
ㅤ
регистрации
ㅤ
является
ㅤ
предварительным
ㅤ
и
ㅤ
обязательным
ㅤ
условием
ㅤ
для
ㅤ
оформления
ㅤ
данных
ㅤ
объектов
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
самостоятельного
ㅤ
объекта
ㅤ
гражданских
ㅤ
прав, однако
ㅤ
само
ㅤ
по
ㅤ
себе
ㅤ
(без
ㅤ
законодательного
ㅤ
закрепления
ㅤ
за
ㅤ
правообладателем
ㅤ
исключительного
ㅤ
права) не
ㅤ
предоставляет
ㅤ
правообладателю
ㅤ
правовые
ㅤ
механизмы
ㅤ
для
ㅤ
введения
ㅤ
прав
ㅤ
их
ㅤ
в
ㅤ
гражданский
ㅤ
оборот.
В
ㅤ
российских
ㅤ
условиях
ㅤ
практически
ㅤ
отсутствует
ㅤ
использование
ㅤ
товарных
ㅤ
знаков
ㅤ
и
ㅤ
мест
ㅤ
происхождения
ㅤ
товаров
ㅤ
даже
ㅤ
для
ㅤ
продукции,
производимой
ㅤ
в
ㅤ
значительных
ㅤ
объемах; коммерческие
ㅤ
обозначения
ㅤ
товаров,
работ, услуг
ㅤ
и
ㅤ
предприятий
ㅤ
используются
ㅤ
крайне
ㅤ
редко; ведомственные
ㅤ
нормативно–правовые
ㅤ
и
ㅤ
рекомендательные
ㅤ
документы
ㅤ
по
ㅤ
реализации
ㅤ
правовых
ㅤ
норм, предусмотренных
ㅤ
в
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
(IV), для
ㅤ
защиты
ㅤ
средств
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
юридических
ㅤ
лиц
ㅤ
товаров, работ
ㅤ
и
ㅤ
услуг
ㅤ
в
ㅤ
сфере
ㅤ
недропользования
ㅤ
отсутствуют. Такое
ㅤ
состояние
ㅤ
использования
ㅤ
средств
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
и
ㅤ
их
ㅤ
правовой
ㅤ
охраны, предоставляемой
ㅤ
современным
ㅤ
законодательством
ㅤ
РФ, по
ㅤ
нашему
ㅤ
мнению, вызвано
ㅤ
тем, что
ㅤ
юридические
ㅤ
лица – предприятия
ㅤ
и
ㅤ
организации, функционирующие
ㅤ
в
ㅤ
различных
ㅤ
сферах
ㅤ
экономики
ㅤ
в
ㅤ
настоящее
ㅤ
время, еще
ㅤ
не
ㅤ
осознали
ㅤ
необходимости
ㅤ
их
ㅤ
применения
ㅤ
в
ㅤ
условиях
ㅤ
рынка
ㅤ
в
ㅤ
России, а
ㅤ
также, что, очевидно, самое
ㅤ
главное, – не
ㅤ
видят
ㅤ
экономического
ㅤ
смысла
ㅤ
их
ㅤ
оформления
ㅤ
и
ㅤ
использования.
В
ㅤ
процессе
ㅤ
исследования
ㅤ
акцентировано
ㅤ
внимание
ㅤ
на
ㅤ
том, что
ㅤ
как
ㅤ
на
ㅤ
законодательном, так
ㅤ
и
ㅤ
на
ㅤ
доктринальном
ㅤ
уровнях
ㅤ
не
ㅤ
установлены
ㅤ
дефиниция
ㅤ
и
ㅤ
существенные
ㅤ
признаки
ㅤ
понятия
ㅤ
«исключительное
ㅤ
право».
Было
ㅤ
выделено
ㅤ
три
ㅤ
обязательных
ㅤ
(основных) и
ㅤ
одно
ㅤ
факультативное
ㅤ
основания
ㅤ
защиты
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации:
112
a) принадлежность
ㅤ
охраняемого
ㅤ
объекта
ㅤ
к
ㅤ
объектам
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
в
ㅤ
соответствии
ㅤ
со
ㅤ
ст. 1225 ГК
ㅤ
РФ;
b) наличие
ㅤ
исключительного
ㅤ
права, полученного
ㅤ
после
ㅤ
регистрации
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации;
c) наличие
ㅤ
факта
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительного
ㅤ
права;
d) заключение
ㅤ
лицензионного
ㅤ
договора
ㅤ
с
ㅤ
правообладателем
ㅤ
(факультативное).
В
ㅤ
рамках
ㅤ
сингулярного
ㅤ
правопреемства
ㅤ
гражданское
ㅤ
законодательство
ㅤ
возможно
ㅤ
дополнить
ㅤ
положением
ㅤ
о
ㅤ
том, что
ㅤ
оставшиеся
ㅤ
после
ㅤ
удовлетворения
ㅤ
требований
ㅤ
кредиторов
ㅤ
исключительные
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
охраняемые
ㅤ
результаты
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
и
ㅤ
приравненные
ㅤ
к
ㅤ
ним
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
при
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
подлежат
ㅤ
распределению
ㅤ
наравне
ㅤ
с
ㅤ
остальным
ㅤ
имуществом
ㅤ
и
ㅤ
на
ㅤ
тех
ㅤ
же
ㅤ
основаниях.
Исключением
ㅤ
из
ㅤ
данной
ㅤ
нормы
ㅤ
будут
ㅤ
только
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации, отчуждение
ㅤ
которых
ㅤ
законодательством
ㅤ
запрещено
ㅤ
(фирменное
ㅤ
наименование, наименование
ㅤ
места
ㅤ
происхождения
ㅤ
товара).
Данное
ㅤ
положение
ㅤ
будет
ㅤ
полностью
ㅤ
вписываться
ㅤ
в
ㅤ
рамки
ㅤ
ст. 1241 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
и
ㅤ
определение
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица, указанного
ㅤ
в
ㅤ
п. 1 ст. 61 ГК
ㅤ
РФ,
так
ㅤ
как
ㅤ
это
ㅤ
случай
ㅤ
сингулярного
ㅤ
правопреемства, который
ㅤ
будет
ㅤ
установлен
ㅤ
законом. А
ㅤ
в
ㅤ
случаях, когда
ㅤ
результат
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
или
ㅤ
средство
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
подлежат
ㅤ
государственной
ㅤ
регистрации,
осуществление
ㅤ
такой
ㅤ
регистрации
ㅤ
возможно
ㅤ
на
ㅤ
основании
ㅤ
акта
ㅤ
о
ㅤ
результатах
ㅤ
распределения
ㅤ
имущества
ㅤ
между
ㅤ
учредителями. Также
ㅤ
следует
ㅤ
выделить
ㅤ
круг
ㅤ
учредителей, среди
ㅤ
которых
ㅤ
возможно
ㅤ
распределение
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации. В
ㅤ
п. 85 Постановления
ㅤ
Пленума
ㅤ
Верховного
ㅤ
Суда
ㅤ
РФ
ㅤ
от
ㅤ
29 мая
ㅤ
2012 г. № 9 «О
ㅤ
судебной
ㅤ
практике
ㅤ
по
ㅤ
делам
ㅤ
о
ㅤ
наследовании»
отмечалось, что
ㅤ
после
ㅤ
смерти
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
наследовать
ㅤ
исключительные
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
мог
ㅤ
лишь
ㅤ
гражданин,
зарегистрированный
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
предпринимателя, либо
ㅤ
юридическое
ㅤ
лицо. По
ㅤ
аналогии
ㅤ
с
ㅤ
данным
ㅤ
положением
ㅤ
следует
ㅤ
указать, что
ㅤ
при
ㅤ
распределении
113
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
между
ㅤ
учредителями
ㅤ
такие
ㅤ
права
ㅤ
может
ㅤ
приобрести
ㅤ
только
ㅤ
учредитель
ㅤ
со
ㅤ
статусом
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предприниматели
ㅤ
либо
ㅤ
юридическое
ㅤ
лицо.
Таким
ㅤ
образом, если
ㅤ
ввести
ㅤ
подобный
ㅤ
порядок
ㅤ
в
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ, это
ㅤ
лишь
ㅤ
упростит
ㅤ
и
ㅤ
ускорит
ㅤ
процедуры
ㅤ
ликвидации
ㅤ
и
ㅤ
приобретения
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав, что
ㅤ
будет
ㅤ
способствовать
ㅤ
увеличению
ㅤ
стабильности
ㅤ
коммерческого
ㅤ
оборота. Более
ㅤ
того, подобное
ㅤ
положение
ㅤ
не
ㅤ
изменит
ㅤ
общественные
ㅤ
отношения
ㅤ
в
ㅤ
этой
ㅤ
сфере, ведь
ㅤ
если
ㅤ
участник
ㅤ
нуждается
ㅤ
в
ㅤ
определенном
ㅤ
исключительном
ㅤ
праве, которое
ㅤ
принадлежит
ㅤ
организации, то
ㅤ
он
ㅤ
в
ㅤ
большинстве
ㅤ
случаев
ㅤ
приобретает
ㅤ
его
ㅤ
до
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица.
За
ㅤ
истекший
ㅤ
период
ㅤ
действия
ㅤ
нормы
ㅤ
статьи
ㅤ
1253 ГК
ㅤ
стало
ㅤ
очевидным,
что
ㅤ
ее
ㅤ
применение
ㅤ
не
ㅤ
востребовано
ㅤ
на
ㅤ
практике
ㅤ
в
ㅤ
силу
ㅤ
различных
ㅤ
причин.
Неопределенность
ㅤ
понятий, использованных
ㅤ
в
ㅤ
формулировке
ㅤ
статьи,
несоразмерность
ㅤ
ликвидации
ㅤ
и
ㅤ
неопределенность
ㅤ
такого
ㅤ
действия
ㅤ
для
ㅤ
добросовестных
ㅤ
участников
ㅤ
гражданского
ㅤ
оборота
ㅤ
и
ㅤ
неэффективность
ㅤ
для
ㅤ
недобросовестных
ㅤ
в
ㅤ
связи
ㅤ
с
ㅤ
возможностью
ㅤ
передавать
ㅤ
контракты
ㅤ
от
ㅤ
одного
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
другому, созданного
ㅤ
исключительно
ㅤ
для
ㅤ
целей
ㅤ
правонарушения, приводит
ㅤ
нас
ㅤ
к
ㅤ
мысли
ㅤ
о
ㅤ
возможности
ㅤ
безболезненного
ㅤ
удаления
ㅤ
данной
ㅤ
нормы
ㅤ
из
ㅤ
текста
ㅤ
ГК. Данная
ㅤ
норма
ㅤ
также
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
признана
ㅤ
неконституционной, поскольку
ㅤ
не
ㅤ
обеспечивает
ㅤ
соблюдения
ㅤ
в
ㅤ
полной
ㅤ
мере
ㅤ
требований
ㅤ
разумности
ㅤ
и
ㅤ
справедливости – за
ㅤ
каждый
ㅤ
неправомерно
ㅤ
используемый
ㅤ
результат
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
или
ㅤ
средство
ㅤ
индивидуализации.
В
ㅤ
тоже
ㅤ
время
ㅤ
двусмысленное
ㅤ
толкование
ㅤ
неоднократности
ㅤ
не
ㅤ
способствует
ㅤ
формированию
ㅤ
единообразной
ㅤ
правоприменительной
ㅤ
практики.
Кроме
ㅤ
того, не
ㅤ
установлено, какой
ㅤ
максимальный
ㅤ
срок
ㅤ
должен
ㅤ
пройти
ㅤ
между
ㅤ
первым
ㅤ
и
ㅤ
вторым
ㅤ
фактом
ㅤ
совершения
ㅤ
противоправного
ㅤ
деяния, причинившего
ㅤ
крупный
ㅤ
ущерб, чтобы
ㅤ
можно
ㅤ
было
ㅤ
(или
ㅤ
нельзя
ㅤ
было) привлечь
ㅤ
лицо
ㅤ
к
ㅤ
ответственности
ㅤ
по
ㅤ
ст. 180 УК
ㅤ
РФ. Поэтому, несмотря
ㅤ
на
ㅤ
стремительное
ㅤ
развитие
ㅤ
в
ㅤ
последнее
ㅤ
время
ㅤ
в
ㅤ
РФ
ㅤ
законодательства
ㅤ
об
ㅤ
интеллектуальной
114
ㅤ
собственности, на
ㅤ
практике
ㅤ
оно
ㅤ
нарушается
ㅤ
повсеместно. Объект
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
из–за
ㅤ
присущих
ㅤ
ему
ㅤ
специфических
ㅤ
признаков
ㅤ
в
ㅤ
значительной
ㅤ
мере
ㅤ
отличается
ㅤ
от
ㅤ
других
ㅤ
объектов
ㅤ
гражданских
ㅤ
прав, что
ㅤ
напрямую
ㅤ
влияет
ㅤ
на
ㅤ
правовую
ㅤ
охрану
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
него
ㅤ
в
ㅤ
практической
ㅤ
сфере.
Ввиду
ㅤ
вышеизложенного
ㅤ
анализа
ㅤ
развития
ㅤ
законодательства
ㅤ
о
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности
ㅤ
и
ㅤ
средствах
ㅤ
индивидуализации
ㅤ
в
ㅤ
России, а
ㅤ
также
ㅤ
в
ㅤ
целях
ㅤ
сравнительного
ㅤ
правоведения, успешной
ㅤ
имплементации
ㅤ
мировых
ㅤ
систем
ㅤ
охраны
ㅤ
и
ㅤ
защиты
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
собственности,
концепций, принятых
ㅤ
во
ㅤ
всем
ㅤ
мире
ㅤ
(в
ㅤ
том
ㅤ
числе, о
ㅤ
публикации
ㅤ
заявок
ㅤ
на
ㅤ
товарные
ㅤ
знаки), необходимо
ㅤ
уделять
ㅤ
внимание
ㅤ
отечественному
ㅤ
опыту
ㅤ
в
ㅤ
данной
ㅤ
сфере
ㅤ
при
ㅤ
внесении
ㅤ
изменений
ㅤ
в
ㅤ
законодательство, исследовать
ㅤ
соответствующий
ㅤ
мировой
ㅤ
опыт
ㅤ
и
ㅤ
исходить
ㅤ
из
ㅤ
практической
ㅤ
значимости,
возможности
ㅤ
реализации
ㅤ
того
ㅤ
или
ㅤ
иного
ㅤ
изменения. Изменения
ㅤ
в
ㅤ
законодательство
ㅤ
должны
ㅤ
вноситься
ㅤ
последовательно, только
ㅤ
после
ㅤ
научного
ㅤ
исследования
ㅤ
постановки
ㅤ
проблемы
ㅤ
и
ㅤ
с
ㅤ
помощью
ㅤ
сравнительного
ㅤ
правоведения.
115
Список использованной литературы
1. Конституция
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации: принята
ㅤ
всенародным
ㅤ
голосованием
ㅤ
12.12.1993 (с
ㅤ
учетом
ㅤ
поправок, внесенных
ㅤ
Законами
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
о
ㅤ
поправках
ㅤ
к
ㅤ
Конституции
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
от
ㅤ
30.12.2008 №
6–ФКЗ, от
ㅤ
30.12.2008 № 7–ФКЗ) // СЗ
ㅤ
РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 N 339-ФЗ) (с изм. и доп. вступ. В силу с
01.01.2019) // Российская газета, № 238-239. 08.12.1994.
3. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995
года № 208–ФЗ (ред. от 15.04.2019) // Российская газета. 1995. 29 декабря.
4. Об обществах с ограниченной ответственностью : Федеральный
закон от 8 февраля 1998 года № 14–ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Российская газета.
1998. 17 февраля.
5. О государственной регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей: Федеральный закон от 8 августа 2001 года
№ 129–ФЗ (в ред от от 29 июля 2018 г. № 270-ФЗ, изм. вступают в силу с 27
января 2019 г.)// Российская газета. 2001.10 августа.
6. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26
октября 2002 года №127–ФЗ(в ред. от 27.12.2018 № 514-ФЗ) // Российская
газета. 2002. 2 ноября.
7. О
ㅤ
внесении
ㅤ
изменений
ㅤ
в
ㅤ
части
ㅤ
первую, вторую
ㅤ
и
ㅤ
четвертую
ㅤ
Гражданского
ㅤ
кодекса
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
и
ㅤ
отдельные
ㅤ
законодательные
ㅤ
акты
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
: Федеральный
ㅤ
закон
ㅤ
от
ㅤ
12.03.2014 № 35–ФЗ
ㅤ
// СЗ
ㅤ
РФ. 2014. № 11. Ст. 1100.
8. О
ㅤ
внесении
ㅤ
изменений
ㅤ
в
ㅤ
часть
ㅤ
четвертую
ㅤ
Гражданского
ㅤ
кодекса
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
: Федеральный
ㅤ
закон
ㅤ
от
ㅤ
14 ноября
ㅤ
2017 г. № 319–ФЗ
ㅤ
//
СЗ
ㅤ
РФ. 2017. № 47. Ст. 6845.
9. Постановление
ㅤ
Правительства
ㅤ
РФ
ㅤ
от
ㅤ
10 декабря
ㅤ
2008 г. № 941 «Об
ㅤ
утверждении
ㅤ
Положения
ㅤ
о
ㅤ
патентных
ㅤ
и
ㅤ
иных
ㅤ
пошлинах
ㅤ
за
ㅤ
совершение