86
ㅤ
оборота. Более
ㅤ
того, подобное
ㅤ
положение
ㅤ
не
ㅤ
изменит
ㅤ
общественные
ㅤ
отношения
ㅤ
в
ㅤ
этой
ㅤ
сфере, ведь
ㅤ
если
ㅤ
участник
ㅤ
нуждается
ㅤ
в
ㅤ
определенном
ㅤ
исключительном
ㅤ
праве, которое
ㅤ
принадлежит
ㅤ
организации, то
ㅤ
он
ㅤ
в
ㅤ
большинстве
ㅤ
случаев
ㅤ
приобретает
ㅤ
его
ㅤ
до
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица.
3.2Защита интеллектуальных прав методом ликвидации
В
ㅤ
2006 году, когда
ㅤ
принималась
ㅤ
часть
ㅤ
четвертая
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ, на
ㅤ
первом
ㅤ
месте
ㅤ
оказалось
ㅤ
усиление
ㅤ
ответственности
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав. В
ㅤ
то
ㅤ
время
ㅤ
В.Ф. Яковлев
ㅤ
писал: «Новизна
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
состоит
ㅤ
также
ㅤ
в
ㅤ
усилении
ㅤ
ответственности, что
ㅤ
крайне
ㅤ
необходимо».
85
Однако
ㅤ
в
ㅤ
последнее
ㅤ
время
ㅤ
вектор
ㅤ
защиты
ㅤ
резко
ㅤ
изменился
ㅤ
в
ㅤ
сторону
ㅤ
ее
ㅤ
ограничения. Как
ㅤ
указал
ㅤ
Конституционный
ㅤ
Суд
ㅤ
РФ
ㅤ
в
ㅤ
своем
ㅤ
Постановлении
ㅤ
от
ㅤ
13.12.2016 № 28–П
ㅤ
«По
ㅤ
делу
ㅤ
о
ㅤ
проверке
ㅤ
конституционности
ㅤ
подпункта
ㅤ
1 статьи
ㅤ
1301, подпункта
ㅤ
1
статьи
ㅤ
1311 и
ㅤ
подпункта
ㅤ
1 пункта
ㅤ
4 статьи
ㅤ
1515 Гражданского
ㅤ
кодекса
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
в
ㅤ
связи
ㅤ
с
ㅤ
запросами
ㅤ
Арбитражного
ㅤ
суда
ㅤ
Алтайского
ㅤ
края», нет
ㅤ
оснований
ㅤ
полагать, что
ㅤ
нормами
ㅤ
гражданского
ㅤ
законодательства
ㅤ
не
ㅤ
учитывается
ㅤ
принцип
ㅤ
соразмерности
ㅤ
ответственности
ㅤ
совершенному
ㅤ
правонарушению.
Конституционный
ㅤ
Суд
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
указал, что
ㅤ
применяя
ㅤ
предусмотренные
ㅤ
законодательством
ㅤ
способы
ㅤ
защиты
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав,
суд
ㅤ
должен
ㅤ
определять
ㅤ
размер
ㅤ
и
ㅤ
содержание
ㅤ
ответственности
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
соответствующих
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
в
ㅤ
пределах, установленных
ㅤ
ГК, в
ㅤ
зависимости
ㅤ
от
ㅤ
характера
ㅤ
нарушения
ㅤ
и
ㅤ
иных
ㅤ
обстоятельств
ㅤ
дела
ㅤ
с
ㅤ
учетом
ㅤ
требований
ㅤ
разумности
ㅤ
и
ㅤ
справедливости. Тем
ㅤ
самым
ㅤ
суд, следуя
ㅤ
данному
ㅤ
указанию
ㅤ
и
ㅤ
исходя
ㅤ
из
ㅤ
общих
ㅤ
начал
ㅤ
гражданского
ㅤ
законодательства, не
ㅤ
лишен
ㅤ
возможности
ㅤ
принять
ㅤ
во
ㅤ
внимание
ㅤ
положение
ㅤ
ответчика, факт
ㅤ
совершения
ㅤ
им
ㅤ
правонарушения
ㅤ
впервые, степень
ㅤ
разумности
ㅤ
и
ㅤ
добросовестности,
85
Яковлев В.Ф. Основные новеллы разд. VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства
индивидуализации» ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. – 2007. – № 9. – С.
13.
87
проявленные
ㅤ
им
ㅤ
при
ㅤ
совершении
ㅤ
действия, квалифицируемого
ㅤ
как
ㅤ
правонарушение, и
ㅤ
другие
ㅤ
обстоятельства. Данный
ㅤ
вывод
ㅤ
соотносится
ㅤ
с
ㅤ
неоднократно
ㅤ
выраженной
ㅤ
Конституционным
ㅤ
Судом
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации
ㅤ
правовой
ㅤ
позицией, в
ㅤ
силу
ㅤ
которой
ㅤ
суды
ㅤ
при
ㅤ
рассмотрении
ㅤ
дел
ㅤ
обязаны
ㅤ
исследовать
ㅤ
по
ㅤ
существу
ㅤ
фактические
ㅤ
обстоятельства
ㅤ
и
ㅤ
не
ㅤ
вправе
ㅤ
ограничиваться
ㅤ
установлением
ㅤ
формальных
ㅤ
условий
ㅤ
применения
ㅤ
нормы,
поскольку
ㅤ
иное
ㅤ
приводило
ㅤ
бы
ㅤ
к
ㅤ
тому, что
ㅤ
право
ㅤ
на
ㅤ
судебную
ㅤ
защиту
ㅤ
оказывалось
ㅤ
бы
ㅤ
ущемленным.
86
С
ㅤ
учетом
ㅤ
этого
ㅤ
нововведения
ㅤ
представляет
ㅤ
интерес
ㅤ
рассмотрение
ㅤ
специального
ㅤ
способа
ㅤ
защиты
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав –
принудительной
ㅤ
ликвидации
ㅤ
нарушителя.
Этот
ㅤ
особый
ㅤ
способ
ㅤ
защиты
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
(ст. 1253 ГК
ㅤ
РФ)
предусматривает, что, если
ㅤ
юридическое
ㅤ
лицо
ㅤ
неоднократно
ㅤ
или
ㅤ
грубо
ㅤ
нарушает
ㅤ
исключительные
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
результаты
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности, суд
ㅤ
может
ㅤ
в
ㅤ
соответствии
ㅤ
с
ㅤ
п. 2 ст. 61 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
принять
ㅤ
решение
ㅤ
о
ㅤ
ликвидации
ㅤ
такого
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
по
ㅤ
требованию
ㅤ
прокурора, а
ㅤ
если
ㅤ
такие
ㅤ
нарушения
ㅤ
совершает
ㅤ
гражданин, то
ㅤ
его
ㅤ
деятельность
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
прекращена
ㅤ
по
ㅤ
решению
ㅤ
или
ㅤ
приговору
ㅤ
суда
ㅤ
в
ㅤ
установленном
ㅤ
законом
ㅤ
порядке. Когда
ㅤ
эта
ㅤ
норма
ㅤ
вводилась,
ей
ㅤ
была
ㅤ
дана
ㅤ
весьма
ㅤ
высокая
ㅤ
оценка.
87
Закон
ㅤ
предусматривает
ㅤ
такую
ㅤ
меру
ㅤ
защиты
ㅤ
исключительного
ㅤ
права, как
ㅤ
ликвидация
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
и
ㅤ
прекращение
ㅤ
деятельности
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
(ст. 1253 ГК
ㅤ
РФ). Принудительная
ㅤ
ликвидация
ㅤ
юридического
ㅤ
лица, так
ㅤ
же, как
ㅤ
и
ㅤ
прекращение
ㅤ
деятельности
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя, рассматривается
ㅤ
как
ㅤ
разновидность
ㅤ
ответственности
ㅤ
за
ㅤ
неоднократное
ㅤ
или
ㅤ
грубое
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав.Условием
ㅤ
ее
ㅤ
применения
ㅤ
является
ㅤ
вина
ㅤ
соответствующего
ㅤ
субъекта.
86
Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70 [Электронный ресурс] – М.: СПС
КонсультантПлюс.
87
Зенин, И.А. Право интеллектуальной собственности. / И.А. Зенин // – М.: Издательство «Юрайт», – 2011. –
356 с.
88
Ранее
ㅤ
ст. 1253 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
предусматривала
ㅤ
те
ㅤ
же
ㅤ
последствия
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
юридическим
ㅤ
лицом
ㅤ
либо
ㅤ
индивидуальным
ㅤ
предпринимателем, но
ㅤ
не
ㅤ
содержала
ㅤ
указания
ㅤ
о
ㅤ
применении
ㅤ
санкций
ㅤ
при
ㅤ
условии
ㅤ
наличия
ㅤ
вины
ㅤ
нарушителя.
По
ㅤ
своей
ㅤ
природе
ㅤ
данная
ㅤ
норма
ㅤ
является
ㅤ
публично–правовой, и
ㅤ
ее
ㅤ
реализация
ㅤ
в
ㅤ
полной
ㅤ
мере
ㅤ
зависит
ㅤ
от
ㅤ
публично–правового
ㅤ
субъекта
ㅤ
(прокурора).
Ликвидация
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
и
ㅤ
прекращение
ㅤ
деятельности
ㅤ
ин-
дивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
могут
ㅤ
применяться
ㅤ
в
ㅤ
качестве
ㅤ
санкции
ㅤ
только
ㅤ
при
ㅤ
нарушении
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
и
ㅤ
не
ㅤ
применяются
ㅤ
в
ㅤ
случае
ㅤ
нарушения
ㅤ
личных
ㅤ
неимущественных
ㅤ
прав, а
ㅤ
также
ㅤ
иных
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав.
Такие
ㅤ
санкции
ㅤ
могут
ㅤ
быть
ㅤ
применены
ㅤ
только
ㅤ
в
ㅤ
случаях
ㅤ
неоднократного
ㅤ
или
ㅤ
грубого
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительного
ㅤ
права. Если
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
является
ㅤ
грубым, для
ㅤ
применения
ㅤ
названной
ㅤ
меры
ㅤ
достаточно
ㅤ
однократного
ㅤ
нарушения.
Неоднократное
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
включает
ㅤ
в
ㅤ
том
ㅤ
числе
ㅤ
повторность
ㅤ
нарушения. В
ㅤ
уголовном
ㅤ
законодательстве
ㅤ
под
ㅤ
неоднократностью
ㅤ
подразумевается
ㅤ
совершение
ㅤ
двух
ㅤ
и
ㅤ
более
ㅤ
юридически
ㅤ
значимых
ㅤ
актов, не
ㅤ
являющихся
ㅤ
частями
ㅤ
одного
ㅤ
незаконного
ㅤ
деяния.
С
ㅤ
учетом
ㅤ
норм
ㅤ
Уголовного
ㅤ
кодекса
ㅤ
РФ
ㅤ
грубое
ㅤ
нарушение
ㅤ
может
ㅤ
означать
ㅤ
незаконное
ㅤ
использование
ㅤ
охраняемых
ㅤ
объектов
ㅤ
в
ㅤ
крупном
ㅤ
или
ㅤ
особо
ㅤ
крупном
ㅤ
размере.
Обязательным
ㅤ
условием
ㅤ
применения
ㅤ
к
ㅤ
нарушителю
ㅤ
предусмотренной
ㅤ
данной
ㅤ
статьей
ㅤ
санкции
ㅤ
является
ㅤ
вина
ㅤ
нарушителя.
Применение
ㅤ
ликвидации
ㅤ
как
ㅤ
санкции
ㅤ
не
ㅤ
исключает
ㅤ
для
ㅤ
правообладателя
ㅤ
возможности
ㅤ
применить
ㅤ
к
ㅤ
нарушителю
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
иные
ㅤ
средства
ㅤ
защиты
ㅤ
исключительного
ㅤ
права.
Заявление
ㅤ
о
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
или
ㅤ
прекращении
ㅤ
деятельности
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
подано
ㅤ
прокурором. Основанием
ㅤ
для
ㅤ
обращения
ㅤ
прокурора
ㅤ
в
ㅤ
суд
ㅤ
могут
ㅤ
быть
ㅤ
заявления
89
ㅤ
обладателей
ㅤ
исключительного
ㅤ
права, их
ㅤ
представителей, организаций
ㅤ
по
ㅤ
управлению
ㅤ
правами
ㅤ
на
ㅤ
коллективной
ㅤ
основе.
В
ㅤ
соответствии
ㅤ
с
ㅤ
п. 1 Постановления
ㅤ
Пленума
ㅤ
ВАС
ㅤ
РФ
ㅤ
от
ㅤ
23.12.
ㅤ
2012 г.
№ 15 «О
ㅤ
некоторых
ㅤ
вопросах
ㅤ
участия
ㅤ
прокурора
ㅤ
в
ㅤ
арбитражном
ㅤ
процессе»
прокурор
ㅤ
вправе
ㅤ
обратиться
ㅤ
в
ㅤ
арбитражный
ㅤ
суд
ㅤ
с
ㅤ
требованием
ㅤ
о
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
в
ㅤ
случае
ㅤ
неоднократного
ㅤ
или
ㅤ
грубого
ㅤ
нарушения
ㅤ
данным
ㅤ
юридическим
ㅤ
лицом
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
на
ㅤ
результаты
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
и
ㅤ
на
ㅤ
средства
ㅤ
индивидуализации.
88
Имеется
ㅤ
ли
ㅤ
в
ㅤ
конкретном
ㅤ
случае
ㅤ
основание
ㅤ
для
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юриди-
ческого
ㅤ
лица, т.е. признается
ㅤ
ли
ㅤ
допущенное
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
грубым
ㅤ
или
ㅤ
неоднократным, – определяется
ㅤ
судом.
Споры
ㅤ
по
ㅤ
поводу
ㅤ
применения
ㅤ
указанных
ㅤ
санкций
ㅤ
подведомственны
ㅤ
арбитражным
ㅤ
судам
ㅤ
(подп. 2 п. 1 ст. 33 АПК
ㅤ
РФ).Лицензиат, использующий
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
основании
ㅤ
исключительной
ㅤ
лицензии, не
ㅤ
вправе
ㅤ
предъявлять
ㅤ
требования
ㅤ
о
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
либо
ㅤ
прекращении
ㅤ
предпринимательской
ㅤ
деятельности
ㅤ
по
ㅤ
требованию
ㅤ
лицензиата.
Обратим
ㅤ
внимание, что
ㅤ
данный
ㅤ
способ
ㅤ
защиты
ㅤ
занимает
ㅤ
особое
ㅤ
место
ㅤ
в
ㅤ
системе
ㅤ
способов
ㅤ
защиты
ㅤ
гражданских
ㅤ
прав, не
ㅤ
предусмотренных
ㅤ
прямо
ㅤ
в
ㅤ
статье
ㅤ
12 ГК, и
ㅤ
касается
ㅤ
только
ㅤ
защиты
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав. Применение
ㅤ
рассматриваемого
ㅤ
вида
ㅤ
ответственности
ㅤ
возможно
ㅤ
только
ㅤ
за
ㅤ
вину. В
ㅤ
отличие
ㅤ
от
ㅤ
иных
ㅤ
случаев
ㅤ
гражданско–правовой
ㅤ
ответственности
ㅤ
предпринимателей
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
в
ㅤ
виде
ㅤ
возмещения
ㅤ
убытков
ㅤ
и
ㅤ
компенсации
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав, допущенное
ㅤ
лицами
ㅤ
при
ㅤ
ведении
ㅤ
предпринимательской
ㅤ
деятельности
ㅤ
(п. 3 ст. 1250 ГК), которая
ㅤ
является
ㅤ
безвиновной, в
ㅤ
данном
ㅤ
случае
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
исходит
ㅤ
из
ㅤ
виновной
ㅤ
ответственности
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав.
На
ㅤ
необходимость
ㅤ
участия
ㅤ
прокурора
ㅤ
в
ㅤ
процессе
ㅤ
о
ㅤ
принудительной
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
или
ㅤ
прекращения
ㅤ
регистрации
88
Постановление ВАС РФ от 23.12.2012 № ВАС-10500/12 по делу № А2712862/2011 [Электронный ресурс] –
М.: СПС КонсультантПлюс.
90
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
обращали
ㅤ
внимание
ㅤ
комментаторы
ㅤ
Постановления
ㅤ
Пленума
ㅤ
ВС
ㅤ
РФ
ㅤ
и
ㅤ
ВАС
ㅤ
РФ
ㅤ
№ 5/29 «О
ㅤ
некоторых
ㅤ
вопросах,
возникших
ㅤ
в
ㅤ
связи
ㅤ
с
ㅤ
введением
ㅤ
в
ㅤ
действие
ㅤ
части
ㅤ
четвертой
ㅤ
Гражданского
ㅤ
кодекса
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации». По
ㅤ
сути
ㅤ
правообладатель
ㅤ
в
ㅤ
данном
ㅤ
случае
ㅤ
лишен
ㅤ
возможности
ㅤ
самостоятельно
ㅤ
предъявлять
ㅤ
в
ㅤ
суд
ㅤ
требование
ㅤ
о
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица – правонарушителя
ㅤ
с
ㅤ
требованием
ㅤ
защиты
ㅤ
своих
ㅤ
прав
ㅤ
таким
ㅤ
способом.
Как
ㅤ
подчеркивает
ㅤ
В.И. Еременко, требование
ㅤ
о
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
или
ㅤ
о
ㅤ
прекращении
ㅤ
деятельности
ㅤ
индивидуального
ㅤ
предпринимателя
ㅤ
прокурор
ㅤ
может
ㅤ
предъявить, только
ㅤ
если
ㅤ
у
ㅤ
него
ㅤ
имеются
ㅤ
достаточные
ㅤ
доказательства
ㅤ
неоднократного
ㅤ
или
ㅤ
грубого
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
на
ㅤ
охраняемый
ㅤ
объект.
89
По
ㅤ
поводу
ㅤ
состава
ㅤ
правонарушения, закрепленного
ㅤ
в
ㅤ
ГК, неоднократно
ㅤ
высказывались
ㅤ
сомнения
ㅤ
и
ㅤ
протесты. В
ㅤ
частности, касательно
ㅤ
неоднократности
ㅤ
и
ㅤ
грубости
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав, поскольку
ㅤ
данные
ㅤ
понятия
ㅤ
не
ㅤ
расшифрованы
ㅤ
в
ㅤ
законодательстве
ㅤ
и
ㅤ
правоприменительной
ㅤ
практике, что
ㅤ
мешает
ㅤ
реализации
ㅤ
данного
ㅤ
способа
ㅤ
защиты
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав
ㅤ
и
ㅤ
делает
ㅤ
его
ㅤ
малопригодным
ㅤ
для
ㅤ
решения
ㅤ
поставленных
ㅤ
задач.
Так, например, по
ㅤ
представлению
ㅤ
прокурора
ㅤ
ИФНС
ㅤ
РФ
ㅤ
просила
ㅤ
вынести
ㅤ
решение
ㅤ
о
ㅤ
принудительной
ㅤ
ликвидации
ㅤ
ООО
ㅤ
«Титан–ДВ» по
ㅤ
ст. 1253
ГК. Суд
ㅤ
посчитал, что
ㅤ
требование
ㅤ
не
ㅤ
подлежит
ㅤ
удовлетворению. При
ㅤ
данном
ㅤ
суд
ㅤ
располагал
ㅤ
доказательствами
ㅤ
виновных
ㅤ
действий
ㅤ
правонарушителя
ㅤ
и
ㅤ
грубых
ㅤ
нарушений
ㅤ
чужого
ㅤ
исключительного
ㅤ
права. ООО
ㅤ
«Титан–ДВ»,
зарегистрированное
ㅤ
в
ㅤ
ЕГРЮЛ
ㅤ
22 октября
ㅤ
2008 года, 29 октября
ㅤ
2008 года
ㅤ
заключило
ㅤ
договор
ㅤ
с
ㅤ
торгово–промышленной
ㅤ
компанией
ㅤ
«Сан
ㅤ
Иунь» (КНР) на
ㅤ
поставку
ㅤ
товаров
ㅤ
народного
ㅤ
потребления, обуви, одежды, товаров
ㅤ
бытового,
хозяйственного
ㅤ
назначения, строительных
ㅤ
материалов
ㅤ
в
ㅤ
соответствии
ㅤ
со
ㅤ
спецификациями
ㅤ
на
ㅤ
каждую
ㅤ
поставляемую
ㅤ
партию
ㅤ
товара. По
ㅤ
данному
89
Еременко В.И. О наследовании интеллектуальных прав в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ / В.И.
Еременко // Адвокат. - 2012. - № 7. –С. 16-18.
91
ㅤ
договору
ㅤ
ООО
ㅤ
«Титан–ДВ» ввезены
ㅤ
на
ㅤ
таможенную
ㅤ
территорию
ㅤ
РФ
ㅤ
товары,
содержащие
ㅤ
незаконное
ㅤ
воспроизведение
ㅤ
товарных
ㅤ
знаков
ㅤ
«CLOTILD» и
ㅤ
«UGG», без
ㅤ
разрешения
ㅤ
правообладателей, за
ㅤ
что
ㅤ
ООО
ㅤ
«Титан–ДВ»
привлечено
ㅤ
к
ㅤ
административной
ㅤ
ответственности
ㅤ
по
ㅤ
ст. 14.10 КоАП
ㅤ
в
ㅤ
виде
ㅤ
штрафа.
Подобные
ㅤ
неоднократные
ㅤ
нарушения
ㅤ
ответчиком
ㅤ
законодательства
ㅤ
РФ
ㅤ
о
ㅤ
защите
ㅤ
ИС
ㅤ
послужили
ㅤ
основанием
ㅤ
для
ㅤ
обращения
ㅤ
прокурора
ㅤ
в
ㅤ
суд
ㅤ
с
ㅤ
настоящим
ㅤ
заявлением. Прокурор
ㅤ
настаивал
ㅤ
на
ㅤ
том, что
ㅤ
юридическое
ㅤ
лицо
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
ликвидировано
ㅤ
по
ㅤ
решению
ㅤ
суда
ㅤ
в
ㅤ
случае
ㅤ
допущенных
ㅤ
при
ㅤ
его
ㅤ
создании
ㅤ
грубых
ㅤ
нарушений
ㅤ
закона, если
ㅤ
данные
ㅤ
нарушения
ㅤ
носят
ㅤ
неустранимый
ㅤ
характер, либо
ㅤ
осуществления
ㅤ
деятельности
ㅤ
без
ㅤ
надлежащего
ㅤ
разрешения
ㅤ
(лицензии), либо
ㅤ
запрещенной
ㅤ
законом, либо
ㅤ
с
ㅤ
нарушением
ㅤ
Конституции
ㅤ
РФ, либо
ㅤ
с
ㅤ
иными
ㅤ
неоднократными
ㅤ
или
ㅤ
грубыми
ㅤ
нарушениями
ㅤ
закона
ㅤ
или
ㅤ
иных
ㅤ
правовых
ㅤ
актов.
Применительно
ㅤ
к
ㅤ
рассматриваемому
ㅤ
правонарушению
ㅤ
неисполнение
ㅤ
указанным
ㅤ
лицом
ㅤ
требований, содержащихся
ㅤ
в
ㅤ
иных
ㅤ
законах, может
ㅤ
служить
ㅤ
основанием
ㅤ
для
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица, если
ㅤ
суд
ㅤ
квалифицирует
ㅤ
соответствующие
ㅤ
действия
ㅤ
(бездействие) как
ㅤ
неоднократные
ㅤ
или
ㅤ
грубые
ㅤ
нарушения
ㅤ
данного
ㅤ
закона
ㅤ
или
ㅤ
иного
ㅤ
правового
ㅤ
акта. Однако
ㅤ
суд
ㅤ
не
ㅤ
применил
ㅤ
меры, предусмотренные
ㅤ
ст. 1253 ГК
ㅤ
РФ, указав, что
ㅤ
заявителем
ㅤ
не
ㅤ
представлено
ㅤ
доказательств, что
ㅤ
указанное
ㅤ
нарушение
ㅤ
носит
ㅤ
неустранимый
ㅤ
характер
ㅤ
и
ㅤ
повлекло
ㅤ
за
ㅤ
собой
ㅤ
какие–либо
ㅤ
негативные
ㅤ
последствия, поскольку
ㅤ
товары
ㅤ
ввезены
ㅤ
в
ㅤ
период
ㅤ
с
ㅤ
апреля
ㅤ
по
ㅤ
сентябрь
ㅤ
2009 года
ㅤ
хотя
ㅤ
и
ㅤ
несколькими
ㅤ
партиями, но
ㅤ
по
ㅤ
одному
ㅤ
контракту.
Обратим
ㅤ
внимание, что
ㅤ
применение
ㅤ
предусмотренной
ㅤ
в
ㅤ
ст. 1253 ГК
ㅤ
меры
ㅤ
ответственности
ㅤ
не
ㅤ
ограничивает
ㅤ
возможность
ㅤ
правообладателя
ㅤ
применить
ㅤ
к
ㅤ
нарушителю
ㅤ
исключительного
ㅤ
права
ㅤ
такую
ㅤ
меру
ㅤ
ответственности,
как
ㅤ
взыскание
ㅤ
компенсации, в
ㅤ
случаях, предусмотренных
ㅤ
законом, что
ㅤ
позволяет
ㅤ
иными
ㅤ
способами
ㅤ
эффективно
ㅤ
защищать
ㅤ
права
ㅤ
правообладателей.
Исследователи
ㅤ
неоднократно
ㅤ
говорили
ㅤ
о
ㅤ
чрезмерности
ㅤ
и
ㅤ
неадекватности
ㅤ
самой
92
ㅤ
этой
ㅤ
меры, которая
ㅤ
не
ㅤ
присуща
ㅤ
гражданскому
ㅤ
праву
ㅤ
государств
ㅤ
с
ㅤ
развитым
ㅤ
правопорядком. Еще
ㅤ
в
ㅤ
2014 году
ㅤ
В.Н. Лопатин
ㅤ
возмущался, что
ㅤ
«за
ㅤ
семь
ㅤ
лет
ㅤ
ни
ㅤ
на
ㅤ
законодательном
ㅤ
уровне, ни
ㅤ
в
ㅤ
судебной
ㅤ
практике
ㅤ
так
ㅤ
и
ㅤ
не
ㅤ
была
ㅤ
раскрыта
ㅤ
новая
ㅤ
правовая
ㅤ
норма
ㅤ
«грубые
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав» (ст. 1253 ГК),
предусматривающая
ㅤ
административную
ㅤ
санкцию
ㅤ
вплоть
ㅤ
до
ㅤ
ликвидации
ㅤ
юридического
ㅤ
лица».
90
В. И. Еременко
ㅤ
писал: «Не
ㅤ
вызывает
ㅤ
сомнения, что
ㅤ
данная
ㅤ
норма
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
использована
ㅤ
в
ㅤ
коррупционной
ㅤ
схеме
ㅤ
в
ㅤ
целях
ㅤ
недобросовестной
ㅤ
конкурентной
ㅤ
борьбы
ㅤ
на
ㅤ
рынке
ㅤ
и
ㅤ
принесет
ㅤ
больше
ㅤ
вреда,
чем
ㅤ
пользы».
91
Представляется, что
ㅤ
за
ㅤ
истекший
ㅤ
период
ㅤ
действия
ㅤ
нормы
ㅤ
статьи
ㅤ
1253 ГК
ㅤ
стало
ㅤ
очевидным, что
ㅤ
ее
ㅤ
применение
ㅤ
не
ㅤ
востребовано
ㅤ
на
ㅤ
практике
ㅤ
в
ㅤ
силу
ㅤ
различных
ㅤ
причин. Неопределенность
ㅤ
понятий, использованных
ㅤ
в
ㅤ
формулировке
ㅤ
статьи, несоразмерность
ㅤ
ликвидации
ㅤ
и
ㅤ
неопределенность
ㅤ
такого
ㅤ
действия
ㅤ
для
ㅤ
добросовестных
ㅤ
участников
ㅤ
гражданского
ㅤ
оборота
ㅤ
и
ㅤ
неэффективность
ㅤ
для
ㅤ
недобросовестных
ㅤ
в
ㅤ
связи
ㅤ
с
ㅤ
возможностью
ㅤ
передавать
ㅤ
контракты
ㅤ
от
ㅤ
одного
ㅤ
юридического
ㅤ
лица
ㅤ
другому, созданного
ㅤ
исключительно
ㅤ
для
ㅤ
целей
ㅤ
правонарушения, приводит
ㅤ
нас
ㅤ
к
ㅤ
мысли
ㅤ
о
ㅤ
возможности
ㅤ
безболезненного
ㅤ
удаления
ㅤ
данной
ㅤ
нормы
ㅤ
из
ㅤ
текста
ㅤ
ГК. Данная
ㅤ
норма
ㅤ
также
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
признана
ㅤ
неконституционной, поскольку
ㅤ
не
ㅤ
обеспечивает
ㅤ
соблюдения
ㅤ
в
ㅤ
полной
ㅤ
мере
ㅤ
требований
ㅤ
разумности
ㅤ
и
ㅤ
справедливости – за
ㅤ
каждый
ㅤ
неправомерно
ㅤ
используемый
ㅤ
результат
ㅤ
интеллектуальной
ㅤ
деятельности
ㅤ
или
ㅤ
средство
ㅤ
индивидуализации.
3.3. Ответственность за нарушение прав собственности на объекты
исключительных прав
Нарушение
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
и
ㅤ
охраняемых
ㅤ
законом
ㅤ
интересов
ㅤ
может
ㅤ
влечь
ㅤ
применение
ㅤ
мер
ㅤ
уголовной, административной
ㅤ
и
ㅤ
гражданско–
90
См : Лопатин В.Н. Семь уроков кодификации законодательства об интеллектуальной собственности / В.Н.
Лопатин // Юридический мир. – 2014. – № 1. – С. 30–38.
91
Еременко В.И. О наследовании интеллектуальных прав в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ / В.И.
Еременко // Адвокат. - 2012. - № 7. –С. 16-18.
93
правовой
ㅤ
ответственности. Для
ㅤ
устранения
ㅤ
имущественных
ㅤ
последствий
ㅤ
нарушений
ㅤ
наибольшее
ㅤ
значение
ㅤ
имеют
ㅤ
меры
ㅤ
гражданско–правовой
ㅤ
ответственности. Для
ㅤ
разграничения
ㅤ
случаев
ㅤ
нарушений, влекущих
ㅤ
гражданско–правовую
ㅤ
ответственность
ㅤ
и
ㅤ
ответственность
ㅤ
за
ㅤ
акты
ㅤ
недобросовестной
ㅤ
конкуренции, проверяется, соответствуют
ㅤ
ли
ㅤ
действия
ㅤ
нарушителя
ㅤ
совокупности
ㅤ
условий, предусмотренных
ㅤ
Законом
ㅤ
о
ㅤ
защите
ㅤ
конкуренции
ㅤ
(п. 9 ст. 4). При
ㅤ
несоответствии
ㅤ
могут
ㅤ
быть
ㅤ
применена
ㅤ
лишь
ㅤ
гражданско–правовая
ㅤ
ответственность.
Для
ㅤ
применения
ㅤ
мер
ㅤ
ответственности, как
ㅤ
правило, необходим
ㅤ
состав
ㅤ
правонарушения, который
ㅤ
образуют
ㅤ
факты:
противоправность
ㅤ
поведения, лица, совершившего
ㅤ
определенные
ㅤ
действия
ㅤ
(бездействие);
наличие
ㅤ
у
ㅤ
потерпевшего
ㅤ
убытков
ㅤ
или
ㅤ
вреда;
наличие
ㅤ
причинной
ㅤ
связи
ㅤ
между
ㅤ
противоправным
ㅤ
характером
ㅤ
по-
ведения
ㅤ
нарушителя
ㅤ
и
ㅤ
наступившими
ㅤ
имущественными
ㅤ
последствиями;
наличие
ㅤ
вины
ㅤ
нарушителя.
Законом
ㅤ
может
ㅤ
быть
ㅤ
предусмотрено
ㅤ
возникновение
ㅤ
ответственности
ㅤ
при
ㅤ
отсутствии
ㅤ
отдельных
ㅤ
фактов
ㅤ
состава, но
ㅤ
в
ㅤ
любом
ㅤ
случае
ㅤ
условием
ㅤ
применения
ㅤ
всех
ㅤ
мер
ㅤ
защиты
ㅤ
является
ㅤ
противоправное
ㅤ
поведение
ㅤ
лица.
По
ㅤ
общему
ㅤ
правилу, меры
ㅤ
ответственности
ㅤ
применяются
ㅤ
при
ㅤ
наличии
ㅤ
вины
ㅤ
правонарушителя; исключения
ㅤ
установлены
ㅤ
законом. Меры
ㅤ
защиты, не
ㅤ
являющиеся
ㅤ
мерами
ㅤ
ответственности, применяются
ㅤ
независимо
ㅤ
от
ㅤ
наличия
ㅤ
или
ㅤ
отсутствия
ㅤ
вины
ㅤ
нарушителя; субъективный
ㅤ
момент
ㅤ
в
ㅤ
данном
ㅤ
случае
ㅤ
не
ㅤ
учитывается.
Ранее
ㅤ
общие
ㅤ
положения
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
о
ㅤ
способах
ㅤ
защиты
ㅤ
гражданских
ㅤ
прав
ㅤ
и
ㅤ
нормы
ㅤ
части
ㅤ
четвертой
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
в
ㅤ
редакции
ㅤ
2006г. не
ㅤ
указывали
ㅤ
на
ㅤ
то, какие
ㅤ
именно
ㅤ
способы
ㅤ
защиты
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
относятся
ㅤ
к
ㅤ
мерам
ㅤ
ответственности. Изначально
ㅤ
применение
ㅤ
п. 3 ст. 1250 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
в
ㅤ
первоначальной
ㅤ
редакции
ㅤ
вызывало
ㅤ
серьезные
ㅤ
затруднения
ㅤ
для
ㅤ
практиков. Различные
ㅤ
мнения
ㅤ
вызвала
ㅤ
данная
ㅤ
норма
ㅤ
и
ㅤ
в
ㅤ
литературе, поскольку
ㅤ
некоторые
ㅤ
специалисты
94
ㅤ
усмотрели
ㅤ
в
ㅤ
ней
ㅤ
отказ
ㅤ
от
ㅤ
принципа
ㅤ
вины
ㅤ
в
ㅤ
отношениях
ㅤ
по
ㅤ
защите
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав.
В
ㅤ
Постановлении
ㅤ
Пленума
ㅤ
Верховного
ㅤ
Суда
ㅤ
РФ
ㅤ
№ 5, Пленума
ㅤ
ВАС
ㅤ
РФ
ㅤ
№ 29 от
ㅤ
26 марта
ㅤ
2009 г. «О
ㅤ
некоторых
ㅤ
вопросах, возникших
ㅤ
в
ㅤ
связи
ㅤ
с
ㅤ
введением
ㅤ
в
ㅤ
действие
ㅤ
части
ㅤ
четвертой
ㅤ
Гражданского
ㅤ
кодекса
ㅤ
Российской
ㅤ
Федерации» (далее – Постановление
ㅤ
Пленумов
ㅤ
№ 5/29) (п. 23) было
ㅤ
разъяснено: «...в
ㅤ
силу
ㅤ
пункта
ㅤ
3 статьи
ㅤ
1250 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
отсутствие
ㅤ
вины
ㅤ
нарушителя
ㅤ
не
ㅤ
освобождает
ㅤ
его
ㅤ
от
ㅤ
обязанности
ㅤ
прекратить
ㅤ
нарушение
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав, а
ㅤ
также
ㅤ
не
ㅤ
исключает
ㅤ
применения
ㅤ
в
ㅤ
отношении
ㅤ
нарушителя
ㅤ
мер,
направленных
ㅤ
на
ㅤ
защиту
ㅤ
таких
ㅤ
прав. Судам
ㅤ
надлежит
ㅤ
иметь
ㅤ
в
ㅤ
виду, что
ㅤ
указанное
ㅤ
правило
ㅤ
подлежит
ㅤ
применению
ㅤ
к
ㅤ
способам
ㅤ
защиты
ㅤ
соответствующих
ㅤ
прав, не
ㅤ
относящимся
ㅤ
к
ㅤ
мерам
ㅤ
ответственности.
Ответственность
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
(взыскание
ㅤ
компенсации, возмещение
ㅤ
убытков) наступает
ㅤ
применительно
ㅤ
к
ㅤ
статье
ㅤ
401
Кодекса».
92
Данные
ㅤ
разъяснения, с
ㅤ
одной
ㅤ
стороны, прямо
ㅤ
указали, что
ㅤ
к
ㅤ
мерам
ㅤ
ответственности
ㅤ
следует
ㅤ
относить
ㅤ
взыскание
ㅤ
компенсации
ㅤ
и
ㅤ
возмещение
ㅤ
убытков, и
ㅤ
определили, что
ㅤ
такие
ㅤ
санкции, по
ㅤ
общему
ㅤ
правилу, применяются
ㅤ
при
ㅤ
наличии
ㅤ
вины
ㅤ
нарушителя.
Одновременно
ㅤ
данные
ㅤ
разъяснения
ㅤ
породили
ㅤ
многочисленные
ㅤ
коммен-
тарии
ㅤ
относительно
ㅤ
содержащейся
ㅤ
в
ㅤ
них
ㅤ
отсылки
ㅤ
к
ㅤ
ст. 401 ГК
ㅤ
РФ,
регулирующей
ㅤ
ответственность
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
обязательств, в
ㅤ
то
ㅤ
время
ㅤ
как
ㅤ
в
ㅤ
случаях
ㅤ
нарушения
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
речь
ㅤ
идет
ㅤ
о
ㅤ
защите
ㅤ
абсолютного
ㅤ
права.
В
ㅤ
отношении
ㅤ
того, какие
ㅤ
именно
ㅤ
нормы
ㅤ
ст. 401 ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
могут
ㅤ
быть
ㅤ
применены
ㅤ
к
ㅤ
случаям
ㅤ
нарушения
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав, в
ㅤ
литературе
ㅤ
предлагалось
ㅤ
учитывать, что
ㅤ
отсутствие
ㅤ
вины
ㅤ
должно
ㅤ
доказываться
ㅤ
лицом,
92
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых
вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской
Федерации» [Электронный ресурс]. – URL: http://ras.arbitr.ru/.
95
нарушившим
ㅤ
интеллектуальные
ㅤ
права
ㅤ
(п. 2 ст. 401 ГК
ㅤ
РФ), а
ㅤ
также
ㅤ
то, что
ㅤ
данная
ㅤ
статья
ㅤ
разграничивает
ㅤ
случаи, когда
ㅤ
ответственность
ㅤ
наступает
ㅤ
при
ㅤ
наличии
ㅤ
вины
ㅤ
нарушителя
ㅤ
(общее
ㅤ
правило), и
ㅤ
случаи, когда
ㅤ
ответственность
ㅤ
наступает
ㅤ
вне
ㅤ
зависимости
ㅤ
от
ㅤ
наличия
ㅤ
или
ㅤ
отсутствия
ㅤ
вины
ㅤ
нарушителя
ㅤ
(специальное
ㅤ
правило). К
ㅤ
случаям
ㅤ
привлечения
ㅤ
нарушителя
ㅤ
к
ㅤ
ответственности
ㅤ
без
ㅤ
учета
ㅤ
наличия
ㅤ
его
ㅤ
вины
ㅤ
в
ㅤ
составе
ㅤ
гражданского
ㅤ
правонарушения
ㅤ
относятся
ㅤ
нарушения
ㅤ
прав
ㅤ
потерпевшего
ㅤ
при
ㅤ
осуществлении
ㅤ
нарушителем
ㅤ
предпринимательской
ㅤ
деятельности
ㅤ
(п. 3 ст. 401 ГК
ㅤ
РФ).
93
Положения
ㅤ
части
ㅤ
четвертой
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ, посвященные
ㅤ
общим
ㅤ
вопросам
ㅤ
защиты
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав, были
ㅤ
существенно
ㅤ
модифицированы
ㅤ
при
ㅤ
внесении
ㅤ
изменений
ㅤ
на
ㅤ
основании
ㅤ
Федерального
ㅤ
закона
ㅤ
от
ㅤ
12 марта
ㅤ
2014 г. №
35–ФЗ.
94
В
ㅤ
новой
ㅤ
редакции
ㅤ
части
ㅤ
четвертой
ㅤ
ГК
ㅤ
РФ
ㅤ
четко
ㅤ
определены
ㅤ
основания
ㅤ
для
ㅤ
применения
ㅤ
различных
ㅤ
средств
ㅤ
защиты
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав.
Предусмотренные
ㅤ
Кодексом
ㅤ
меры
ㅤ
ответственности
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
подлежат
ㅤ
применению
ㅤ
при
ㅤ
наличии
ㅤ
вины
ㅤ
нарушителя,
если
ㅤ
иное
ㅤ
не
ㅤ
предусмотрено
ㅤ
Кодексом
ㅤ
(п. 3 ст. 1250 ГК
ㅤ
РФ).
Исключения
ㅤ
из
ㅤ
общего
ㅤ
правила
ㅤ
о
ㅤ
применении
ㅤ
ответственности
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
интеллектуальных
ㅤ
прав
ㅤ
предусмотрены
ㅤ
абз. 3 п. 3 ст. 1250 ГК
ㅤ
РФ:
взыскание
ㅤ
убытков
ㅤ
и
ㅤ
компенсации
ㅤ
за
ㅤ
нарушение
ㅤ
исключительных
ㅤ
прав,
допущенное
ㅤ
нарушителем
ㅤ
при
ㅤ
осуществлении
ㅤ
им
ㅤ
предпринимательской
ㅤ
деятельности, возможно
ㅤ
и
ㅤ
при
ㅤ
отсутствии
ㅤ
вины. Освобождение
ㅤ
от
ㅤ
ответственности
ㅤ
в
ㅤ
данных
ㅤ
случаях
ㅤ
возможно
ㅤ
только
ㅤ
при
ㅤ
наличии
ㅤ
форс–
мажорных
ㅤ
обстоятельств.
По
ㅤ
общему
ㅤ
правилу
ㅤ
правообладатель
ㅤ
может
ㅤ
обратиться
ㅤ
с
ㅤ
одним
ㅤ
или
ㅤ
с
ㅤ
несколькими
ㅤ
требованиями
ㅤ
одновременно, в
ㅤ
частности
ㅤ
с
ㅤ
требованием
ㅤ
возместить
ㅤ
убытки
ㅤ
и
ㅤ
опубликовать
ㅤ
решение
ㅤ
суда
ㅤ
о
ㅤ
допущенном
ㅤ
нарушении.
Невозможно
ㅤ
лишь
ㅤ
сочетание
ㅤ
таких
ㅤ
способов
ㅤ
защиты, как
ㅤ
требование
ㅤ
об
ㅤ
уплате
93
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018 N 339-
ФЗ) (с изм. и доп. вступ. В силу с 01.01.2019) // Российская газета, № 238-239. 08.12.1994.
94
О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и
отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 12.03.2014 № 35–ФЗ // СЗ РФ.
2014. № 11. Ст. 1100.