54
зарегистрировано всего лишь порядка 150 наименований. При этом ряд учёных,
негативно высказывается о существующей системе регистрации и
законодательном регулировании данного интеллектуального права. В
частности, Э.П. Гаврилов утверждает, что система охраны наименования мест
происхождения товаров в Российской Федерации потерпела крах. Во многом
это связано с существующим правовым регулированием данного института.
Так, в соответствии со статьёй 1226 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее ГК РФ), на все 16 объектов, которые перечислены в статье
1225 ГК РФ, возникают исключительные права. В том числе исключительные
права возникают и на такой объект как наименование места происхождения
товара. Но, как справедливо отмечают учёные и практики, законодательство
указывает нам об обратном. В частности, наименование места происхождения
товара, в соответствии со статьёй 1518 ГК РФ, может быть зарегистрировано
одним или же несколькими гражданами или юридическими лицами. Таким
образом, у наименования места происхождения товара отсутствует единый
субъект охраны. А так как отсутствует единый субъект, то отсутствует и само
исключительное право.
Справедливой критике подвергаются и положения действующего
законодательства касательно «бессубъектного» права на наименование места
происхождения товара. Данное право состоит в том, что зарегистрированное
право на место происхождение будет действовать даже в том случае, если не
осталось ни одного субъекта с действующими свидетельствами на него
28
.
При этом, в рамках положений статьи 1522 ГК РФ возможна подача двух
видов заявок на регистрацию, а именно:
- заявка на государственную регистрацию наименования места
происхождения товара и на предоставления исключительного права на него;
- заявка не предоставление исключительного права на наименование,
которое было зарегистрировано ранее ввиду производства аналогичного по
28
Свищева Е.И. Возможность перехода исключительного права на коммерческое обозначение к новому
правообладателю без заключения договора //Вестник Московского городского педагогического университета.
Серия: Юридические науки. - 2016. - № 2 (22). - С. 94.
55
свойствам товара в соответствующей географической местности.
Э.П. Гаврилов утверждает, что данное деление не является верным, так
как, по сути, мы имеем дело с аналогичной заявкой. Также автор подчёркивает
недостатки, связанные с возможностью засекретить особые свойства товаров,
которые получают соответствующую защиту. А также обращает внимание на
то, что система правовой охраны в настоящее время существует в рамках
административного усмотрения уполномоченного на то органа. И
исключительно данные орган принимает решение по охраноспособности того
или иного наименования места происхождения товара или же о прекращении
его охраны. Ввиду чего правовая охрана места происхождения товара
находится в правовом регулировании между административным и гражданским
правом. Учёный приходит к выводу о необходимом отказе от гражданско-
правовой охраны наименования места происхождения товара и перейти к
защите этого средства индивидуализации по правилам борьбы с
недобросовестной конкуренцией.
Вместе с тем, считаем возможным не согласиться с данным
предложением, так как возможность гражданско-правовой охраны возможна, и
более того необходима. А тот факт, что право на наименование места
происхождения товара может зарегистрировать не один субъект, а несколько
тоже, по нашему мнению, считается справедливым, в том случае, если товары
являются фактически идентичными. Однако, естественно, необходимо
учитывать проведённую учёными работу и ликвидировать имеющиеся
недостатки и противоречия действующего законодательства.
В рамках рассмотрения вопроса защиты прав на наименование места
происхождения товара считаем необходимым ознакомиться с материалами
судебной практики. Так в 1995 году обществом «Нарзан» было
зарегистрировано место происхождения товара «Нарзан» в отношении товара
минеральная вода. При этом, следует помнить о том, что наименование места
происхождения товара в качестве средства индивидуализации может быть
зарегистрировано сразу несколькими лицами. Единственное, что имеет при
56
этом значение, это то, чтобы производимый товар обладал особыми
свойствами, которые являются исключительными или характерными для
географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.
Соответственно, спустя определенное количество лет, право использовать
место происхождения товара – минеральной воды «Нарзан» получили
несколько разных субъектов
29
.
При этом наименование места происхождения «Нарзан» содержит
описание данного товара, а именно свойства и содержание тех или иных
химических элементов.
Как можно предположить общество «Нарзан» было неудовлетворенно
таким положением дел, что название «Нарзан» в качестве места происхождения
товара использовали сразу несколько других субъектов. Ввиду чего в 2015 году
оно обратилось в Роспатент с требованием о прекращении правовой охраны
наименования «Нарзан». В качестве обоснования своих требований общество
указало, что исчезли характерные для данного географического объекта
условия. Соответственно, товар, с обозначенными в Госреестре свойствами
производится не может. Таким образом, если бы было удовлетворено данное
обращение, то наименование места происхождения товара «Нарзан» было бы
аннулировано. Легально использовать данное наименование другие субъекты
бы не смогли. А общество «Нарзан» могло бы использовать свое фирменное
наименование, которое является одинаковым с зарегистрированным местом
происхождения товара, а к другим обществам предъявить соответствующие
иски о нарушении исключительного права на фирменное наименование. И,
таким образом, использовать наименование «Нарзан» смогло бы только
общество «Нарзан», но не в качестве места происхождения товара, а в качестве
фирменного наименования
30
.
Роспатент отказал в указанном заявлении, заявив, что не было
предоставлено доказательство, что произошло существенное изменение
29
Рассолова Т.М. Гражданское право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501
«Юриспруденция» / Т.М. Рассолова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА,2017. – С. 288.
30
Свиридова Е.А. Новые инструменты продвижения бизнеса в сети интернет: правовой аспект //Проблемы
экономики и юридической практики. - 2018. - № 6. - С. 34.
57
качества воды. Обществом «Нарзан» данный отказ был оспорен в Суде по
интеллектуальным правам. Данный суд стал на сторону общества и признал,
что химический состав воды, добываемой из Кисловодского месторождения,
изменился и стал хуже. Соответственно, заявление общества подлежит
удовлетворению.
Однако, в Верховном суде данное решение было отменено. Суд указал,
что право на место происхождения товара прекращается в случае, если для
географического объекта характерные условия исчезли (например, изменился
климат, иссяк водный родник) и более производить товар невозможно. В свою
очередь свидетельство о месте происхождения товара в отношении
конкретного производителя может быть прекращено, если данный
производитель утратил возможность производить соответствующий товар.
То обстоятельство что данное общество лишилось возможности
производить товар, обладающий особыми свойствами, которые были указаны в
Госреестре не указывает на то, что иные субъекты не могут производить
данный товар. В частности, законом предусмотрена возможность
государственной регистрации наименования места происхождения товара и
предоставления исключительного права на данное наименование любому лицу,
которое в границах того же географического объекта производит товар, с
особыми свойствами, идентичными зарегистрированному.
Таким образом, проведя рассмотрение вопроса о защите прав на
фирменное наименование, товарный знак и наименование места
происхождения товара, мы можем сделать вывод, что в настоящее время
данный институт вызывает справедливую критику среди учёных, а также
присутствуют проблемные вопросы при его регулировании в
правоприменительной практике. Для повышения эффективности судебной
защиты исключительного права на фирменное наименование, товарный знак и
знак обслуживания считаем необходимым передать все споры о незаконном
использовании средств индивидуализации в Суд по интеллектуальным правам.
Полагаем целесообразным наделить правом на подачу иска о прекращении
58
незаконного использования средств индивидуализации, в том числе по
основаниям тождественности и сходства до степени смешения с
зарегистрированными ранее средствами индивидуализации, государственные
органы исполнительной власти – ФНС России и Роспатент – в целях
минимизации незаконной конкуренции в Российской Федерации.
59
ГЛАВА 3. ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОМ
ПРАВЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
3.1. Анализ практики применения законодательства о защите
исключительных прав юридических лиц
В практике споров о недобросовестной конкуренции также зачастую
встречаются случаи выявления антимонопольным органом нарушений в
действиях хозяйствующего субъекта одновременно по пункту 4 части 1 и части
2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Пример 1 (ФАС России).
В Федеральную антимонопольную службу обратилось ЗАО «Эссен
продакшн АГ» о нарушении антимонопольного законодательства ОАО
«Казанский жировой комбинат», выразившимся в недобросовестной
конкуренции, связанной с введением в заблуждение в отношении
производителя майонеза с наименованием «Майонез».
Заявитель осуществляет деятельность на товарном рынке майонеза, в
частности вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации
майонез «МахеевЪ» в упаковках «ведро» и дой-пак с использованием
комбинированных товарных знаков по свидетельствам №№ 192060, 354884,
350526. Заявитель производит майонез «МахеевЪ» в представленных упаковках
с 2005 года.
Ответчик также осуществляет деятельность на товарном рынке майонеза
и вводит с 2010 года в гражданский оборот майонез с наименованием
«Майонез» в упаковках «ведро» и дой-пак, по цветовому и графическому
решению сходных до степени смешения, по мнению Заявителя, с упаковками
майонеза «МахеевЪ» производства Заявителя. Указанные действия Ответчика
приводят к смешению на товарном рынке майонеза Российской Федерации
товаров разных производителей и введению в заблуждение относительно
производителя майонеза с наименованием «Майонез».
16 октября 2012 года, Комиссия ФАС России признала действия ОАО
60
«Казанский жировой комбинат (КЖК) и ИП Богуславскую К.И. по
приобретению и использованию исключительных прав на комбинированные
товарные знаки по свидетельствам №№ 419863, 419864 и 419865 актом
недобросовестной конкуренции. Такие действия противоречат требованиям
части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции». Комбинат
вводил в гражданский оборот на территории РФ майонез с наименованием
«Майонез» в упаковках с использованием товарных знаков по свидетельствам
№№ 419863, 419864 и 419865. Эти товарные знаки зарегистрированы на имя
ИП Богуславской К.И. Однако упаковки майонеза с наименованием «Майонез»
производства ОАО «Казанский жировой комбинат» смешиваются
потребителями с упаковками майонеза «МахеевЪ» производства ЗАО «Эссен
продакшн АГ», также зарегистрированными в качестве товарных знаков в
более ранний период
31
.
По итогам рассмотрения двух дел об административных нарушениях
ФАС России оштрафовала за недобросовестную конкуренцию ОАО «Казанский
жировой комбинат» и ИП Богуславской К.И. ОАО «Казанский жировой
комбинат» на 300 тысяч рублей, ИП Богуславской К.И. на 12 тыс. рублей,
соответственно.
Основанием для признания действий хозяйствующего субъекта по
приобретению исключительных прав недобросовестной конкуренцией является
наличие в таких действиях признаков недобросовестной конкуренции,
изложенных в легальном определении недобросовестной конкуренции. То есть,
действия хозяйствующего субъекта по приобретению исключительных прав
могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, если они направлены на
приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности,
противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового
оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и
могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам-
31
Саулин И. Передача и переход исключительных прав по договорам на выполнение работ. Альтернативный
взгляд на теоретические аспекты п. 1 ст. 1296 ГК РФ и ст. 1295 ГК РФ //Интеллектуальная собственность.
Авторское право и смежные права. - 2019. - № 7. - С. 53.
61
конкурентам, либо нанесли ущерб их деловой репутации.
Установление решением антимонопольного органа признаков данной
нормы, является основанием для обращения заинтересованного лица (в т.ч.
антимонопольного органа) в Федеральную службу по интеллектуальной
собственности для признания товарного знака недействительным полностью.
При этом следует учитывать, что основания для признания регистрации
товарного знака недействительны, упоминаемые в четвертой части ГК РФ не
могут служить основаниями для признания действий хозяйствующего субъекта
недобросовестной конкуренцией. В данном случае законность регистрации
товарного знака проверяется Федеральной службой по интеллектуальной
собственности при рассмотрении возражения против регистрации товарного
знака.
На практике антимонопольный орган имеет дело с действиями, которые
противоречат морально-этическим нормам, то есть требованиям
добропорядочности, разумности или справедливости. То есть, подача заявки на
регистрацию товарного знака, либо приобретение товарного знака (договор
уступки исключительных прав на товарный знак), либо регистрация
юридического лица с определенным фирменным наименованием формально
осуществляется в соответствии с требованиями закона, но, тем не менее,
противоречит упомянутым требованиям: хозяйствующий субъект-конкурент
получает свидетельство на товарный знак на обозначение (словесное,
изобразительное, объёмное и другое обозначение или их комбинации (статья
1482 ГК РФ)), которое до даты подачи заявки на регистрацию указанного
товарного знака или его приобретения, уже широко использовалось на товаре
при введение в гражданский оборот на товарном рынке Российской Федерации
(производилась и/или импортировалась); фирменное наименование
хозяйствующего субъекта-конкурента зарегистрировано позже, чем у
заявителя
32
.
32
Никулина О.В. Основания возникновения, прекращения отношений по созданию служебного результата
интеллектуальной деятельности и закрепление прав их участников //Вестник Дальневосточного юридического
института МВД России. - 2017. - № 1 (38). - С. 162.
62
Таким образом, следует иметь в виду, что одним из основных принципов,
заложенных в российское законодательство о товарных знаках, является
предоставление прав на товарный знак лицу, которое обратилось за
предоставлением охраны раньше других.
В описательной и особенно в резолютивной части решения необходимо
четко указать, на каком товарном рынке произошло данное правонарушение.
Это необходимо, чтобы Федеральная служба по интеллектуальной
собственности могла определить, по каким конкретно классам Международной
классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) следует
признать недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Но при этом, стоит помнить, что заявления о наличии признаков части 2
статьи 14 Закона рассматриваются строго по месту нахождения (регистрации)
правообладателя товарного знака или фирменного наименования (ответчика).
В случае констатации факта недобросовестной конкуренции, связанной с
приобретением прав на товарный знак, антимонопольный орган принимает
решение, которое в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона направляется
заинтересованным лицом (в большинстве случаях это заявитель по
антимонопольному делу) в Федеральную службу по интеллектуальной
собственности для признания недействительным предоставления правовой
охраны товарному знаку.
До момента признания Федеральной службой по интеллектуальной
собственности недействительным предоставления правовой охраны товарному
знаку (пункт 6 части 2 статья 1512 ГК РФ), антимонопольный орган не вправе
запретить ответчику маркировать свою продукцию принадлежащим ему
товарным знаком. В случае прекращения предоставления правовой охраны
товарному знаку ответчика и регистрации товарного знака заявителем, при
условии продолжающихся действий ответчика по введению в гражданский
оборот на территории Российской Федерации товара, с использованием
обозначения, приобретение и использование которого ранее было признано
актом недобросовестной конкуренции, антимонопольный орган может
63
рассмотреть указанные действия ответчика на наличие признаков пункта 4
части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В этом случае, при признании недобросовестной конкуренции
приобретения прав на фирменное наименование антимонопольный орган на
основании статьи 23 Закона выдает предписание об изменении или
ограничении использования фирменного наименования.
Особенностью дел о коммерческих обозначениях является большое
разнообразие доказательств, которое приходится изучать антимонопольным
органам в ходе выяснения приоритета обозначения.
Предпринимателям, начинающим новый бизнес, консультанты дают
массу советов о том, как зафиксировать начало использования коммерческого
обозначения: задепонировать, сфотографироваться на фоне с экземплярами
свежих СМИ и т.д. То здесь, то там предлагается создание реестров
коммерческих обозначений.
Те, кто не успел целенаправленно запастись доказательствами, успешно
пускают в ход экземпляры печатных изданий прошлых лет с опубликованной
рекламой, прайс-листы, деловую переписку, договоры, свидетельства торгово-
промышленных палат и реестров объектов торговли муниципальных
образований.
Очевидно, что доказать приоритет незарегистрированного средства
индивидуализации, коим является некоммерческое обозначение, намного
сложнее, чем товарного знака, знака обслуживания или фирменного
наименования.
Достаточно распространенной формой недобросовестной конкуренции
является продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом
незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и
приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства
индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о
защите конкуренции).
По своей сути данный вид нарушения подразумевает получение