64
конкурентных преимуществ за счёт использования уже существующих
результатов интеллектуальной деятельности, которые имеют определённую
известность или заслужили положительную репутацию. При этом введение в
оборот товара в данном случае обеспечивается путём незаконного
использования любых перечисленных в пункте 1 статьи 1225 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектов.
Так, например, в силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого
зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит
исключительное право использования товарного знака в соответствии со
статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом
(исключительное право на товарный знак). При этом исключительное право на
товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ
или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности
путём размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном
имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК
РФ)
33
.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без
разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в
отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак
зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого
использования возникнет вероятность смешения.
При рассмотрении споров о недобросовестной конкуренции правовое
значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов,
используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения
в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих
товаров и торговой деятельности конкурента.
В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и
рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания,
33
Михайлова И.А. Особенности наследования прав на результаты интеллектуальной деятельности //Органы
государственной власти в системе правозащитной деятельности на современном этапе Сборник научных
трудов национальной научно-практическая конференции. Под редакцией Б.П. Белозерова. - 2018. - С. 150.
65
утверждённых приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (зарегистрирован в
Минюсте РФ 25.03.2003 № 4322), обозначение считается сходным до степени
смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом,
несмотря на их отдельные отличия.
Согласно пункту 14.4.2.4 указанных Правил при определении сходства
комбинированных обозначений используются признаки, приведённые в
пунктах (14.4.2.2), (14.4.2.3) настоящих Правил, а также исследуется
значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в
заявленном обозначении.
Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим),
графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2
Правил).
Пример 2 (практика ФАС России).
В ФАС России поступило заявление Открытого акционерного общества
«Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – ОАО
«Красный Октябрь») о нарушении антимонопольного законодательства со
стороны ОАО «Оркла Брэндс Россия», выразившегося в недобросовестной
конкуренции, связанной с незаконным использованием комбинированного
обозначения (этикета плиточного шоколада «Крупская Алёнка»), сходного до
степени смешения с комбинированным товарным знаком «Алёнка», по
свидетельству № 184515 (дата приоритета – 21 сентября 1999 года) и с
общеизвестным товарным знаком «Алёнка» по свидетельству № 80 от
22.01.2009 года, зарегистрированным для товаров 30 класса МКТУ, в том
числе, шоколад, правообладателем которых является ОАО «Красный Октябрь».
ОАО «Красный Октябрь» отметило, что упаковка шоколада «Алёнка» их
производства воспроизводит графическое изображение товарного знака,
охраняемого свидетельством № 184515 и общеизвестного товарного знака по
свидетельству № 80, а именно: комбинированное обозначение, в верхней части
которого по центральной оси расположено изображение лица девочки в
головном платке, из-под которого выглядывает челка. Изображение лица
66
девочки отличается большими глазами, пухлыми губами и щечками.
Изображение лица девочки стилизовано, но близко к натуралистическому. Под
изображением лица девочки расположен словесный элемент «Алёнка»,
выполненный оригинальным шрифтом, имитирующим написание «от руки», в
кириллице с заглавной буквы.
Изображение, расположенное на лицевой стороне упаковки шоколада
«Крупская Алёнка», является комбинированным обозначением, состоящим из
изобразительных и словесных элементов. Изобразительные элементы
представлены частичным изображением девочки. На голове девочки повязан
платок; из-под платка выбиваются хвостики и челка. Изображение лица
девочки отличается пухлыми, румяными щеками, пухлыми губами, большими
глазами. Изображение девочки размещено на белом фоне, справа от головы
девочки расположено стилизованное изображение стрекозы, в правой нижней
части изображение букета цветов. Словесные элементы «Крупская Алёнка»
расположены под изображением девочки и слева от него, причём слова
«Крупская» и «Алёнка» выполнены разным как по стилю, так и по размеру
шрифтом, с акцентом на слово «Алёнка»
34
.
Всероссийским центром изучения общественного мнения по заказу ОАО
«Красный Октябрь» в феврале 2011 года было проведено социологическое
исследование на предмет определения степени сходства/различия в
оформлении упаковок шоколада «Алёнка» и «Крупская Алёнка».
По результатам проведённого исследования сделаны следующие выводы:
- 74,5% потребителей ассоциируют название «Алёнка» с шоколадом;
шоколад «Алёнка» знают 93,2% потребителей от общего числа опрошенных
шоколад «Крупская Алёнка» знают 14,6% потребителей;
- 51,7% потребителей назвали производителем шоколада «Алёнка» ОАО
«Красный Октябрь»;
- 23,5% потребителей могли бы подумать, что шоколад «Крупская
34
Мартьянова Е.Ю. Правовая природа отношений, возникающих между сообладателями исключительного
авторского права //Legal Concept. - 2018. - Т. 17. № 3. - С. 102.
67
Алёнка» имеет отношение к ОАО «Красный Октябрь», при этом из них 35,0%
посчитали, что шоколад «Крупская Алёнка» - новый продукт, выпускаемый
ОАО «Красный Октябрь»;
- 55,2% потребителей отметили фонетическое сходство названий
шоколада «Алёнка» и «Крупская Алёнка»;
- 59,8% потребителей отметили, что названия шоколада «Алёнка» и
«Крупская Алёнка» близки по смыслу;
- 27,4% потребителей отметили наличие визуального сходства в этикете
шоколада «Алёнка» и «Крупская Алёнка»;
- 59,9% потребителей считают, что дизайн упаковки шоколада «Крупская
Алёнка» разрабатывался с учетом дизайна упаковки «Алёнка»;
- 43,1% потребителей считают упаковки шоколада «Алёнка» и «Крупская
Алёнка» в целом схожими, несмотря на их отдельные отличия;
- 35,5% потребителей желая приобрести шоколад «Алёнка» могли бы, при
его отсутствии приобрести шоколад «Крупская Алёнка»
35
.
Кроме того, из заключения по вопросам определения степени сходства
товарного знака «Аленка» по свидетельству № 184515, общеизвестного
товарного знака по свидетельству № 80 и упаковки шоколада «Крупская
Алёнка» от 25.02.2011 г., проведённого патентным поверенным Российской
Федерации Гоголевым Д.О., следует, что анализируемые товарные знаки и
этикет шоколада «Крупская Алёнка» являются сходными до степени смешения,
несмотря на их отдельные отличия.
Таким образом, ОАО «Красный Октябрь» отмечает, что этикет
плиточного шоколада «Крупская Алёнка» является сходным до степени
смешения с комбинированным товарным знаком «Алёнка» по свидетельству
№184515 и с общеизвестным товарным знаком «Алёнка» по свидетельству
№80.
ОАО «Оркла Брэндс Россия» считает, что при маркировке шоколада
35
Мартьянова Е.Ю. Правовая природа отношений, возникающих между сообладателями исключительного
авторского права //Legal Concept. - 2018. - Т. 17. № 3. - С. 104.
68
«Крупская Аленка» не использовало товарных знаков (обозначений), сходных
до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ОАО «Красный
Октябрь», а ОАО «Красный Октябрь», получив исключительные права на
товарный знак «Аленка» и общеизвестный знак «Аленка», в настоящее время
предпринимает меры, направленные на выдавливание других производителей,
выпускающих шоколад сорта «Аленка», с соответствующего товарного рынка.
Считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной
конкуренции.
Комиссия ФАС России установила следующее.
ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Оркла Брэндс Россия» осуществляют
предпринимательскую деятельность на одном товарном рынке, а именно на
товарном рынке плиточного шоколада Российской Федерации, следовательно,
являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.
Обстоятельства дела подтверждают наличие в действиях ОАО «Оркла
Брэндс Россия» всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в
пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции»:
1. Действия ОАО «Оркла Брэндс Россия» направлены на получение
преимуществ в предпринимательской деятельности над ОАО «Красный
Октябрь», так как, применяя комбинированное обозначение, сходное до
степени смешения с товарными знаками ОАО «Красный Октябрь», один из
которых приобрел статус общеизвестного товарного знака, потребитель
способен приобрести данную продукцию под влиянием образа,
сформировавшегося за время использования товарных знаков по
свидетельствам №№ 184515 и 80, а также за счет широкой рекламной
кампании, проведённой ОАО «Красный Октябрь»;
2. Противоречие действующему законодательству выражается в
нарушении пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, а также статьи 10bis Парижской
конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года;
3. Действия ОАО «Оркла Брэндс Россия» способны причинить убытки
ОАО «Красный Октябрь», так как в результате смешения средств
69
индивидуализации товаров, реализуемых двумя хозяйствующими субъектами
на одном товарном рынке, может произойти перераспределение спроса от
продукции, реализуемой ОАО «Красный Октябрь», к продукции, реализуемой
ОАО «Оркла Брэндс Россия».
В связи с этим Комиссия ФАС России признала действия ОАО «Оркла
Брэндс Россия», связанные с использованием комбинированного обозначения
(этикет шоколада «Крупская Алёнка» в дизайне 2009 года) сходного до степени
смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству № 184515 и
с общеизвестным товарным знаком по свидетельству № 80 на товарном рынке
плиточного шоколада Российской Федерации, нарушившими пункт 4 части 1
части статьи 14 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым не
допускается недобросовестная конкуренция, связанная с продажей, обменом и
иным введением в оборот товара, если при этом незаконно использовались
результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства
индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции,
работ, услуг.
Пример 3 (практика Чувашского УФАС России).
В Управление обратилось ООО «Интернет Центр» о неправомерных
действиях ООО «ЧЕБНЕТ», связанных с незаконным использованием
зарегистрированного товарного знака ЧЕБNET.
Заявление мотивировано тем, что ООО «Интернет Центр» является
правообладателем товарного знака (знака обслуживания) ЧЕБNET,
зарегистрированного 02.06.2009 в Государственном реестре товарных знаков и
знаков обслуживания РФ сроком до 19.09.2017 с датой приоритета 19.09.2007.
Согласно решению о государственной регистрации товарного знака (знака
обслуживания) в перечень товаров и услуг, в отношении которых принято
указанное решение, входят: деятельность по обеспечению доступа в Интернет
(услуги провайдеров), волоконно-оптическая связь, прокат времени доступа к
сетям всемирной информационной сети, обеспечение телекоммуникационными
каналами и другая деятельность в области услуг связи.
70
По мнению заявителя, товарный знак ЧЕБNET, правообладателем
которого является ООО «Интернет Центр» и наименование юридического лица
– ООО «ЧЕБНЕТ» являются сходными до степени смешения, а товары
(услуги), предлагаемые (оказываемые) ООО «ЧЕБНЕТ», являются
однородными с услугами, исключительное право на оказание которых с
использованием товарного знака, принадлежит ООО «Интернет Центр». В
связи с изложенным ООО «Интернет Центр» требует принять в отношении
ООО «ЧЕБНЕТ» меры антимонопольного реагирования.
Управлением было возбуждено дело № 4/04-АМЗ-2013 о нарушении
ООО «ЧЕБНЕТ» пункта 4 части 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции.
Ответчик факт нарушения антимонопольного законодательства не
признал, пояснил, что нормой статьи 1477 ГК РФ установлено, что товарный
знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических
лиц или индивидуальных предпринимателей. Другими словами, товарный знак
– это условное символическое обозначение, размещаемое на самих товарах или
продукции, на упаковке или сопроводительной документации. Общество было
создано на основании решения единственного участника как общество с
ограниченной ответственностью «ЧЕБНЕТ». При выборе наименования его
учредителем хотелось совместить место деятельности общества (г. Чебоксары)
и слово «интернет». Написание полученного слова «ЧЕБНЕТ» - наименования
общества – было произведено иным образом, чем наименование товарного
знака ООО «Интернет Центр», а именно с применением букв русского
алфавита с полной уверенностью о не нарушении обществом норм
законодательства РФ о недопущении использования фирменного наименования
уже используемого иным юридическим лицом (п.3 ст.1474 ГК РФ), т.к. в
Едином государственном реестре юридических лиц иного юридического лица,
ведущего хозяйственную деятельность в Чувашии с таким наименованием, не
значится. Между тем на момент принятия решения о создании организации под
наименованием ООО «ЧЕБНЕТ» и государственной регистрации общества его
учредитель не обладал информацией о регистрации иными лицами товарного
71
знака под наименованием «ЧЕБNET». Так же и в последующем обществу не
было известно о возможном нарушении в его стороны прав правообладателя
товарного знака
36
.
Таким образом, общество не имело намерений каким-либо образом
препятствовать деятельности ООО «Интернет Центр», продвижению его
товаров и услуг, вводить в заблуждение его клиентов, оппонентов.
В связи со сложившейся ситуацией Общество немедленно предприняло
действия о прекращении нарушения, сообщив об этом в адрес Чувашского
УФАС России: принял решение о переименовании общества в ООО «Эзервей».
Комиссия антимонопольного органа признала действия ООО «Эзервей»
по незаконному использованию наименования юридического лица (ООО
«ЧЕБНЕТ»), сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным
знаком ЧЕБNET, не соответствующими действующему законодательству в
области интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации,
вводящими в заблуждение потребителей в отношении производителя и
связанных с введением в оборот товара с незаконным использованием средств
индивидуализации иного юридического лица (ООО «Интернет Центр»),
нарушающими требования пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Закона о защите
конкуренции.
Решение в судебном порядке не обжаловалось.
Нарушитель антимонопольного законодательства привлечен к
административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ.
Пример 4 (практика Чувашского УФАС России).
В Управление обратилось физическое лицо с заявлением на действия по
недобросовестной конкуренции ООО ПКФ «Сталь Плюс».
В заявлении сообщается, что им выявлен факт нарушения
законодательства, выразившееся в размещении ООО ПКФ «Сталь Плюс» на
своем сайте изображений изделий под рубрикой «Детские площадки» с целю
36
Лейба Л.В., Макар Е.Г. Некоторые аспекты охраны трансграничного оборота результатов интеллектуальной
деятельности в условиях современной экономико-правовой интеграции //Вестник Северо-Кавказского
гуманитарного института. - 2017. - № 4 (24). - С. 435.
72
рекламы, которые охраняются патентами РФ как художественно-
конструкторские решения заявителя. Изображения изделий на сайте идентичны
художественно-конструкторским решениям промышленных образцов по
патентам № 53665, 67895, 67897, 68173, 68174, обладателем патентных прав по
которым является заявитель. Данные действия произведены без согласия
патентообладателя.
Заявителем были произведены сравнительный анализ и патентно-
техническая экспертиза, в результате которых было установлено, что в
изображениях на сайте ООО ПКФ «Сталь Плюс» выявлены случаи незаконного
использования промышленных образцов. Данный факт был зафиксирован
Протоколом 21АА 0320279, составленным нотариусом нотариального округа г.
Чебоксары ЧР.
В связи с вышеизложенным, заявитель просил признать в действиях ООО
ПКФ «Сталь Плюс» нарушение Закона о защите конкуренции. Таким образом,
заявитель собрал доказательную базу самостоятельно.
ООО ПКФ «Сталь Плюс» указал, что рисунки, эскизы, изображения
изделий, размещенные на сайте Общества с целью рекламы, были помещены на
сайт менеджером продаж Общества. При этом изображения изделий были
скопированы с сайтов различных организаций, занимающихся изготовлением и
реализацией детского игрового оборудования и игровых комплексов. О том,
что данные изделия идентичны художественно-конструкторским решениям
промышленных образцов по патентам, обладателем патентных прав по
которым является заявитель, Обществу стало известно после получения письма
Управления. После получения данной информации по указанию руководства
все изображения изделий были немедленно удалены с сайта Общества. ООО
ПКФ «Сталь Плюс» лицензионный договор на использование запатентованных
промышленных образцов с владельцем патента не заключало. Однако,
18.03.2013 между ООО ПКФ «Сталь Плюс» и ЗАО «Завод игрового
спортивного оборудования» в лице генерального директора (которым является
заявитель) было достигнуто соглашение об оказании услуг аутсорсинга. На
73
данный момент между ООО ПКФ «Сталь Плюс» и ЗАО «Завод игрового
спортивного оборудования» разногласий не существует.
Проверка сайта Общества показала, что изображения изделий
действительно удалены.
Комиссия Управления установила, что оба общества действуют на одном
товарном рынке – производство металлического спортивного оборудования.
Предприятие ООО ПКФ «Сталь Плюс» в Интернете на своем сайте
разместило изображения изделий под рубрикой «Детские площадки» с целью
рекламы (привлечения покупателей, способствующей росту объёма продаж, и
как следствие – получению прибыли), т.е. получения преимущества в
предпринимательской деятельности, которые охраняются патентами РФ как
художественно-конструкторские решения заявителя, ООО ПКФ «Сталь Плюс»
незаконно вводило в оборот продукцию с несанкционированным
использованием оригинального художественно-конструкторского решения,
охраняемых в рамках патентного права.
Комиссия признала действия ООО ПКФ «Сталь Плюс» по незаконному
использованию на сайте промышленных образцов, принадлежащих иному
патентообладателю и автору, не соответствующими действующему
законодательству в области интеллектуальной деятельности и средств
индивидуализации, вводящими в заблуждение потребителей в отношении
производителя и связанных с введением в оборот товара с незаконным
использованием результатов интеллектуальной деятельности иного лица,
нарушающими требования пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение в судебном порядке не обжаловалось.
На общество Управлением наложен административный штраф по части 2
статьи 14.33 КоАП РФ в размере 100 тыс. руб.
Пример 5 (практика иных коллег).
В рамках судебного дела общество с ограниченной ответственностью
«Химик» (далее – ООО «Химик») оспаривало решение и предписание