74
антимонопольного органа (г. Санкт-Петербург).
В ходе антимонопольного производства, возбужденного по заявлению
открытого акционерного общества «Химик» (далее – ОАО «Химик»), УФАС
установило, что ООО «Химик» совершило действия по переименованию и в
дальнейшем использовало новое фирменное наименование, схожее с
фирменным наименованием своего конкурента – ОАО «Химик», действующего
в течение длительного времени на том же рынке (нарушение пункта 4 части 1
статьи 14 Закона о защите конкуренции).
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении
заявленных требований. При этом суды исходили из хронологического
приоритета фирменного наименования ОАО «Химик» и признали доказанным
размещение заявителем на этикетках производимых и реализуемых
автоочистителей стекол фирменного наименования, сходного до степени
смешения с фирменным наименованием ОАО «Химик» (при полном
совпадении собственно наименования различие имеется лишь в
организационно-правовой форме юридических лиц)
37
.
Суды пришли к выводу, что ООО «Химик», совершая действия по
изменению и регистрации своего фирменного наименования с использованием
фирменного обозначения ОАО «Химик», знало о том, что ОАО «Химик» уже
длительное время является постоянным участником рынка автомобильных
стеклоочистителей и широко известно потребителям под соответствующим
фирменным наименованием.
На территории Российской Федерации действует исключительное право
на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр
юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации
юридического лица (статья 1475 ГК РФ).
Кассационная инстанция оставила обжалуемые судебные акты двух
инстанций без изменения, указав, что для индивидуализации юридического
37
Курсакова К.В. Нарушение исключительного права юридического лица на использование фирменного
наименования и товарного знака в доменном имени //Традиции и новации в системе современного российского
права. Сборник тезисов XVI Международной научно-практической конференции молодых учёных. - 2017. - С.
161.
75
лица основное правовое значение приобретает именно произвольная часть его
наименования. При сходстве произвольной части фирменного наименования
возникает угроза смешения юридических лиц (Постановление ФАС СЗО от
14.07.2010 по делу № А56-73403/2009).
Пример 6 (практика Санкт-Петербургского УФАС России).
На основании заявления ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» Управление
возбудило в отношении ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» дело № К05-240/08 по
признакам нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» осуществляет производство и реализацию на
территории Российской Федерации теплоизоляционных плит из экструзионного
пенополистирола на основании технических условий ТУ 5767-006-56925804-
2007, и является владельцем комбинированного товарного знака с приоритетом
от 18.08.2005, зарегистрированного в отношении товаров 01, 17, 19, 27, 35, 37
классов МКТУ, что подтверждается свидетельством № 320079 от 26.01.2007.
Товарный знак представляет собой композицию, в которой словесный элемент
«ПЕНОПЛЭКС» выполнен в кириллице буквами оригинального шрифта белого
цвета на оранжевом фоне и такими же буквами оранжевого цвета на белом
фоне.
ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» является разработчиком и держателем
технических условий ТУ 2244-047-17925162-2006 на «Плиты
пенополистирольные экструзионные ТЕХНОПЛЕКС» и владельцем словесного
товарного знака с приоритетом от 11.05.2006 в отношении товаров 01, 17, 19,
27, 35, 37, 42 классов МКТУ по свидетельству № 343166 от 07.02.2008.
Товарный знак состоит из двух фонетически сходных слов «ТехноПлекс» и
«TechnoPlex», расположенных одно над другим, при написании которых
используется стандартный шрифт.
До 2008 года продукция ООО «Завод ТЕХНОПЛЕКС» (г. Рязань)
предлагалась потребителям в виде плит бирюзового цвета, в упаковке
аналогичной цветовой гаммы. В материалах дела имеются фотографии
упаковки продукции завода, изготовленной 15.08.2007 и окрашенной в
76
бирюзовый цвет.
Однако, начиная с 2008 года, на товарном рынке теплоизоляционных
плит появилась продукция в упаковке из полиэтиленовой пленки оранжевого
цвета, маркированная словесным обозначением «ТЕХНОПЛЕКС®
эффективная теплоизоляция из экструзионного пенополистирола», сходная с
упаковкой теплоизоляционных плит из экструзионного пенополистирола,
вводимых в оборот ООО ««ПЕНОПЛЭКС СПБ» с 2002 года. Надпись
«ТЕХНОПЛЕКС» на упаковке выполнена схожим с использованным в
товарном знаке по свидетельству № 320079 шрифтом.
Тождественное Пеноплэкс комбинированное обозначение
ТЕХНОПЛЕКС ЗАО «ТехноНИКОЛЬ» разместило на своем Интернет-сайте по
адресу www.technoplex.ru, применив его в отношении материалов из
экструзионного пенополистирола.
Решением антимонопольный орган посчитал, что цветографическое
оформление упаковки и самого товара, используемое обществом с 2008 года,
соотносится с элементами фирменного стиля другой организации (ООО), при
этом используемое заявителем обозначение при введении товара в оборот
способно вызвать смешение с товарным знаком ООО (часть 1 статьи 14 Закона
о защите конкуренции). Кроме того, антимонопольный орган посчитал
действия общества, выразившиеся в приобретении и использовании прав на
товарный знак «ТехноПлекс» с целью его применения в видоизмененном виде –
«ТЕХНОПЛЕКС», способном вызвать смешение с товарным знаком ООО,
нарушением части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении
заявленных требований, согласившись с избранной антимонопольным органом
квалификацией действий общества. Суды установили, что использованный
заявителем на упаковке фирменный стиль (с аналогичными шрифтом и
цветовым оформлением, а также созвучным наименованием) способен вызвать
77
в сознании покупателей смешение с товарным знаком конкурента общества.
При этом суды приняли во внимание результаты проведённого опроса целевой
аудитории
38
.
Кассационная инстанция поддержала выводы судов двух инстанций,
указав, что фактически приобретение заявителем товарного знака является
злоупотреблением правом и осуществлено недобросовестно, поскольку такие
действия осуществлены не для индивидуализации товара, а с целью ссылки на
сам факт регистрации товарного знака как основание его использования в
видоизмененном виде, способном вызвать смешение с товарным знаком
конкурента (Постановление ФАС СЗО от 09.11.2009 по делу № А56-
53105/2008).
Таким образом, при разрешении подобных споров важно установить,
помимо прочего, цель регистрации товарного знака, которая может оказаться
противоречащей задаче эффективного функционирования рынка.
2. Доменное имя – как особый объект гражданских прав.
Вопросы защиты объектов интеллектуальных прав в такой «подвижной»
среде, как всемирная паутина Интернет, встают все чаще и чаще. Особую
популярность приобрели споры по поводу пользования доменными именами,
схожими или аналогичными со словесными элементами товарных знаков. Но
этим разнообразие доменных споров не исчерпывается: заинтересованные лица
борются за право пользование доменными именами или требуют компенсации
за причинение морального и репутационного вреда.
Доменное имя используется в Интернете. Его основной функцией
является преобразование адресов IР (Internet protocol), выраженных в виде
определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации
владельца информационного ресурса.
Современная коммерческая практика показывает, что при выборе
доменных имен для Интернета владельцы информационных ресурсов
38
Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л. О недобросовестности при приобретении и (или) использовании прав на
товарный знак //Журнал Суда по интеллектуальным правам. - 2015. - № 8. - С. 29.
78
останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа
букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с
конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью.
Доменное имя не является объектом интеллектуальной собственности, но
требует защиты.
Доменные имена уже фактически трансформировались в средство,
выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать
соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от
однородных товаров и услуг других юридических лиц, физических лиц.
В соответствии со статьёй 128 ГК РФ к объектам гражданских прав
относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе
имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты
интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства
индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Учитывая, что информационная технология имеет определенную
ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его админи-
стрирования следует квалифицировать как имущественное право,
заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя,
разместить в Интернете информационный ресурс, доступ к которому
осуществляется пользователем Интернета путем набора определенных
символов, составляющих доменное имя. Доменное имя является средством
индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс,
размещенный под данным доменным именем.
Использование доменного имени получило широкое распространение,
что придает вопросам правовой защиты участников делового оборота в данной
области особую актуальность.
Доменное имя, как средство преобразования цифровых адресов интернет-
протокола в буквенные и словесные обозначения для облегчения поиска и
идентификации владельца информационного ресурса в Интернете, является
средством индивидуализации услуг предоставления информации в Интернете,
79
фактически (но не юридически) выполняющее функцию товарного знака при
предоставлении данной услуги. При этом российское законодательство об
интеллектуальной собственности не относит доменные имена к объектам
интеллектуальной собственности, не устанавливает оснований и порядка
возникновения прав на доменное имя и требования о государственной
регистрации доменных имен, как условия признания права и его охраны (статья
1232 ГК РФ)
39
.
Законодательство предусматривает только правовую защиту
исключительных прав владельцев зарегистрированных товарных знаков и
правообладателей наименования места происхождения товара на размещение
данных средств индивидуализации в Интернете, в том числе в доменном имени.
Это не связано с защитой исключительных прав истца на товарный знак или на
наименование места происхождения товара.
Основанием возникновения прав пользователя на доменное имя, в
соответствии со сложившимися обычаями делового оборота (статья 5 ГК РФ),
является регистрация аккредитованным регистратором (например, ООО
«Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») прав физического или юридического
лица на доменное имя на основании заявки такого лица (пользователя). Такая
регистрация права на средство индивидуализации не связана с наличием или
отсутствием у пользователя прав на сайт, как результат интеллектуальной
деятельности, зарегистрированный под соответствующим доменным именем.
Констатация данной формы недобросовестной конкуренции предполагает
установление следующих обстоятельств:
- наличие у ответчика исключительных прав;
- использование заявителем обозначения, которое зарегистрировано
ответчиком в качестве товарного знака, до даты приоритета (статья 1494 ГК
РФ), по данному товарному знаку;
- регистрация фирменного наименования, уже зарегистрированного
39
Козлова А.А. Интеллектуальная собственность как фактор коммерческого успеха //Аллея науки. - 2018. - Т. 2.
№ 6 (22). - С. 291.
80
ранее;
- возможность получения хозяйствующим субъектом, в отношении
которого подано заявление, преимуществ перед конкурентом;
- способность указанных действий причинить убытки хозяйствующему
субъекту-конкуренту.
3.2. Проблемы применения законодательства об исключительных правах
юридических лиц и предложения по его совершенствованию
Россия совсем недавно открыла для себя частноправовое развитие
экономических отношений. Рыночные отношения сильно тормозились
административным регулированием. Монополизация государства в сфере
производства и услуг не могла дать волю развитию рыночных отношений.
Переход к рыночным отношениям привел к тому, что хозяйствующие
субъекты сами стали отвечать за эффективность своей деятельности.
Существование хозяйствующих субъектов стало зависеть от результатов их
деятельности, поэтому организации, работающие в одной области, стали
конкурировать друг с другом. Началась борьба за покупателя товаров и услуг.
На данный период времени одним из главных условий существования
рыночной экономики является насыщение рынка разнообразными товарами и
услугами. При таком разнообразии новых товаров и услуг появилось огромное
количество участников гражданского оборота, без индивидуализации этих
компонентов рынка обойтись трудно.
Возникновение различных средств индивидуализации породило такое
понятие как «фирменное наименование», это наименование, под которым
субъект предпринимательской деятельности вступает в гражданский оборот и
которое индивидуализирует юридическое лицо.
Если обратиться к пункту 1 ст. 1473 ГК РФ, мы увидим, что юридическое
лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском
обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его
учредительных документах и включается в единый государственный реестр
81
юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Таким образом, главным предназначение исключительного права на
фирменное наименование, является индивидуализация участников
гражданского оборота, то есть субъектов конкретной предпринимательской
деятельности среди таких же лиц участвующих в данных правоотношениях. Из
вышесказанного становиться понятно, что некоммерческие юридические лица
не могут обладать фирменным наименованием.
В соответствии с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование
юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному
наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени
смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную
деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было
включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем
фирменное наименование первого юридического лица. Так можно сделать
вывод, что юридическое лицо может приобрести фирменное наименование,
которое:
- не было внесено в ЕГРЮЛ и зафиксировано за фирмой с сходной
организационно-правовой формой, как и регистрируемое юридическое лицо
- не было взято другим юридическим лицом для осуществления такой же
деятельности (например, невозможно существование двух ресторанов под
названием «ОГОНЕК»)
40
.
В структуре фирменного наименования можно выделить две части – это
указание организационно-правовой формы и собственно наименование
юридического лица. Это подтверждается статьёй 54 ГК РФ, в котором
содержится норма, указывающая на обязательное внесение организационно-
правовой формы в фирменное наименование.
Нужно отметить, что для появления прав на фирменное наименование не
нужно особого порядка регистрации. В соответствии с ФЗ «О государственной
40
Калятин В. Личные неимущественные права в отношении баз данных //Интеллектуальная собственность.
Авторское право и смежные права. - 2017. - № 1. - С. 7.
82
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право на
фирменное наименование возникает с момента регистрации юридического
лица.
Фирменное наименование должно обладать отличительными признаками,
которые не допускали бы смешения ферменных наименований между собой и с
другими средствами индивидуализации, так как смешение средств
индивидуализации дезориентирует потребителя.
Таким образом, если мы обратимся к практике регистрации
юридического лица, мы увидим, что проверка уникальности наименования
проводилась только в рамках одного региона РФ, что в последствие порождало
возникновение организаций с одинаковыми фирменными наименованиями,
даже с одинаковой организационно-правовой формой в рамках одного субъекта
РФ. Тем самым возникали проблемы с индивидуализацией конкретной фирмы.
Эта проблема возникает из-за того, что в ФЗ «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не указано
требование о предварительной проверке уникальности фирменного
наименования создаваемой организации.
Встает вопрос об умышленном заимствовании одними организациями
фирменных наименований других юридических лиц для того, чтобы ввести в
заблуждение контрагентов, касаемо деловой репутации, качества товаров и т.д.
Тем самым современное российское законодательство не может защитить
интересы добросовестных участников гражданского оборота. Содержание п. 4
ст. 54 ГК РФ гласит, что юридическое лицо, фирменное наименование которого
зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его
использования.
Таким образом, мы рассмотрели практические проблемы и перспективы
развития законодательства об исключительном праве юридических лиц. В
качестве методов для решения обозначенных в главе проблем мы предлагаем
отнести совершенствование отечественного законодательства в области
конкретизирования норм, касающихся регистрации юридического лица, а
83
именно экспертизы уникальности фирменного наименования, чтобы в
дальнейшем не было путаницы с его злоупотреблением, т.е. нарушением
исключительного права на фирменные наименования других участников
правоотношения. Предполагаем, что широкое применение принципа
добросовестности в спорах о защите исключительных прав на средства
индивидуализации приведёт к недопущению коммерциализированного со
стороны истца отношения к судебной защите прав по данной категории дел, к
обеспечению защиты исключительных прав в случаях, когда они действительно
нарушены. Такой подход вполне соответствует общим тенденциям судебной
практики по разрешению хозяйственных споров.