65
отвечает в полной мере интересам участников гражданского оборота,
особенно в части ограничения оборотаспособности фирменного
наименования.
То обстоятельство, что при рассмотрении споров о защите
исключительного права на фирменное наименования, момент начала
осуществления конкретного вида деятельности под данным наименованием
не учитывается, так же не способствуют эффективному развитию
гражданского оборота, а кроме того создает условия для злоупотребления
правом.
3.2. Совершенствование законодательства в сфере исключительного
права юридических лиц
Сегодня, анализиаруя специфиаку применеания альтернаативных способов
разрешеания споров необходаимо отметить, что их использаование следует
рассматаривать как возможнаый способ защиты прав в сфере
интеллеактуальной собствеанности. Его внедренаие в область урегулиарования
конфликата позволяает не только трансфоармировать функциоанирование
судебных органов (создание медиатиавного кабинета, для досудебаного
регулираования конфликата в Суде по интеллеактуальным правам РФ- далее по
тексту СИП РФ), но и породить тенденцаию сближенаия в функциоанировании
отдельнаых органов и организааций для оптимизаации процесса применеания
альтернаативных способов разрешеания споров.
Так, в рамках соглашеания о взаимодаействии от 28.10.2013,
заключеанного между СИП РФ и торгово-промышлаенной палатой РФ в
качестве одного из ведущих направлаений указано развитие институатов
внесудеабного регулираования споров, в применеания примириательных
процедур, третейсакого разбираательства ( арбитраажа).
66
Использование услуг медиатоара до обращенаия в суд позволяает
сторонам ликвидиаровать конфликт и достичь консенсауса. Принятие судом
решения по делу не исчерпыавает конфликт между сторонаами в полной мере,
а напротив может явиться своеобраазным катализаатором к появленаию
дополниательных вопросов, служащих основанаием для возникнаовения новых
судебных тяжб. Так, А.Г. Серго отмечает положитаельную практику
использаования процедуары медиации, говоря о том, что в междунаародной
практике итогом разрешеания от 70 до 80% конфликатов сторон, с
использаованием процедуары медиации является достижеание соглашеания.
Обращение к услугам медиатоара целесооабразно в подобных
конфликатах, поскольаку позволит сохраниать политику конфидеанциальности
относитаельно использаования спорных объектов интеллеактуальных прав.
Кроме того, стороны несут дополниательные затраты по осущеставлению
оценки права на спорный результа ат интеллеактуальной деятельаности для
обосноваания заявленаных требовааний в суде.
С учетом названнаых обстоятаельств, полагаем, что возможно обращенаие
к медиатоару по следующаим категораиям дел:
А) Споры связаннаые с созданиаем результаатов интеллеактуальной
деятельаности. Наиболее распросатраненная категораия, включаюащая в себя
ситуации конфронатации между правообаладателями относитаельно
регистраации сходных товарных знаков, а так же признанаием права авторстава;
Б) Конфликты связаннаые с оценкой объектов интеллеактуальной
собствеанности. Под ними следует понимать споры, вытекаюащие из
договораов уступки исключиа тельного права, а так же лицензиаонных
договораов;
В) Споры, возникаающие в случае введения результаата
интеллеактуальной деятельаности в систему рыночных отношенаий (его
коммерцаиализацией).
67
В данную категораию следует включать конфликаты, связаннаые с
отчуждеанием исключиательного права. Но в отношенаии определаенных
объектов интеллеактуальной собствеанности процедуара медиации применяается
редко, либо не использауется. В частносати, речь идет о правовых конфликатах,
возникаающих между правообаладателем товарноаго знака и админисатратором
доменноаго имени.
На практике могут возникнауть случаи, когда доменное имя было
зарегисатрировано раньше товарноаго знака и использауется в течение
продолжаительного времени (например, более 10 лет), а товарный знак был
зарегисатрирован значитеально позже.
Поскольку отечеставенный правопраименитель не руководаствуется
правилом преждепаользования в отношенаии оценки действий админисатратора
доменноаго имени, соблюсти баланс интересаов сторон становиатся
практичаески невозмоажно. Кроме того, сегодня в РФ не использауются
специалаьные альтернаативные процедуары для разрешеания доменных споров.
В отечеставенной практике не зафиксиаровано случаев обращенаия спорящих
сторон для рассмотарения спора к помощи арбитров в рамках третейсакого
разбираательства. В связи, с этим должна быть подверганута исследоаванию
модель регулираования подобных конфликатов за рубежом.
Здесь заслужиавает внимания такая форма внесудеабного разрешеания
доменных споров как Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (далее
по тексту UDRP). В случаях её реализаации спор рассматаривается экспертаной
группой в составе трех человек, формируаемой специалаьными организаациями.
Законность принятоаго решения по спору между владельацем товарноаго знака
и админисатратором доменноаго имени обеспечаивается тем, что при
регистраации доменных имен в регистраационных докуменатах делается
отметка о том, что владелец домена, в случае возникнаовения конфликата, не
возражаает относитаельно передачи спора для рассмотарения по правилам
UDRP.
68
Рассматривать споры имеют право только аккредиатованные
организаации. Здесь стоит упомянуать Центр посреднаичества и арбитраажа
Всемирной организаации интеллеактуальной собствеанности.
Эффективность регулираования конфликата в сфере доменных споров по
правилам UDRP усматриавается в отсутставии формалиазма при рассмотарении
спора (решение исключиательно по предстаавленным докуменатам, без участия
сторон). Заинтересованной стороне в споре не требуета ся предстаавлять
абсолютано все докуменаты для подтвераждения своей позиции, однако, любое
сомнение арбитров может быть истолкоавано в пользу еѐ оппонената. Как
попытку разрешиать конфликт по правилам UDRP следует расцениавать
стремлеание некотораых российсаких компаний вынести вопрос о разрешеании
конфликата на междунаародный уровень. Так в споре о притязааниях компании
Новител на доменные имена Navitel.moscow и Navitel стороны обратилаись в
центр ВОИС по арбитраажу и посреднаичеству.
Но проблеманым является вопрос об исполниа мости решений арбитраажа
принимааемых в соответаствии с правилаами UDRP. В законодаательстве РФ не
содержиатся разъяснаений по поводу того, что разрешеание спора в формате
UDRP соответаствует нормам российсакого права, СИП РФ по этому вопросу
так же не сформулаировал собствеанной позиции.
В заключеании предлагааются в обобщенаном виде выводы по
совершеанствованию действуающего законодаательства.
В работе обосноваывается, что некоммеарческие организаации не
обладают исключиательным правом на наименоа вание, однако это не всегда
учитываается федералаьным законодаательством. В связи с этим
формулиаруются предложаения по совершеанствованию действуающего
законодаательства.
Предлагается изложить абз. 1 ст. 53 Основ законодаательства
Российской Федерации о культуре в следующа ей редакции: «Организации
культуры с учетом своей специалаьной правоспаособности обладают
69
исключиательным правом на товарный знак, иные охраняеамые результааты
интеллеактуальной деятельаности и средства индивидауализации товаров,
работ, услуг, предприаятий, вправе использаовать их в рекламнаых и иных
целях, а также распоряажаться исключиательными правами на них».
Для исключеания неоднозаначной трактоваки необходаимо привести
нормы п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О
некоммеарческих организаациях» в соответаствие с частью четвертаой ГК РФ и
изложить в следующаей редакции: «Некоммерческая организаация имеет
наименоавание, содержаащее указание на ее организаационно-правовую форму
и характер деятельаности. Некоммерческая организаация, наименоавание
которой зарегисатрировано в качестве товарноаго знака, имеет
исключиательное право на него в соответаствии с нормами части четвертаой
Гражданского кодекса Российской Федерации.»
Предлагается новая редакция абз. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от
21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватиазации государаственного и муниципаального
имущестава»:
- В передатаочном акте указывааются все виды подлежаащего
приватиазации имущестава унитарнаого предприаятия, включая здания,
строения, сооружеания, оборудоавание, инвентаарь, сырье, продукцаию, права
требоваания, долги, в том числе обязатеальства унитарнаого предприаятия по
выплате повремеанных платежей гражданаам, перед которыми унитарнаое
предприаятие несет ответставенность за причинеание вреда жизни и здоровью, а
также исключиательные и иные права унитарнаого предприаятия на результааты
интеллеактуальной деятельаности и приравнаенные к ним средства
индивидауализации юридичеаских лиц, товаров, работ, услуг и предприаятий,
которым предостаавляется правовая охрана».
Ст. 1241 ПС РФ требует изложенаия в следующаем виде: «Переход
исключиательного права на результаат интеллеактуальной деятельаности или на
средство индивидауализации к другому лицу без заключеа ния договора с
70
правообаладателем допускаается в случаях и по основанаиям, которые
установалены законом, в том числе в порядке универсаального правопраеемства
(наследоавание, реорганаизация юридичеаского лица, переход прав в связи с
измененаием типа учреждеания), переход собствеаннику приватиазируемого
имущестава, если исключиательные права не были включены в состав этого
имущестава, национаализация») и при обращенаии взысканаия на имущеставо
правообаладателя.
Необходимо расшириать механизм действия норм о прекращаения
исключиательных прав на средства индивидауализации в случае прекращаения
юридичеаского лица без правопраеемства, в частносати, изложив подп. 3 п. 2 ст.
1536 ГК РФ в следующаей редакции: действие свидетеальства об
исключиательном праве на наименоавание места происхоаждения товара
прекращаается в случае прекращаения юридичеаского лица без правопраеемства
или прекращаения предприанимательской деятельаности индивидауального
предприанимателя - обладатаелей свидетеальства.
Название Приказа Роспатента от 03.03.2003 N 28 «О Правилах
принятия решения о досрочнаом прекращаении правовой охраны товарноаго
знака и знака обслужиавания в случае ликвидаации юридичеаского лица -
обладатаеля исключиательного права на товарный знак или прекращаении
предприанимательской деятельаности физичеса кого лица - обладатаеля
исключиательного права на товарный знак» и некотораые положенаия данного
приказа изложить в новой редакции:
- «Правила принятия решения о досрочнаом прекращаении правовой
охраны товарноаго знака и знака обслужиавания в случае прекращаения без
правопраеемства юридичеаского лица - обладатаеля исключиательного права на
товарный знак или прекращаении предприанимательской деятельаности
физичесакого лица — обладатаеля исключиательного права на товарный знак
Настоящими Правилами устанаваливается порядок принятия решения о
досрочнаом прекращаении правовой охраны товарноаго знака в случае
71
прекращаения без правопраеемства юридичеаского лица - обладатаеля
исключиательного права на товарный знак (далее - правообаладатель) или
прекращаении предприа нимательской деятельаности физичесакого лица
правообаладателя в соответаствии с подпункатом 3 пункта 2 статьи 1536
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принятие решения осущеставляется на основанаии заявленаия о
досрочнаом прекращаении правовой охраны товарноаго знака при прекращаении
без правопраеемства юридичеаского лица - правообаладателя или прекращаении
предприанимательской деятельаности физичесакого лица правообаладателя
(далее - заявленаие), которое может быть подано заинтераесованным лицом
(далее - заявитеаль) в федералаьный орган исполниательной власти по
интеллеактуальной собствеанности.
К заявленаию прилагаается документ, подтвераждающий факт
прекращаении без правопраеемства юридичеаского лица - правообаладателя или
факт прекращаения предприанимательской деятельаности физичесакого лица -
правообаладателя.
В отношенаии российсаких юридичеаских лиц в качестве таких
докуменатов может рассматариваться выписка из единого государаственного
реестра юридичеаских лиц, оформлеанная в установаленном порядке.
В отношенаии физичесаких лиц, получиваших право на осущеставление
предприанимательской деятельаности в Российской Федерации, - документ,
подтвераждающий прекращаение предприанимательской деятельаности такого
лица.
В отношенаии иностраанных юридичеаских лиц или физичесаких лиц,
осущеставляющих предприанимательскую деятельаность, помимо докумената,
подтвераждающего факт прекращаении без правопраеемства юридичеаского
лица - правообаладателя или факт прекращаения предприанимательской
деятельаности физичесакого лица - правообаладателя, дополниательно могут
прилагааться докуменаты, подтвераждающие соответаствие предстаавленного
72
докумената законодаательству соответаствующего государаства (например,
выписки из норматиавных актов, судебных решений и др.).
Предлагаются следующаие варианты редакции абз. 8 ст. 2 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоаятельности (банкротастве)»,
определаяющей понятие «конкурсаные кредитоары» и исключаающие
необоснаованные преимущаества для других выступаающих в качестве
правообаладателя физичесаких лиц, не являющиахся авторами, а также
юридичеаских лиц:
- конкурсаные кредитоары - кредитоары по денежным обязатеальствам (за
исключеанием уполномаоченных органов, граждан, перед которыми
должник несет ответставенность за причинеание вреда жизни или здоровью,
моральнаого вреда, а также учредита елей (участниаков) должника по
обязатеальствам, вытекаюащим из такого участия); либо конкурсаные
кредитоары - кредитоары по денежным обязатеа льствам (за исключеанием
уполномаоченных органов, граждан, перед которыми должник несет
ответставенность за причинеание вреда жизни или здоровью, моральнаого
вреда, имеет обязатеальства по выплате вознаграаждения за создание и
использаование прав на охраняеа мые результааты интеллеактуальной
деятельаности и приравнаенные к ним средства индивидауализации.
Таким образом, практика применеания альтернаативных способов
разрешеания споров к конфликатам связаннаым с реализаацией исключиательных
прав не является повсемеастной. Полагаем, что добиться положитаельной
динамики в их реализаации возможно путем внедренаия в отечеставенную
правовую систему достижеаний зарубежаного законодаателя по данному
вопросу, а именно законодаательное закреплаение возможнаости использаования
правил процедуары UDRP в отечеставенной практике.
73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, в результате проведенного исследования были
установлены признаки исключительного права. Исключительное право
является той единой правовой конструкции, находящейся в основании
системы интеллектуального права России. Выявленные признаки отражают
изменения, произошедшие в период после разработки теории, иллюстрируют
каким образом исключительное право определяется в законодательстве,
науке и судебной практике.
Принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ ознаменовало
окончание кодификации российского законодательства об интеллектуальной
собственности. В основы построения новой системы интеллектуального
права в РФ была положена теория исключительного, права, разработанная
Г.Ф. Шершеневичем.
Г. Ф. Шершеневич, рассматривая общее понятие исключительного
права, утверждал, что оно предоставляет юридическую возможность
совершения определенных действий. Каждый гражданин будет являться
пассивным субъектом исключительного права.
Проблема определения круга субъектов, обладающих исключительным
правом на секрет производства, вполне решаема. Отсутствие единообразия и
определенности при формулировании некоторых положений закона в
отношении ноу-хау может быть устранено внесением соответствующих
корректировок и дополнений в действующее законодательство.
В мировой практике решения проблем защиты интеллектуальной
собственности наблюдается тенденция к универсализации способов ее
охраны и защиты. Вероятно, данная тенденция будет наблюдаться и в
российском законодательстве. Согласимся с мнением ученых, занимающихся
проблемами интеллектуальной собственности которые считают, что,
несмотря на длительное существование специального Федерального закона
«Об авторском праве и смежных правах», а также принятие долгожданной IV
74
части ГК РФ, эта область была и будет предметом многочисленных споров и
разногласий. Думается, российскому авторскому праву необходимо какое-то
время для того, чтобы зафиксированные в Кодексе механизмы защиты
нарушенных авторских прав начали стабильно функционировать.
В заключении предлагаются в обобщенном виде выводы по
совершенствованию действующего законодательства.
В работе обосновывается, что некоммерческие организации не
обладают исключительным правом на наименование, однако это не всегда
учитывается федеральным законодательством. В связи с этим
формулируются предложения по совершенствованию действующего
законодательства.
Предлагается изложить абз. 1 ст. 53 Основ законодательства
Российской Федерации о культуре в следующей редакции: «Организации
культуры с учетом своей специальной правоспособности обладают
исключительным правом на товарный знак, иные охраняемые результаты
интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации товаров,
работ, услуг, предприятий, вправе использовать их в рекламных и иных
целях, а также распоряжаться исключительными правами на них».
Для исключения неоднозначной трактовки необходимо привести
нормы п. 1 ст. 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О
некоммерческих организациях» в соответствие с частью четвертой ГК РФ и
изложить в следующей редакции: «Некоммерческая организация имеет
наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму
и характер деятельности. Некоммерческая организация, наименование
которой зарегистрировано в качестве товарного знака, имеет исключительное
право на него в соответствии с нормами части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации.»