65
пересказ, рассказ по сюжетным картинкам и рассказа из личного опыта в
контрольной группе отображены на рисунке 15.
Рисунок 15. Сравнительные результаты диагностики уровней
выполнения заданий на пересказ, рассказ по сюжетным картинкам
и рассказа из личного опыта в контрольной группе
По вышеприведённым данным можно утверждать, что в данной группе
увеличилось число детей, которые выполнили задания на хорошем и
недостаточном уровне. Уменьшилось число детей с низким уровнем
выполнения задания.
Уровни выполнения заданий на выполнения пересказа, рассказа по
сюжетным картинкам и рассказа из личного опыта в экспериментальной группе
распределились следующим образом:
- 9 человек (41%) имеют хороший уровень;
- 8 человек (36%) – удовлетворительный;
- недостаточный – 3 человека (14%);
- низкий – 2 человека (9%) (рисунок 16).
0
5
10
15
20
25
30
35
40
первая диагностика
повторная диагностика
66
Рисунок16. Уровни выполнения заданий на пересказ, рассказ по
сюжетным картинкам и рассказа из личного опыта в
экспериментальной группе при повторной диагностике
Сравнительные результаты диагностики уровней выполнения заданий на
пересказ, рассказ по сюжетным картинкам и рассказа из личного опыта в
экспериментальной группе отображены на рисунке 17.
Рисунок 17. Сравнительные результаты диагностики уровней
выполнения заданий на пересказ, рассказ по сюжетным картинкам
и рассказа из личного опыта в экспериментальной группе
По данным, наглядно отображённым на рисунке 17 можно говорить о
том, что в сторону увеличения получены результаты по хорошему и
удовлетворительному уровням, уменьшилось число детей, имеющих низкий
41%
36%
14%
9%
хороший
удовлетворительный
недостаточный
низкий
0
10
20
30
40
50
первая диагностика
повторная диагностика
67
уровень.
Уровни выполнения рассказа-описания и рассказа на тему или
продолжение по данному началу в завершающей диагностике представлены в
таблице 18.
Таблица 18
Уровни выполнения уровня выполнения рассказа-описания и
рассказа на тему или продолжение по данному началу на
завершающем этапе эксперимента
Группа
Хороший
Удовлетворительный
Недостаточный
Низкий
Контрольная
4
1
6
7
Экспериментальная
10
8
4
0
Проанализировав результаты можно сделать следующие выводы:
Четверо дошкольников (22%) имеют хороший уровень, 1 (6%) –
удовлетворительный; у 6 дошкольников (33%) диагностирован недостаточный
уровень; у 7 (39%) – низкий (рисунок 18).
Рисунок 18. Уровни выполнения заданий рассказа-описания и
рассказа на тему или продолжение по данному началу на
завершающем этапе эксперимента в контрольной группе
Сравнительные результаты диагностики уровней выполнения заданий
рассказа-описания и рассказа на тему или продолжение по данному началу в
контрольной группе отображены на рисунке 19.
22%
6%
33%
39%
хороший
удовлетворительный
недостаточный
низкий
68
Рисунок 19. Сравнительные результаты диагностики уровней
выполнения заданий рассказа-описания и рассказа на тему или
продолжение по данному началу в контрольной группе
По полученным результатам, наглядно отображённым на рисунке 19
можно утверждать, что в данной категории никакой динамики не наблюдается.
Уровни выполнения заданий рассказа-описания и рассказа на тему или
продолжение по данному началу в экспериментальной группе наглядно
отображены на рисунке 20.
Рисунок 20. Уровни выполнения заданий рассказа-описания и
рассказа на тему или продолжение по данному началу на
завершающем этапе эксперимента в экспериментальной группе
В данной группе дошкольников 10 человек (46%) имеют хороший
уровень; 8 человек (36%) – удовлетворительный; 4 детей (18%) –
0
5
10
15
20
25
30
35
40
первая диагностика
повторная диагностика
46%
36%
18%
хороший
удовлетворительный
недостаточный
69
недостаточный.
Сравнительные результаты диагностики уровней выполнения заданий
рассказа-описания и рассказа на тему или продолжение по данному началу в
экспериментальной группе вначале эксперимента и после занятий отображены
на рисунке 21.
Рисунок 21. Сравнительные результаты диагностики уровней
выполнения заданий рассказа-описания и рассказа на тему или
продолжение по данному началу в экспериментальной группе
Таким образом, в данной группе наблюдается увеличение детей,
выполнивших задание на хорошем и недостаточном уровнях; уменьшение
количества детей, выполнивших задания на низком уровне.
Проанализировав результаты исследования можно сделать вывод, что
контрольной группе результат незначительно изменился, тогда как в
экспериментальной видны явные улучшения речевого развития.
Анализ текстов, составленных детьми экспериментальной группы
показал, что у дошкольников в основном сформированы умения и навыки,
обеспечивающие общую структуру оформленности текста. Практически все
дети выделили в тексте начальные и завершающие предложения,
организующие текст. Начальные предложения в текстах-повествованиях
фиксируют главных героев или события рассказа.
Дети использовали такие начальные предложения в своих рассказах
(сказках): «Жили-были...», «Однажды...», «Как-то раз...» и т.д. Завершающие
0
10
20
30
40
50
первая диагностика
повторная диагностика
70
предложения являются обобщением, относящимся ко всему тексту. Некоторые
дети пользовались традиционными окончаниями рассказов (сказок).
Но иногда они вкладывали элементы творчества (в рассказах по
сюжетной картинке): «Ёжик помог своему другу, и они пошли пить чай с
вареньем», «Я тоже там был. Мёд пиво пил...», «Покормили цыплят пшеном» и
т.п. Иногда дети в ходе рассказа дают оценку поступков героев, передают свои
чувства: «Молодец, ёжик», «Я так бы собачке дал поесть» и т.п. Но вместе с
тем, в экспериментальной группе все дети овладели навыками,
обеспечивающими общую структурную оформленность текста.
В контрольной крупе тексты некоторых детей содержат только две части
- первую и вторую, и соответственно носят незавершённый характер.
В экспериментальной группе высказывания детей стали более связными,
полными по объёму. Развитие выделенных речевых умений вызвало
положительные изменения других показателей речи. Так, у большинства детей
структура рассказов представлена всеми частями. В рассказах детей
сократилось количество пауз и повторов. Речь их стала более плавной, ясной и
доступной слушателям. Это доказывает и эффективность использованных
коррекционных занятий.
Высказывания детей экспериментальной стали более цельными. Они уже
не прерывались так часто паузами, как было в начале эксперимента. Чаще за
паузой следовало более точное, яркое слово, т.е. дети стремились к
последовательному изложению текста, подбирали слова и фразы, которые
больше подходили по содержанию и замыслу текста.
Таким образом, реализация всего намеченного содержания с
использованием разнообразных коррекционных методов и приёмов обучения
положительно повлияла на уровень самостоятельности и связности
высказываний детей. Обогатились представления детей о структуре связного
высказывания, способах соединения отдельных его частей в единое целое.
Сократилось количество пауз и повторов.
Проверим достоверность утверждений рассчитав t - критерий различий
71
Стъюдента для независимых выборок.
Выдвигаем гипотезы для проверки результатов, полученных при
определении уровней выполнения заданий на составление фразовых
высказываний в контрольной и экспериментальной группах на завершающем
этапе эксперимента.
Н
0
: не существует значимых различий в результатах выполнения заданий
на составление фразовых высказываний в контрольной и экспериментальной
группах при повторной диагностике.
Н
1
: существуют значимые различия в результатах выполнения заданий на
составление фразовых высказываний в контрольной и экспериментальной
группах при повторной диагностике.
Для обеих групп подсчитываем: n,
; Х
2
, ΣХ
2
и (ΣХ)
2
, затем
подставляем эти величины в вышеприведённые формулы (2.3; 2.2; 2.1), чтобы
высчитать SS и t.
df = n
1
+ n
2
– 2 = 18 + 22 – 2 = 38;
????
????
= 223 – 3481/18 = 223 – 193,4 = 29,6;
????
????
= 386 – 8100/22 = 386 – 368,2= 17,8;
????
????
????
????
????
????????
????
=
????
????????
????
=
????
????
????
????
=
????
????????
????
=
=
= - 2,075.
Обращаясь к таблице и имея df = 38, а уровень значимости р = 0,05%,
получаем критическое значение 2,024. Видим, что расчётная величина 2,075 (не
обращаем внимание на знак «-») превышает 2,024, следовательно t
эм
2,075> t
табл
2,0,24 и может считаться статистически значимой на уровне 95%.
Поэтому отвергается гипотеза Н
0
и принимается Н
1
: существуют
значимые различия в результатах выполнения заданий на составление
фразовых высказываний в контрольной и экспериментальной группах при
повторной диагностике.
Выдвигаем гипотезы для проверки результатов, полученных при
72
определении уровней выполнения пересказа, рассказа по сюжетным картинкам
и рассказам из личного опыта в контрольной и экспериментальной группах на
завершающем этапе эксперимента.
Н
0
: не существует значимых различий в результатах выполнения заданий
пересказа, рассказа по сюжетным картинкам и рассказам из личного опыта в
контрольной и экспериментальной группах при повторной диагностике.
Н
1
: существует различия в результатах выполнения заданий пересказа,
рассказа по сюжетным картинкам и рассказам из личного опыта в контрольной
и экспериментальной группах при повторной диагностике и они значимы.
Для обеих групп подсчитываем: n,
; Х
2
, ΣХ
2
и (ΣХ)
2
, затем
подставляем эти величины в вышеприведённые формулы (2.3; 2.2; 2.1), чтобы
высчитать SS и t.
df = n
1
+ n
2
– 2 = 18 + 22 – 2 = 38;
????
????
= 132 – 1936/18 = 132 – 107,6 = 24,4
????
????
= 245 – 5041/22 = 245 – 229,1= 15,9;
????
????
????
????
????
????????
????
=
????
????????
????
=
????
????
????
????
=
????
????????
????
=
=
= - 2,32.
Обращаясь к таблице и имея df = 38, а уровень значимости р = 0,05%,
получаем критическое значение 2,024. Видим, что расчётная величина 2,32 (не
обращаем внимание на знак «-») превышает 2,024, следовательно t
эм
2,32> t
табл
2,024 и может считаться статистически значимой на уровне 95%.
Поэтому отвергается гипотеза Н
0
и принимается Н
1
: существует различия
в результатах выполнения заданий пересказа, рассказа по сюжетным картинкам
и рассказам из личного опыта в контрольной и экспериментальной группах при
повторной диагностике и они значимы.
Выдвигаем гипотезы для проверки результатов, полученных при
определении уровней выполнения рассказа-описания и рассказа на тему или
продолжение по данному началу в контрольной и экспериментальной группах
73
на завершающем этапе эксперимента.
Н
0
: не существует значимых различий в результатах выполнения заданий
рассказа-описания и рассказа на тему или продолжение по данному началу в
контрольной и экспериментальной группах при повторной диагностике.
Н
1
: существует различия в результатах выполнения заданий рассказа-
описания и рассказа на тему или продолжение по данному началу в
контрольной и экспериментальной группах при повторной диагностике и они
значимы.
Для обеих групп подсчитываем: n,
; Х
2
, ΣХ
2
и (ΣХ)
2
, затем
подставляем эти величины в вышеприведённые формулы (2.3; 2.2; 2.1), чтобы
высчитать SS и t.
df = n
1
+ n
2
– 2 = 18 + 22 – 2 = 38;
????
????
= 128 – 1936/18 = 128 – 107,6 = 20,4
????
????
= 248 – 5184/22 = 248 – 235,6= 12,4;
????
????
????
????
????
????????
????
=
????
????????
????
=
????
????
????
????
=
????
????????
????
=
=
= - 2,48.
Обращаясь к таблице и имея df = 38, а уровень значимости р = 0,05%,
получаем критическое значение 2,024. Видим, что расчётная величина 2,48 (не
обращаем внимание на знак «-») превышает 2,024, следовательно t
эм
2,48> t
табл
2,024 и может считаться статистически значимой на уровне 95%.
Поэтому отвергается гипотеза Н
0
и принимается Н
1
: существует различия
в результатах выполнения заданий рассказа-описания и рассказа на тему или
продолжение по данному началу в контрольной и экспериментальной группах
при повторной диагностике и они значимы.
Таким образом, гипотеза подтвердилась - коррекционные занятия по
развитию речи дошкольников оказывают влияние на речевое развитие
дошкольников и способствую значительному повышению уровня речевого
развития.
74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Общее недоразвитие речи (ОНР) - является системным нарушением
речевой деятельности у детей, имеющих нормальный слух и первично
сохранный интеллект. Детей данной группы в большей или меньшей степени
отличаются нарушением произношения и различения звуков, их словарный
запас отстает от нормы, у них страдает словообразование и словоизменение, у
них недостаточна развита связная речь. У детей с ОНР выделяется четыре
уровня речевого развития;
Экспрессивная речь детей с ОНР выступает как средство общения лишь в
особых условиях, которые требуют постоянной помощи и побуждения в виде
подсказок, дополнительных вопросов, оценочных и поощрительных суждений
со стороны логопеда, родителей и пр.
Дети с ОНР любого уровня речевого развития не могут спонтанно стать
на онтогенетический путь развития речи, который свойственен нормальным
детям. Коррекция речи для них процесс достаточно длительный, одна из
главных задач которого - формировать у детей с ОНР связную монологическую
речь.
Эмпирической базой исследования послужили данные о речевом
развитии детей старшей группы № 6 и № 11 Учреждения образования
«Государственные ясли-сад № 16 г. Бобруйска Могилевской области» в
количестве 40 человек (22 – в группе № 6, и 18- в группе - № 11) в возрасте 5-6
лет.
Следует отметить, что в исследовании приняли участие
экспериментальные и контрольные группы, которые распределились
следующим образом:
Группа № 11 – контрольная.
Группа № 6 – экспериментальная.
Форма проведения исследования – индивидуальная.
Исследование проходило в три этапа.