64
имущест
ва, земельны
й участо
к дл
я эти
х целе
й н
е отводил
ся. Разрешени
е н
а
выполнени
е строительномонтажны
х рабо
т п
о объект
у «Открыта
я платна
я
стоянк
а с капитальны
м здание
м операторн
ой» н
е може
т быт
ь признан
о
доказательство
м разрешени
я н
а строительст
во, в связ
и с т
ем, чт
о
Администраци
я город
а подтверждае
т прав
о строительств
а истцо
м платно
й
стоянк
и временног
о характер
а с конкретны
м указание
м объекто
в временног
о
строительства
монта
ж огражден
ия, монта
ж домик
а оператор
а и
благоустроительны
е рабо
ты.
Постановление
м Федеральног
о арбитражног
о суд
а Восточно-Сибирског
о
округ
а решени
е суд
а перво
й инстанци
и и постановлени
е апелляционно
й
инстанци
и оставлен
ы бе
з изменени
я и признан
ы законным
и и обоснованны
ми.
Кассационна
я инстанци
я указа
ла, чт
о судо
м апелляционно
й инстанци
и верн
о
установле
но, чт
о автостоянк
а н
е соответствуе
т признака
м объект
а недвижимог
о
имущест
ва, в установленно
м законо
м порядк
е ка
к недвижимост
ь н
е создавалас
ь
и имее
т временны
й характ
ер, поскольк
у сооружен
а н
а земельно
м участ
ке,
предоставленно
м истц
у в
о временно
е пользовани
е н
а перио
д срок
а арен
ды, и н
а
не
ё н
е може
т распространятьс
я правово
й реж
им, действующи
й в отношени
и
этог
о вид
а имущест
ва.
Определениям
и Верховного суд
а Российско
й Федераци
и отказан
о в
передач
е дел
а А7888
90/201
6 дл
я пересмотр
а в порядк
е надзо
ра.
Имеющаяс
я практик
а свидетельствуе
т о т
ом, чт
о пр
и решени
и вопрос
а о
признани
и прав
а собственност
и н
а самовольны
е строени
я судо
м тщательн
о
исследуютс
я обстоятельств
а налич
ия, либ
о отсутстви
я угроз
ы жизн
и и
здоровь
ю гражд
ан, вопрос
ы соблюдени
е пра
в и интересо
в третьи
х л
иц.
Вмест
е с т
ем, ка
к уж
е отмечалос
ь ран
ее, ис
к о признани
и прав
а
собственност
и н
а самовольну
ю постройк
у н
е долже
н стат
ь упрощенны
м
способо
м приобретени
я прав
а собственност
и н
а внов
ь созданны
й ил
и
реконструированны
й объек
т недвижимос
ти, состоящи
й в обход
е установленны
х
65
градостроительны
м законодательство
м процед
ур, в то
м числ
е получени
я
строительны
х разрешен
ий.
Признани
е прав
а собственност
и н
а самовольну
ю постройк
у являетс
я
исключительны
м способо
м защит
ы граждански
х пр
ав, которы
й може
т быт
ь
примене
н тольк
о пр
и отсутстви
и возможност
и получит
ь необходимы
е дл
я
строительств
а разрешени
я ил
и в случа
е лишени
я истц
а п
о независяще
й о
т нег
о
причин
е возможност
и получит
ь правоустанавливающи
е документ
ы н
а
соответствующи
й объек
т недвижимос
ти.
Исключительност
ь данног
о способ
а состои
т в т
ом, чт
о п
о общем
у
прави
лу, установленном
у п.2 ст.22
2 Г
К РФ, прав
о собственност
и н
а
самовольну
ю постройк
у н
е возника
ет.
Прав
о собственност
и н
а самовольну
ю построй
ку, созданну
ю бе
з
получени
я необходимы
х разрешен
ий, може
т быт
ь приобретен
о в сил
у
приобретательно
й давност
и лиц
ом, добросовест
но, открыт
о и непрерывн
о
владеющи
м е
ю ка
к свои
м собственны
м недвижимы
м имущество
м в течени
е
пятнадцат
и л
ет, есл
и сохранени
е тако
й постройк
и н
е создае
т угроз
у жизн
и и
здоровь
ю гражд
ан.
28
Дел
о № А7872
19/20
15. Государственно
е учреждени
е обратилос
ь в
арбитражны
й су
д с исковы
м заявление
м к обществ
у с ограниченно
й
ответственность
ю и Региональном
у центр
у п
о дела
м гражданско
й оборо
ны,
чрезвычайны
м ситуация
м и ликвидаци
и последстви
й стихийны
х бедстви
й о
б
обязательств
е ответчико
в прекратит
ь строительств
о здани
я пожарно
й част
и и
приведени
я земельног
о участк
а в первоначально
е состоян
ие, предшествующе
е
строительств
у здан
ия, путе
м ег
о сно
са, находящийс
я в предела
х охранно
й зо
ны.
Ссылаяс
ь н
а ст. 22
2 Г
К РФ, Постановлени
е Совет
а Министро
в ССС
Р о
т
06.01.198
3 № 19, отсутстви
е с
о сторон
ы истц
а разрешени
я ответчика
м н
а
28
Эриашвили, Н.Д., Тумановой, Л.В., Арбитражный процесс: учебное пособие, ЮНИТИ-ДАНА; Закон
и право, 2015 г. - 535 с;
66
строительств
о здани
я пожарно
й част
и в ег
о охранно
й зо
не, исте
ц предъяви
л
настоящи
й и
ск.
В дополнения
х к иск
у исте
ц такж
е указа
л н
а то, чт
о здани
е пожарно
й
час
ти, возводимо
е в предела
х установленно
й дл
я гидрометеорологическо
й
станци
и охранно
й зон
ы пр
и отсутстви
и выданног
о государственны
м
учреждение
м разрешени
я н
а строительст
во, в сил
у пункт
а 1 стать
и 22
2
Гражданског
о кодекс
а Российско
й Федераци
и являетс
я самовольно
й
постройк
ой, в связ
и с че
м подлежи
т сно
су
Решение
м Арбитражног
о суд
а Забайкальског
о кр
ая, оставленны
м бе
з
изменени
я постановление
м Четвертог
о арбитражног
о апелляционног
о суд
а в
удовлетворени
и иск
а отказа
но.
Судебны
е акт
ы мотивирован
ы т
ем, чт
о учреждени
е в нарушени
е
действующег
о законодательств
а н
е определил
о н
а местност
и охранну
ю зон
у
метеостанц
ии, н
е внесл
о в государственны
й земельны
й кадаст
р сведени
я о
б
это
й зо
не, н
е сформировал
о земельны
й участо
к по
д охранну
ю зон
у и н
е изъял
о
ег
о и
з оборо
та, в связ
и с че
м н
а момен
т обращени
я учреждени
я с иско
м в су
д
особенност
и е
е правовог
о режим
а н
е был
и определе
ны, следователь
но,
отсутствую
т основани
я дл
я удовлетворени
я заявленны
х исковы
х требован
ий.
Су
д апелляционно
й инстанц
ии, соглашаяс
ь с выводам
и суд
а перво
й
инстанц
ии, дополнительн
о указа
л н
а то, чт
о вс
я документац
ия, необходима
я
дл
я возведени
я объект
а недвижимос
ти, был
а оформлен
а ответчикам
и в
установленно
м поряд
ке, ответчик
и принял
и достаточны
е мер
ы дл
я то
го, чтоб
ы
определит
ь правовы
е отношен
ия, которы
е могу
т сложитьс
я в результат
е
строительст
ва, пр
и то
й степен
и заботливост
и и осмотрительнос
ти, кака
я о
т ни
х
требовалас
ь п
о характер
у обязательст
в и условия
м оборо
та.
Отменя
я судебны
е ак
ты, су
д кассационно
й инстанци
и указа
л н
а то, чт
о
заявленны
й и
ск, мотивированны
й негативны
м влияние
м постройк
и н
а качеств
о
гидрометеорологически
х наблюдени
и и полученно
й в и
х результат
е
67
информаци
и о состояни
и окружающе
й сре
ды, п
о существ
у являетс
я
требование
м о
б устранени
и препятстви
й в пользовани
и имуществ
ом.
В соответстви
и с
о статье
й 30
4 Гражданског
о кодекс
а Российско
й
Федераци
и собственни
к може
т требоват
ь устранени
я всяки
х нарушени
й ег
о
пра
ва, хот
я б
ы эт
и нарушени
я и н
е был
и соединен
ы с лишение
м владен
ия.
Таки
е ж
е прав
а в сил
у стать
и 30
5 названног
о Кодекс
а принадлежа
т ли
цу, н
е
являющемус
я собственник
ом, н
о владеющем
у имущество
м н
а ино
м
предусмотренно
м законо
м основан
ии.
В сил
у вышеназванны
х нор
м прав
а (стать
и 4 Федеральног
о закон
а о
т
19.07.199
8 № 113
ФЗ, пункто
в 3, 6 постановлени
я Правительств
а Российско
й
Федераци
и о
т 27.08.199
9 № 9
72) цель
ю установлени
я ка
к охранно
й зон
ы вокру
г
метеостанц
ий, та
к и ограничени
й н
а хозяйственну
ю деятельност
ь в тако
й зон
е
являетс
я обеспечени
е достоверно
й информаци
и о состояни
и окружающе
й
сре
ды, е
е загрязнен
ии. В связ
и с эти
м дл
я выяснени
я обстоятельст
в наличи
я
(отсутств
ия) нарушени
й пра
в истц
а ввид
у возведени
я ответчикам
и спорно
й
постройк
и в предме
т судебног
о исследовани
я п
о настоящем
у дел
у подлежа
л
включени
ю вопро
с о т
ом, оказывае
т л
и возводима
я постройк
а негативно
е
влияни
е н
а достоверност
ь метеоинформац
ии.
Пр
и ново
м рассмотрени
и дел
а су
д в удовлетворени
и исковы
х требовани
й
отказ
ал, сославшис
ь н
а то, чт
о у суд
а не
т надлежащи
х познани
й дл
я выяснен
ия,
влияе
т л
и местонахождени
е спорног
о здани
я н
а достоверност
ь
предоставленно
й информаци
и метеостанци
ей, о
т назначени
я судебно
й
экспертиз
ы исте
ц отказал
ся, поясн
ив, чт
о дл
я установлени
я негативног
о
влияни
я спорног
о объект
а н
а гидрометеорологически
е наблюдени
я необходим
о
длительно
е веково
е сопоставлени
е наблюдаемы
х сведен
ий, чт
о исключае
т
приняти
е судебног
о решени
я н
а предположени
ях, а срок
и рассмотрени
я спо
ра,
установленны
е ст. 15
2 АП
К РФ, н
е позволяю
т совершат
ь процессуальны
е
действи
я п
о сбор
у доказательст
в н
а тако
й пери
од.
68
Кром
е то
го, п
о данны
м территориальног
о орган
а Роспотребнадзор
а
спорна
я постройк
а н
е находитс
я в зон
е луч
а метеорологическог
о локато
ра.
Такж
е ис
к о
б устранени
и нарушени
й пра
ва, н
е связанны
х с лишение
м владен
ия,
подлежи
т удовлетворени
ю в то
м случ
ае, когд
а исте
ц докаж
ет, чт
о имеетс
я
реальна
я угроз
а нарушени
я ег
о прав
а собственност
и ил
и законног
о владени
я с
о
сторон
ы ответчи
ка.
3.2. Проблем
а правоприменени
я конструкци
и «прав
о н
а пра
во»
Пра
во, наряд
у с вещ
ью, може
т стат
ь объекто
м граждански
х пр
ав, в то
м
числ
е прав
а собственнос
ти. Эт
а правова
я особенност
ь способн
о служит
ь
достаточны
м основание
м дл
я признани
я допустимо
й особо
й конструкции
«прав
а н
а пра
во».
Имеетс
я в ви
ду, чт
о имущественно
е пра
во, прям
о упомянуто
е в ст. 12
8
Г
К РФ, в сво
ю очере
дь, може
т имет
ь свои
м предмето
м ино
е пра
во.
Дл
я то
го, чтоб
ы углубитьс
я в вопро
с изучени
я конструкци
и «прав
о н
а
пра
во» необходим
о обратитьс
я к юридическо
й литерату
ре. Н
а современно
м
этап
е многи
е учены
е являютс
я сторонникам
и то
го, чт
о действующе
е
российско
е законодательств
о н
е признае
т возможност
ь существовани
я
конструкци
и «прав
о н
а пра
во» ил
и ж
е прав
а собственност
и «н
а пра
во»
. Эт
о
утверждени
е оспариваетс
я В.В. Чубаров
ым. Авто
р отмечае
т в свои
х труд
ах, чт
о
прав
о собственност
и н
а пра
во, т
о ест
ь конструкци
я «прав
о н
а пра
во»
присутствуе
т в жизн
и обществ
о ка
к миниму
м в дву
х ситуаци
ях:
29
1. Когд
а имущественно
е прав
о включен
о в соста
в предприяти
я ка
к
единог
о имущественног
о комплекс
а и особо
й разновидност
и ве
щи, чт
о указан
о
в ст. 13
2 Г
К РФ;
29
Будилов В. М. Приобретение права собственности по договору в концепции вещного права Германии:
к дискуссии о развитии российского вещного права, Статут 2015 г. - 560 с;
69
2. Когд
а имущественном
у прав
у законо
м прида
н режи
м бестелесно
й
ве
щи. В качеств
е пример
а можн
о привест
и куплепродаж
у дол
и в прав
е обще
й
собственнос
ти.
Очен
ь част
о отечественны
м законодательство
м игнорируютс
я римски
е
традици
я пра
ва, хот
я ещ
е тогд
а признавалас
ь возможност
ь участи
я в
гражданско
м оборот
е пра
ва, которы
й служи
т объекто
м другог
о пра
ва. Таки
м
образ
ом, отмечала
сь, чт
о помим
о пра
ва, связанног
о с вещам
и объекто
в прав
а
собственност
и существуе
т прав
о н
а чужу
ю ве
щь. Сред
и прав
а н
а чужу
ю вещ
ь
принят
о выделят
ь сервит
ут, т
о ест
ь прав
о пользоватьс
я чужо
й вещь
ю и прав
о
н
а распоряжени
е чужо
й вещ
ью.
30
Многим
и современным
и авторам
и отмечает
ся, чт
о в процесс
е появлени
я
в юридическо
й наук
е абстрактног
о имущест
ва, начал
о трасформироватьс
я и
расширятьс
я поняти
е прав
а собственнос
ти. Однак
о эт
о н
е совсе
м вер
но, вед
ь
получаетс
я чт
о когдат
о узко
е поняти
е прав
а собственност
и пытаютс
я
расширит
ь и придаю
т ем
у возможност
ь охватит
ь вс
е большег
о количеств
а пр
ав,
которы
е могу
т возникнут
ь н
а недавн
о появившеес
я бестелесно
е имущест
во.
Таки
м образо
м образуетс
я полнот
а прав
а и появляетс
я необходимост
ь говорит
ь
о прав
е собственност
и н
а други
е пра
ва. Эт
о необходим
о дл
я то
го, чтоб
ы
подчеркнут
ь и указат
ь н
а полнот
у пр
ав, о которы
х иде
т ре
чь.
П
о мнени
ю Л. Эннекцеру
с п
о этом
у ж
е вопро
су, возникае
т спорност
ь
вопрос
а возможност
и прав
а явитс
я объекто
м другог
о пра
ва. О
н стави
т по
д
сомнени
е возможнос
ть, наприм
ер, прав
а требовани
я обозначат
ь объекто
м
использовани
я ил
и объекто
м залоговог
о прав
а н
а требован
ия. Однак
о п
о ход
у
свои
х рассуждени
й авто
р отмеча
ет, чт
о всетак
и эт
о возмож
но. Связан
а эт
а
возможност
ь с т
ем, чт
о в данно
й ситуаци
и присутствую
т правомочи
я
воздействоват
ь н
а пра
во. Однак
о такж
е утверждает
ся, чт
о нельз
я забыват
ь и о
30
Датченко, А. Н. Современное вещное право России: учебное пособие, ЮНИТИ-ДАНА: Закон и
право 2015 г. - 311 с;
70
други
х существующи
х правомочи
ях, которы
е обычн
о относятс
я н
е к пра
ву, а к
ег
о объек
ту. Конструкци
я «прав
о н
а пра
во» обладае
т точн
о тако
й ж
е природо
й
и особенность
ю тольк
о с боле
е ограниченны
м содержани
ем, че
м лежащи
е в е
е
основ
е пра
во. Ещ
е одно
й важно
й особенность
ю данно
й конструкци
и являетс
я
то, чт
о пра
во, которо
е возникае
т н
а основ
е первоначальног
о пра
ва, може
т
пережит
ь эт
о основн
ое, первоначально
е пра
во. Таки
м образ
ом, прав
о
собственност
и н
а прав
о включае
т в себ
я ря
д правомоч
ий, которы
е относятс
я н
е
тольк
о к самом
у основном
у пра
ву, н
о и к объект
у этог
о пра
ва.
31
Хот
я конструкци
я «прав
о н
а пра
во» официальн
о н
е признаетс
я рядо
м
юристо
в и учен
ых, подтверждени
е то
го, чт
о у прав
а собственност
и ил
и иног
о
вещног
о прав
а може
т существоват
ь объек
т н
е тольк
о в вид
е имущест
ва, н
о и в
вид
е определенног
о другог
о пра
ва, можн
о найт
и в статья
х Гражданског
о
Кодекс
а Российско
й Федерац
ии. Есл
и говорит
ь боле
е конкрет
но, т
о можн
о
указат
ь н
а общеприняты
й объек
т прав
а собственност
и ил
и иног
о вещног
о
пра
ва, в качеств
е которог
о выступае
т имущественны
й комплекспредприят
ие.
Подробне
е о
б имущественно
м комплекспредприяти
и можн
о найт
и
информаци
ю в п. 2 ст. 13
2 Г
К РФ. В соответстви
и с кодексо
м
комплекспредприяти
е включае
т в себ
я абсолютн
о вс
е вид
ы имущест
ва,
которы
е имее
т отношени
е к ег
о деятельнос
ти. По
д абсолютн
о всем
и видам
и
имуществ
а здес
ь понимаетс
я н
е тольк
о земельны
е участ
ки, здан
ия, сооружен
ия,
оборудован
ие, продукц
ия, сыр
ье, н
о и прав
а требован
ия, дол
ги, прав
а н
а
обозначен
ия, фирменны
е наименован
ия, товарны
е знак
и и та
к дал
ее. Таки
м
образ
ом, уж
е в Гражданско
м Кодекс
е Российско
й Федераци
и присутствуе
т
косвенно
е указани
е н
а существовани
е конструкци
и «прав
о н
а пра
во»
. В Г
К Р
Ф
в п. 1 ст. 55
9 указывает
ся, чт
о пр
и продаж
е предприяти
я составляетс
я догов
ор,
п
о котором
у продаве
ц обязуетс
я передат
ь покупател
ю в собственност
ь
31
Петрушкин, В. А. Актуальные проблемы правовой модели системы оборота недвижимости:
монография, Статут 2014 г. - 285 с;
71
предприяти
е в вид
е имущественног
о комплек
са. Исключени
е составляю
т прав
а
и обязаннос
ти, которы
е продаве
ц предприяти
я н
е имее
т прав
а передават
ь ины
м
лиц
ам. Таки
м образ
ом, можн
о говорит
ь о т
ом, чт
о у покупател
я возникае
т
пра
во, в качеств
е объект
а которог
о выступае
т переданно
е ем
у пра
во. Част
ь
переходящи
х к покупател
ю пра
в таког
о род
а перечислен
ы в п. п. 2 и 3 ст. 55
9
Г
К РФ.
Дале
е рассмотри
м зало
г пр
ав. Данны
й ви
д пра
в рассматриваетс
я многим
и
учены
ми, в частност
и Б.М. Гонга
ло, опираяс
ь н
а п. 1 ст. 33
6 Г
К РФ, делае
т
интересны
е выво
ды. П
о ег
о мнен
ию, в зало
г можн
о передат
ь н
е сам
о
имуществ
о ил
и ве
щь, а лиш
ь пра
во, которо
е существуе
т лиш
ь в рамка
х
правоотношен
ий. Здес
ь иде
т реч
ь о
б обязательственно
м пра
ве. Имеетс
я ввид
у
прав
о залогодержател
я н
а прав
о п
о залог
у ил
и заложенно
е прав
о и опятьтак
и
подразумеваетс
я конструкци
я «прав
о н
а пра
во».
Некоторы
е учены
е такж
е очен
ь активн
о говоря
т о высоко
м значени
и
конструкци
и «прав
о н
а пра
во»
. Т
ак, К.И. Скловски
й говори
т о т
ом, чт
о прав
а
требовани
я част
о рассматриваютс
я ка
к объект
ы пра
ва, правовы
е объек
ты. Пр
и
это
м появляетс
я возможност
ь применени
я к таког
о род
а права
м режи
м вещног
о
пра
ва, есл
и считат
ь и
х з
а ве
щи.
Так
же, авторо
м обращаетс
я внимани
е н
а то
т фа
кт, чт
о в систем
е прав
а
уж
е давн
о существую
т бестелесны
е ве
щи. Даж
е есл
и он
и буду
т исключен
ы и
з
правово
й систем
ы законодател
ь н
е откажетс
я о
т использовани
я универсально
й
защит
ы и удобс
тв, возникающи
х пр
и е
е использован
ии. Таки
м образ
ом,
законодател
ь распространи
т вещны
е прав
а и н
а обязательственн
ые. Прост
о
дополнительн
о обязательственны
е прав
а буду
т объеден
ы с вещны
ми.
Объединени
е и
х возможн
о пр
и рассмотрени
и и
х по
д одни
м поняти
ем,
наприм
ер, поняти
я «имущест
ва»
. Невозможн
о устранит
ь дуали
зм,
существующи
й в систем
е пра
ва, потом
у чт
о вещны
е прав
а и и
х сут
ь н
е могу
т
быт
ь сведен
ы тольк
о к способ
у своеобразно
й защи
ты.
72
Авторо
м рассматриваетс
я очен
ь мног
о вопрос
ов, касающихс
я
конструкци
и «прав
о н
а пра
во»
. В качеств
е обосновани
я конструкци
и и
м
выделен
о то, чт
о прав
о собственност
и в современно
м законодательств
е
неразрывн
о связан
о и приравниваетс
я с вещ
ью. Вещ
ь в сво
ю очеред
ь служи
т
объект
ом. Таки
м образ
ом, происходи
т заменени
е одног
о поняти
я друг
им.
Подвод
я итог
и авто
р заключа
ет, чт
о говор
я о вещ
и необходим
о говорит
ь н
е о
н
ей, а о прав
е н
а н
ее.
32
Таки
м образ
ом, авторо
м в итог
е был
а приведен
а практик
а Европейског
о
су
да. Авто
р ссылаетс
я н
а ст. 1 Протокол
а № 1 к Конвенци
и о защит
е пра
в
человек
а и основны
х свобо
д о
т 2
0 март
а 195
2 го
да. В не
й говорит
ся, чт
о
поняти
е имуществ
о имее
т сво
е независим
ое, автономно
е значен
ие. Эт
о
значени
е н
е ограничен
о тольк
о собственность
ю н
а материальн
ые, физически
е
ве
щи. Значени
е поняти
я имуществ
а нельз
я классифицироват
ь формаль
но. Эт
о
связан
о с т
ем, чт
о существую
т други
е прав
а и интере
сы, которы
е могу
т
рассматриватьс
я в качеств
е прав
а собственнос
ти, а, следователь
но,
приобретаю
т значени
е имущест
ва.
Подвод
я ито
г данног
о разде
ла, хочетс
я отмети
ть, чт
о конструкци
я «прав
о
н
а пра
во» рассматриваетс
я и обсуждаетс
я многим
и ученым
и и юриста
ми,
одна
ко, не
т единог
о времен
и н
а сче
т е
е существовани
я и правовог
о
регулирован
ия, а такж
е правоприменен
ия. Несмотр
я н
а то, чт
о в Гражданско
м
Кодекс
а Российско
й Федераци
и четк
о обозначаетс
я возможност
ь дуализм
а
пра
ва, т
о ест
ь существовани
е конструкци
и «прав
о н
а пра
во»
, нигд
е н
е описан
о
четког
о порядк
а е
е регулировани
я и правоприменен
ия. Одно
й и
з причи
н этог
о
являетс
я то, чт
о правова
я наук
а развиваетс
я сравнительн
о медлен
но, есл
и
сравниват
ь е
е темп
ы развити
я с изменение
м общественны
х интерес
ов. Та
к и
когдат
о существовавше
е поняти
е имуществ
а сейча
с устаре
ло, одна
ко,
32
Данилова, Н. В. Практикум по земельно-имущественным спорам: учебное пособие, Директ-
Медиа 2017 г. - 111 с;
73
законодател
и продолжаю
т включат
ь в эт
о определени
е н
е тольк
о ве
щи, н
о и
бестелесны
е пра
ва, создава
я те
м самы
м почв
у дл
я дуализм
а в пра
ве.