74
приоритетности размера незаконного вознаграждения перед другими
признаками коррупционного поведения, влияющими на его уголовно-
правовую оценку. К сожалению, проигнорирован тот факт, что опасность
коррупции определяется не только размерами незаконного вознаграждения
1
,
но и характером действий (бездействия) по службе, совершаемых за это
вознаграждение, и другими обстоятельствами. Такие обстоятельства, судя по
дифференциации ответственности в ст. ст. 204, 290 и 291 УК, могут влиять
на степень общественной опасности коррупционного преступления ничуть
не меньше, чем размер взятки (предмета подкупа). Об этом косвенно
свидетельствует и то, что в предыдущих редакциях ст. 204 УК
дифференциация ответственности за коммерческий подкуп в зависимости от
суммы вознаграждения не проводилась.
На наш взгляд, идея создания составов мелкого подкупа может быть
реализована, но привилегия в виде существенного уменьшения объема
уголовной ответственности за такие преступления оправданна при
отсутствии квалифицирующих признаков (противоправности служебного
поведения, обусловленного незаконным вознаграждением; группового
соучастия; узкоспециального субъекта; вымогательства взятки или предмета
подкупа). Поэтому новые нормы о мелком служебном подкупе можно было
бы считать справедливыми только при их дополнении соответствующими
оговорками.
Возможна ли уголовная ответственность иных, кроме исполнителя,
соучастников преступлений, предусмотренных ст. ст. 204.2 и 291.2 УК, если
учесть существование специальных норм о посредничестве теперь уже в
обоих видах служебного подкупа (ст. ст. 204.1 и 291.1 УК), где нижняя
граница размера взятки (предмета подкупа) установлена на уровне
значительного, и неопределенность границ понятия "посредничество"?
Равнозначно ли любое соучастие в мелком подкупе с распределением ролей
посредничеству, которое в размере не более 10 тыс. руб. ненаказуемо? Из
1
Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристъ, 2016. С. 201.
75
диспозиций ч. 1 ст. 204.1 и ч. 1 ст. 291.1 УК видно, что посредничество во
взяточничестве (коммерческом подкупе) представляет собой буквально
любое способствование достижению или реализации соглашения о
получении (даче) взятки (предмета подкупа). Способствование достижению
общего результата - обязательный признак поведения соучастника
преступления независимо от выполняемой им функции
1
, поэтому
существующая легальная трактовка посредничества в служебном подкупе
охватывает практически все мыслимые варианты сложного соучастия в таких
преступлениях. Системное толкование уголовного закона дает основания
полагать, что соучастие (деятельность организатора, подстрекателя,
пособника) в мелком взяточничестве и мелком коммерческом подкупе не
содержит состава преступления.
Сомнительно придание судимости за коррупционное преступление
статуса квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 204.2 и ч. 2 ст. 291.2 УК. И не
только потому, что рецидив преступлений как квалифицирующее
обстоятельство пока еще нельзя считать обычным при дифференциации
ответственности в ныне действующем российском уголовном законе.
Квалифицирующий признак должен не только указывать на существенный
"перепад" в уровне общественной опасности по сравнению с деянием,
содержащим основной состав, но и быть характерным для преступлений
этого вида
2
, т.е. относительно распространенным. По данным уголовно-
правовых и криминологических исследований, совершение коррупционного
преступления лицом, имеющим судимость за какое бы то ни было
преступление (не говоря уже о специальном рецидиве), - явление редкое
3
.
В пояснительной записке к проекту № 1079243-6 квалифицированные
1
Галиакбаров Р.Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации.
Краснодар: КубГАУ, 2017. С. 9.
2
Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и
законодательная практика. М.: НОРМА, 2015. С. 230.
3
Подгрушный М.А. Борьба со взяточничеством как коррупционным преступлением в
современной России: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Дис. ... канд.
юрид. наук. Чебоксары, 2014. С. 162 – 164.
76
составы мелкого служебного подкупа представлены в качестве мер
предупреждения повторного совершения аналогичных преступлений. Но
тогда не вполне последовательным выглядит законодательное ограничение
круга преступлений, судимость за которые является квалифицирующим
признаком мелкого коммерческого подкупа, только деяниями,
предусмотренными ст. ст. 204, 204.1 и 204.2 УК (ст. ст. 290, 291, 291.1 и
291.2 УК - в ч. 2 ст. 291.2 УК). Несмотря на изначально проведенную
дифференциацию оснований ответственности за два вида преступлений
против интересов службы (в гл. 23 и 30 УК), время показало, что с уголовно-
правовой точки зрения границы между публичной и частной коррупцией
подвижны (вспомним, как расширялось понятие должностного лица в
примечании 1 к ст. 285 УК в связи с принятием федеральных законов от 1
декабря 2007 г. № 318-ФЗ, от 13 июля 2015 г. N 265-ФЗ). Поэтому если и
признавать судимость за названные коррупционные преступления
квалифицирующим признаком, то вряд ли к таковым преступлениям следует
относить служебный подкуп или посредничество в нем, совершенные только
в одной сфере и посягающие на один и тот же основной объект.
Как видим, все изложенное свидетельствует о незавершенности
процесса реформирования антикоррупционного уголовного законодательства
России и необходимости официальных разъяснений Пленума Верховного
Суда РФ по вновь возникшим вопросам квалификации взяточничества и
коммерческого подкупа.
77
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Коррупция является одной из важнейших проблем современного
общества. Коррупция свойственна обществу на всех этапах его развития,
имеет глубокие исторические корни и обусловлена различными
социальными, экономическими и политическими факторами
В Российской Федерации понятие коррупции было дано Федеральным
законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
В исследовании предложена дефиниция коррупции как сложной
социальной формы злоупотребления государственной и иной властью путем
того или иного вида капитализации властных полномочий с целью получения
личной выгоды каким-либо официально уполномоченным лицом.
В России коррупция исторически складывалась в процессах
общественно-государственного обмена двух типов: во-первых, мздоимства -
получения неправомерных преимуществ за совершение законных действий и,
во-вторых, лихоимства - получения неправомерных преимуществ за счет
незаконных действий.
В исследовании выделены основные тенденции криминальной
ситуации, связанной с коррупционной преступностью, в России в 2015 - 2018
гг.:
- устойчивое и стремительное снижение количества
зарегистрированных преступлений коррупционной направленности (-34,5%):
с 49 513 коррупционных преступлений в 2015 г. до 32 455 в 2018 г. (без учета
КФО - 35,3%);
- устойчивое снижение удельного веса преступлений коррупционной
направленности в структуре общей преступности: с 2,15% в 2015 г. до 1,36%
в 2018 г.;
- на фоне ежегодного снижения количества зарегистрированных
преступлений коррупционной направленности (-34,5%) устойчивый рост
количества осужденных за коррупционные преступления (+91,2%);
78
- сокращение в три раза количества преступлений коррупционной
направленности, приходящихся на одного осужденного: с восьми
преступлений в 2015 г. до трех - в 2018 г.
Коррупция оказывает пагубное влияние на все стороны жизни
общества. В целом состояние борьбы с коррупцией отражается и на общем
состоянии преступности и ее показателях исходя из уровня преступности,
структуры и динамики.
В настоящее время в России действует комплекс нормативно-правовых
актов, направленных против коррупции. В ст.8 Главы IV Национальной
стратегии противодействия коррупции приведены основные направления её
реализации.
Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ в Уголовный кодекс
РФ внесены изменения и дополнения в части ответственности за
преступления, предусмотренные ст. ст. 184, 204, 290, 291 и 291.1, а также за
провокацию взятки либо коммерческого подкупа. В исследовании
рассмотрены наиболее значимые новеллы, касающиеся ответственности за
служебный подкуп.
В уголовном законе появился аналог ст. 291.1 УК - ст. 204.1
(«Посредничество в коммерческом подкупе»), в которой воспроизводятся,
пожалуй, все недостатки ст. 291.1 УК, неоднократно отмеченные в научной
литературе. К таковым относятся:
- избыточность запрета, дублирование норм о соучастии в
преступлении (привлечение к уголовной ответственности за действия,
предусмотренные ч. 1 ст. 204.1 УК, не было проблематичным в условиях в
целом удовлетворительного правового регулирования вопросов соучастия);
- указание в ч. 1 ст. 204.1 УК на значительный размер предмета
подкупа (что вызывает вопрос о возможности квалификации посредничества
в незначительном размере как пособничества коммерческому подкупу или
выполнения роли иного соучастника этого преступления);
- чрезмерно широкое описание посреднических действий, не
79
соответствующее сути посредничества;
- более строгая наказуемость обещания или предложения
посредничества (ч. 4 ст. 204.1 УК), чем самого посредничества без
квалифицирующих признаков (ч. 1 ст. 204.1 УК).
В исследовании сделан вывод о незавершенности процесса
реформирования антикоррупционного уголовного законодательства России и
необходимости официальных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по
вновь возникшим вопросам квалификации взяточничества и коммерческого
подкупа.
Предлагаем рассмотреть вопрос о внесении в Закон «О
противодействии коррупции» следующих изменений.
1. Распространить положения Закона на лиц, замещающих
государственные и муниципальные должности.
2. Ввести контроль над расходами лиц, замещающих государственные
и муниципальные должности, прежде всего над приобретением
дорогостоящих предметов, объектов недвижимости. Складывается
парадоксальная ситуация: чиновники, занимающие высшие должности,
получают весьма скромную зарплату, но при этом умудряются тратить
баснословные суммы. Предлагается предусмотреть обязанность указанных
лиц декларировать покупку недвижимости, автомобилей, иных предметов,
например, стоимостью от 50 000 руб. При этом в декларации должны
содержаться сведения об источниках доходов, на которые были приобретены
соответствующие вещи.
3. В систему мер по противодействию коррупции включить проведение
проверки лиц, замещающих государственные должности Российской
Федерации, ее субъектов и муниципальные должности. Данная проверка
может заключаться в предложениях чиновникам незаконных выгод
(например, взятки). Указанная мера отвергается абсолютным большинством
специалистов в том случае, если лицо впоследствии привлекается к
уголовной ответственности, поскольку рассматривается как бесчестный
80
поступок, провокация совершения преступления. Хотя мы не разделяем
данную точку зрения, можно предложить другой подход: с не прошедшим
проверку должностным лицом служебный контракт расторгается. При этом
результаты проверки не будут использоваться в целях привлечения
указанных лиц к уголовной ответственности. Необходимо задуматься о том,
какова цена вопроса: может ли общество допустить к распределению благ
людей (например, в статусе федерального министра), способных поддаться
искушению.
4. Изменить правила назначения наказаний в отношении тяжких и
особо тяжких преступлений. Следует отметить, что нередко лица,
обвиняемые в совершении коррупционных преступлений, в том числе
тяжких и особо тяжких, осуждаются условно, что не противоречит
уголовному законодательству. Данный феномен противодействия
«беловоротничковой» преступности уже давно известен криминологии. В
целях совершенствования нормативных основ борьбы с коррупцией
предлагается внести изменения в ст. 73 УК РФ и исключить возможность
назначения наказания условно лицам, осужденным за совершение тяжких и
особо тяжких преступлений.
5. Уточнить понятие коррупции. Закон определяет коррупцию через
обязательный признак — получение выгоды в виде денег, ценностей, иного
имущества или услуг имущественного характера (ст. 1). Между тем
коррупция может заключаться в приобретении выгоды неимущественного
характера (например, карьеризм, протекционизм). Пленум Верховного суда
РФ обоснованно обратил внимание на данный аспект должностной
преступности в п. 16 постановления от 16.10.2009 № 19 «О судебной
практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о
превышении должностных полномочий». Основным признаком коррупции
является использование властных ресурсов в личных целях. Поэтому
предлагается дополнить определение коррупции случаями получения от
коррупционного правонарушения выгод неимущественного характера.
81
6. Наконец, требуется серьезный комплекс мер по изменению
общественного мнения о проявлениях коррупции. В отечественной культуре
прочно закрепился стереотип отношения к взяточничеству, мздоимству как к
неизбежному злу. Множество примеров тому встречается, в частности, в
русских пословицах и поговорках, которые представляют собой глубинный
срез ментальности этноса, основу народной культуры, а самое главное -
многовековой житейский опыт. Они в совершенно откровенной и
нелицеприятной форме свидетельствуют и об уровне правосознания людей, и
о степени криминализации общества. У В.И. Даля
1
в разделе «Суд -
лихоимство» встречаем такую пословицу: «Пред Бога с правдой, а пред
судью с деньгами». И там же: «Судья - что плотник: что захочет, то и
вырубит», «Не бойся суда, бойся судьи», «Закон - дышло: куда хочешь, туда
и воротишь», «Неправдою суд стоит», «В суд пойдешь - правды не найдешь»,
«Не ходи к воеводе с одним носом, ходи с приносом». В разделе «Закон»
читаем: «Законы святы, да законники (или: судьи) супостаты», «Где закон,
там и обида», «Если бы не закон, не было бы и преступника». Расхожей
остается поговорка «Не подмажешь - не поедешь». Думается, что подобные
культурные традиции существенно осложняют борьбу с преступностью. Но
противодействие им должно осуществляться не силами правоохранительных
органов, а на основе внутренних механизмов оздоровления культуры.
1
Даль В.И. Пословицы русского народа // https://vdahl.ru/. (дата обращения: 01.04.2019)
82
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конвенция ООН против коррупции (принята резолюцией 58/4
Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 г.) [Электронный ресурс]. //
http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/corruption.shtml. (дата
обращения: 30.03.2019).
2. Конвенция против транснациональной организованной преступности
(принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном
заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000)
// Собрание законодательства РФ. 04.10.2004. № 40. ст. 3882.
3. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции
(принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном
заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Собрание
законодательства РФ. 26.06.2006. № 26. ст. 2780.
4. Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию
(ETS № 174) [рус., англ.] (Заключена в г. Страсбурге 04.11.1999) //
http://www.consultant.ru/cons/ (дата обращения: 23.03.2019).
5. Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (заключена
в г. Страсбурге 27.01.1999) // Собрание законодательства РФ. 18.05.2009. №
20. ст. 2394.
6. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка
(Принят 17.12.1979 Резолюцией 34/169 на 106-ом пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи ООН) / Международная защита прав и свобод
человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 319 -
325.
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-
ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание
законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.
83
8. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред.
от 28.12.2016) «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. 22.12.1997. № 51. ст. 5712.
9. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 18.03.2019) // Собрание
законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1). ст. 17. Налоговый кодекс
Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от
27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. № 31. 03.08.1998. ст. 3824.
10. Федеральный закон от 07.05.2013 № 79-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О
запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады),
хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках,
расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и
(или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами» // Собрание
законодательства РФ. 13.05.2013. № 19. ст. 2306.
11. Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-
процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. 04.07.2016. № 27 (часть II). ст. 4257.
12. Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ (ред. от 11.10.2018)
«Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 20.07.2009.
№ 29. ст. 3609.
13. Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ (ред. от 11.10.2018)
«Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов
нормативных правовых актов» // Собрание законодательства РФ. 20.07.2009.
№ 29. ст. 3609.
14. Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О
противодействии коррупции» // Собрание законодательства РФ. - 29.12.2008.
- № 52 (ч. 1). - ст. 6228.