64
В основе современных антикоррупционных механизмов уже давно
находятся не только нормативно закрепленные требования недопущения и
своевременного улаживания коллизий и наказания их неисполнения, а,
главным образом, раскрытие информации о возможных проявлениях личного
интереса и роста значения этики и нравственности в процессе выбора
предпочтений между частными интересами и служебными обязанностями.
Этические нормы должны стать мерилом всех действий, связанных с
реализацией должностных функций служащего. На основе этических норм
формируется стандарт поступков индивидов в предлагаемых условиях
личного интереса, определяются рамки использования индивидом его
законных прав и обеспечивается баланс личного и публичного интереса в
каждом конкретном жизненном случае
1
.
Запретительные меры устанавливает уголовный закон. За нарушение
этих запретов наступает ответственность не только юридическая (уголовная,
гражданско-правовая, дисциплинарная, конституционная, финансовая),
социум использует все располагаемые средства для адекватного ответа
угрозе. Недопущение коррупционных преступлений является содержанием
норм административного права.
Юридическая литература обычно сводит применение норм уголовного
права только к особенной части УК, в отношении лиц, совершивших
конкретные правонарушения. Являясь важным направлением в
антикоррупционной борьбе, особенная часть не является исчерпывающей в
борьбе с коррупционной преступностью и минимизации ее проявлений
2
.
В данном случае мы рассуждаем в широком плане о таких моментах,
как:
- общепредупредительная функция УК РФ;
- использование определенных институтов Общей части (например,
1
Мельник Н.И. Понятие коррупции / Коррупция и борьба с ней. - М., 2015. 432 с.
2
Авдеев В.А., Авдеева О.А. Новые тенденции уголовно-правовой политики РФ в сфере
противодействия преступлениям коррупционной направленности // Российская юстиция.
2017. № 5. С. 34-36.
65
деятельное раскаяние.
Комплект вопросов государственного влияния на коррупционные
правонарушения традиционно рассматривается в границах уголовной
политики, которая в юридической литературе определяется как
«долговременные направления деятельности государства по влиянию на
преступность средствами уголовного наказания и иными мерами уголовно-
правового воздействия»
1
. При этом в наиболее значительной части трудов ,
посвященных этому вопросу, главный элемент государственной
антикоррупционной политики - это уголовный закон.
Тем не менее среди государственных антикоррупционных
инстурментов уголовный закон занимает скромное место. На него не
возлагаются задачи искоренения коррупции из общественного поведения.
Эту задачу может решить только государственная антикоррупционная
политика, представляющая собой систему мероприятий, закрепленных
государственно-властными решениями и включающая в первую очередь
организационные, кадровые, финансовые, материально-технические,
пропагандистские, а также правовые и иные меры. Государственная
политика является эффективной ровно в той мере, в какой в ней
скоординированы цели, время и исполнители, зафиксирована обеспеченность
научная, организационная, финансовая и пропагандистская.
Не следует забывать, что часть 3 статьи 80 Конституции содержит
утверждение, что основные направления внутренней и внешней политики
определяются Президентом РФ. Президент представляет основные
направления в ежегодном послании Федеральному Собранию РФ, в
бюджетном послании Правительству, в решениях Совета безопасности,
других документах и публичных выступлениях.
Реализует основные направления внутренней и внешней политики, в
соответствии с Конституцией РФ, Правительство Российской Федерации. В
1
Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской
государственности. - СПб., 2015. - С. 268.
66
связи с этим, формируя состав Правительства, выбирая кандидатуры и
назначая на должность Председателя Правительства Российской Федерации,
определяя направления работы Правительства и осуществляя контроль за
ней, Президент реализует государственную антикоррупционную политику
Сюда же относится и конституционная функция Президента РФ по созданию
системы и структуры федеральных органов исполнительной власти,
назначению судей, прокуроров и руководителей федеральных органов
исполнительной власти.
На основании статьи 32 ФКЗ «О Правительстве Российской
Федерации»
1
Президент осуществляет руководство работой федеральных
органов исполнительной власти по вопроса обороны, безопасности,
внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных
ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий, и назначает
руководителей соответствующих министерств и ведомств.
Это определяет гораздо большее влияния на состояние
антикоррупционной деятельности в стране решений Президента, чем тех или
иных изменений в УК РФ.
Бесспорно наличие влияния научного сообщества и других элементов
политической системы на процесс формирования системы
антикоррупционных мероприятий и их воплощение в жизнь. При этом
следует учитывать некоторую оторванность исследований и предложений
ученых-правоведов от жизни, недостаточное их ориентирование в реальной
обстановке, а также в некоторых случаях теоретическую неподготовленность
правоприменителей - практиков к объективному восприятию предлагаемых
новелл.
Таким примером в какой-то мере является Концепция уголовно-
правовой политики Российской Федерации, разработанная учеными в 2013
1
Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О
Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 22.12.1997. №
51. ст. 5712.
67
год под кураторством Общественной палаты РФ. В ней проблема кадрового
обеспечения лишь вскользь упомянута, при этом широко раскрыта суть
научно-методического обеспечения
1
. Но, чтобы сделать закон работающим,
нужно, чтобы его обнародовали, ознакомили с ним население, необходимо
проведение соответствующих организационных мероприятий, подготовка
кадров и создание прочих условий для того, чтобы он был реализован.
Должна появиться и быть обобщена правоприменительная практика, она
должна быть осмыслена с точки зрения теории, должны быть даны
необходимые рекомендации. При наличии соответствующих кадров все эти
мероприятия вполне осуществимы
Делаем вывод: к настоящему моменту антикоррупционная система
располагает значительным набором правовых инструментов и достаточной
организационной структурой. В связи с этим в основе любых нормативных
предложений в отношении совершенствования государственного влияния на
коррупцию должно быть следующее:
- адекватное восприятие состояния и характеристик современного
общества и коррупции;
- реальное воздействие предлагаемых мер на общественный процесс;
- способность правоприменителей реализации предлагаемых мер;
- учёт всего имеющегося в наличии набора правовых инструментов
2
.
Всё это существенно повышает возможности осознания
противоправности совершаемого коррупционного деяния, и поэтому
содержание умысла и неосторожности должно включать осознание не только
вредности для охраняемых уголовным законом интересов совершаемых
действий, но и противоправности этих действий.
1
Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации. // URL:
http://www.oprf.ru/discussions/1389/newsitem/17889 (дата обращения: 30.03.2019).
2
Михайлов В.И. Уголовная ответственность в механизме противодействия коррупции //
Российский следователь. 2017. № 24. С. 17-23.
68
3.2. Антикоррупционные новеллы уголовного законодательства
Российской Федерации
Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ
1
внес изменения в УК РФ,
связанные с преступлениями, предусмотренными в статьях 184, 204, 290, 291
и 291.1, под изменения подпала провокация взятки или коммерческого
подкупа. Вот самые значимые из предложенных новелл о служебном
подкупе.
Представлена новая редакция статей, касающихся коммерческого
подкупа, получения и дачи взятки, посредничества при взятке.
В диспозициях частей 1 и 5 статьи 204, части 1 статьи 290, части 1
статьи 291 уточнены характеристики передачи и получения взятки и состава
коммерческого подкупа:
«1) по указаниям должностных лиц имущество передается, услуги
имущественного характера оказываются, имущественные права
предоставляются как самим специальным субъектам данного преступления,
так и иным физическим или юридическим лицам;
2) предметы коммерческого подкупа могут передаваться, получаться не
только в интересах дающих, но и других лиц;
3) видами служебного поведения лиц, выполняющих управленческие
функции в коммерческих или иных организациях, могут быть действия
(бездействие), входящие в служебные полномочия этих лиц, или когда лицо
способствует действиям (бездействиям) с учетом своего служебного
положения»
2
.
Официально признана возможность взятки и коммерческого подкупа в
в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О
противодействии коррупции» и в положениях Конвенции об уголовной
1
Федеральный закон от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //
Собрание законодательства РФ. 04.07.2016. № 27 (часть II). ст. 4257.
2
Егорова Н.А., Егоров А.Г., Гордейчик С.А. Антикоррупционные новеллы уголовного
законодательства // Законность. 2018. № 1. С. 57-59.
69
ответственности за коррупцию и Конвенции ООН против коррупции. В то же
время, превращаются в нелегальные множество случаев, когда действительно
оказывается спонсорская помощь, такая ситуация, учитывая наличие
экономического кризиса, может затруднить нормальную деятельность
организации (главным образом, бюджетных). Наука предлагает способы
разделения понятий «взяточничество» и «спонсорство», но они
неприменимы, так как в буквальном смысле закона, для составов
преступлений, содержащихся в статьях 291 и 291.1 Уголовного кодекса РФ,
не являются обязательными противоправные цели при расходовании средств
и преследование личного интереса субъекта при получении взятки
1
. Новое
понимание взятки включает в себя стандартные способы оказания такого
спонсорства предприятий в отношении органов госвласти и местного
самоуправления
2
.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 204 Уголовного кодекса
Российской Федерации в новой редакции признается возможность активного
и пассивного коммерческого подкупа за служебное действие (бездействие) в
пользу не только дающих, но и «иных» лиц. Неясно отличие «иных» лиц от
«представляемых» в составе преступления «получение взятки» (часть 1
статья 290 Уголовного кодекса РФ).
В частях 1 и 5 статьи 204 Уголовного кодекса как и ранее отсутствует
предположение о наличии общего покровительства или попустительства. Как
будто такого поступка в расчете на получение незаконного вознаграждения
нет при осуществлении деятельности коммерческих и прочих организаций.
Литература отмечает, что в получении (передаче) вознаграждений за
оказание общего покровительства или попустительство по службе нет
состава коммерческого подкупа
3
.
1
Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // Законность. 2017. № 1. С. 35 – 38.
2
Касаткин Г.И. К вопросу о сущности и роли спонсорской помощи бизнеса органам
власти // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2018. № 10. С. 15 - 17.
3
Энциклопедия уголовного права. СПб.: СПб ГКА, 2012. Т. 20: Преступления против
интересов службы в коммерческих и иных организациях. С. 578 (автор главы - Г.С.
Гончаренко).
70
Новая редакция УК РФ за все виды взяточничества и коммерческого
подкупа (кроме мелких) основным наказанием называет штраф в
фиксированной сумме или рассчитанный с учётом величины заработка или
другого вида дохода за период. Кратный штраф, как дополнительное к
лишению свободы наказание применительно ко всем видам взяточничества и
коммерческого подкупа (кроме мелких) по новым правилам назначается
судом; такой штраф не применяется. Если отсутствуют обстоятельства,
предусмотренные частью 1 статьи 64 Уголовного кодекса РФ
1
.
Санкции статей 204, 290, 291 и 291.1 Уголовного кодекса РФ
увеличивают срок дополнительных наказаний в форме лишения прав на
занятие определенных должностей или занятие определенными видами
деятельности.
Мера ответственности за коммерческий подкуп дифференцируется и
определяется размером незаконного вознаграждения (часть 2, пункт «в»
части 3, части 4, 6, пункт «г» части 7, часть 8 статьи 204 Уголовного кодекса
РФ), а значительные, крупные и особо крупные санкции соответствуют
нормам о взяточничестве.
Уголовный закон воспроизводит почти весь перечень недостатков
статьи 291.1 Уголовного кодекса, которые постоянно омечаются научной
литературой. К ним мы отнесли следующие:
- избыточный запрет, дублированные нормы в части соучастия в
преступлении (к уголовной ответственности по части 1 статьи 204.1
Уголовного кодекса без проблем привлекались и ранее);
- содержание в части 1 статьи 204.1 Уголовного кодекса указания на
значительность размера предмета подкуп;
- слишком подробное определение действий посредников, которое не
соответствует содержанию посредничества;
- установление более строгого наказания за обещание или предложение
посредничества (часть 4 статьи 204.1 Уголовного кодекса), чем за само
1
Тумаркина Л.П. Коммерческий подкуп. М.: Камерон, 2015. С. 78.
71
посредничество при отсутствии квалифицирующих признаков (часть 1 статьи
204.1 Уголовного кодекса).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 09.07.2013 № 24 «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях»
1
разъяснена квалификация посредничества во
взяточничестве. Скорее всего, до корректировки Постановления следует
пользоваться данными положениями в случае квалификации посредничества
в коммерческом подкупе.
В Уголовный закон внесены две статьи о так называемой «мелкой»
коррупции: статья 204.2 («Мелкий коммерческий подкуп») и статья 291.2
(«Мелкое взяточничество») Уголовного кодекса РФ. Часть 1 статьи 204.2
Уголовного кодекса предусматривает наличие ответственности за
«коммерческий подкуп на сумму не более 10 тысяч рублей», часть 1 статьи
291.2 Уголовного кодекса содержит ответственность за «получение взятки,
дачу взятки лично или через посредника в размере, не более 10 тысяч
рублей». И та и другая статья квалифицирующим признаком
предусматривают наличие судимости за все виды коммерческого подкупа
(статьи 204, 204.1 и 204.2 Уголовного кодекса) и взяточничества (статьи 290,
291, 291.1 и 291.2 Уголовного кодекса).
Пояснительная записка к проекту, который лежит в основе описанных
изменений Уголовного кодекса, мотивирует включение привилегированного
состава взяточничества и коммерческого подкупа незначительной степенью
общественной опасности подобных преступлений и необходимостью
«реализации принципа справедливости при назначении уголовного наказания
за эти деяния»
2
. На самом деле произошло следующее: уголовную
ответственность за «мелкую» коррупцию не дифференцировали по наличию
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»
// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 9. сентябрь. 2013.
2
Проект № 1079243-6 федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». В
дальнейшем - проект № 1079243-6.
72
или отсутствию значимого для служебного подкупа квалифицирующего
признака: характер действия (бездействия), за совершение которых дается
взятка (предмет подкупа); совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой; совершение
преступления лицами, занимающими государственные должности
Российской Федерации или государственные должности субъектов
Федерации, а также главами органов местного самоуправления;
вымогательство взятки (предмета подкупа). Если есть перечисленные
признаки, то в соответствии с известным правилом квалификации
преступлений при конкуренции норм, содержащих квалифицированный и
привилегированный составы, применяется последняя
1
. То есть, независимо
от обстоятельств, которые являются основаниями при фиксации
квалифицированного и особо квалифицированного вида преступления,
получение или дача взятки (предмета подкупа) свыше 10 тыс. руб., должны
подпадать под действие части 1 статьи 204.2 или части 1 статьи 291.2
Уголовного кодекса.
Например, получение взятки в сумме более 10 тыс. руб., но не более 1
млн руб., сопряженное с вымогательством взятки, квалифицируется по
пункту «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса, который предусматривает
наказание в форме лишения свободы от 7 до 12 лет. Аналогичное получение
взятки до 10 тыс. руб. - по части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса имеет
верхний предел – 1 год лишения свободы. То, что вне зависимости от
размера незаконного вознаграждения, действия виновного угрожают
законным интересам взяткодателя, при подобной квалификации не
принимается во внимание
2
. Вывод о небольшой опасности мелкой взятки для
общества, на наш взгляд, ошибочный, так как взятка в любом размере
означает совершение государственным должностным лицом должностного
1
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации
преступлений. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 83.
2
Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября
2009 г. № 29-009-17 «О вымогательстве предмета коммерческого подкупа в суммах, не
превышающих 10 тыс. руб».
73
преступления
1
.
Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что в условиях
риторики об острой необходимости усилить борьбу со всеми проявлениями
коррупции в реальности степень уголовной ответственности большого числа
коррупционеров заметно снижена. Например, мелкие взятки сотрудников
ГИБДД, медицинских работников, преподавателей учебных заведений до 10
тыс. руб., даже с учетом квалифицирующего признака, будут
квалифицироваться в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Уголовного
кодекса, санкция которой значительно мягче, нежели санкции ст. 290 УК.
Нормы ч. 1 ст. 204.2 и ч. 1 ст. 291.2 УК согласно ч. 1 ст. 10 УК имеют
обратную силу, т.е. распространяются на получение, дачу взятки и
коммерческий подкуп в указанном размере, совершенные до введения в
действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ, в том числе при
наличии квалифицирующих признаков, предусмотренных ст. ст. 204, 290
и291 УК.
Например, по приговору Советского районного суда г. Волгограда от
22 июля 2016 г. доцент кафедры одного из вузов С. осуждена за семь
эпизодов получения взятки (по каждому - в размере, не превышающем 10
тыс. руб.) от студентов за успешную сдачу зачетов по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК. Ей назначено наказание в
виде штрафа в размере 300 тыс. руб. Органами предварительного
расследования действия С. были квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК (по
совокупности преступлений) как получение взятки должностным лицом за
незаконные действия
2
.
Мелкий коммерческий подкуп и мелкое взяточничество не вошли в
перечень преступлений, влекущих конфискацию имущества (п. «а» ч. 1 ст.
104.1 УК).
Таким образом, законодатель продемонстрировал свою убежденность в
1
Приговор Чесменского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2016 г. по
делу № 1/52-2016.
2
Приговор Советского районного суда от 22 июля 2016 г. по делу № 1-142/2016.