72
нокосмическая цивилизация). Решение этой сверхзадачи требует выхода за
традиционные рамки деления экономики на «виртуальную» и «реальную»
путем подчинения жажды наживы императивам развития.
Результативность денежно-кредитной политики во многом зависит от
регулирования кредитных потоков.
К сожалению, в настоящее время и в этом вопросе сохраняется неяс-
ность того, как эмиссионный центр предполагает управлять кредитованием в
условиях различных экономических циклов. По-прежнему остается вне поля
регулирования кредит в части границ его использования, эффективности
кредитования. Полагаю, что Банку России необходимо усилить исследование
этих ключевых проблем и переходить к реальному управлению кредитом.
Представляется важной разработка в стране специального монетарно-
го плана, позволяющего видеть и регулировать денежное наполнение про-
цесса материального производства.
Особое внимание в Основных направлениях денежно-кредитной по-
литики на 2017-2019 гг. уделено процентному каналу трансмиссионного ме-
ханизма денежно-кредитной политики. В них указывается, что снижение ры-
ночных процентных ставок в номинальном выражении не должно опережать
замедление инфляции и инфляционных ожиданий, поддерживая сберегатель-
ную активность, и одновременно, сдерживая склонность к заимствованию в
экономике. Такой подход обосновывается Банком России не только стремле-
нием обеспечить финансовую стабильность, но и заботой о сохранении фи-
нансовой устойчивости заемщиков реального сектора экономики.
Как справедливо отмечается в Основных направлениях денежно-
кредитной политики на 2017-2019 гг., «важным вектором государственной
экономической политики должно стать создание условий и стимулов для ин-
вестиций, технологического перевооружения промышленности для направ-
ления имеющихся в экономике ресурсов в приоритетные отрасли и проекты,
которые могут стать катализатором экономического роста». В их числе про-
граммы, направленные на поддержку финансирования инвестиционных про-
73
ектов, кредитование субъектов малого и среднего предпринимательства,
ипотечное кредитование в рамках программы «Военная ипотека», а также
поддержка лизинга, разработанных и осуществляемых в рамках государ-
ственных программ развития отдельных секторов экономики или реализуе-
мых совместно с Правительством РФ. Документ, определяющий основные
направления денежно-кредитной политики на 2017-2019 гг., в отличие от по-
добного документа, изданного в прошлом году, содержит обоснование при-
менения в денежно-кредитной политике указанных альтернативных подхо-
дов.
Несмотря на то что указанный подход является не вполне рыночным,
представляется, что он используется весьма своевременно. Указанные меры
можно поддержать при условии, что стратегический экономический объект
рефинансирования определен корректно. Между тем, так же как и подобный
документ, изданный в прошлом году, Основные направления денежно-
кредитной политики на 2017-2019 гг. не содержат перечня конкретных
перспективных для российской экономики секторов на ближайшие два-три
года, которые являются (могут стать) источниками экономического роста (к
таковым, на наш взгляд, могут быть отнесены ВПК, высокоточное машино-
строение, аграрно-промышленный комплекс, информационные технологии,
химическая промышленность, автомобилестроение, производство стройма-
териалов и др.). Банк России отмечает, что такой подход усилит роль госу-
дарства в выборе направлений кредитования и потребует подготовительных
мер по перестройке государственных институтов как на уровне националь-
ной экономики, так и на уровне отдельных отраслей. Видится, что сегодня
российская экономика нуждается в использовании ряда элементов государ-
ственного централизованного планирования для более точного стимулирова-
ния отраслей и сфер экономики, источников экономического роста и исклю-
чения направления дешевых кредитных ресурсов в иные отрасли и сферы с
сильным лобби. Считаем необходимым усиление взаимодействия Банка Рос-
сии и Правительства РФ по определению указанных приоритетных отраслей
74
и сфер.
Сегодня в условиях реализации в России программ импортозамеще-
ния, при отсутствии механизмов стимулирования экономики рыночными ме-
тодами, специализированные инструменты рефинансирования могли бы сти-
мулировать развитие приоритетных отраслей экономики. Для того чтобы
указанные инструменты работали, уровень процентных ставок по ним дол-
жен существенно отличаться от уровня ключевой ставки.
Вызывает недоумение утверждение Банка России в Основных направ-
лениях денежно-кредитной политики на 2017-2019 гг. о том, что направление
имеющихся в экономике ресурсов в приоритетные сферы (т.е. использование
специальных инструментов рефинансирования) потребует масштабного рас-
ширения денежной эмиссии, что является стимулированием промышленно-
сти за счет инфляционного налога, снижающего благополучие большинства
домохозяйств, особенно социально незащищенных слоев населения. Во-
первых, это противоречит утверждению самого Банка России о том, что зна-
чительная часть российского населения практически не имеет сбережений, а
наиболее состоятельные семьи в современных реалиях склонны к формам
накопления богатства, не способствующим экономическому развитию стра-
ны (в основном в виде вкладов в зарубежных банках, приобретения дорогой
недвижимости за границей и импортных предметов роскоши). Во-вторых,
речь идет о незначительных объемах лимитов по указанным инструментам:
«задолженность по ним в 2016 г. не превышала 0,5% от совокупной величи-
ны пассивов банковского сектора». По состоянию на 1 января 2015 г. объем
лимитов Банка России по специализированным инструментам рефинансиро-
вания составляет 230 млрд руб., на 1 ноября 2016 г. — 390 млрд руб., кото-
рые гарантированно идут в реальный сектор экономики и результатом дей-
ствия которых становится увеличение выпуска продукции предприятиями
реального сектора [6].
Видится, что через масштабное использование специальных программ
рефинансирования можно осуществить существенное стимулирование эко-
75
номического роста без угрозы масштабного расширения эмиссии.
Для России, как и других стран с развивающимся рынком, особенно с
сырьевой экспортной ориентацией, более значимым, чем внутренние денеж-
но-кредитные механизмы, является внешний канал воздействия на экономи-
ку, включая ценовую конъюнктуру на внешних рынках и связанную с этим
курсовую волатильность. При этом в Банке России признают, что значитель-
ные изменения валютного курса в ответ на динамику мировых товарных
рынков связаны с сильной сырьевой ориентацией экономики и, безусловно,
негативно влияют как на реальный сектор, так и на инфляцию. В этой связи
представляется оптимальным в сложившихся условиях привязать условия
макроэкономической устойчивости к «якорю» режима регулируемого валют-
ного курса рубля. Однако, как считают в Банке России, стабилизация валют-
ного курса, при которой уменьшится его влияние на инфляцию, на настрое-
ния и ожидания населения и бизнеса, возможна лишь в долговременной пер-
спективе после преодоления сырьевой зависимости.
Неубедителен тезис, приведенный в Основных направлениях денеж-
но-кредитной политики на 2017-2019 гг., о том, что в текущей ситуации
«плавающий валютный курс защищает экономическую систему от накопле-
ния дисбалансов, в том числе избыточного наращивания внешнего долга, и
делает ее более устойчивой в долгосрочном плане к колебаниям внешнеэко-
номической конъюнктуры». Напротив, при неблагоприятной конъюнктуре
сырьевых рынков непредсказуемость динамики валютного курса усиливает
внешние дисбалансы, негативно влияет на трансграничные перемещения то-
варов, услуг и капиталов участников внешнеэкономической деятельности.
Как показывает мировая практика, эффективное использование режима пла-
вающего курса характерно для стран, в которых основной статьей экспорта
является продукция обрабатывающих отраслей производства. В настоящее
время из 29 развитых стран, использующих режим свободно плавающего ва-
лютного курса, 19 входят в зону евро, а в остальных странах доля товаров
промышленного производства в экспорте превышает 70%. В то же время в
76
странах, в структуре экспорта которых преобладают энергосырьевые товары,
преобладают различные модификации режима управляемого валютного кур-
са. В частности, страны — экспортеры нефти из региона Ближнего Востока
используют либо режимы привязки курса национальных валют к доллару
США (Саудовская Аравия, ОАЭ, Кувейт, Бахрейн, Оман и др.), либо вариан-
ты режима управляемого валютного курса (Иран, Алжир и др.). Всего же, по
состоянию на 2014 г., различные варианты привязки курса национальных ва-
лют к доллару США, евро или композитным денежным единицам практикует
81 страна 8.
Современная российская экономика не готова к рискам свободного
плавания курса рубля. Это подтверждает необходимость его регулирования в
интересах национальной безопасности. Как отмечается в обновленной Стра-
тегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной
Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, в целях про-
тиводействия угрозам экономической безопасности страны необходимо про-
водить политику, предусматривающую укрепление финансовой системы,
обеспечение ее суверенитета, устойчивости валютного курса рубля, оптими-
зацию валютного регулирования и контроля.
Через масштабное использование специальных программ рефинанси-
рования можно осуществить существенное стимулирование экономического
роста без угрозы масштабного расширения эмиссии
Характерно, что в Основных направлениях денежно-кредитной поли-
тики на 2017-2019 гг. содержится оговорка о проявлении преимуществ сво-
бодного плавания курса рубля только после преодоления сырьевой зависи-
мости России. Возникает вопрос: зачем был введен свободно плавающий
курс ценой сильнейшей девальвации рубля на 40 % в ноябре 2014 г. (которая
не оправдала надежд на стимулирование экспорта нефти в условиях падения
ее мировой цены до 25-30 долл. США/баррель)? Кроме того, проиграли
национальные импортеры и валютные должники по внешнему и внутренне-
му долгу, том числе по ипотеке. В качестве преимущества свободного плава-
77
ния курса рубля подчеркивается сохранение государственных валютных ре-
зервов, но этот аргумент опровергается заменой прямых валютных интер-
венций Банка России косвенными интервенциями (валютное кредитование,
РЕПО, своп и т.д.).
Полагаю, что в основных направлениях денежно-кредитной политики
на 2017-2019 гг., определяющих в целом развитие монетарной сферы, долж-
ны найти свое отражение и проблема монетизации экономики, а также роль
Банка России в повышении уровня монетизации российской экономики.
Проведенные исследования данной проблемы показывают, что рост уровня
монетизации экономики не имеет инфляционных последствий (при условии
действия целого ряда иных факторов экономического роста).
На основе проведенного анализа считаю необходимым сделать пере-
смотр концепции денежно-кредитного регулирования и настройку соответ-
ствующего механизма его реализации. Новая модель денежно-кредитной по-
литики может быть представлена следующим образом (см. приложение 5).
Для снижения инфляции издержек необходимо выдвинуть ряд пред-
ложений по совершенствованию денежно-кредитного рынка в России. Во-
первых, необходимо постепенно снижать ключевую ставку по мере стабили-
зации экономики. Это приведет к снижению ставок по кредитам коммерче-
ских банков, из чего последует наращивание кредитования физических и
юридических лиц. Соответственно, в результате этого увеличится проводи-
мость процентного и кредитного канала трансмиссии.
Во-вторых, следует воздействовать на увеличение конкуренции в бан-
ковском секторе путем ужесточения антимонопольного регулирования. Это
также позволит смягчить условия кредитования физических и юридических
лиц и приведет к росту проводимости кредитного канала.
В-третьих, для снижения инфляции издержек необходимо развивать
конкуренцию в производственных отраслях посредством наращивания инве-
стиционного кредитования. Для этого необходимо, в первую очередь, увели-
чить доступность кредитных ресурсов для коммерческих банков путем
78
предоставления кредитов Центрального банка и межбанковских кредитов по
сниженным ставкам процента и введения безотзывных депозитных счетов
физических лиц. Помимо этого необходимо практиковать и предоставление
долгосрочных кредитов компаниям даже при наличии финансовых затрудне-
ний, но при условии, что данные инвестиции способны улучшить финансо-
вое положение фирмы.
В итоге, предложенные меры должны привести к увеличению доступ-
ности инвестиционного кредитования, что увеличит конкуренцию в произ-
водственном секторе, снизит издержки предприятий по погашению кредита и
процентов по нему, в результате чего должны снизиться цены на товары ко-
нечного потребления. То есть данные меры должны способствовать повыше-
нию эффективности денежно– кредитной политики Банка России в виде уве-
личения проводимости процентного канала трансмиссии.
Таким образом, денежно-кредитное регулирование является сложной
системой, структура и элементы которой проанализированы и представлены
в работе. В качестве основных рекомендаций по оптимизации процесса ДКР
в современной России предлагается переход на тактическое таргетирование
денежной массы (через управление денежной базой) и целенаправленное по-
вышение уровня монетизации в экономике, что возможно при соответству-
ющей настройке инструментов денежно-кредитной политики.
Таким образом, изучение организации денежнокредитных отношений
позволяет сделать вывод о том, что уровень их развития тесно связан с мак-
роэкономическими показателями в стране. Высокий уровень экономического
развития создает предпосылки для применения международных стандарти-
зированных правил организации валютных операций и сделок, а также ры-
ночных инструментов регулирования валютного рынка. На самом низком
уровне неизбежны определенные ограничения, введенные правительством. В
некоторых случаях используются нерыночные меры валютного регулирова-
ния и валютного контроля. Эволюция денежнокредитных отношений под-
тверждает этот тезис.
79
Когда Российская Федерация вступила в международный валютный
фонд, она начала придерживаться всех международных стандартов. Так Рос-
сийская национальная валюта стала полностью конвертируемой, что суще-
ственно облегчило торговлю. Эта система неидеальна, но советская экономи-
ка изжила себя на тот момент, ее пришлось изменить в соответствии с меж-
дународными требованиями.
Необходимо отметить кризис, который начался в 2014 году. Курс ва-
люты абсолютно нестабилен, буквально за пару месяцев курс валют может
измениться более чем на четверть, и в свете последних лет это достаточно
частое явление для РФ. Россия находится в весьма сложном положении,
лучшее, что может следовать за настоящим этапом экономики – депрессия.
Однако очень часто РФ получается действовать вопреки тем путям, которые
прогнозируют.
80
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Понятие «международная (или мировая) валютная система» – МВС
(international monetary system, IMS) многогранно и комплексно. Согласно до-
минирующим представлениям экономистов и международных организаций,
это понятие в разные исторические периоды образовывали следующие клю-
чевые компоненты: глобальный актив, исполняющий функции универсаль-
ных мировых денег; национальные денежные единицы, выступающие в роли
резервных валют; механизм функционирования валютных (обменных) кур-
сов; принципы управления глобальной международной ликвидностью; си-
стема регулирования трансграничных потоков капитала. МВС как таковую
формируют согласованные на международном уровне правила поведения
стран в соответствующей сфере, юридически оформленные соглашения и об-
разованные институты. Все они призваны обеспечивать осуществление меж-
дународной торговли движение капиталов между странами.
Нам представляется важным выделить некоторые лежащие в основе
позиции, затрагивающие перспективы проведения денежно-кредитной поли-
тики в условиях кризисного состояния экономической конъюнктуры.
1. Представляется необходимым смягчение денежно-кредитной поли-
тики, хоть мы не призываем к кардинальному снижению процентной ставки
или не лимитированному наращиванию кредитования банковского сектора.
Представляются нужными постепенное снижение ставки рефинансирования
на несколько п.п. и наряду с этим наращивание объемов предоставления лик-
видности банковской системе. Наряду с этим вряд ли целесообразно вводить
селективные инструменты денежно-кредитной политики, предназначенные
для масштабного кредитования отдельных секторов экономики. Структурная
политика, бесспорно, важна, однако ее основными инструментами выступа-
ют использование банков развития и бюджетно-налоговая политика.
2. Для экономики России важную роль играет регулирование валют-
ного курса по тем же выше отмеченным причинам, что и для остальных
81
стран с формирующимися рынками. Свидетельством тому, в числе прочего,
служат риски для финансовой стабильности, образующиеся при резком па-
дении курса валюты. В условиях современной экономической конъюнктуры
возврат к явному таргетированию курса валюты (к примеру, в форме валют-
ного коридора) едва ли представляется возможным, однако неявное содей-
ствие обеспечению стабильности валютного курса необходимо.
3. Всплывает вопрос относительно ныне действующего в Российской
Федерации режима денежно-кредитной политики. Российская экономика
очевидно не готова переходу к режиму инфляционного таргетирования. По-
мимо этого, заявленная Банком России чрезмерно амбициозная цель – до-
стижение на уровне 4% темпа инфляции на 2017 год либо не будет достигну-
та (тем самым очередной раз подорвав доверие к Банку России), либо ценой
ее достижения послужит углубление экономического спада. С нашей точки
зрения, в современных условиях российской конъюнктуры, стоящим перед
экономикой России задачам представляются ограниченно дискреционная по-
литика, направленная на прослеживание динамики различных макроэконо-
мических показателей (динамики валютного курса, экономического роста,
процентных ставок, инфляции и др.).
Как выше отмечалось, в целях расширения свободы маневра имеет
место целесообразность введения Центральным банком РФ отдельных огра-
ничений трансграничного движения капиталов. В период волатильности на
валютном рынке является разумным возврат к обязательной репатриации и
100%-ной продаже экспортной валютной выручки, а также введение лицен-
зирования операций по вывозу капитала. Помимо того, видится целесообраз-
ным активизация деятельности по более активному использованию регули-
рования открытой валютной позиции, установление более высоких нормати-
вов резервных требований.
Проведенная оценка денежно-кредитной политики, проводимой ЦБ
РФ показала, что она является недостаточно эффективной, так как постав-
ленные целевые ориентиры в сокращении уровня потребительских цен, в