64
(защита
то
от бедности) и
лиц
возмещение доходов (
и
компенсация утраченного
в
заработка)
74
.
Указанный
и
выше коэффициент
со
замещения в 30% не
тех
случаен, он
из
обусловлен действующими
на
правилами расчета
был
пенсии из
по
суммы
поступивших в
она
Пенсионный фонд
для
РФ взносов.
по
Этот порядок
от
неоднократно
был
что
объектом заслуженной
без
критики. Конвенция
на
МОТ №102 подобных
по
правил не
ее
содержит. Согласно
не
ст. 65-67 Конвенции
ее
размер пенсии
на
определяется в процентном
при
отношении к заработной
же
плате, что
они
позволяет
гораздо
тем
более эффективно и
что
четко гарантировать
из
надлежащий коэффициент
для
замещения заработка в
по
размере пенсии.
по
Развивая эту
от
мысль далее,
на
следует поддержать
не
позицию М.Ю.
Федоровой в
по
том, что
по
категория «прожиточный
тех
минимум» как
об
социальный
стандарт
в
пригодна только
лиц
для сферы
при
социальной помощи
75
. В
из
системе же
от
социального страхования,
от
которое связано с
что
личным трудовым и (
что
или)
финансовым
на
участием гражданина,
так
должен действовать
со
более высокий
то
стандарт, например
с
минимальный потребительский
для
бюджет. По
во
оценкам
специалистов
эти
он выше
что
прожиточного минимума в
на
три-четыре
до
раза. Если
не
сегодня российское
мот
государство не
для
может обеспечить
что
соотносимость
социально-
во
страховых выплат с
от
минимальным потребительским
о
бюджетом,
то
тем
следует закрепить
и
это в законодательстве в
на
качестве ориентира.
по
Несовершенство правового
на
регулирования в области
об
размеров
социальных
ст
выплат отрицательно
на
сказалось на
на
ратификации Россией
как
Европейской социальной
сил
хартии. Данная
снг
ратификация осуществлена
ст
74
Васильева Ю.В. Об относительной бедности пенсионеров по старости // Роль
социального обеспечения в преодолении проблемы бедности и совершенствование
методики преподавания права социального обеспечения / под ред. Э.Г. Тучковой. М.: ТК
«Велби», Изд-во «Проспект», 2004. С. 146-152.
75
Федорова М.Ю. Судебная защита права на социальное обеспечение:
внутригосударственные и международные механизмы // Проблемы международного и
сравнительного трудового права и права социального обеспечения: материалы научной
конференции. -Омск: ОмГУ, 2018. - С. 81.
65
частично, нормы о
что
социальном обеспечении
лиц
фактически полностью
на
остались
за
из
ее рамками
76
.
для
Неготовность России
тем
ратифицировать важнейшие
тех
нормы п. 2 и 3 ст. 12
на
Хартии о поддержании
все
системы социального
эти
обеспечения на
оон
удовлетворительном уровне и
при
ее последовательном
что
совершенствовании
объясняется
их
именно этим
за
обстоятельством. Ведь
не
соблюдение минимальных
на
норм в отношении
не
уровня пенсий и
на
пособий, закрепленных в
что
Конвенции №
102 1952 г. и ЕКСО 1964г.,
рф
является необходимым
не
условием для
лиц
реализации
указанных
что
положений Хартии.
не
Европейский комитет
по
социальных прав
как
при правовой
на
оценке
соответствия
его
национальных систем
оон
социального страхования
по
положениям
Хартии
эти
подчеркивает, что
об
государство, не
на
обеспечивающее принятых
ст
минимальных стандартов,
от
не выполняет и
не
требования п. 3 ст. 12
от
Хартии (об
на
обеспечении более
как
высокого уровня
и
защиты), даже
по
если оно
же
предприняло
усилия
чел
по повышению
их
уровня своей
по
системы социального
и
обеспечения.
Таким
не
образом, достижение
как
минимальных международных
от
стандартов
в отношении
их
уровня пенсий и
их
пособий является
по
базовым параметром
на
формирования политики в
том
области социального
не
обеспечения, без
или
опоры на
по
который осуществление
не
эффективных, социально
ст
приемлемых реформ в
об
этой
сфере,
на
невозможно. Это
за
означает, что
на
для полноценной
и
ратификации
Европейской
ним
социальной хартии
не
необходима вначале
из
ратификация ЕКСО и
то
Конвенции МОТ №102,
по
которая пока
что
не состоялась.
его
Очевидно, что
это
ратификация Хартии в
при
полном объеме
или
повлекла бы
по
за
собой
не
дополнительные финансово-
лиц
экономические обязательства и
для
необходимость проведения
на
значительной работы
мот
по приведению
мот
законодательства Российской
или
Федерации в соответствие с
на
нормами
международного
от
права. Положения
ст
же Хартии,
на
обязательства по
мот
которым
приняты,
и
не содержат
от
правил иных,
на
чем предусмотренные
все
76
Европейская социальная хартия (пересмотренная) (принята в г. Страсбурге 03.05.1996)
// Бюллетень международных договоров, 2010, N 4, апрель, с. 17 - 67
66
законодательством Российской
из
Федерации, и не
или
требуют внесения
это
изменений
в действующее
что
законодательство. Равно и
что
их реализация
для
не влечет
и
за собой
ней
дополнительных расходов
же
из федерального
на
бюджета.
Между
на
тем в большинстве
мот
случаев цели,
оон
закрепленные в
международных
на
актах, могут
в
быть достигнуты
на
лишь постепенно.
или
Так,
согласно
его
Хартии все
том
обязанности, которые
на
берет на
еще
себя государство,
суд
выполняются в зависимости
это
от состояния
был
экономики страны.
для
Следовательно,
положения,
для
перечисленные в Хартии,
так
определяют не
оон
столько текущие
от
обязательства государства,
ее
сколько ориентиры и
мот
цели на
от
будущее. Поэтому
мот
отказ Российской
мот
Федерации от
от
ратификации указанных
не
выше важнейших
что
норм Хартии, к
то
сожалению, свидетельствует о
мот
том, что
в
наше государство и в
они
перспективе не
не
готово к обеспечению
за
достойных условий
же
жизни для
на
россиян.
Из
для
вышесказанного следует,
лиц
российское законодательство
том
соответствует общепризнанным
по
принципам и нормам
их
международного
права, и
на
все же
мер
можно ожидать
на
некоторых изменений,
по
которые потребуются
ст
для приведения
в
законодательства в соответствие с
на
принятыми конвенциями.
том
Важным фактором,
об
гарантирующим права
не
граждан, является
для
то
обстоятельство,
кто
что законодательство о
а
труде может
на
меняться, но
лиц
не в
сторону
то
уменьшения гарантий и
на
прав граждан
не
ниже параметров,
по
установленных нормами
в
ратифицированных конвенций.
лет
На сегодняшний
мот
день, несмотря
для
на немалое
мот
число ратифицированных
лиц
конвенций МОТ,
за
остаются не
что
принятыми к исполнению
при
договоренности по
гг
важнейшим вопросам,
его
касающимся основополагающих
мот
трудовых норм.
по
Это
говорит о
на
том, что
это
государство и работодатели
как
готовы исполнять
ст
далеко не
ст
все международные
для
стандарты и требования.
по
При этом
ему
на сегодняшний
тем
день
уровень
об
развития трудовых
что
отношений и уровень
за
развития российского
нет
законодательства о труде
тем
зачастую соответствуют
от
международным
стандартам и
на
требованиям. Однако
что
государство не
на
готово принять к
об
исполнению нормы,
был
обязывающие его
ст
соблюдать эти
как
стандарты и
требования
так
на длительную
ст
перспективу.
67
3.2 Судебная
на
практика разрешения
на
споров Европейского
по
суда по
или
правам человека в
во
сфере социального
по
обеспечения
В последние 10
с
лет Европейский
за
суд по
за
правам человека
на
стал шире
до
интерпретировать Конвенцию,
лиц
рассматривая и удовлетворяя
гг
все чаще
как
жалобы граждан,
что
вызванные нарушением
на
социальных прав.
на
Эта тенденция
два
критикуется многими
на
исследователями. Ученые
ст
отмечают, что
два
суд будет
для
не в
состоянии
две
справиться с потоком
ст
жалоб, вызванным
на
принятием судом
на
решений о защите
из
социальных прав
77
.
те
Кроме того,
из
расширение защиты
то
прав
человека
или
от «гражданских
на
прав» к «социальным
по
правам» рассматривается
что
как идеологическое
об
предложение, которое
об
должно следовать
эти
за укреплением
не
защиты гражданских
при
прав, а не
для
предшествовать ему.
по
Новым явлением в
об
отечественной правовой
за
практике стало
от
применение
общепризнанных
обе
принципов и норм
на
международного права и
не
международных прецедентов, а
её
также более
как
широкое применение
на
положений
международных
но
договоров. Несмотря
по
на то,
же
что эта
рф
практика находится в
был
стадии становления,
то
количество дел,
по
разрешаемых на
на
основе норм и
ст
прецедентов международного
из
права, возрастает.
они
Фундаментом такого
за
правоприменения стала ч. 4
не
ст. 15 Конституции
что
РФ, которая
по
включила общепризнанные
из
принципы и нормы
их
международного
права и
по
нормы международных
что
договоров в правовую
это
систему России и
то
закрепила их
тех
приоритет в национальном
они
законодательстве].
Согласно
из
Постановлению Пленума
при
Верховного Суда
xx
Российской
Федерации (
от
далее - ВС
при
РФ) № 5 от 10
не
октября 2003 г
78
. под
и
общепризнанными принципами
или
международного права
не
следует понимать
по
77
Федорова М.Ю. Судебная защита права на социальное обеспечение:
внутригосударственные и международные механизмы // Проблемы международного и
сравнительного трудового права и права социального обеспечения: материалы научной
конференции. -Омск: ОмГУ, 2018. - С. 81.
78
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) «О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень
Верховного Суда РФ, N 12, 2003.
68
основополагающие императивные
их
нормы международного
до
права,
принимаемые и
на
признаваемые международным
для
сообществом государств в
вс
целом, отклонение
со
от которых
за
недопустимо. В данном
том
постановлении ВС
мот
РФ
также
две
отмечает, что к
от
общепризнанным принципам
снг
международного права
что
относится принцип
то
всеобщего уважения
об
прав человека.
и
Вступление России в
на
Совет Европы,
все
ратификация 5 мая 1998 г.
мот
Европейской конвенции о
на
защите прав
ст
человека и основных
как
свобод и
Протоколов к
же
ней, а также
из
признание юрисдикции
что
Европейского суда
что
по
правам
что
человека (далее -
по
Суд, ЕСПЧ)
об
открывает новые
от
перспективы для
для
развития правозащитных
чем
механизмов
79
.
Однако
не
ни в указанной
что
Конвенции, ни в
на
Протоколах к ней
на
не
предусмотрено
так
право человека
как
на социальное
пор
обеспечение. В ст. 2
не
Конвенции провозглашается,
так
что право
тех
каждого человека
рф
на жизнь
как
охраняется законом, а в
xx
ст. 1 Протокола
суд
установлено, что
мот
каждое физическое
как
лицо имеет
не
право беспрепятственно
она
пользоваться своим
xx
имуществом и не
на
может быть
за
лишено своего
не
имущества иначе
мот
как в интересах
те
общества и на
в
условиях, предусмотренных
же
законом и общими
ее
принципами международного
на
права. Опираясь
оно
на эти
их
положения, российские
их
граждане имеют
то
возможность
обращаться в
лиц
Европейский суд
для
по правам
для
человека с жалобами
мот
на невыплату
при
пенсий и иных
это
социальных предоставлений.
В
на
соответствии с указанным
от
выше постановлением
об
ВС РФ № 5
и
применение Конвенции
лиц
должно осуществляться
на
судами с учётом
то
практики
Европейского
не
суда по
на
правам человека
мот
во избежание
по
любого её
ни
нарушения.
Конвенция о
по
защите прав
в
человека и основных
об
свобод обладает
так
собственным механизмом
мот
защиты, который
как
включает в себя обязательную
юрисдикцию Европейского суда по правам человека и систематический
контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета
министров Совета Европы. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции эти постановления в
79
Лукьянова Г.В., Балытников Г.В. Процессы глобализации в сфере правоприменения в
России // Журнал российского права. -2006. - № 6. - С. 26.
69
отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются
обязательными для всех органов государственной власти Российской
Федерации, в том числе и для судов.
Тем самым ВС РФ признал приоритет решений и постановлений
ЕСПЧ, принятых в отношении Российской Федерации. Данное положение
позволяет говорить о том, что не найдя защиту своих законных прав в
России, граждане РФ могут рассчитывать на объективное и справедливое
судебное разбирательство в Европейском суде по правам человека.
Довольно известным стало дело «Праведная против Российской
Федерации». Суть дела состояла в том, что решением суда к исчислению
пенсии заявителя применен коэффициент на порядок выше, чем применяли
местные органы Пенсионного фонда. В кассационной инстанции решение
суда оставили без изменения. Через 10 месяцев Управление пенсионного
обеспечения подало заявление о пересмотре судебного решения по вновь
открывшимся обстоятельствам, которые были известны в момент подачи
кассационной жалобы. Решение суда первой инстанции было отменено, и по
результатам нового рассмотрения дела заявителю отказано в удовлетворении
требований.
ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции,
который гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и
обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела...
судом». Процедура пересмотра решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам должна использоваться только для исправления судебных
ошибок, а заявление органа пенсионного обеспечения является
«завуалированным обжалованием», так как вновь открывшиеся
обстоятельства были известны в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Также Европейский суд установил, что имело место нарушение ст. 1
Протокола № 1 к Конвенции. Несмотря на то, что право на пенсию по
старости или на социальные выплаты в конкретном объёме не входит в права
и свободы, гарантируемые Конвенцией, «требование» - даже относительно
70
пенсии - может представлять собой собственность по смыслу ст. 1 Протокола
№ 1 к Конвенции, если оно в достаточной степени реализуемо.
Данное постановление принято 18 ноября 2004 г.: 19 августа 2005 г.
была восстановлена законная сила решения суда первой инстанции,
вынесенного в пользу Л.А. Праведной. В письме ВС РФ от 12 сентября 2005
г. № 1673-5/общ указано, что решение Европейского суда по делу
«Праведная против Российской Федерации» на других пенсионеров не
распространяется, так как ЕСПЧ не входил в обсуждение правильности
применения пенсионного законодательства в отношении самой Л.А.
Праведной, а также в отношении других пенсионеров
80
.
Тем самым ВС РФ дал понять, что не придаёт данному судебному
решению преюдициального значения. Однако российские судебные органы
следуют судебной практике высших судебных инстанций РФ, и запрет на
применение решения по делу Праведной, с моей точки зрения, выглядит как
признание судебного прецедента в качестве источника права de facto.
ЕСПЧ рассмотрел несколько дел, где заявители являются жителями
Омской области, к примеру, дело «Тытарь против Российской Федерации».
Заявитель, проживающий в г. Омске, обратился в суд с иском к
Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью
увечьем, полученным им во время военной службы в Афганистане. Данные
требования суд удовлетворил в виде единовременной выплаты в размере 513
293 руб. и пожизненных ежемесячных выплат в размере 8 217 руб. 08 коп.
Суд кассационной инстанции оставил данное решение без изменения.
Однако судебное решение не было исполнено в связи с отсутствием средств.
Решение суда в части единовременной выплаты было исполнено спустя
2 года и 9 месяцев, а в части ежемесячных выплат -3 года и 9 месяцев. ЕСПЧ
80
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 N 24-П "По делу о проверке
конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А.
Ветлугаева и других"//http://www.consultant.ru/law/hotdocs/51215.html/
71
установил обоснованность требований заявителя и нарушения п. 1 ст. 6
Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к ней.
Не менее интересным является рассмотренная Европейским судом
жалоба А. Сардина против Российской Федерации. Заявитель проходил
военную службу на Семипалатинском ядерном полигоне. Министр обороны
Казахстана в 1998 г. подписал справку на имя заявителя о том, что он
подвергся радиоактивному излучению во время прохождения им военной
службы. После отказа органов социального обеспечения от предоставления
ему надлежащей справки для получения определенных социальных льгот
заявитель обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты
населения Омской области. Суд удовлетворил требования заявителя. По
протесту прокурора решение было отменено судом надзорной инстанции, и в
результате, после нового рассмотрения, суд отказал в удовлетворении
требований заявителя.
Европейский суд отклонил данную жалобу в связи с нарушением
шестимесячного срока для обращения за защитой своих прав.
Похожим, хотя мало известным, является дело «Петров против
Российской Федерации». Заявитель обратился в суд первой инстанции с
требованием о получении пенсии в более высоком размере в связи со
службой в районах Крайнего Севера. Решением суда требования
удовлетворены. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Решение
суда первой инстанции было отменено в порядке надзора, дело направлено
на новое рассмотрение, в результате которого вынесено решение в пользу
ответчика.
В своём Постановлении ЕСПЧ указал, что одним из основных аспектов
верховенства права является принцип правовой определенности, который
требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их
постановления не вызывали сомнения. Данный принцип предполагает, что ни
одна из сторон не может требовать повторного возбуждения дела лишь в
целях нового слушания по делу и получения нового решения. Полномочие
72
вышестоящих судов по отмене или внесению изменений во вступившие в
силу и обязательные для исполнения судебные решения может быть
реализовано только для исправления существенных ошибок.
Итак, при рассмотрении жалоб, касающихся прав граждан в области
социального обеспечения, ЕСПЧ устанавливает, имелось ли нарушение п. 1
ст. 6 («каждый при определении его гражданских прав и обязанностей...
имеет право на справедливое... разбирательство дела в разумный срок...
судом») и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции («каждое физическое или
юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности... никто не
может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на
условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного
права.»).
Таким образом, решения Европейского суда по правам человека
оказывают существенное влияние на ситуацию в сфере защиты социальных
прав граждан РФ. Но российское законодательство не позволяет в полной
мере реализовать прецеденты ЕСПЧ по делам, связанным с социальным
обеспечением. Остается надеяться, что решения ЕСПЧ станут ориентиром
для формирования более эффективного механизма судебной защиты
социальных прав граждан Российской Федерации.
73
Заключение
Предпринятая в выпускной квалификационной работе попытка
исследования международно-правового регулирования социального
обеспечения позволила сформулировать следующие выводы.
1. Право на социальное обеспечение в универсальных и региональных
международно-правовых актах относится к числу основных прав человека и
реализуется с учетом принципов, закрепленных в данных документах. Так, в
соответствии со статьей 22 Всеобщей декларации прав человека каждый
человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение
посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в
соответствии со структурой и ресурсами каждого государства. Из указанного
положения следует, что правовое регулирование социального обеспечения
осуществляется на двух уровнях: международном и внутригосударственном.
Приоритет в данном случае отдается правовому регулированию на
внутригосударственном уровне, поскольку система социального обеспечения
является национальной и устанавливается каждым государством
самостоятельно, но с учетом требований международных стандартов.
2. Формируя систему социального обеспечения в соответствии с
внутренним законодательством, используя при этом, как правило,
собственные материальные и организационные ресурсы, государство
устанавливает и обеспечивает функционирование системы социального
обеспечения с учетом собственных условий исторического, политического и
экономического характера. В свете указанного, система социального
обеспечения каждого государства является национальной, и, устанавливая ее
с учетом своей специфики, государство реализует свою социальную
функцию.
3. Поскольку государство является ведущим субъектом социального
обеспечения, то оно должно в какой-то мере себя «дисциплинировать»,
устанавливать пределы, минимальные гарантии прав граждан в области