43
дисциплин медицинского профиля. Очевидно, что речь идет в первую
очередь о владении научной терминологией. Эти публикации
свидетельствуют в пользу применения кроссвордов для развития
лексических навыков на занятиях ИЯ в неязыковых вузах. Тематические
лексические кроссворды могут использоваться при изучении новой
терминологии. С их помощью можно проверить уровень усвоения новых
слов и умение записать эти слова правильно. Также будут полезны не только
для повторения изученного материала и контроля знаний.
Самостоятельное составление кроссвордов также является чрезвычайно
продуктивным заданием (63). В процессе разработки кроссворда и подбора
слов студенты могут знакомиться с новой лексикой, запоминать
орфографические особенности. Студенты практикуются задавать вопросы,
давать определения известным и не очень известным словам, истолковывать,
творчески подходить к обучению. Кроме того, проблема постановки вопроса
– это проблема воспитания мышления, четкой формулировки мысли на
иностранном языке.
Организация учебной деятельности может выстраиваться таким
образом, чтобы осуществлять работа над кроссвордами индивидуально или в
группах. Также можно организовать решение кроссвордов в соревнующихся
между собой командах. По мнению Коваленко А.В. (69), первый кроссворд
следует совместно с преподавателем в группе. Это позволяет лучше
объяснить принципы работы с кроссвордами и исключить возможные
недоразумения. В дальнейшем кроссворды могут быть использованы для
индивидуальной или групповой работы. Групповая работа может быть
организована по-разному. В частности, Коваленко А.В. (70) предлагает два
варианта организации групповой работы. Первый, когда группа разбивается
на две команды, каждая из которых решает тот же самый кроссворд. Время
не ограничивается, но побеждает группа быстрее справившаяся с заданием.
Второй вариант предполагает разбивку группы минимум на три команды с
ограничением по времени. В этом случае подсчитывается количество
44
правильно разгаданных заданий каждой группой. Каждый из этих вариантов
имеет свои сильные стороны. Индивидуальная форма открывает широкие
возможности учета индивидуальных особенностей студентов, а также
эффективна для контроля, в особенности для контроля усвоения лексики.
Групповые формы позволяют интенсифицировать обучения.
Суммируя все вышесказанное, можно сделать заключение о большом
потенциале, которым обладает методический прием «кроссворд» при
изучении лексики в неязыковом вузе. Среди сильных сторон приема можно
выделить следующие:
эффективен при изучения лексики, орфографии и т.д.;
эффективен для контроля усвоения знаний;
помогает разнообразить занятия, повышая мотивацию студентов;
создает благоприятную обстановку на занятии и способствует
снижению уровня стресса;
может применяться для создания ситуации успеха;
открывает широкие возможности для индивидуализации и
интенсификации обучения;
может быть полезным развития способности формулировать
мысли на иностранном языке.
2.2. Проведение методического эксперимента для оценки
эффективности методического приема «кроссворд» при изучении
лексических навыков
студентами инженерова-химиками.
Во время работы над ВКР был проведен методический эксперимент.
Цель заключалась в разработке и апробировании упражнений (кроссвордов)
для развития лексических навыков у студентов неязыковых специальностей
(
студентов инженеров-химиков), а также в оценке их эффективности. В
качестве рабочей гипотезы было сформулировано предположение, что
45
включение кроссвордов в учебную программу должно способствовать
повышению уровня усвоения лексического материала.
В эксперименте приняли участие студенты инженеры-химики первого
курса, обучающиеся на английском языке. На момент начала эксперимента
уровень владения английским языком у его участников соответствовал
среднему или пороговому (
intermediate) и средне-продвинутому или
пороговому продвинутому (upper intermediate) уровням (уровни B1 и B2
соответственно в системе общеевропейской компетенции владения
английским языком). Несмотря на довольно высокий уровень владения
английским языком, уровень владения научной лексикой оставался
недостаточно высоким. Выполнение учебных заданий по предметам научно-
технического цикла было затруднено. Поэтому упор был сделан на
овладении научной лексикой необходимой для успешного усвоения курса
общей химии. Выбор данного курса не был случайным. Он является базовым,
закладывает базу для последующего изучения других дисциплин научно-
технического профиля (таких как аналитической и органической химии,
химической технологией и других).
Методический эксперимент включал несколько этапов. В ходе первого
этапа была выполнена подборка научной лексики. Для этой цели был выбран
учебник Ральфа Петруччи «Общая химия» на английском языке
(72).
Данный учебник широко используется во многих зарубежных университетах,
а также на первом курсе химического факультета Московского
государственного университета. Он также являлся базовым в рамках курса
«Общая химия».
Студенты, принявшие участие в эксперименте на занятиях выполняли
типовые упражнения, а также решали кроссворды.
Научно-техническая лексика, отобранная для изучения, была
сгруппирована в тематические блоки в соответствии с программой курса
«Общая химия». Подготовленная подборка лексики представлена в
приложении 1.
46
На втором этапе эксперимента были разработаны кроссворды, а также
проверочные задания (тесты), для оценки уровня развития лексических
навыков. Образцы разработанных кроссвордов приведены в приложении 2.
Тесты были разработаны для оценки рецептивных лексических навыков.
Каждый тест содержал две таблицы. Одна с определениями, другая со
словами (или словосочетаниями). Студенты должны были выбрать слова,
соответствующие определениям. Все проверочные тесты представлены в
приложении 3.
На третьем этапе эксперимента студенты выполняли задания,
направленные на развитие лексических навыков, включая разработанные
кроссворды. Также в конце каждого тематического блока выполнялись
проверочные тесты.
На заключительном (четвертом) этапе был осуществлен анализ
результатов, подготовлены таблицы и графики, сформулированы выводы и
рекомендации.
Главными результатами эксперимента являются: (1) сами
разработанные кроссворды; (2) подтверждение рабочей гипотезы, что
включение кроссвордов в учебную программу способствует повышению
уровня усвоения лексического материала, демонстрация эффективности
применения кроссвордов для развития лексических навыков у студентов
инженеров-химиков.
В ходе эксперимента было показано, что студенты решавшие
кроссворды значительно лучше справлялись с тестовыми заданиями,
достигали лучших результатов при выполнении проверочных тестов. В
частности, у них были более высокие средние (усредненная оценка или
среднее арифметическое), максимальные и минимальные оценки за
проверочные тесты. Было установлено, что разрыв между оценками за
проверочные тесты, выполненные после решение кроссвордов и без
таковых, сокращался на протяжении времени проведения эксперимента
(тринадцати недель обучения на протяжении осеннего семестра 2023/2024
47
учебного года, включавшие двадцать пять занятий). Однако, было также
показано, что положительный эффект от включения кроссвордов в
программу обучения продолжал сохраняться на протяжении всего времени
проведения эксперимента. Другими словами, оценки за проверочные тесты,
выполненные после решения кроссвордов, по-прежнему оставались более
высокими и в конце семестра. Это утверждение одинаково справедливо как
для средних оценок, так и для максимальных и минимальных оценок. Более
детальные описания результатов приводится ниже.
Рассмотрим подробнее результаты эксперимента.
В Таблице 1 приведены средние оценки для семи контрольных тестов
(седьмой тест был выполнен дважды, об этом будет рассказано подробно
ниже). Для оценивания была использована 100-балльная шкала. Под средней
оценкой подразумевается среднее арифметическое значение, которое было
получено путем суммирования всех оценок студентов за данный тест,
деленное на количество участвовавших в тестировании студентов. Во второй
и четвертой колонках таблицы показано время проведения теста и решения
кроссворда соответственно. Под временем подразумевается неделя обучения.
Например, обозначение W5 означает пятую неделю обучения. Как уже было
сказано выше, отобранная лексика была сгруппирована в тематические
блоки, привязанные к тематическому плану занятий. Проверочные тесты
предлагались в конце каждого тематического блока, после знакомства с
лексическими единицами данного блока. В рамках одних тематических
блоков решались кроссворды, в то время как другие блоки их не
предусматривали.
Как следует из таблицы 1, средняя оценка в блоках с кроссвордами
была выше на протяжении всего времени наблюдений. Средняя оценка за
тесты в блоках с кроссвордами (тесты Т1, Т2, Т4 и Т5) была выше близка к
80 баллам (по 100-балльной шкале). Исключение составил блок с
кроссвордом в начале обучения со средней оценкой 63 балла (тест Т1).
48
Таблица 1. Средние оценки (100-балльная шкала).
Тест
Время
проведения
Наличие кроссворда
Время проведения
Средняя
оценка
Т1
W5
кроссворд, C1
W3
63
T2
W6
кроссворд, C2
W4
82
T3
W7
без кроссворда
-
34
T4
W8
кроссворд, C3
W7
81
T5
W11
кроссворд, C4
W9
81
T6
W12
без кроссворда
-
69
T7#1
W13
без кроссворда
W13, вторник
46
T7#2
W13
без кроссворда
W13, четверг
66
Средняя оценка за тесты в блоках с кроссвордами (тесты Т1, Т2, Т4 и Т5)
была выше близка к 80 баллам (по 100-балльной шкале). Исключение
составил блок с кроссвордом в начале обучения со средней оценкой 63 балла
(тест Т1). В тоже время в блоках без кроссвордов (тесты Т3, Т6, Т7#1 и Т7#2)
значение средней оценки колебалось от 34 до 69 баллов. Как видно из
таблицы, оценки в обоих типах блоков (с кроссвордом и без кроссворда)
были ниже в начале обучения. Исключение составляет оценка за тест T7#1
(блок без кроссворда) в конце обучения. Этот результат мы обсудим ниже.
Рост средних оценок можно объяснить улучшением лексических навыков за
счет возрастающего количества выполненных упражнений на протяжении
обучения. Тест T7#1 был выполнен со средней оценкой 46 баллов в самом
начале тематического блока (блок без кроссворда), т.е. до работы над
типовыми упражнениями для оценки роли типовых заданий. Тот же самый
тест был выполнен на завершающем занятии тематического блока (T7#2).
Средняя оценка в этом случае составила уже 66 баллов. В тоже время следует
отметить, что средняя оценка все еще оставалась ниже по сравнению с такой
же оценкой для блоков с кроссвордами (за исключением первого теста в
начале обучения, Т1). Средняя оценка, усредненная для всех проверочных
тестов (Т3, Т6 и T7#2), для блоков без кроссвордов, составила 56 баллов
(округлена до целого значение). Тест T7#1, выполненный в начале
тематического блока, не учитывался. Усредненная средняя оценка для всех
49
тестов в блоках с кроссвордами (Т1, Т2, Т4 и Т5) была равна 77 баллам.
Таким образом, можно говорить о более чем тридцати процентном
улучшении результата. Полученный результат можно считать весьма
впечатляющим. Однако следует ожидать постепенного сокращения разрыва с
ростом числа выполненных типовых упражнений, т.е. на протяжении
дальнейшего обучения.
В таблице 2 приведены максимальные и минимальные оценки,
полученные за те же семь проверочных тестов, которые были описаны выше.
Как видно из таблицы 2, максимальная оценка за тесты Т1, Т2, Т4 и Т5 -
блоки с кроссвордами, была и максимально возможной, то есть равнялась
100 баллам по 100-балльной шкале. Максимальная оценка за проверочные
тесты Т3, Т6 и
T7#2 - блоки без кроссвордов, варьировала от 64 баллов (тест
Т3) до 93 баллов (тест Т6), то есть оставалась ниже по сравнению с тестами
для блоков с кроссвордами на протяжении всего времени наблюдения.
Таблица 2. Максимальные, минимальные и средние оценки
(100-балльная шкала).
Тест
Время
проведения
Наличие
кроссворда
Максимальна
я
оценка
Средняя
оценка
Минимальная
оценка
Т1
W5
кроссворд, C1
100
63
36
T2
W6
кроссворд, C2
100
82
46
T3
W7
без кроссворда
64
34
9
T4
W8
кроссворд, C3
100
81
42
T5
W11
кроссворд, C4
100
81
45
T6
W12
без кроссворда
93
69
18
T7#1
W13
без кроссворда
69
46
15
T7#2
W13
без кроссворда
85
66
23
Максимальная оценка, усредненная для всех проверочных тестов в блоках
без кроссвордов (Т3, Т6 и
T7#2), составила 81 балл (округлена до целого
значение). Тест T7#1, выполненный в начале тематического блока, не
учитывался в расчёте усредненной максимальной оценки. Для блоков с
кроссвордами (тесты Т1, Т2, Т4 и Т5) усредненная максимальная оценка
была равна максимально возможной и составила 100 баллов. Также было
50
выявлено, что число максимальных оценок (студентов их получивших) за
тесты в блоках с кроссвордами было выше по сравнению с блоками без
кроссвордов (этот результат не показан в таблице). Схожие закономерности
наблюдались и для минимальных оценок. В частности, минимальная оценка,
усредненная для всех проверочных тестов в блоках без кроссвордов (Т3, Т6 и
T7#2), составила 17 баллов (округлена до целого значение). Тест T7#1,
выполненный в начале тематического блока, в расчёте усредненной
минимальной оценки не учитывался. Для блоков с кроссвордами (тесты Т1,
Т2, Т4 и Т5) усредненная минимальная оценка была 42 балла (округлена до
целого значение). Разрыв между максимальными оценками в блоках с
кроссвордом и без кроссворда был незначительным и составлял всего 7
баллов, в то время как разрыв между минимальными оценками был
значительно больше и составил уже 25 баллов.
Полученные результаты также представлены на графиках. График 1
показывает каким образом менялись оценки за оценочные тесты на
протяжении тринадцати недель наблюдения (в течении осеннего семестра
2023/2024 учебного года).
График 1. Максимальные, минимальные и средние оценки для блоков с
кроссвордами (слева) и без кроссвордов (справа).
Как видно на графике 1, все оценки за проверочные тесты - средние,
максимальные и минимальные - в блоках с кроссвордами были выше по
сравнению с блоками без кроссвордов. На графике 1 видно, что на
51
протяжении времени обучения (наблюдения) наблюдался рост значений
оценок в блоках без кроссвордов. Как уже было отмечено выше, данную
тенденцию можно объяснить ростом числа выполненных типовых
упражнений и соответственно развитием лексических навыков.
Наряду с анализом оценок за проверочные тесты, для оценки
эффективности кроссвордов для развития лексических навыков, были
рассчитаны: «эффект кроссворда»,
E
+
%, и «эффект отсутствия кроссворда»,
E
-
%. Оба параметра выражены в процентах. Для расчёта «эффект
кроссворда» текущая средняя оценка за тест в блоке с кроссвордом делилась
на усредненную среднюю оценку в блоках без кроссвордов (усерднее
производилось для всех проверочных тестов (Т3, Т6 и T7#2), умножалась на
сто процентов, затем из полученного значения вычиталось 100%. Как было
показано выше, средняя оценка, усредненная для всех проверочных тестов в
блоках без кроссвордов (тесты Т3, Т6 и T7#2) составляла 56 баллов. Поэтому,
для расчёта «эффекта кроссворда» текущая средняя оценка за тест для блока
с кроссвордом делилась на 56, полученное число умножалось на 100%, а
затем вычиталось 100%. Аналогичным образом рассчитывался «эффект
отсутствия кроссворда». В этом случае, средняя оценка за тест для блока без
кроссворда делилась на усредненную среднюю оценку для блоков с
кроссвордов, умножалась на сто процентов, полученное в результате этих
действий число вычиталось из ста процентов. Как было показано выше,
средняя оценка, усредненная для всех проверочных тестов в блоках с
кроссвордов с учетом всех тестов (Т1, Т2, Т4 и Т5) составляла 77 балла и 81
балл (округлена до целого значения) без учета первого теста Т1.
В таблице 3 приведены рассчитанные величины «эффекта кроссворда» и
«эффекта отсутствия кроссворда», выраженные в процентах. В последней
колонке таблицы «эффекта отсутствия кроссворда» представлен без учета
первого теста Т1. Как видно из таблицы 3, «эффект кроссворда» оставался
выраженным на протяжении всего наблюдения. В тоже время «эффект
отсутствия кроссворда» снижался с течением времени. Исключение
52
составлял тест Т7#1. Как уже отмечалось, тест T7#1 был выполнен в самом
начале тематического блока (блок без кроссворда), т.е. до работы над
типовыми упражнениями для оценки роли типовых заданий. Тот же самый
тест был повторно выполнен на завершающем занятии тематического блока
(T7#2), уже после выполнения типовых заданий. Как видно из таблицы 3,
«эффект отсутствия кроссворда» на протяжении наблюдения снижался с 56-
58% до 15-11%. Это свидетельствует о том, что кроссворды особенно
эффективны на начальных этапах обучения, а также на сравнительно
коротких отрезках обучения.
Таблица 3. «Эффект кроссворда» и «эффект отсутствия кроссворда», %.
Тест
Наличие
кроссворда
Эффект
кроссворда
Эффект
отсутствия
кроссворда
Эффект
отсутствия
кроссворда*
Т1
кроссворд, C1
12%
T2
кроссворд, C2
46%
T3
без кроссворда
56%
58%
T4
кроссворд, C3
45%
T5
кроссворд, C4
45%
T6
без кроссворда
11%
15%
T7#1
без кроссворда
40%
44%
T7#2
без кроссворда
14%
19%
Следующие результаты были получены в ходе выполнения методического
эксперимента:
1) отобран и сгруппирован по тематическим блокам лексический
материал;
2) разработаны кроссворды для развития лексических навыков;
3) разработаны проверочные тесты для оценки развития лексических
навыков;
4) проведены занятия с включением в учебных план кроссвордов и тестов
для оценки развития лексических навыков студентов инженеров-
химиков;
5) проведен анализ полученных результатов и сформулированы выводы.
В частности, выполнен сравнительный анализ блоков, включавших