94
Оценке аудиторских рисков предшествовало проведение
аналитических процедур. Важной аналитической процедурой была
перекрестная проверка корреспондирующих показателей бухгалтерской
отчетности. В ходе проведения аудиторских процедур выяснилось, что ЗАО
«Кузбассэлемент» обеспечивает тождество показателей всех форм
бухгалтерской отчетности. Так, показатели строки «Основные средства»
бухгалтерского баланса соответствуют данным Приложения к
бухгалтерскому балансу по форме № 5. ЗАО «Кузбассэлемент» обеспечивает
также тождество показателей раздела «Капитал и резервы» бухгалтерского
баланса и Отчета об изменениях капитала.
На стадии планирования проводились также такие аналитические
процедуры, как изучение динамики оборотов по счетам бухгалтерского учета
с целью выявления критических периодов, требующих более пристального
внимания при проверке. Аудитор выяснил, что следует провести процедуры
по существу в отношении поступления основных средств за апрель и май и
их выбытия за август и сентябрь, не запрашивая информацию по другим
месяцам.
В ходе проведения аналитических процедур была проанализирована
динамика расходов по обычным видам деятельности, после чего аудитор
принял решение уделить внимание правильности формирования
материальных затрат и затрат на оплату труда.
После проведения аналитических процедур аудитор выделил
следующие критические области проверки: учет валютных операций;
расчеты с покупателями и заказчиками; учет налога на добавленную
стоимость; учет материальных затрат.
В работе была сделана финансового состояния и определение зон
аналитического риска на основании бухгалтерской отчетности ЗАО
«Кузбассэлемент». По итогам анализа на конец 2019 г. финансовое
положение ЗАО "Кузбассэлемент" было охарактеризовано как критическое.
Большинство показателей финансового положения организации имеют
95
критическое значение, за 2019 г. организация получила убыток.
Аналитический риск был оценен как очень высокий, поскольку все
рассчитанные показатели характеризуют финансовую устойчивость ЗАО
«Кузбассэлемент» как нестабильную, его неспособность нормально
функционировать без привлечения внешних финансовых ресурсов.
С целью оптимизации применения аудиторских процедур ООО «Мега-
аудит» произвело формирование аудиторской выборки. Для определения
объема выборки была проведена оценка уровня существенности. По итогам
расчетов для проверки был принят уровень существенности в 5700 тыс. руб.
Даный единый уровень существенности был распределен между значимыми
статьями бухгалтерского баланса в соответствии с их удельным весом в
общем итоге.
В соответствии с внутрифирменным стандартом аудита, в ООО «Мега-
аудит» с целью осуществления процедуры выборки все счета бухгалтерского
учета условно разделены на три группы. В первую группу входят счета,
обороты и сальдо по которым подлежат обязательному аудиту независимо от
установленного уровня существенности. Это счета по учету капитала,
финансовых результатов, учета расчетов с бюджетом по налогам и сборам.
Во вторую группу входят счета, которые подлежат аудиту, если обороты или
сальдо по ним превышают уровень существенности (внеоборотные активы,
запасы, затраты, расчеты с поставщиками и покупателями). К этим счетам
применяется выборочная проверка. В третью группу входят счета, обороты
или сальдо по которым подлежат аудиту только в том случае, если
превышают уровень существенности (счета по учету резервов). К счетам
этой группы применяется выборочная проверка и специальные методики
аудита.
Определение необходимой численности выборки производится по
каждому разделу аудиторской проверки в зависимости от группы, к которой
отнесены бухгалтерские счета, основывается на формуле предельной ошибки
выборки.
96
В работе была проведена оценка риска при выборке. Она заключается в
том, что мнение аудитора по определенному вопросу, составленное на основе
выборочных данных, может отличаться от мнения по тому же самому
вопросу, составленному на основании изучения всей совокупности. Для
определения риска при выборке была дана оценка контрольной среды,
системы бухгалтерского учета и контрольных процедур в ЗАО
«Кузбассэлемент» на примере одной из критических областей проверки –
бухгалтерского учета расчетов с бюджетом по налогу на добавленную
стоимость. При этом выяснилось, что проведении аудита расчетов с
бюджетом по НДС на предприятии ЗАО «Кузбассэлемент приемлемый
уровень риска должен быть не выше 4 % , если предположить, что
внутрихозяйственный риск составляет 65 %, риск контроля – 60 % и риск
необнаружения - 10 % (0.65 х 0.60 х 0.10).
97
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Конституция РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993)
2. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 119-ФЗ «Об
аудиторской деятельности» (с изменениями от 18.07.2019)
3. Алибеков Ш.И. Использование аналитических процедур в
аудиторской деятельности // Аудиторские ведомости, 2017. - № 3. С. 6-8
4. Аманжолова Б.А., Наумова А.В. Роль аналитических процедур в
исследовании систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля //
Аудиторские ведомости, 2019. - № 12. С. 12-14
5. Аманжолова Б.А., Наумова А.В. Планирование аудита с
применением аналитических процедур // Аудиторские ведомости, 2016. - № 8.
С. 8-11
6. Андреев Д.М. Модель аудиторского риска. - Аудиторские
ведомости, 2017. - № 12. С. 15-17
7. Барышников Н.П. Существенность, аудиторский риск и выборка
// Аудиторские ведомости, 2015. - № 4. С. 15-17
8. Бурыкин А.И. Аналитические процедуры в аудите // Аудиторские
ведомости, 2017. - № 10. С. 15-18
9. Бычкова С.М. Методы оценки аудиторских рисков // Аудитор. -
2018. - N 6. - С. 32-35
10. Дарбека Е.М. Налогообложение и система внутреннего контроля
// Аудиторские ведомости, 2018. - № 1. С. 22-24
11. Дивинский Б.Д. Внутренний контроль в организации //
Налоговый вестник, 2018. № 11. С. 29-31
12. Донин Ю. Страхование риска ответственности аудиторскими
организациями // Финансовая газета, 2017. - № 17. С. 6
13. Бычкова С.М., Растамханова Л.Н. Риски в аудиторской
деятельности. - М.: Финансы и статистика, 2018. – 213 с.
14. Земсков В.В. Выборочный метод в аудиторской практике //
Аудиторские ведомости, 2018- № 6. С. 5
98
15. Земсков В.В. Финансовый и статистический анализ в аудите //
Аудиторские ведомости, 2018. - № 6. С. 22-25
16. Зубова Е.В. Контроль качества аудита // Аудиторские ведомости,
2016. - № 3. С. 21-22
17. Зубова Е.В. Проекты "рисковых" правил (стандартов): изменение
подходов к аудиту // Аудиторские ведомости, 2016. - № 5. С. 32-35
18. Костылева Ю.Ю., Костылев В.А. Особенности сбора и
документирования информации о деятельности аудируемого лица //
Аудиторские ведомости, 2016 - № 3. С. 31-32
19. Крикунов А.В. Аудиторская деятельность: аттестация,
лицензирование, отчетность и контроль качества. - Финансовая газета, 2017.
С. 4
20. Кузнецова Е.В. Компьютерная обработка данных на предприятии:
определение риска средств контроля // Аудиторские ведомости, 2017. - № 2.
С. 13
21. Курбангалеева О.А. Комментарий к новым федеральным
стандартам аудиторской деятельности // Финансовые и бухгалтерские
консультации, 2018. - № 8. С. 14-16
22. Лозовский Л.Ш. и др. Словарь аудитора и бухгалтера. - М., 2018.
– 315 с.
23. Ляховский В.С. Письменные заявления и разъяснения
руководства аудируемого лица // Аудиторские ведомости, 2015. - № 10. С. 9
24. Мельник М.В., Когденко В.Г. Методология аудита: развитие
новых направлений // Аудиторские ведомости, 2005. - № 10. С. 16-18
25. Морозова Ж.А. Внутрифирменный стандарт «Аудиторская
выборка» // Аудиторские ведомости, 2018. - № 6. С. 13-14
26. Нестерова О. Оценка бизнеса на организационной стадии
аудиторской проверки // Финансовая газета, 2016. - № 23. С. 10-11
27. Орлов С.Н. Сочетание внешнего аудита с системой внутреннего
аудита компании // Аудиторские ведомости, 2016. - № 7. С. 18-19