24
могло реально выполнять спорные операции по причине отсутствия персонала,
основных средств, хозяйственных расходов, платежей контрагенту.
Также учредитель и руководитель ООО отрицали свое участие в
деятельности организации. Почерковедческой экспертизой подтверждено, что
договор и первичные документы подписаны неустановленными лицами.
Поскольку представленные документы не соответствовали требованиям
достоверности, и реальность операций с заявленным поставщиком не была
подтверждена, Инспекция правомерно отказала обществу в праве на вычет, что
и отметил суд.
Другой, распространенной конструкцией по «минимизации»
налогообложения является создание налогоплательщиком фиктивного
документооборота. Такая «схема» также не нова и легко раскрывается
налоговыми органами. В подтверждение вышесказанного можно привести
пример судебного дела (постановление АС СКО от 20.02.2016 по делу № А15-
681/2015).
Суд признал незаконным применение обществом вычетов по НДС и
уменьшение базы налога на прибыль по расходам на строительно-монтажные
работы. Общество составило и подписало фиктивные акты о приемке
выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ
по форме КС-3, которые предъявило заказчику для оплаты. В документы в целях
незаконного материального обогащения внесены ложные сведения о
выполненных строительно-монтажных работах, а также включена стоимость
строительных материалов, которые фактически не приобретались. Доводы
налогового органа подтверждены экспертным заключением. В итоге суд
установил, что действия общества направлены исключительно на получение
необоснованной налоговой выгоды.
Стоит отметить, что даже если налогоплательщик несет реальные расходы,
подтвержденные надлежащим образом оформленными документами, у него нет
гарантии избежать претензий со стороны налоговых органов. В настоящее время,
налоговики активно пользуются положениями статьи 252 Налогового кодекса