27
мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был удержать налог с
доходов иностранных организаций, в виде безвозмездно полученных акций.
Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, указав, что
налоговики не доказали притворный характер сделок и что налог на доходы
иностранного лица не может уплачиваться за счет налогового агента, так как это
противоречит ст. 24 Кодекса.
Однако, уже в апелляции инспекторам удалось доказать свою правоту.
Апелляционный суд отметил, что при перераспределении активов и капитала
между группой аффилированных лиц с участием компаний-нерезидентов
Российской Федерации бенефициаром преследовалась цель не столько
физической передачи имущества (имущественных прав) в виде пакета акций
ОАО «Северсталь», сколько получение налоговой выгоды от такой операции
путем злоупотребления правом с возможностью избежать налогообложения при
применении норм международного законодательства.
Таким образом, налоговой инспекции удалось доказать притворность
безвозмездной передачи пакета акций, путем установления фактических
обстоятельств, свидетельствующих о фактической направленности бенефициара
на получение необоснованной налоговой выгоды. С учетом всего
вышесказанного можно сделать вывод, что у налогоплательщиков появляются
высокие риски при ведении бизнеса на территории Российской Федерации,
применяя различные способы уклонения от налогов.
Нельзя не отметить присутствие в налоговых спорах положительных
решений со стороны Верховного суда Российской Федерации. Хочется верить,
что эти определения послужат для налоговых инспекторов прямым
руководством к действию. Однако, на наш взгляд, уже само по себе появление
со стороны налоговиков подобных претензий, носящих отнюдь не единичный
характер, должно быть поводом для проведения компаниями-
налогоплательщиками риск-анализа соответствующих договорных отношений и
их налоговых последствий.
Самым лучшим способом для оптимизации и минимизации налоговых