67
соответствии с
законодательством
Российской Федерации
- расходы на
приобретение,
сооружение и
изготовление
основных средств, а
также на достройку,
дооборудование,
реконструкцию,
модернизацию и
техническое
перевооружение
основных средств
2767,7
1800,0
- расходы на
содержание
служебного
транспорта, а также
расходы на
компенсацию за
использование для
служебных поездок
личных легковых
автомобилей
13,7
13,7
- расходы на
аудиторские и
юридические услуги
45,0
45,0
- расходы на
канцелярские товары
80,0
80,0
- расходы на
почтовые,
телефонные,
телеграфные и другие
подобные услуги,
расходы на оплату
услуг связи
35,0
35,0
- расходы, связанные с
приобретением права
на использование
программ для ЭВМ и
баз данных по
договорам с
правообладателем (по
лицензионным
соглашениям), а также
расходы на
обновление программ
для ЭВМ и баз данных
60,0
60,0
- расходы, связанные с
оплатой услуг,
оказываемых
кредитными
организациями
16,8
16,8
68
- материальные
расходы
634,7
355,7
- расходы на
обеспечение
пожарной
безопасности
налогоплательщика в
соответствии с
законодательством
Российской
Федерации, расходы
на услуги по охране
имущества,
обслуживанию
охранно-пожарной
сигнализации,
расходы на
приобретение услуг
пожарной охраны и
иных услуг охранной
деятельности
34,8
34,8
Итого расходов
х
5564,2
х
6944,6
Расчет налога для упрощенной системы налогообложения
Налоговая база
9773,7
4209,5
9773,7
2829,1
Ставка
налогообложения
6%
15%
6%
15%
Сумма налога по
ставке
586,4
631,4
586,4
424,4
Вычеты из налога
215,0
х
293,2 (не
более 50%)
Х
Сумма налога к уплате
371,4
631,4
293,2
424,4
Увеличение, в разах
1,7 меньше
1,4 меньше
Проведенное исследование в таблице 14 показывает, что при увеличении
некоторых расходов, за исключением расходов по заработной плате, при
объекте налогообложения в виде доходов сумма подлежащего к уплате налога
окажется в 1,7 раз меньше (вариант 2), чем в случае, если Общество при тех же
показателях выберет в качестве объекта налогообложения доходы,
уменьшенные на величину расходов.
Увеличение расходов по заработной плате при объекте налогообложения в
виде доходов приведет к тому, что сумма подлежащего к уплате налога
окажется в 1,4 раза меньше (вариант 3), чем в случае, если ООО «Самковское
ТПП» при тех же показателях выберет в качестве объекта налогообложения
доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из этого следует, что при достаточно больших расходах по заработной
плате при применяемом им в настоящее время режиме налогообложения
69
(объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов)
заплатит налога в 1,4 раза больше, чем, если оно выбрало в качестве объекта
налогообложения доходы.
Увеличение прочих расходов также привело к результату,
подтверждающему вывод о целесообразности применения Обществом в
качестве объекта налогообложения доходов.
Анализ вариантов расчета суммы налога, который ООО «Самковское
ТПП» уплатило бы при выборе в качестве объекта налогообложения доходов,
показал, что Общество выбрало не самый экономичный вариант
налогообложения. С объектом налогообложения в виде дохода заплатило бы в
2,2 раза меньше налога, чем заплатило его по итогам 2015 года с объектом
налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Расчет суммы налога при увеличившихся расходах также привело к
результату, подтверждающему вывод о целесообразности применения ООО
«Самковское ТПП» в качестве объекта налогообложения доходов.
3.3 Оптимизация налогообложения путем комбинирования различных
режимов налогообложения
Организации, применяющие УСНО, могут выбрать один из двух ее
вариантов, когда сумма налога рассчитывается:
вариант А – по ставке 6 % от суммы доходов;
вариант Б – по ставке 15 % от суммы доходов, уменьшенных на величину
расходов.
Выгодность применения того или другого варианта зависит от следующих
показателей: рентабельность; доля страховых взносов во внебюджетные фонды
в доходе; доля выплачиваемых пособий по временной нетрудоспособности за
счет налогоплательщика в доходе.
Зная плановые значения этих показателей можно выбрать наиболее
оптимальный вариант УСНО. Наиболее оптимальным вариантом будет
считаться тот, при котором доля налога в доходе при заданных плановых
показателях будет наименьшей.
Далее проведено исследование влияния значений перечисленных плановых
70
показателей на эффективность применения того или другого варианта УСНО.
Рентабельность является важным показателем, определяющим выбор
варианта УСНО, которая определяется как объем прибыли, разделенный на
объем дохода. При этом прибыль определяется как разница между доходами и
расходами, причем расходы следует определять в соответствии со ст. 346.16 НК
РФ. Важность этого показателя объясняется тем, что при применении варианта
А доля налога в доходе известна и составляет 6 %, а при применении варианта
Б доля налога зависит от доли прибыли в доходе, т. е. от рентабельности. Долю
налога в доходе при применении варианта Б можно определить по формуле:
ДН = Р х 15% (1)
где ДН – доля налога в доходе налогоплательщика;
Р – рентабельность налогоплательщика (%);
15% - ставка налога по варианту Б.
Подставляя различные значения рентабельности от 0 до 100% можно
определить искомую величину, значения которой приведены в таблице 15.
Таблица 15
Доля налога в доходе по варианту Б
Рентабельность,%
Доля налога в доходе по
варианту Б, %
100
15
80
12
60
9
40
6
20
3
2,8
1*
0
1*
*п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, работающих по варианту
Б, установлена сумма минимального налога в размере 1% от дохода, если сумма
исчисленного налога по варианту Б меньше 1% полученного дохода.
71
Диаграмма 3
Доля налога в доходе (для варианта Б УСНО)
По данным таблицы 15 и графика изображенного в диаграмме 3 можно
сделать следующие выводы:
1. при рентабельности выше 40 % наиболее оптимален вариант А;
2. при рентабельности ниже 40 % необходимо провести дополнительное
исследование оставшихся двух показателей.
Как уже было сказано выше, при использовании варианта А
налогоплательщики могут уменьшить налоговую базу на размер страховых
взносов в пенсионный фонд, но не более чем на 50 %. Следовательно, доля
налога в доходе для варианта А может быть уменьшена с 6 до 3 %, это значит,
что при рентабельности от 20 до 40 % при различных значениях доли взносов в
внебюджетные фонды в доходе может быть наиболее оптимален как вариант А
так а вариант Б. Для решения поставленного вопроса необходимо определить
пограничные значения доли страховых взносов в пенсионный фонд, при
которых в равной степени оптимален как вариант А так и вариант Б.
Указанные пограничные значения можно определить по формуле:
ПЗ1= 6% - ДН (2),
где ПЗ1 – пограничное значение доли страховых взносов в пенсионный
фонд в доходе при заданной рентабельности (%);
6% - ставка налога для варианта А;
0
2
4
6
8
10
12
14
16
100 80 60 40 20 2,8 0
72
ДН – доля налога в доходе по варианту Б для заданной рентабельности,
определяемая по формуле (1).
Значения ПЗ1и ДН при разных значениях рентабельности приведены в
таблице 16.
Таблица 16
Пограничные значения
Рентабельность,%
ДН,%
ПЗ1,%
40
6
0
35
5,25
0,75
30
4,5
1,5
25
3,75
2,25
20
3
3
Из приведенной таблицы видно, что в случае, кода точка пересечения
рассматриваемых показателей находится выше линии пограничных значений,
то для налогоплательщика наиболее оптимален вариант А, а в случае, когда эта
точка находится ниже линии пограничных значений – то вариант Б.
При использовании варианта А, в соответствии со ст. 346.21 НК РФ,
налогоплательщики могут уменьшить сумму налога не только на величину
страховых взносов в пенсионный фонд, но и на величину пособий по
временной нетрудоспособности, выплаченных своим работникам.
Страховые взносы в пенсионный фонд и выплаты по временной
нетрудоспособности являются выплатами на социальные нужды. Следует
заметить, что сумма вычета выплаченных пособий по временной
нетрудоспособности из налога не ограничена, т. е. выплаты на социальные
нужды могут уменьшить сумму налога до нуля, т. е. при использовании
варианта А доля налога в доходе может быть уменьшена от 6 до 0 %.
Следовательно, при рентабельности ниже 40 % при разных величинах
указанного вычета может быть наиболее оптимален как вариант А так и
вариант Б.
Для решения поставленного вопроса необходимо найти пограничные
значения доли выплат на социальные нужды в доходе, при которых в равной
степени оптимален как вариант А так и вариант Б. Указанные пограничные
значения можно определить по формуле: ПЗ2= 6% - ДН (3),
73
где ПЗ2– пограничные значения доли выплат на социальные, нужды при
заданной рентабельности (%);
ДН – доля налога в доходе для варианта Б при заданной рентабельности
(%), определяется по формуле (1).
Значения ПЗ2и ДН при разных значениях рентабельности приведены в
таблице 17.
Таблица 17
Пограничные значения ПЗ2
Рентабельность,%
ДН,%
ПЗ2,%
40
6
0
35
5,25
0,75
30
4,5
1,5
25
3,75
2,25
20
3
3
10
1,5
4,5
2,8
1*
5
0
1*
6
* п. 6 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, работающих по
варианту Б, установлена сумма минимального налога в размере 1% от дохода,
если сумма исчисленного налога по варианту Б меньше 1% полученного
дохода.
По данным можно сделать следующие выводы:
1. если налогоплательщик планирует обеспечить в доходе долю выплат
на социальные нужды, принимаемые к вычету, выше 5 % , то при любом случае
выгоден вариант А т. к. для варианта Б установлен минимальный налог в
размере 1 % от дохода (для случаев, когда рентабельность ниже 2,8 %);
2. для любых точек выше линии пограничных значений оптимально
применять вариант А;
3. для любых точек ниже линии пограничных значений оптимально
применять вариант Б.
На основании результатов исследования трех показателей можно сделать
следующие выводы:
1) при рентабельности налогоплательщика выше 40 % оптимально
применять вариант А;
74
2) в случае если пособия по временной нетрудоспособности полностью
оплачиваются из фонда социального страхования, то при рентабельности ниже
20% оптимально применять вариант Б, а при рентабельности от 20 до 40 %
необходимо провести дополнительное исследование влияния страховых
взносов в пенсионный фонд на оптимальность вариантов УСНО;
3) в случае если часть пособий по временной нетрудоспособности
выплачивается из средств налогоплательщика, то при рентабельности ниже 40
% необходимо провести исследование влияния выплат пособий по временной
нетрудоспособности на оптимальность вариантов УСНО;
4) в случае если выплаты на социальные нужды (страховые взносы и
пособия по временной нетрудоспособности), принимаемые к вычету в
соответствии со статьей 346.21 НК РФ превышают 5 % от выручки, то в любом
случае оптимален вариант А.
В связи с тем, что ООО «Самковствое ТПП» не применяет налоговое
планирование, рекомендуется создать налоговый план для оптимизации
налоговой нагрузки.
Наличие бюджета налогов дает несколько преимуществ.
Во-первых, Общество имеет представление, сколько налогов оно должно
заплатить в бюджет по итогам каждого из отчетных периодов. Соответственно,
налоговую оптимизацию можно проводить не в последний момент, а заранее.
Во-вторых, исходя из данных налогового бюджета, можно
скорректировать работу с поставщиками и покупателями по системе авансов:
какие-то перечисления отложить, какие-то – ускорить.
В-третьих, бюджет позволяет оценить затратоемкость текущей структуры
бизнеса и при необходимости заранее изменить финансовые и товарные потоки
для снижения налоговой нагрузки.
75
Заключение
В ходе исследования, проведенного в выпускной квалификационной
работе, сделан ряд теоретических и практических выводов.
Среди множества экономических рычагов, с помощью которых
государство воздействует на рыночную экономику, важное место занимают
налоги. В условиях рыночных отношений налоговая система является одним из
важнейших экономических регуляторов, основой финансово-кредитного
механизма государственного регулирования экономики.
Российская Федерация, как и другие страны, принимает определенные
меры для предупреждения и упорядочения практики оптимизации
налогообложения. Однако правовые нормы, которые на это направлены и
содержатся в различных отраслях права, не скоординированы, не составляют
единой системы, не согласованы между собой и нуждаются в
совершенствовании. Необходимо чаще и четче формулировать
государственную позицию по некоторым вопросам оптимизации
налогообложения, доводить ее до налогоплательщиков, так как не
информированность подчас и стимулирует создание различных схем по
избежанию или уменьшению налогообложения, что, в свою очередь,
способствует правонарушениям и преступлениям.
Следует учитывать, что основой оптимизации налогообложения является
четкая и глубокая проработка финансовой (налоговой) схемы осуществления
деятельности или прохождения конкретной сделки еще до того, как движение
товарно-материальных средств и отражение их в бухгалтерской отчетности
будет фактически осуществлено.
В ходе выполнения выпускной квалификационной работы была изучена
и проанализирована деятельность организации Общества с ограниченной
ответственностью «Самковское ТПП», ведущей торговую деятельность.
На основе анализа основных экономических показателей предприятия и
их динамики, можно сделать выводы о том, что в целом состояние предприятия
оценивается положительно. Об этом свидетельствует динамика основных
76
показателей производства и реализации услуг ООО «Самковское ТПП».
Положительную динамику имеют также показатели прибыли
предприятия, а также показатель снижения дебиторской и кредиторской
задолженности за анализируемый период.
Подводя итоги, можно сказать, что ООО «Самковское ТПП» является на
настоящий момент стабильно работающим предприятием в своей отрасли.
Несмотря на сложные экономические условия, предприятие продолжает
наращивать объемы реализации продукции и услуг, чему способствуют
наличие грамотных специалистов.
ООО «Самковское ТПП» является плательщиком налогов. Оно начисляет
и перечисляет налоги в бюджеты разных уровней, применяет упрощенную
систему налогообложения, а так же является плательщиком единого налога на
вмененный доход.
Действующая упрощенная система налогообложения предоставляет
налогоплательщику самостоятельный выбор объекта налогообложения, что
делает возможным при прогнозе налогового бремени учесть специфику
деятельности организации или индивидуального предпринимателя.
Такие налоговые прогнозы очень важны при планировании работы
субъекта предпринимательства. Данный вывод подтверждает произведенный в
настоящей работе анализ деятельности организации. На примере ООО
«Самковское ТПП» установлено, что для организации не всегда более выгодно
в качестве объекта налогообложения определять доходы, уменьшенные на
величину расходов. В случае с ООО «Самковское ТПП» и анализ, и
проведенный эксперимент показали, что с объектом налогообложения в виде
доходов организация заплатила бы в два – два с половиной раза меньше
налогов, чем с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на
величину расходов.
Экспериментальные расчеты с существенным увеличением доходов, с
увеличением отдельных расходов и с увеличением расходов по заработной
плате подтвердили результаты эксперимента с изменением объекта