84
го посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и
оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в
частности, за превышение пределов необходимой обороны.
Правомерность необходимой обороны обуславливается рядом условий,
которые, как правило, делятся на две группы. Первая группа условий относится
к посягательству, которое должно быть общественно опасным, наличным (этот
признак устанавливает пределы времени, в рамках которых возможна право-
мерная необходимая оборона) и действительным (правомерна защита от объек-
тивно существующей, а не воображаемой опасности). При этом определяющим
является условие наличности посягательства, поскольку отсутствие таковой де-
лает бессмысленным выяснение наличия или отсутствия двух других условий.
Вторая группа условий относится к защите, таковыми являются надле-
жащий субъект причинения вреда (им является только посягающий), своевре-
менность применения защитных действий (данное условие корреспондирует
условию наличности) и соразмерность, то есть соответствие ответных защит-
ных действий характеру и опасности посягательства или отсутствие превыше-
ния пределов необходимой обороны. Уголовно же наказуемое превышение
пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресе-
чения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся пони-
мал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог
данное посягательство пресечь, используя другие методы и средства защиты,
причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем он фактически причи-
нил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание рас-
правиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необхо-
димостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное
представление обороняющегося должно быть установлено при признании его
виновным в превышении пределов необходимой обороны.
В случае признания в действиях обороняющегося превышения пределов
необходимой обороны происходит его осуждение по ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114
85
УК РФ, что вызывает определенные последствия, которые в основном связаны
с назначением и исполнением уголовного наказания. Предусмотренные указан-
ными нормами деяния относятся к привилегированным составам, учитываю-
щим в конкретном случае не только позитивную направленность поведения ви-
новного, но и его психическое состояние.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие предложения
по совершенствованию законодательства в указанной сфере и практики его
применения:
1. Представляется целесообразным с учетом пониженной общественной
опасности преступлений, которые обусловлены эксцессом обороны, в сравне-
нии с иными умышленными преступными посягательствами на здоровье, сни-
зить санкцию ч.1 ст.114 УК РФ, исключив из нее наказание в виде лишения
свободы, одновременно дополнив перечень менее строгих видов наказаний,
предусмотренных в ней. При этом за основу можно взять санкции ч.1 ст.118 УК
РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за причинение тяж-
кого вреда здоровью по неосторожности. Нами предлагается следующая редак-
ция ч.1 ст.114 УК РФ:
«1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести
месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти
часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничени-
ем свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев».
2. Учитывая указанные выше обстоятельства, представляется также
вполне обоснованным дополнить действующую редакцию ст.114 УК РФ при-
мечанием, согласно которому уголовные дела по указанной статье будут воз-
буждаться лишь при наличии жалобы потерпевшего и подлежать прекращению
в случае примирения с обвиняемым (соответствующие изменения должны быть
внесены и в уголовно-процессуальное законодательство). Данное предложение
86
будет способствовать дальнейшему расширению права граждан на необходи-
мую оборону от общественно опасных посягательств.
3. При назначении наказания за преступления, совершенные при эксцессе
обороны, в качестве смягчающего судам следует более часто принимать во
внимание обстоятельство, закрепленное в п. «а» ч.1 ст.61 УК, а именно – со-
вершение впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие слу-
чайного стечения обстоятельств. Для установления данной практики Верхов-
ному Суду РФ следует дать соответствующие разъяснения путем внесения в
Постановление Пленума ВС РФ № 19 или в постановления, касающиеся вопро-
сов назначения уголовного наказания.
4. В Постановлении Пленума ВС РФ № 19 не указывается на то, имеет ли
значение реальная возможность причинения смерти обороняющемуся со сторо-
ны посягающего, когда последний менее физически силен, имеется разница в
половой принадлежности, возрасте и иных характеристиках (эти обстоятель-
ства учитываются при применении насилия, не опасного для жизни). В резуль-
тате в процессе правоприменения наблюдаются абсолютно разные решения
сложившейся ситуации при наличии одинаковых обстоятельств причинения
вреда. Если исходить из анализа уголовного закона, то для признания необхо-
димой обороны данные характеристики значения не имеют, важен лишь сам
факт установления применения насилия, опасного для жизни посягающего или
других лиц. Верховный Суд РФ, толкуя институт необходимой обороны, оста-
вил данный аспект без внимания, однако, поскольку он весьма сложен для пра-
воприменителя, представляется необходимым дать соответствующие разъясне-
ния по данным вопросам путем внесения дополнений в Постановление № 19.
87
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосова-
нием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к
Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7- ФКЗ, от 05.02.2014
№ 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. -
№31. - Ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред.
от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-
ФЗ (ред. от 27.12.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. - Ст.
4921.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019) // Собрание законодательства РФ. –
1994. – № 32. – Ст. 3301.
5. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголов-
ный кодекс Российской Федерации» от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Собрание зако-
нодательства РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4848
6. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Рос-
сийской Федерации» от 13 июня 1996 года №64-ФЗ // Собрание законодатель-
ства РФ. – 1996. - № 25. - Ст. 2955.
7. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Рос-
сийской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских кри-
териев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
(ред. от 18.01.2012) // Российская газета. - 2008. - 16 мая.
Учебная и научная литература
8. Авдеева Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законода-
тельной регламентации и правоприменения / Е.В. Авдеева // Российский судья.
- 2019. - № 1. – С.16 – 21.
88
9. Алиев З.Г. Ошибка как обстоятельство оценки поведения субъекта пре-
ступления и ее уголовно-правовое значение: Автореферат диссертации на соис-
кание ученой степени кандидата юридических наук / З.Г. Алиев. - Сургут, 2007.
– 25 с.
10. Баранова Е.А. Необходимая оборона в уголовном законодательстве
России и ее отличие от смежных институтов: Автореферат диссертации на со-
искание ученой степени кандидата юридических наук / Е.А. Баранова. – Волог-
да, 2006. – 27 с.
11. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния /
Ю.В. Баулин. – Харьков: Основа, 1991. – 360 с.
12. Водяницкий В.А. Необходимая оборона в зарубежном уголовном за-
конодательстве / В.А. Водяницкий // Юридическая мысль. - 2009. - № 5 (55). –
С.55 – 62.
13. Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны / В.Р. Долопчев //
Юридический вестник. – М.: Типография А.И. Мамонтова, 1874. –167 с.
14. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном
праве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юри-
дических наук / Б.В. Епифанов. – М., 1993. – 24 с.
15. Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомер-
ности необходимой обороны / И. Звечаровский // Законность. – 2015. - № 8. –
С.10 – 11.
16. Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом:
некоторые проблемы ответственности / О.С. Капинус. - М.: Буквоед, 2008. –
326 с.
17. Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в
советском уголовном праве / В.Ф. Кириченко. – М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
– 108 с.
18. Клюев А.А. Практика применения судами Российской Федерации
положений об обстоятельствах, исключающих преступность деяния / А.А.
Клюев. - М.: Юрлитинформ, 2016. – 208 с.
89
19. Козлов А.П. Учение о преступлении / А.П. Козлов. - СПб.: Юридиче-
ский центр Пресс, 2004. – 839 с.
20. Кони А.Ф. О праве необходимой обороны / А.Ф. Кони. – М.: Осто-
жье, 1996. – 112 с.
21. Красиков Ю.А. Назначение наказания / Ю.А. Красиков. – М.: Юрист,
2016. – 78 с.
22. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт кри-
тического анализа / С.Ф. Милюков. – СПб.: О-во «Знание», 2000. – 279 с.
23. Милюков С.Ф. Необходимая оборона по уголовному законодатель-
ству России как элемент гражданской самозащиты / С.Ф. Милюков, Л.А. Сият-
скова. - Н.Новгород: Мир, 2005. – 247 с.
24. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключа-
ющие преступность деяния / В.В. Орехов. - СПб.: Юридический центр Пресс,
2003. – 217 с.
25. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоя-
тельствах / А.Н.Попов. – СПб.: «Юридический центр Пресс», 2001. – 465 с.
26. Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение
пределов необходимой обороны / К.И.Попов // Черные дыры в российском за-
конодательстве. – 2016. - № 2. – С.35 – 69.
27. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении: избранные лекции / Ю.Е.
Пудовочкин. - М.: Юрлитинформ, 2009. – 280 с.
28. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам
/ А.И.Рарог. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 304 с.
29. Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона / Н.В. Рейнгардт. - Казань,
1898. – 67 с.
30. Российское законодательство Х – ХХ вв. В 9 т. Т.1 / Под ред. О.И.
Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1984. – 432 с.
31. Российское законодательство Х – ХХ вв. В 9 т. Т.4 / Под ред. О.И.
Чистякова. – М.: Юридическая литература, 1986. – 512 с.
90
32. Российское уголовное право. Общая часть / Под ред. В.П. Коняхина,
М.Л. Прохоровой. - М.: ИНФРА-М, 2014. – 560 с.
33. Сборник документов по истории уголовного законодательства
РСФСР и СССР / Под ред.И.Т.Голякова. – М.: Госюриздат, 1953. – 463 с.
34. Ситникова А.И. Исключительные обстоятельства в уголовном праве:
доктринальные модели и законодательные конструкции / А.И. Ситникова. – М:
Инфотропик Медиа, 2011. – 119 с.
35. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица,
совершившего преступление / Л.Н. Смирнова. - СПб.: Юридический центр
Пресс, 2005. – 281 с.
36. Соборное уложение. Текст. Комментарий. – Л.: Наука, 1987. – 448 с.
37. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т.
Т.1 / Н.С.Таганцев. – М.: Наука, 1994. – 380 с.
38. Темуркаев М.И. Соотношение обстоятельств, исключающих пре-
ступность деяния: необходимая оборона, задержание лица, совершившего пре-
ступление, и крайняя необходимость / М.И. Темуркаев // Современная юриди-
ческая наука и практика: актуальные проблемы. - М.: Русайнс, 2017. – С.179 –
181.
39. Тишкевич И.С. Понятие превышения пределов необходимой оборо-
ны по советскому уголовному праву / И.С.Тишкевич // Вопросы уголовного
права и процесса. Вып.1. – Минск: Изд-во БГУ, 1958. – С.37 – 72.
40. Турецкий Н.Н. Некоторые аспекты становления уголовно-правового
института обстоятельств, исключающих преступность деяния / Н.Н.Турецкий //
История государства и права. - 2005. - № 1. – С.15 – 18.
41. Уголовный кодекс Австралии. - СПб.: Юридический центр Пресс,
2002. – 386 с.
42. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. - СПб.: Юриди-
ческий центр Пресс, 2001. – 303 с.
43. Уголовный кодекс Республики Беларусь. – Минск: Тесей, 1999. – 120
с.