4
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………….……………………………………………….5
1. Институт необходимой обороны: историческая и сравнительно-правовая
характеристика……………..……………………………………………………….10
1.1. Эволюция института необходимой обороны в истории отечественного
права…………………………………………………………………………………10
1.2. Правовая регламентация необходимой обороны в законодательстве
отдельных зарубежных стран…………….………………………………………..22
2. Институт необходимой обороны в современном отечественном уголовном
праве……………………………………………………………………………….29
2.1. Сущность и значение необходимой обороны. Место необходимой обороны в системе
обстоятельств, исключающихпреступность деяния…………….………………………..29
2.2. Уголовно-правовой анализ правомерности необходимой обороны……..…35
2.3. Превышение пределов необходимой обороны как основание привлечения к
уголовной ответственности……………….……………………………………….58
3. Уголовно-правовые последствия превышения пределов необходимой
обороны…………………………..…………………………………………………70
3.1. Особенности уголовной ответственности за превышение пределов необхо-
димой обороны……………………………………………………………………70
3.2. Проблемы назначения наказания за преступления, совершенные при пре-
вышении пределов необходимой обороны…….…………………………………74
ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..82
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………………………….87
5
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы выпускной квалификационной работы. Стратегиче-
скими целями государственной и общественной безопасности Российского гос-
ударства признаются охрана конституционного строя, суверенитета, государ-
ственной и территориальной целостности, прав и свобод человека, сохранение
гражданского мира, политической и социальной стабильности в обществе. Од-
ной из угроз интересам личности, общества и государства является преступ-
ность, носящая как национальный, так и транснациональный характер, проти-
водействие которой обеспечивается преимущественно нормами действующего
уголовного закона. В процессе реализации уголовной ответственности суще-
ственную роль играет институт необходимой обороны, применение которого
способствует обеспечению принципов справедливости и соразмерности назна-
чаемого уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера.
Проблема реализации института необходимой обороны на современном
этапе заключается в том, что в настоящее время законодательная конструкция
норм, регламентирующих указанное обстоятельство, исключающее преступ-
ность деяния, основана на преобладании оценочных правовых категорий, заве-
домо предопределяющих на правоприменительном уровне коллизии при ква-
лификации деяний, совершенных при эксцессе обороны и оказывающих нега-
тивное влияние на реализации конституционного права граждан на необходи-
мую оборону. Как свидетельствует статистика, освобождению от уголовной от-
ветственности и наказания ввиду установления в судебном заседании наличия
необходимой обороны в 2017 году подлежало 26 человек, в 2018 году – 28 че-
ловек
1
. Одновременно с этим в правоприменительной практике встречается
значительное число дел, в процессе рассмотрения которых суды неправильно
применяют соответствующие положения уголовного закона, не учитывая как
их толкование со стороны Верховного Суда Российской Федерации, так и вы-
1
Авдеева Е.В. Необходимая оборона: актуальные вопросы законодательной регламентации и правоприменения
/ Е.В.Авдеева // Российский судья. - 2019. - № 1. – С.17.
6
работанные доктриной уголовного права теоретические разработки, касающие-
ся условий правомерности необходимой обороны, что приводит к существен-
ному нарушению прав лиц, потерпевших от посягательств преступников. Вы-
шесказанное определяет актуальность и значимость темы, выбранной нами для
исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. В целом, как в
общетеоретическом, так и в общеотраслевом плане проблемы института необ-
ходимой обороны получили достойное освещение в отечественной правовой
науке. Вопросы теоретического обоснования института обстоятельств, исклю-
чающих преступность деяния, к которым относится и необходимая оборона, в
дореволюционном уголовном праве изучали В.М. Долопчев, А.Ф. Кони, Н.В.
Рейнгардт, Н.С. Таганцев и др., в советском уголовном праве его исследовали
М.С. Гринберг, С.А. Домахин, Н.Д. Дурманов, В.Н. Козак, А.И. Марцев, Н.Н.
Паше-Озерский, А.А. Пионтковский, А.Б. Сахаров, И.И. Слуцкий, И.С. Тишке-
вич, В.И. Ткаченко, А.Н. Трайнин, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович и др. В
теории уголовного права постсоветского периода указанные вопросы станови-
лись предметом изучения Р.А. Базарова, Ю.В. Баулина, А.И. Бойцова, И.Ю. Бу-
невой, Л.Д. Гаухмана, М.Н. Голоднюка, Ф.Б. Гребенкина, Г.А. Есакова, И.Э.
Звечаровского, С.В. Землюкова, Н.Г. Иванова, В.В. Ивановой, Н.В. Иванцовой,
Н.Г. Кадникова, В.В. Калугина, С.Г. Келиной, А.Б. Кирюхина, А.А. Клюева,
И.Я. Козаченко, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Н.Ф. Кузнецовой, B.C. Ко-
миссарова, Л.Л. Кругликова, А.В. Наумова, В.В. Орехова, Э.Ф. Побегайло, А.Н.
Попова, Д.В. Попова, Ю.В. Радостевой, А.И. Рарога, А.А. Тер-Акопова, И.М.
Тяжковой, Р.Д. Шарапова, С.Н. Шпаковского и др.
Тем не менее, несмотря на достаточную степень изученности как инсти-
тута необходимой обороны в целом, так и отдельных его аспектов, многие во-
просы до сих пор вызывают дискуссии среди представителей научного сообще-
ства, продолжается научный поиск ответа на них, что также свидетельствует об
актуальности избранной темы.
7
Следует отметить также, что дальнейшее исследование проблем институ-
та необходимой обороны актуально не только в научном плане, но и с точки
зрения оптимизации практической деятельности правоохранительных органов.
Потребностям практики не всегда соответствуют имеющиеся на сегодняшний
день в данной области научные разработки.
В качестве объекта исследования выступают общественные отношения,
возникающие при посягательстве на защищаемые правом объекты, и правомер-
ной их защиты посредством необходимой обороны
Предметом данной выпускной квалификационной работы является уго-
ловное законодательство, материалы судебной практики, уголовная статистика.
Целью исследования является изучение института необходимой обороны
как важнейшего из обстоятельств, исключающих преступность деяния, анализ
норм уголовного законодательства, регламентирующих необходимую оборону
в указанном качестве, практики их применения, и разработка на этой основе
предложений по совершенствованию действующего законодательства в ука-
занной сфере. Достижение поставленной цели предполагает необходимость
решения следующих задач:
- проследить процесс возникновения и развития института необходимой
обороны в отечественном праве, установить закономерности его эволюции,
сущность и содержание нормативно-правовой основы;
- охарактеризовать состояние правовой регламентации института необхо-
димой обороны в уголовном законодательстве отдельных зарубежных стран;
- рассмотреть содержание условий правомерности необходимой обороны,
относящихся к посягательству;
- рассмотреть содержание условий правомерности необходимой обороны,
характеризующих защиту от данного посягательства;
- исследовать сущность превышения пределов необходимой обороны;
- проанализировать уголовно-правовые последствия превышения необхо-
димой обороны;
8
- исследовать практику применения положений о необходимой обороне,
обратив внимание на те ошибки, которые допускают судебные органы в про-
цессе квалификации содеянного;
- на базе рассмотренных теоретических положений и анализа правопри-
менительной практики сформулировать конкретные предложения по совершен-
ствованию действующего законодательства о необходимой обороне.
Методологической основой исследования являются универсальные (ис-
торический, диалектический, социологический), общенаучные (анализ, синтез,
метод обобщения), специально-юридические (формально-юридический, срав-
нительно-правовой) методы исследования. Совместное применение вышена-
званных методов позволило решить поставленные задачи и достичь обозначен-
ной цели исследования.
Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература
по истории государства и права России, по уголовному, уголовно-
процессуальному праву, в частности труды Ю.В.Баулина, В.А.Водяницкого,
О.С.Капинус, В.Ф.Кириченко, А.А.Клюева, А.Ф.Кони, С.Ф.Милюкова,
В.В.Орехова, А.Н.Попова, Н.С.Таганцева, И.С.Тишкевича, Н.Н.Турецкого,
С.Ю.Учителя и др.
Нормативную основу исследования составили Конституция Российской
Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское
законодательство России, правовые акты дореволюционного права и советского
периода, нормы зарубежного законодательства.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в ре-
зультате анализа и обобщения уголовных дел, связанных с реализацией права
на необходимую оборону и превышением ее пределов, рассмотренных судами
общей юрисдикции различных субъектов Российской Федерации за последние
5 лет.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в нем си-
стематизированы условия правомерности необходимой обороны, относящиеся
как к посягательству, так и к защите, наиболее часто встречающиеся в уголов-
9
но-правовой литературе, диссертация также может явиться научной базой для
дальнейших теоретических разработок института необходимой обороны.
Практическая значимость исследования состоит в разработке и обоснова-
нии предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы при со-
вершенствовании действующего уголовного законодательства, при подготовке
постановления Пленума Верховного Суда РФ и нормативных актов, регламен-
тирующих деятельность правоохранительных органов, что должно служить це-
ли единообразного понимания и применения в деятельности следственных и
судебных органов норм о необходимой обороне, так как это позволит избежать
судебных ошибок. Материалы исследования могут найти применение в учеб-
ном процессе при преподавании курса «Уголовное право» в высших юридиче-
ских учебных заведениях.
Указанные выше цель и задачи исследования определили структуру ма-
гистерской диссертации, которая состоит из введения, трех глав с параграфами,
заключения и списка использованной литературы.
10
1. Институт необходимой обороны: историческая и сравнительно-правовая
характеристика
1.1. Эволюция института необходимой обороны в истории отечественного
права
Наделение человека правом обороняться от потенциальной опасности –
неотъемлемая компонента правовой регламентации всякого цивилизованного
государства. Стремление с помощью нормативных установлений наделить че-
ловека таким правом мы можем обнаружить сегодня практически во всех из-
вестных нам уголовных (и не только) законах. При этом задача по правовой ре-
гламентации данного вопроса не нова – уже с самых древних времен в памят-
никах права мы встречаем положения, которые упоминают о возможности обо-
роны от нападения. В связи с вышеизложенным представляется актуальным
рассмотреть причины появления и дальнейшую эволюцию института необхо-
димой обороны в отечественном праве.
Уже с самого своего появления право на оборону от грозящей опасности
стали относить к числу естественных прав, суть которых состоит в том, что
наряду с писаным правом, которое состоит из набора законов, над ним или вне
его существует некое неписаное право, которое предоставило человеку природа
и которое проистекает из самой его сущности, из разума, выделяющего челове-
ка из остального мира. Отмеченный характер естественных прав является осно-
ванием законности обороны, которая, по сути, представляет собой одну из
форм проявления борьбы за существование, охватывающей все мироздание и в
этом смысле можно утверждать, что оборона – это право человека, которое да-
но ему от рождения.
Появление, формирование и эволюция указанного права как права есте-
ственного неразрывно связано с возникновением и развитием идеи прав чело-
века вообще, истоки его можно обнаружить в самых древних правовых памят-
никах.
11
Несмотря на то, что ряд ученых утверждает, что нормы, регламентирую-
щие указанный институт, можно обнаружить еще в договорах князя Олега, за-
ключенных с греками
2
, впервые о правовой регламентации необходимой обо-
роны можно говорить применительно к самому известному правовому акту
древнерусского права – «Русской Правде», которая предусматривала возмож-
ность такой обороны при защите как личности, так и собственности.
Соответствующие нормы можно обнаружить в ст.ст.13, 14 и 38 «Русской
Правды». Так, первые из двух указанных статей предусматривали возможность
необходимой обороны от таких форм хищения, как грабеж и разбой, в иных
случаях посягательств на собственность она не допускалась. Вор, ночью про-
никший в дом, мог быть убит на месте в случае сопротивления в процессе его
задержания. Вместе с тем, в соответствии со ст.38, в случае если свидетели ви-
дели, что вор был сначала связан, а уже потом убит, на виновного накладывался
денежный штраф
3
. Эта ситуация уже не являлась необходимой обороной, по-
скольку опасность со стороны нападавшего миновала, такое поведение оцени-
валось как месть или самоуправство. Таким образом, с одной стороны, право
убить ночного вора предоставлялось, но предписание ст.38 «Русской Правды»
данное право ограничивало во избежание случаев самосуда.
Псковская судная грамота XIV-XV вв. и Судебники 1497 и 1550 гг. не со-
держали положения о возможности освобождения от наказания собственника,
совершившего убийство вора, оказавшегося в его доме. Однако по сведениям С.
Герберштейна - австрийского дипломата, бывшего послом при дворе Ивана III
и оставившего записки о нравах и обычаях Московского государства того пе-
риода, в этой ситуации можно было «...безнаказанно убить его, однако под тем
2
Долопчев В.Р. О праве необходимой обороны / В.Р. Долопчев // Юридический вестник. – М.: Типография А.И.
Мамонтова, 1874. – С. 32; Рейнгардт Н.В. Необходимая оборона / Н.В. Рейнгардт. - Казань, 1898. – С. 10.
3
Российское законодательство Х – ХХ вв. В 9 т. Т.1 / Под ред.О.И.Чистякова. – М.: Юридическая литература,
1984. – С. 65
12
условием, что он принесет убитого во дворец князя и расскажет как было де-
ло»
4
.
Существенное влияние на развитие как отечественного уголовного права
в целом, так и института необходимой обороны в частности, оказал Литовский
статут 1529 г. Анализ положений данного акта позволяет сделать вывод о том,
что к моменту его появления уголовное право уже достигло определенного раз-
вития. Уголовная ответственность уже обусловливалась субъективным отно-
шением личности к содеянному, а в качестве одного из обстоятельств, осво-
бождавших от привлечения к ответственности, признавались действия, очень
похожие на необходимую оборону. Впоследствии Литовский статут был поло-
жен в основу Соборного Уложения 1649 г., многие из статей которого по сути
представляли собой либо буквальный перевод, либо довольно точный пересказ
норм Статута.
Значительную роль в развитии русского уголовного права в целом, в том
числе и в интересующем нас аспекте, сыграл Литовский статут 1529 г. Анализ
норм Статута свидетельствует, что ко времени его принятия уголовное право
уже достигло определенного развития. Уголовная ответственность ставилась в
зависимость от субъективного отношения ответчика к содеянному, а одним из
обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, признавались дей-
ствия весьма схожие с необходимой обороной (пп.4, 5 Статута)
5
. В дальнейшем
Литовский Статут явился одним из источников Соборного Уложения 1649 г. По
существу, значительная часть глав и статей Уложения представляли собой бук-
вальный перевод или довольно точный пересказ норм Статута.
Несмотря на отмеченные заимствования, Соборное Уложение стало но-
вым шагом в истории отечественного права, свидетельствовало о его переходе
на новую, более высокую ступень развития. Этому способствовала значитель-
ная активизация нормотворческой деятельности со стороны власти, поставив-
шей перед собой задачу в максимальной степени обеспечить правовую регла-
4
Турецкий Н.Н. Некоторые аспекты становления уголовно-правового института обстоятельств, исключающих
преступность деяния / Н.Н. Турецкий // История государства и права. - 2005. - № 1. – С.16.
5
Там же.
13
ментацию большинства аспектов жизни государства и общества, венцом ее ре-
шения и стало Уложение. Положения о необходимой обороне содержатся в от-
деле одиннадцатом «О преступлениях против личных прав частных лиц».
Соборное Уложение 1649 г. в определенной степени развило понятие не-
обходимой обороны, однако это развитие носило несколько казуальный харак-
тер: нормы Уложения допускали возможность широкого ее применения: в за-
щиту не только личности и собственности, но и женской чести, и даже в защиту
интересов третьих лиц (причем в последнем случае защита не была правом, она
вменялась в обязанность)
6
.
Статья 88 Уложения допускала при защите своего имущества убийство
вора, застигнутого в доме, однако, подобно нормам Судебников, необходимо
было незамедлительно заявить о случившемся. Право на необходимую оборону
еще не было поставлено в зависимость от ее соответствия размеру и характеру
потенциальной опасности. Об этом свидетельствует то, что нормы права позво-
ляли убить или ранить убегающего вора, а также сделать это в случае его поим-
ки и оказании им при этом сопротивления. Законом в этом случае также преду-
сматривалась немедленная доставка убитого в приказ
7
.
Статья 200 Уложения регламентировала необходимую оборону в случае
нарушения домового права. Таковым считалось вторжение к кому-либо на двор
насильственно (как по предварительному сговору, так и без такового) с любой
целью. В этом случае хозяину дома предоставлялось право на оборону вплоть
до возможности убийства кого-то из числа нападавших. А.Чебышев-Дмитриев
справедливо видел в данной норме не столько самозащиту, сколько наказание,
дозволяемое государством. Разрешая убийство с целью защиты своего дома,
Уложение устанавливало: «...а кого он убьет и ему то убийство учинится от се-
бя, не приезжай в чужой дом насильством»
8
.
Таким образом, необходимая оборона, результатом которой оказалась
6
Турецкий Н.Н. Некоторые аспекты становления уголовно-правового института обстоятельств, исключающих
преступность деяния / Н.Н. Турецкий // История государства и права. - 2005. - № 1. – С.17.
7
Соборное уложение. Текст. Комментарий. – Л.: Наука, 1987. – С. 32.
8
Соборное уложение. Текст. Комментарий. – Л.: Наука, 1987. – С. 46.