64
щим в общественно опасном посягательстве, которое будет обусловлено опас-
ностью всего преступного объединения, невзирая на роль каждого в совершае-
мом посягательстве.
Так, Ш. был признан виновным в убийстве двух лиц, совершенном при
превышении пределов необходимой обороны. Ш. совместно с С. и К. распивали
спиртное в арендуемой последним квартире. Между Ш. и указанными лицами
возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой С. нанес Ш. два удара
кулаком в область лица. После этого К. имевшимся у него ножом нанес Ш. удар
в область бедра правой ноги. С., присоединившись к действиям К., стал нано-
сить Ш. удары кулаками в область головы и туловища, а также высказал требо-
вания К. о нанесении Ш. ударов ножом. Однако, когда К., продолжая нанесение
ударов, в очередной раз замахнулся на Ш. ножом, последнему удалось перехва-
тить руку К. и выхватить нож. После этого Ш. стал наносить К. и С. удары но-
жом. При этом К. было нанесено не менее 23 ударов в область головы, шеи, пе-
редней и задней поверхности грудной клетки, а также левой верхней конечно-
сти, а С. – не менее 29 ударов в область головы, шеи, передней, задней и боко-
вых поверхностей грудной клетки, а также правой верхней конечности, от ко-
торых последние скончались
62
.
В данном случае суд, оценивая наличие соразмерности посягательства и
причиненного в результате защитных действий вреда, правильно осуществил
оценку сложившейся ситуации, в которой количество посягавших не привело к
повышению характера посягательства, поэтому вред, который причинил Ш.,
был признан неправомерным.
Разница в оценке причиненного вреда нескольким посягающим может
иметь место лишь в ситуации, при которой их поведение различно по характеру
и степени общественной опасности (например, разница в виде соучастника и
интенсивности его поведения). Например, лицу, осуществляющему подстрека-
тельские функции к совершению посягательства в отношении других соучаст-
62
Приговор Алтайского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по уголовному делу № 2-26/2016 // ГАС РФ «Право-
судие» https://sudrf.ru/ (дата обращения: 12 апреля 2019 г.).
65
ников, в процессе защитных действий нет надобности причинять вред, он мо-
жет быть причинен лишь тогда, когда подстрекатель попытается непосред-
ственно вмешаться в процесс посягательства.
Еще одним значимым обстоятельством, влияющим на установление при-
знака соразмерности, является соотношение оружия и иных предметов, исполь-
зуемых в качестве такового. Наличие у посягающего оружия, как говорилось
выше, способно свидетельствовать о возможности применения насилия, опас-
ного для жизни, при котором невозможен эксцесс обороны, исключением явля-
ется лишь случай изменения характера посягательства. Вместе с тем использо-
вание других предметов, не относящихся к оружию, для причинения вреда обо-
роняющемуся необходимо подвергать оценке на предмет возможного характера
посягательства.
Общее правило таково: если у посягавшего нет оружия или предметов,
которые можно использовать в качестве такового, и соответственно, примене-
нии в результате защиты таких мер, результатом которых является причинение
посягавшему смерти или тяжкого вреда здоровью, суды однозначно квалифи-
цируют данную ситуацию как эксцесс обороны. Такая оценка связана с тем, что
наличие оружия или иных схожих предметов однозначно свидетельствует об
опасном для жизни насилии, при котором превысить пределы невозможно. Ес-
ли же оружие использует защищающееся лицо, а у посягавшего такового не
было, ситуация правомерности будет наличествовать лишь при применении
опасного для жизни насилия, что обусловлено способом посягательства, неспо-
собностью устранения его иными средствами и др. При насилии, не опасном
для жизни, как правило, всякий предмет, результатом применения которого
стало причинение смерти или тяжкого вреда здоровью, оценивается как эксцесс
обороны
63
.
Важным обстоятельством, которое необходимо принимать во внимание
при решении вопроса о наличии (отсутствии) соразмерности посягательства,
63
Приговор Лебяжьевского суда Курганской области от 17 января 2017 г. по уголовному делу № 1-38/2017 //
ГАС РФ «Правосудие» https://sudrf.ru/ (дата обращения: 12 апреля 2019 г.).
66
является учет возможностей оборонявшегося лица отразить посягательство (его
возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.). Такие возможности
обусловливают необходимость (или ее отсутствие) в использовании тех или
иных предметов для защиты себя, иных лиц, а также интересов общества или
государства.
Невозможность оказать сопротивление в силу физического состояния ли-
ца, его пола или возраста могут обусловить интенсивность ответных мер, воз-
можность использования каких-либо предметов, способствующих противодей-
ствию посягательству, и другие моменты. При этом не следует забывать, что
сами по себе физические возможности, без учета характера и опасности посяга-
тельства не позволяют причинять смерть или тяжкий вред здоровью. Как мы
видели выше, суды достаточно часто осуждают женщин по ч.1 ст.108 УК РФ в
случае применения ими в ходе оборонительных действий ножей или других
приспособлений. Невозможность оказать достойное сопротивление посягаю-
щему в силу отсутствия у женщины серьезных физических возможностей не
снимает с правоприменителя обязанности соизмерять причиняемый вред.
Итак, характер и опасность посягательства являются важными обстоя-
тельствами, которые следует принимать во внимание при оценке соразмерности
посягательства и защиты в соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ. Однако не менее
важно установить и то, что вред, причиненный посягающему, явно не соответ-
ствует характеру и опасности посягательства. Именно явность выступает тем
важным условием, которое оказывает влияние на факт причиненного вреда при
установлении состояния необходимой обороны правомерным или совершен-
ным при при превышении ее пределов.
«Явный» в русском языке означает нескрываемый, нетайный, открытый
64
.
Явность имеет как объективную, так и субъективную составляющие.
Первая напрямую зависит от обстоятельств, которые мы рассматривали
выше, рассматривая характер и опасность посягательства в его соотношении с
64
Ушаков Н.Д. Большой толковый словарь современного русского языка / Н.Д. Ушаков. - М.: Аделант, 2008. –
С. 768.
67
вредом, причиненным посягавшему лицу. Такой вред не должен существенно
соответствовать общественно опасному посягательству, если учитывать все
внешние обстоятельства. Объективные факторы, оказывающие влияние на яв-
ность соответствия или несоответствия были рассмотрены нами выше.
Субъективная составляющая заключается в понимании обороняющимся
того, что вред, который им был причинен, не был обусловлен фактом посяга-
тельства и обстановкой, в которой это происходило. Данный вопрос непосред-
ственно связан с характеристикой умысла при превышении пределов необхо-
димой обороны.
Умышленность причиненного посягающему вреда является последним
условием превышения пределов необходимой обороны. Указывая на умысел,
законодатель использует это не только в ст.37 УК РФ, но и в составах преступ-
лений, которые связаны с эксцессом обороны (ч.1 ст.108 и ч.1 ст.114 УК РФ).
Любое причинение вреда в состоянии необходимой обороны, совершенное по
неосторожности, признаѐтся правомерным, независимо от наступивших по-
следствий (даже в виде смерти).
Используя понятие «умысел» в отношении последствий, ставших причи-
ной эксцесса обороны, УК РФ не уточнил, какой он – прямой или косвенный,
эта обязанность возложена на судей при вынесении приговора. При характери-
стике вида умысла необходимо указывать на осознание опасности содеянного,
так как оно сопряжено с причинением значимого вреда посягателю.
Употребляя термин «умысел» в отношении причиненных последствий
при превышении пределов необходимой обороны, законодатель не уточняет,
прямой он или косвенный, однако это обязаны делать судьи при вынесении об-
винительного приговора. При определении разновидности умысла следует ука-
зывать на осознание опасности своего деяния, так как оно сопряжено с причи-
нением серьезного вреда посягающему. Законодатель не включил в число пре-
ступлений причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пре-
делов необходимой обороны, скорее всего, учитывая именно это обстоятель-
ство.
68
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что более распро-
странены ситуации превышения необходимой обороны с косвенным умыслом.
Это можно объяснить тем, что при причинении вреда посягавшему защищаю-
щийся не может точно предсказать, какой конкретно вред наступит от его дей-
ствий. Как правило, защищающийся наносит посягателю повреждения до того
момента, пока тот не прекратит свои общественно опасные действия или утра-
тит способность оказывать сопротивление. Следовательно, защищающийся не
может точно представлять, какой вред в результате его действий будет причи-
нен посягателю. На сознательное допущение последствий обороны, осуществ-
ляемой лицом, могут указывать размахивание ножом, нанесение ударов в раз-
ные части тела посягающего и т.п.
В заключение еще раз отметим, что превышение пределов необходимой
обороны возникает лишь тогда, когда посягавшему умышленно причинена
смерть или нанесен тяжкий вред здоровью. В случае нанесения вреда здоровью
меньшей тяжести, а также причинения побоев, иных насильственных действий
необходимая оборона всегда расценивается как правомерная. Точно так же лю-
бой по характеру вред имуществу посягавшего всегда квалифицируется как со-
ответствующий закону.
По итогам данной главы можно сделать следующие выводы.
Необходимая оборона от общественно опасных посягательств – есте-
ственное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное
на конституционном уровне. Реализация этого права служит одним из средств
борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, зако-
нодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасно-
го посягательства для того, чтобы стимулировать его на подобные действия и
оградить от возможного необоснованного привлечения к ответственности, в
частности, за превышение пределов необходимой обороны.
Правомерность необходимой обороны обуславливается рядом условий,
которые, как правило, делятся на две группы. Первая группа условий относится
к посягательству, которое должно быть общественно опасным, наличным (этот
69
признак устанавливает пределы времени, в рамках которых возможна право-
мерная необходимая оборона) и действительным (правомерна защита от объек-
тивно существующей, а не воображаемой опасности). При этом определяющим
является условие наличности посягательства, поскольку отсутствие таковой де-
лает бессмысленным выяснение наличия или отсутствия двух других условий.
Вторая группа условий относится к защите, таковыми являются надле-
жащий субъект причинения вреда (им является только посягающий), своевре-
менность применения защитных действий (данное условие корреспондирует
условию наличности) и соразмерность, то есть соответствие ответных защит-
ных действий характеру и опасности посягательства или отсутствие превыше-
ния пределов необходимой обороны. Уголовно же наказуемое превышение
пределов необходимой обороны имеет место в случаях, когда в момент пресе-
чения посягательства (не сопряженного с насилием, опасным для жизни, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия) обороняющийся пони-
мал неправильность своих действий, осознавал со всей очевидностью, что мог
данное посягательство пресечь, используя другие методы и средства защиты,
причиняя посягающему вред, значительно меньший, чем он фактически причи-
нил. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание рас-
правиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необхо-
димостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное
представление обороняющегося должно быть установлено при признании его
виновным в превышении пределов необходимой обороны.
В случае признания в действиях обороняющегося превышения пределов
необходимой обороны происходит его осуждение по ч.1 ст.108 или ч.1 ст.114
УК РФ, что вызывает определенные последствия, которые в основном связаны
с назначением и исполнением уголовного наказания. Об этих последствиях и
пойдет речь далее.
70
3. Уголовно-правовые последствия превышения пределов необходимой
обороны
3.1. Особенности уголовной ответственности за превышение пределов необхо-
димой обороны
В данном параграфе мы рассмотрим эволюцию норм об уголовной ответ-
ственности за превышение пределов необходимой обороны в законодательстве
советского периода, а также современном отечественном и зарубежном законо-
дательстве, целью такого рассмотрения будет выработка ряда предложений по
совершенствованию существующей регламентации указанных положений уго-
ловного закона России.
В УК РСФСР 1922 г. можно обнаружить две статьи, которые устанавли-
вали менее жесткие наказания за преступления, совершенные с превышением
пределов необходимой обороны, последствиями которых явились соответ-
ственно:
- смерть человека – предусматривалось наказание в виде лишения свобо-
ды до одного года (ст.145);
- тяжкие телесные повреждения (ст.152) – предусматривалось наказание в
виде принудительных работ или лишения свободы на срок до одного года.
Уголовный кодекс РСФСР предусматривал более суровую уголовную от-
ветственность за данные преступные деяния. Однако в ней была лишь одна
норма, в которой предусматривалась уголовная ответственность за превышение
пределов необходимой обороны, последствием которого явилось наступление
смерти человека. При этом уголовная ответственность за превышение пределов
необходимой обороны, выразившееся в убийстве, устанавливалась в той же
статье, что и определяла ответственность за неосторожное убийство. За указан-
ное преступление было предусмотрено наказание в виде лишения свободы до
трех лет или принудительных работ до одного года. Что касается ответственно-
сти за превышение пределов необходимой обороны, повлекшее такие послед-
71
ствия, как тяжкие телесные повреждения, то она УК РСФСР 1926 г. не была
установлена.
УК РСФСР 1960 г. предусматривал различные варианты наказаний за
преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны,
однако его отличие от предыдущих кодексов заключалось в том, что законода-
тель криминализировал не один или два, а три возможных последствий такого
превышения:
- смерть посягающего – лишение свободы на срок до двух лет или испра-
вительные работы на указанный срок (ст.105);
- тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение – эти же наказания, но
максимальный срок сокращен вдвое (ст.111). Менее тяжкое телесное повре-
ждение представляло собой аналог современного вреда здоровью средней тя-
жести.
В действующем УК РФ, как уже отмечалось, ответственность за превы-
шение пределов необходимой обороны установлена в результате наступления
таких последствий, как убийство (ч.1 ст.108) и причинение тяжкого вреда здо-
ровью (ч.1 ст.114).
Как мы видим, российский законодатель вернулся к прежней практике и
теперь наступление такого последствия, как причинение средней тяжести вреда
здоровью при превышении пределов необходимой обороны вновь декримина-
лизировано, что расширяет границы права граждан на ее применение. Ряд юри-
стов не одобряет такой законодательный подход, и предлагает вернуться к
прежнему варианту регламентации. На наш взгляд, с данной позицией вряд ли
можно согласиться.
В свое время, еще в период обсуждения УК РСФСР 1960 г., И.С. Тишке-
вич справедливо заметил, что если в результате наступления незначительных
вредных последствий (а то и вовсе без их наступления) к уголовной ответ-
ственности за превышение пределов необходимой обороны будут привлекаться
честные граждане, это существенно затруднит механизм осуществления права
на применение оборонительных действий против преступных посягательств;
72
такая ситуация вряд ли поможет борьбе общества с криминальными проявле-
ниями. Подобное законодательное решение не способствует активной позиции
граждан в указанной сфере, особенно в тех ситуациях, когда преступные пося-
гательства не направлены на их собственные интересы, а объектом их являются
интересы общества или государства
65
.
Превышением пределов необходимой обороны, влекущим уголовную от-
ветственность, признаются только умышленные действия, явно не соответ-
ствующие характеру и степени общественной опасности посягательства (ч.3
ст.37 УК РФ). Как уже отмечалось выше, неосторожное причинение вреда по-
сягающему исключает привлечение обороняющегося к уголовной ответствен-
ности, тем самым законодатель защищает интересы последнего. Да и далеко не
всякий умышленный вред признаѐтся причиненным при превышении пределов
необходимой обороны: им считается лишь тот, который явно не соответствует
степени или характеру опасности посягательства.
Иногда преступные деяния, совершенные при превышении пределов не-
обходимой обороны, могут включать в себя и отдельные (подчас даже не одно)
отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.105 или ч.2 ст.111 УК РФ
соответственно (например, выше мы приводили пример убийства при превы-
шении пределов необходимой обороны двух лиц, данный квалифицирующий
признак предусмотрен п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ). В таких ситуациях наличеству-
ет ситуация конкуренции уголовно-правовых норм, устанавливающих ответ-
ственность за более опасный (ст.ст.105 и 111 УК РФ) и менее опасный
(ст.ст.108 и 114 УК РФ) составы одного и того же преступления – убийства ли-
бо причинения тяжкого вреда здоровью. Основываясь на общих правилах кон-
куренции данного вида, применять следует нормы, которые устанавливают от-
ветственность за составы преступлений со смягчающими обстоятельствами, то
есть ст.ст.108 и 114 УК РФ.
65
Тишкевич И.С. Понятие превышения пределов необходимой обороны по советскому уголовному праву / И.С.
Тишкевич // Вопросы уголовного права и процесса. Вып.1. – Минск: Изд-во БГУ, 1958. – С.59
73
Как отмечается в литературе, в уголовном праве законоположения ис-
пользуются в первую очередь в качестве способа преодоления конкуренции
общей и специальной нормы либо специальных норм. Об этом свидетельствуют
отдельные рекомендации, содержащиеся в постановлениях высших судебных
инстанций
66
.
Так, преодолевая конкуренцию специальных норм, предусмотренных
ст.ст.106, 107 и 108 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в п.16 постановления
от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105
УК РФ)»
67
указал, что по смыслу закона убийство не должно рассматриваться
как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п.п.«а»
(двух и более лиц), «г» (женщины, заведомо для виновного находящейся в со-
стоянии беременности), «е» (совершенное общеопасным способом) ч.2 ст.105, а
также при обстоятельствах, с которым обычно связано представление об осо-
бой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присут-
ствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено при превышении пре-
делов необходимой обороны.
Следует обратить внимание на регламентацию уголовной ответственно-
сти за причинение тяжкого вреда здоровью в результате превышения пределов
необходимой обороны в УК Беларуси. Статья 152 уголовного закона этой стра-
ны в качестве наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ,
предусматривает в качестве наказания общественные работы, или штраф, или
исправительные работы на срок до двух лет, или арест на срок до трех месяцев,
или ограничение свободы на срок до двух лет
68
. Как видно из указанный нор-
мы, ст.152 УК Беларуси не предусматривает такого наказания за данное пре-
ступление, как лишение свободы. В российском уголовном кодексе такое нака-
зание предусмотрено.
66
Клюев А.А. Практика применения судами Российской Федерации положений об обстоятельствах, исключа-
ющих преступность деяния / А.А.Клюев. - М.: Юрлитинформ, 2016. – С. 40.
67
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об
убийстве (ст.105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - № 3.
68
Уголовный кодекс Республики Беларусь. – Минск: Тесей, 1999. – С. 85.