74
На наш взгляд, учитывая меньшую общественную опасность преступле-
ний, совершаемых при превышении пределов необходимой обороны в сравне-
нии с другими умышленными преступлениями, посягающими на здоровье, сле-
дует смягчить санкцию, установленную в настоящий момент в ч.1 ст.114 УК
РФ, исключив из нее наказание в виде лишения свободы, одновременно допол-
нив перечень менее строгих видов наказаний, предусмотренных в ней. За осно-
ву можно взять санкции ч.1 ст.118 УК РФ, которая предусматривает уголовную
ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Исходя из вышесказанного, предлагается следующая редакция ч.1 ст.114 УК
РФ:
«1. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при
превышении пределов необходимой обороны, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в
размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести
месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти
часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничени-
ем свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев».
3.2. Проблемы назначения наказания за преступления, совершенные
при превышении пределов необходимой обороны
В том случае, если в результате отражения общественно опасного посяга-
тельства обороняющийся превышает пределы необходимой обороны, им нару-
шаются те условия, которые придавали защитным действиям законный харак-
тер. По этой причине причинение посягающему вреда, который не вызван в
данном конкретном случае необходимостью, считается общественно опасным
деяниям, которое влечет за собой привлечение к уголовной ответственности по
ст.ст.108 или 114 УК РФ. Однако закрепленные в данных нормах деяния зако-
нодатель отнес к привилегированным составам преступлений, поскольку им
75
учитывается положительная направленность поведения обороняющегося, а
также его психическое состояние как результат случившегося посягательства.
При этом во внимание принимаются такие факторы, как, во-первых, про-
вокационный характер поведения посягающего; во-вторых, направленность
действия обороняющегося на защиту от посягательства и охрану тех объектов,
о которых идет речь в ст.37 УК РФ; в-третьих, особенности психического со-
стояния обороняющегося в момент отражения посягательства, находясь в кото-
ром он не может в полной мере оценить сложившуюся ситуацию и проконтро-
лировать совершаемые им оборонительные действия.
Более гуманный подход законодателя к наказанию обороняющегося при
превышении им пределов необходимой обороны связан с тем, что, во-первых,
субъект совершает свои действия в специфической обстановке - защищая пра-
воохраняемые объекты от общественно опасного посягательства; во-вторых,
тем, что посягающий сам ставит себя в положение, когда его жизнь и здоровье
не защищаются должным образом законом (существуют определенные, указан-
ные в нем условия, которые обороняющемуся необходимо соблюсти для при-
чинения правомерного вреда указанным благам), то есть возникает конфликт
правомерного и общественно опасного деяний.
Таким образом, субъективной стороне деяний, совершенных с превыше-
нием пределов необходимой обороны, присущи специфические мотивы, явля-
ющиеся основанием для характеристики данной ситуации как обстоятельства,
смягчающего уголовную ответственность. Мотив здесь тот же, что и при со-
вершении акта необходимой обороны, - защита охраняемых законом объектов.
Именно этот мотив лежит в основе разграничения превышения пределов необ-
ходимой обороны и мести посягающему за содеянное им, которая имеет место
при осознании обороняющимся, что посягательство уже не обладает признаком
действительности.
Незначительная тяжесть деяний, предусмотренных указанными выше
нормами УК РФ, обусловлены их мотивом (стремление защититься), тем, что
76
данные преступления в некоторой степени являются вынужденными, и двига-
телем их совершения выступает страх.
Еще одним значимым обстоятельством, влияющим на общественную
опасность содеянного при превышении пределов необходимой обороны явля-
ется то, что потерпевшими по таким делам являются лица, которые сами вино-
ваты в случившемся, поскольку совершенные ими общественно опасные пося-
гательства по сути спровоцировали обороняющегося применить определенные
защитные действия, которые подчас становятся чрезмерными. Как показывает
изучение правоприменительной практики, среди посягающих, пострадавших в
результате ответных действий при превышении пределов необходимой оборо-
ны, немало лиц, которые ранее уже были судимы, хулиганов, дебоширов, пья-
ниц, иных субъектов, которые находятся не в ладах с законом (в 74,8% от об-
щего числа изученных уголовных дел)
69
.
Все это обусловливает наличие гораздо менее суровых санкций в ч.1
ст.108 и ч.1 ст.114 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступные деяния
при превышении пределов необходимой обороны в сравнении с теми наказани-
ями, которые установлены за другие виды убийства либо умышленного причи-
нения тяжкого вреда здоровью.
Объектом посягательства в преступных деяниях, совершаемых при экс-
цессе обороны, предусмотренных УК РФ, являются жизнь или здоровье пося-
гающего, при этом во внимание не берется какая-либо характеристика потер-
певшего (например, заведомая беременность женщины, несовершеннолетний
возраст и т.п.).
Бесспорно то, что жизнь и здоровье любого человека – благо, не имеющее
цены и не находящееся в зависимости от какой-либо характеристики потер-
певшего. Ценность и значимость объектов убийства или причинения вреда здо-
ровью как таковых не претерпевает каких-либо изменений в зависимости от
вида указанных преступлений. Вместе с тем, уголовный закон за преступления,
69
Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны / К.И. По-
пов // Черные дыры в российском законодательстве. – 2016. - № 2. – С.64..
77
совершенные при эксцессе обороны, предусматривает значительно более гу-
манное наказание. И этот факт – не свидетельство того, что жизнь или здоровье
посягающего – по оценке законодателя менее ценное благо, чем любого друго-
го соблюдающего закон индивида. Вид убийства либо причинение вреда здоро-
вью никак не влияет на шкалу социальной ценности объекта уголовно-правовой
охраны.
В силу меньшей общественной опасности преступного деяния, преду-
смотренного ч.1 ст.114 УК РФ, представляется интересным еще раз обратиться
к опыту белорусского законодателя. Речь идет о п.4 ч.1 ст.33 УК Республики
Беларусь, которая среди иных прочих относит преступление, предусмотренное
ст.152 УК РБ «Причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов
необходимой обороны», к делам частного обвинения, которые по общему пра-
вилу (в УК РБ установлен ряд исключений из него) влекут уголовную ответ-
ственность лишь по требованию потерпевшего или его законного представите-
ля привлечь виновного к таковой
70
.
Таким образом, как мы видим, в Беларуси государство на уровне закона
отказывается от публичного уголовного преследования лиц, совершивших дан-
ное преступление при эксцессе обороны. Возбуждение и прекращение уголов-
ных дел по ст.152 УК РБ (в УК РФ – ч.1 ст.114) целиком и полностью зависит
от воли потерпевшего – лица, осуществлявшего общественно опасное посяга-
тельство, - именно ему дается на откуп решение вопроса о том, следует ли в
уголовно-процессуальном порядке защищать свои интересы в связи с причине-
нием ему вреда преступными действиями обороняющегося. Возбуждение уго-
ловного дела по указанной статье УК РБ прокурором допускается лишь в ряде
случаев, императивно установленных уголовно-процессуальным законодатель-
ством.
В этой связи представляется целесообразным дополнить действующую
редакцию ст.114 УК РФ примечанием следующего содержания (то есть распро-
70
Уголовный кодекс Республики Беларусь. – Минск: Тесей, 1999. – С. 24.
78
странить данное положение не только на преступление, совершаемое при экс-
цессе обороны, но и на преступление, предусмотренное ч.2 ст.114 УК РФ):
«Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, влекут уго-
ловную ответственность лишь при наличии жалобы потерпевшего и подлежат
прекращению в случае примирения его с обвиняемым».
Естественно, что соответствующее изменение необходимо внести и в ч.2
ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, переведя де-
ла, возбуждаемые по данной статье УК РФ, из категории дел частно-
публичного обвинения в категорию дел частного обвинения.
Данная законодательная новация, без сомнения, поспособствует даль-
нейшему расширению конституционно закрепленного права граждан на необ-
ходимую оборону от общественно опасных посягательств.
Одним из средств индивидуализации наказания в процессе его назначе-
ния являются смягчающие обстоятельства, неисчерпывающий перечень кото-
рых предусмотрен ст.61 УК РФ. Значение данной группы обстоятельств состо-
ит в том, что они уменьшают степень общественной опасности содеянного, а
также личности преступника и не только оказывают влияние на суд при выборе
им конкретного вида и размера наказания, но и подлежат учету при решении
вопроса о возможном освобождении от уголовной ответственности или о при-
менении условного осуждения. Характер смягчающих обстоятельств, наличие
не одного, а нескольких из них, является для суда основанием рассматривать их
в качестве исключительных и назначить наказание ниже низшего предела,
установленного данной статьей УК РФ либо более мягкое, нежели предусмот-
рено конкретной нормой Особенной части УК РФ.
На наш взгляд, при назначении наказания за преступные деяния, совер-
шенные при превышении пределов необходимой обороны, в качестве смягча-
ющего судам следует учитывать смягчающее обстоятельство, предусмотренное
п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или
средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Указанное об-
79
стоятельство может быть принято судьями во внимание при наличии ряда
условий.
Первое из них прямо указано в самом уголовном законе – преступление
совершено впервые. Последнее следует понимать не в фактическом, а в юриди-
ческом смысле. Так, по общему правилу лицо считается совершившим пре-
ступление впервые, если оно ранее не совершало преступление. Кроме того, к
данной категории лиц можно отнести субъектов, которые ранее совершали пре-
ступление, но в отношении них истекли сроки давности привлечения к уголов-
ной ответственности (ст.78 УК РФ), истекли сроки давности исполнения обви-
нительного приговора суда (ст.83 УК РФ), если судимость с них была снята как
результат актов амнистии (ст.84 УК РФ), помилования (ст.85 УК РФ) или была
снята или погашена на общих основаниях (ст.86 УК РФ). Применительно к пре-
ступлениям, совершенным при эксцессе обороны, относящимся к преступлени-
ям небольшой тяжести в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, сроки давности со-
ставляют два года.
2. Преступление должно быть результатом случайного стечения обстоя-
тельств. Если понятие лица, совершившего преступление впервые, может быть
выведено путем толкования положений УК РФ, то случайное стечение обстоя-
тельств – полностью оценочная категория, она является вопросом факта и под-
лежит установлению судом в процессе исследования всей совокупности обсто-
ятельств конкретного уголовного дела.
Случайное стечение обстоятельств можно признать основанием для смяг-
чения наказания, если таковые возникли и развивались вне зависимости от воли
виновного, являясь для него таким затруднением, что были единственной или
определяющей неустранимой предпосылкой совершения им преступлений при
эксцессе обороны. Иными словами, должен наличествовать юридически значи-
мый контраст, несовместимость этого случайного соединения осложнений и
совершенного в результате них преступного деяния.
По нашему мнению, к указанным обстоятельствам применительно к экс-
цессу необходимой обороны, следует относить заблуждение лица относительно
80
степени опасности осуществляемых им защитных действий; совершение пре-
ступных действий, абсолютно не характерных для обороняющегося, который
прежде только положительно характеризовался на работе и в быту, обладал
мягким характером и т.д.
Специалисты, исследовавшие правоприменительную практику, пишут о
том, что суды очень редко при назначении наказания за совершение преступле-
ний, предусмотренных ч.1 ст.108 и ч.1 ст.114 УК РФ, принимают во внимание
рассмотренное нами смягчающее обстоятельство (около 6% от числа изучен-
ных уголовных дел)
71
. Поэтому, на наш взгляд, Верховному Суду следует дать
дополнительные разъяснения по поводу необходимости более частого приме-
нения судами п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания по делам дан-
ной категории.
По итогам данной главы можно сделать следующие выводы.
При совершении защищающимся лицом действий, которые выходят за
пределы необходимой обороны, прекращают свое действие те условия, которые
характеризуют защитные действия как правомерные. По этой причине причи-
нение посягавшему лицу вреда, которые в конкретных условиях не соответ-
ствует сложившейся ситуацией, законом оценивается как общественное опас-
ное деяние, влекущее за собой привлечение к уголовной ответственности. Ныне
действующий уголовный закон предусматривает таковую за наступление в ре-
зультате эксцесса обороны таких последствий как смерть (ч.1 ст.108 УК РФ)
или причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.114 УК РФ). Следует отметить,
что установленные составы преступлений являются привилегированными; та-
кое решение законодателя может быть обусловлено учетом как позитивной
направленности поведения виновного лица, так и его психическим состоянием.
Сегодня в отличие от УК РСФСР 1960 г. законодателем не предусмотрено
привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью сред-
ней тяжести при превышении пределов необходимой обороны, что делает гра-
71
Попов К.И. Актуальные вопросы ответственности за превышение пределов необходимой обороны / К.И. По-
пов // Черные дыры в российском законодательстве. – 2016. - № 2. – С .66.
81
ницы права граждан на ее осуществление значительно шире, данное решение
можно оценить только положительно.
В отличие от позиции ранее действовавшего УК РСФСР 1960 г. законода-
тель в настоящее время декриминализировал причинение средней тяжести вре-
да здоровью при эксцессе обороны. Тем самым расширено право граждан на
оборону от преступных посягательств. Такое решение представляется нам пра-
вильным.
Представляется целесообразным с учетом пониженной общественной
опасности преступлений, которые обусловлены эксцессом обороны, в сравне-
нии с иными умышленными преступными посягательствами на здоровье, сни-
зить санкцию ч.1 ст.114 УК РФ, исключив из нее наказание в виде лишения
свободы, одновременно дополнив перечень менее строгих видов наказаний,
предусмотренных в ней. При этом за основу можно взять санкции ч.1 ст.118 УК
РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за причинение тяж-
кого вреда здоровью по неосторожности.
Учитывая указанные выше обстоятельства, представляется также вполне
обоснованным дополнить действующую редакцию ст.114 УК РФ примечанием,
согласно которому уголовные дела по указанной статье будут возбуждаться
лишь при наличии жалобы потерпевшего и подлежать прекращению в случае
примирения с обвиняемым (соответствующие изменения должны быть внесены
и в уголовно-процессуальное законодательство).
При назначении наказания за преступления, совершенные при эксцессе
обороны, в качестве смягчающего судам следует более часто принимать во
внимание обстоятельство, закрепленное в п. «а» ч.1 ст.61 УК, а именно – со-
вершение впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие слу-
чайного стечения обстоятельств. Для установления данной практики Верхов-
ному Суду РФ следует дать соответствующие разъяснения путем внесения в
Постановление Пленума ВС РФ № 19 или в постановления, касающиеся вопро-
сов назначения уголовного наказания.
82
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
Необходимая оборона в том виде, в каком она по ныне действующему
уголовному законодательству России является обстоятельством, исключаю-
щим преступность деяния, прошла длительный путь, в ходе которого претерпе-
ла существенную эволюцию. На протяжении всего периода своего формирова-
ния и развития право необходимой обороны регламентировалось не в общей
форме (образно говоря - «на все случаи жизни»), а применительно к конкрет-
ным жизненным ситуациям и социальным благам, на которые осуществлялось
посягательство. Именно в зависимости от ценности защищаемых благ устанав-
ливались и условия правомерности обороны. В то время как первоначально это
касалось только охраны собственности, с развитием права и стремлением под-
вергнуть законодательной регламентации более широкий круг общественных
отношений четко обозначились следующие направления в формировании рас-
сматриваемых норм: во-первых, регламентация норм, связанных с защитой от-
ношений, гарантирующих неприкосновенность жизни как самого обороняюще-
гося, так и других лиц; для них была характерной возможность применения
любых мер и средств защиты, при этом допускалось причинение любого вреда
нападающему; во-вторых, регламентация норм, связанных с защитой жилища и
имущества обороняющегося; действия, связанные с защитой указанных благ,
допускались с рядом оговорок; в-третьих, регламентация норм, связанных с за-
щитой от иных посягательств. Таким образом, существовал дифференцирован-
ный подход к регламентации обороны этих трех групп общественных отноше-
ний в сочетании с казуальным подходом, то есть, учитывалась не только цен-
ность защищаемых благ, но и обстоятельства, при которых осуществлялась за-
щита.
Лишь в советский период произошел (в определенной степени) отказ от
понимания права на необходимую оборону как права естественного. В уголов-
ном законодательстве этого периода при регулировании необходимой обороны
83
был сделан акцент на характеристику последствий, причиненных в результате
оборонительных действий, а не действий обороняющегося.
Таким образом, необходимая оборона в том виде, в каком она по ныне
действующему уголовному законодательству России является обстоятель-
ством, исключающим преступность деяния, прошла длительный путь, в ходе
которого претерпела существенную эволюцию.
Проведенный анализ положений уголовных кодексов ряда государств
мира позволяет утверждать об отсутствии существенных различий в регламен-
тации института необходимой обороны. В абсолютном большинстве государств
условия ее правомерности, относящиеся как к защите, так и к нападению, по-
нимаются одинаково, практически везде одинаково трактуются объекты, под-
лежащие защите в состоянии необходимой обороны, предусмотрены примерно
схожие последствия как правомерности, так и неправомерности защитных дей-
ствий. Для отечественного законодателя полезным представляется, в частности,
подход к регламентации указанного института в Австралии и Франции, где
установлены весьма конкретные ситуации возникновения состояния необходи-
мой обороны, перспективным представляется введение в российский уголов-
ный закон такого условия правомерности, относящегося к защите, как отсут-
ствие провоцирующего поведения обороняющегося, интересен подход китай-
ского законодателя, который весьма своеобразно регламентирует как правовые
последствия неправомерного поведения обороняющегося (возможность назна-
чения наказания ниже низшего предела или освобождение от такового), так и
конкретные ситуации, наличие которых ipso facto характеризует оборонитель-
ные действия как правомерные независимо от тяжести наступивших в их ре-
зультате последствий.
Необходимая оборона от общественно опасных посягательств – есте-
ственное субъективное право каждого человека, признаваемое и закрепленное
на конституционном уровне. Реализация этого права служит одним из средств
борьбы с преступностью. Регламентируя институт необходимой обороны, зако-
нодатель стремится обеспечить права обороняющегося от общественно опасно-