54
от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ
1
«Об обществах с ограниченной
ответственностью»).
Порой для возникновения правоотношения представительства требуется
не один юридический факт, а их совокупность (юридический состав)
2
.
Например, представительство из договора поручения требует совершения двух
сделок: заключение самого договора и выдача доверителем доверенности
поверенному (статья 975 ГК РФ
3
).
Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок
органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые
установлены его учредительными документами, иными документами,
регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за
пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или
представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на
основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.
По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица
совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а
контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его
полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с
этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и
обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53
ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный
реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем
1
Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обществах с
ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание
законодательства РФ, 16.02.1998, № 7, ст. 785.
2
Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А.,
Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко
Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г. Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ
(постатейный) // СПС КонсультантПлюс, 2016. С. 370.
3
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от
28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
55
помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ
1
).
Приведем пример судебной практики, в Апелляционном определении №
11-27/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 11-27/2017
2
в своей жалобе в
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) заявитель
обратила внимание на то, что истцом по делу является юридическое лицо с
ИНН №1, однако исковое заявление от имени указанного юридического лица
подписано и подано в суд представителем, имеющим полномочия на
подписание и подачу иска от юридического лица с ИНН №2. В подтверждение
своих полномочий на подписание искового заявления от имени юридического
лица и на подачу его в суд ФИО5 представлена в суд копия доверенности от --.-
-.---. со сроком ее действия в 1 год. Из указанной доверенности следует, что она
выдана ФИО 5 от имени юридического лица, имеющего ИНН №2, генеральным
директором данного юридического лица ФИО 6 На протяжении всего процесса
рассмотрения мировым судьей гражданского дела ФИО 5 представлял
интересы истца на основании вышеуказанной доверенности, что следует из
протоколов судебных заседаний. Согласно данным ЕГРЮЛ --.--.---. создано
юридическое лицо, имеющее ИНН №2, генеральным директором которого с --.-
-.---. является ФИО 6.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
следующим выводам.
Исковое заявление юридического лица, имеющего ИНН №1, было
подписано и подано в суд ФИО5, который в 2016 году не имел полномочий на
его подписание и предъявление в суд от имени истца, поскольку имеющаяся в
материалах дела доверенность от --.--.----. была выдана ФИО5 на
представительство интересов иного юридического лица, хотя и имеющего
наименование, тождественное наименованию истца
3
.
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2
Апелляционное определение № 11-27/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 11-27/2017
[электронный ресурс] / режим доступа: http://sudact.ru
3
Апелляционное определение № 11-27/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 11-27/2017
[электронный ресурс] / режим доступа: http://sudact.ru
56
Помимо прав (полномочий) на представителя возлагается обязанность
действовать в пределах предоставленных ему возможностей. Выход за их
рамки и тем более отсутствие полномочий грозит неблагоприятными
последствиями для представителя: сделка в этом случае считается заключенной
от имени и в интересах не представляемого, а того, кто ее совершил, -
представителя (статья 183 ГК РФ). А это, в частности, означает, что
представитель, став стороной по заключенному им контракту, сам должен
исполнять договорные обязанности. Например, уплатив покупную цену, он не
сможет затем взыскать ее с представляемого. Правда, у представляемого есть
право в дальнейшем одобрить такую сделку.
Способы одобрения могут быть различными (документ, конклюдентные
действия, однозначно свидетельствующие о положительной реакции
представляемого)
1
. Причем такое одобрение, поступившее уже после
совершения сделки, действует с обратной силой: правовые последствия будут
считаться наступившими у представляемого с момента заключения сделки. В
таком случае представительство возникает не из договора, а из последующего
одобрения. До его получения третье лицо может в одностороннем порядке
отказаться от заключенной с ним сделки. Если же представляемый ее не
одобрит или его ответ не поступит в разумный срок, контрагент представителя
может либо принудить представителя исполнить сделку, либо не только
отказаться от ее исполнения, но и взыскать с него убытки
2
.
Приведем пример судебной практики, Железнодорожный районный суд г.
Самары (Самарская область) в Решении № 2-4919/2016 2-4919/2016~М-
4457/2016 М-4457/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-4919/2016 установил
3
,
что ДД. ММ. ГГГГ истцом Анисимов М.С. в адрес ООО «ПК «Вижн»
1
Крашенинников П.В. Гражданский кодекс Российской Федерации: Постатейный
комментарий к главам 9 – 12. М., 2013. Ст. 172, 173 (автор комментария к ст. 183 В.Ф.
Попондопуло)
2
Алексеев С.С., Алексеева О.Г., Беляев К.П. и др.; под ред. Б.М. Гонгало. Гражданское право:
Учебник: в 2 т. М.: Статут, 2016. С. 249.
3
Решение № 2-4919/2016 2-4919/2016~М-4457/2016 М-4457/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу
№ 2-4919/2016 [электронный ресурс] / режим доступа: http://sudact.ru
57
направлена претензия о выплате задолженности по договору подряда, которая
была получена ответчиком ДД. ММ. ГГГГ., что подтверждается описью
вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении. Между тем
данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Доводы ответчика о том, что договор подряда и акт монтажа не были
подписаны директором ООО «Производственная компания «Вижн» М.Б. и в
материалах дела отсутствует доверенность на подписание договора подряда и
акта монтажа от имени Общества, не могут быть приняты судом во внимание
по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 183 ГК РФ
1
, при отсутствии полномочий
действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий
сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,
если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную
сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и
прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с
момента ее совершения.
Суд, учитывая, что ответчик, ссылаясь на данные обстоятельства, а
именно на то, что договор подряда и акт монтажа не были подписаны
директором общества, между тем фактическое выполнение истцом работ
ответчик не оспаривал, доказательств некачественного выполнения работ не
представил, со встречным иском о признании оспоримой сделки
недействительной не обращался, руководствуясь статьями 10, 53, 182, 183, 402
ГК РФ
2
, считает тот факт, что договор подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписан
не директором, а Л.А. являющимся начальником производственного отдела, не
является бесспорным доказательством незаключенности договора подряда
ООО «ПК «Вижн».
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
58
Сделка с истцом в последующем одобрена ООО «ПК «Вижн» и о
последующем одобрении ответчиком сделки свидетельствует и то
обстоятельство, что в рассматриваемый период ответчик не отказался от
выполненных истцом работ, что подтверждается актом монтажа от ДД. ММ.
ГГГГ, изготовленный на бланке организации ООО «ПК «Вижн»
1
.
Установление факта направившая заключения гражданских сделки представителем другой без полномочий
или с превышением могут таковых властных служит основанием для которым отказа в иске,
вытекающем из касается этой первая сделки, к представляемому могут, если только не гражданский будет современные
доказано, что последний публицизации одобрил данную сделку (распоряжения пункты независимо 1 и 2 статьи 183 ГК
РФ).
Под последующим имени одобрением сделки действовали представляемым возникновения, в частности,
могут идет пониматься: письменное или устное степени одобрение рамки независимо от того фактически, кому
оно адресовано; семейный признание материальное представляемым претензии силу контрагента; иные
действия идет представляемого федеральный, свидетельствующие об одобрении федеральный сделки
(например, замещение полное таком или частичное принятие значительной исполнения по оспариваемой
сделке, устное полная устное или частичная уплата пунктами процентов по основному законного долгу фактически, равно как
и уплата учета неустойки и других сумм в выявления связи силу с нарушением обязательства себя;
реализация других представителем прав себя и обязанностей по сделке, всего подписание
уполномоченным на это лицом является акта уплата сверки задолженности физическому); заключение, а
равно замещение одобрение имени другой сделки, другого которая обеспечивает первую или статьи заключена федеральный
во исполнение либо фактически во изменение первой; россии просьба время об отсрочке или рассрочке
последующим исполнения; акцепт инкассового россии поручения своего.
Независимо от формы имени одобрения оно должно изменение исходить собрание от органа или
иного государства лица, уполномоченного заключать вероятным такие значительной сделки или совершать претензии действия,
которые одной могут изменилось рассматриваться как одобрение
2
.
1
Решение № 2-4919/2016 2-4919/2016~М-4457/2016 М-4457/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу
№ 2-4919/2016 [электронный ресурс] / режим доступа: http://sudact.ru
2
Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А.,
Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко
Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г. Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ
(постатейный) // СПС КонсультантПлюс, 2016. С. 371.
59
гражданский Равным образом об одобрении является могут федеральный свидетельствовать действия руководитель
работников представляемого по независимо исполнению принятые обязательства при условии, что
они законно основывались на доверенности, либо несмотря полномочие гражданский работников на
совершение действовали таких действий привлеченный явствовало устное из обстановки, в которой они
собрание действовали (абзац второй периода пункта физическому 1 статьи 182 ГК РФ
1
).
Иногда о наличии представительских отношений свидетельствует сама
обстановка, в которой действует представитель (например, гардероб), и
конклюдентные действия лиц: посетители сдают верхнюю одежду, а работник,
действующий от имени организации (театра), принимает ее на хранение.
Представительство в данном случае очевидно для посетителей, поэтому в
проверке полномочий работника нет необходимости
2
.
Если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий
представителем заключено соглашение во изменение или дополнение
основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац
второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 ГК РФ, а также в части возмещения
убытков - пункт 3 статьи 183 ГК РФ.
В процессе изучения оснований возникновения представительства в
гражданском праве и процессе мы пришли к выводу о том, что природа данных
оснований может быть неоднозначной. В некоторых случаях достаточно одного
юридического факта, а в некоторых необходим юридический состав.
3.2. Новеллы гражданского законодательства о доверенности
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют
принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими
лично либо через представителей (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
Полномочие представителя может быть основано на доверенности,
1
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2
Алексеев С.С., Алексеева О.Г., Беляев К.П. и др.; под ред. Б.М. Гонгало. Гражданское право:
Учебник: в 2 т. М.: Статут, 2016. С. 250.
60
указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или
органа местного самоуправления
1
. Полномочие может также явствовать из
обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной
торговле, кассир и т.п.) (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).
Легальное определение доверенности содержится в пункт 1 статьи 185 ГК
РФ
2
: «Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним
лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими
лицами».
Таким образом, следует различать доверенность - письменный документ,
и выдачу доверенности - одностороннюю сделку. Сам по себе факт оформления
письменного документа правовых последствий не порождает
3
.
Существует квалифицированная письменная (нотариальная) форма
доверенностей, которая обязательна:
1) на совершение сделок, требующих обязательного нотариального
удостоверения;
2) на подачу заявления о государственной регистрации прав и сделок;
3) на распоряжение правами, зарегистрированными в государственных
реестрах (статья 185.1 ГК РФ);
4) выдаваемых в порядке передоверия (пункт 3 статьи 187 ГК РФ), кроме
случаев, когда такие доверенности выдаются юридическими лицами либо
руководителями их филиалов, представительств;
5) безотзывных (пункт 2 статьи 188.1 ГК РФ).
Приведем пример судебной практики, в Апелляционном определении №
1
Алексеев С.С., Алексеева О.Г., Беляев К.П. и др.; под ред. Б.М. Гонгало. Гражданское право:
Учебник: в 2 т. М.: Статут, 2016. С. 255.
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
3
Агешкина Н.А., Баринов Н.А., Бевзюк Е.А., Беляев М.А., Бельянская А.Б., Бирюкова Т.А.,
Вахрушева Ю.Н., Гришина Я.С., Закиров Р.Ю., Кожевников О.А., Копьев А.В., Кухаренко
Т.А., Морозов А.П., Морозов С.Ю., Серебренников М.М., Шадрина Е.Г. Комментарий к
Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ
(постатейный) // СПС КонсультантПлюс, 2016. С. 374.
61
33-3409/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 33-3409/2017
1
Кемеровским
областным судом (Кемеровской области) указано, что представитель АО
«Россельхозбанк» Коровина Т.Н. наделена полномочиями на подписание и
предъявление искового заявления в суд на основании доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального
округа Кемеровской области ФИО9, в которой указано, что доверенность
подписана от имени АО «Россельхозбанк» его представителем Фроловой Г.И.,
действующей по доверенности, личность подписавшего установлена,
дееспособность и полномочия его проверены.
При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости
предоставления основной доверенности, подтверждающей право Фроловой
Г.И.. представлять интересы АО «Россельхозбанк» с указанием на возможность
передачи полномочий в порядке передоверия по представлению интересов АО
«Россельхозбанк» третьим лицам, при наличии нотариально удостоверенной
доверенности выданной в порядке передоверия , не основаны на нормах права,
в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался под
пунктом 4 пункта 1 статьи 135 ГПК РФ
2
, указав, что представителем АО
«Российский Сельскохозяйственный банк» Коровиной Т.Н., подписавшей
исковое заявление, не представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
подтверждающая право передоверия директора Кемеровского регионального
филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Фроловой Г.И. Давая
оценку тому обстоятельству, что заявителем не была представлена
доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая право передоверия
директора Кемеровского регионального филиала АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» Фроловой Г.И., суд неправильно применил
нормы гражданского процессуального законодательства, так как из
1
Апелляционное определение № 33-3409/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 33-3409/2017
[электронный ресурс] / режим доступа: http://sudact.ru
2
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред.
от 19.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ,
18.11.2002, № 46, ст. 4532.
62
доверенности на имя представителя банка Коровиной Т.Н. следует, что
полномочиями на подписание и предъявление иска она наделена, на основании
доверенности в порядке передоверия. Из материалов дела следует, что исковое
заявление подписано представителем АО «Российский Сельскохозяйственный
банк» Коровиной Т.Н. К исковому заявлению в подтверждение своих
полномочий представителем истца приложена копия нотариально
удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Данная доверенность
подписана от имени АО «Российский Сельскохозяйственный банк» его
представителем Фроловой Г.И. (директором Кемеровского регионального
филиала), действующей по основной доверенности, представленной нотариусу.
Личность Фроловой Г.И. установлена, дееспособность и ее полномочия
проверены нотариусом, о чем имеется соответствующая запись на
доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает
правомочия, как Фроловой Г.И. представлять интересы Кемеровского
регионального филиала АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в том
числе и в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления,
так и правомочия Коровиной Т.Н. осуществлять те же функции от имени АО
«Российский Сельскохозяйственный банк». При таких обстоятельствах,
судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим
отмене с разрешением вопроса по существу
1
.
Существует упрощенный порядок удостоверения (по месту работы,
учебы, прохождения стационарного лечения) установлен для доверенностей на
получение платежей, перечисленных в пункте 3 статьи 185.1 ГК РФ
2
,
корреспонденции (кроме ценной). За такое удостоверение запрещено взимать
плату. Для доверенностей, выдаваемых от имени организации, достаточно
подписи ее руководителя или иного уполномоченного лица.
Приведем пример судебной практики. Новосибирский областной суд
1
Апелляционное определение № 33-3409/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 33-3409/2017
[электронный ресурс] / режим доступа: http://sudact.ru
2
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от
28.03.2017) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
63
(Новосибирская область) в Апелляционном определении № 33-2518/2017 от 23
марта 2017 г. по делу № 33-2518/2017 пришел к выводу, что в силу подпункта 5
пункта 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ
1
«О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
председатель правления садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого
объединения, в том числе выдает доверенности, в том числе с правом
передоверия.
Как установлено судом первой инстанции, доверенность представителя
была подписана председателем правления СНТ «Зеленая долина» Ф.И.О.,
который был избран на эту должность решением общего собрания СНТ
«Зеленая долина» от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данное решение общего собрания СНТ «Зеленая долина» в
установленном законом порядке не признано недействительным, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность Ф.И.О. была
выдана уполномоченным лицом и последняя обладала полномочиями на
подписание искового заявления е его предъявление в суд
2
.
В отношении видов доверенностей необходимо отметить следующее:
- доверенность может иметь разовый характер, т.е. в ней могут быть
предусмотрены полномочия на совершение представителем разового действия,
например, получить причитающуюся представляемому денежную сумму;
- доверенность может иметь специальный характер, содержать
полномочия на совершение нескольких совокупных или длящихся действий,
неразрывно связанных общей целью, общим предметом и (или) общей
процедурой и направленных на достижение одного юридического результата,
например, доверенность на распоряжение автомобилем;
- доверенность может иметь общий характер и содержать полномочия по
1
Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» // Собрание
законодательства РФ, 20.04.1998, № 16, ст. 1801.
2
Апелляционное определение № 33-2518/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 33-2518/2017
[электронный ресурс] / режим доступа: http://sudact.ru