24
процесс объединения судов. Предлагаются существенные изменения: новая
редакция Арбитражного процессуального кодекса РФ, новое разграничение
компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, новые
правила работы системы арбитражных судов.
Законопроектом Высший Арбитражный Суд упраздняется, дела, которые он
рассматривал, будут переданы Верховному суду (ВС). В предлагаемых поправках в
Основной закон уточняется, что ВС станет единым судебным органом «по
гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических
споров и по иным делам»
После внесения изменений в Конституцию конечной инстанцией в
разрешении экономических споров станет Верховный суд, а число верховных судей
увеличится до 170 человек.
Для обеспечения реализации реформы судебной системы, в результате
которой ВАС РФ и ВС РФ превратятся в единый Верховный суд РФ (см. «ЭЖ»,
2014, № 06, с. 07), требуется логическое продолжение в виде законопроектов,
которые приведут действующую нормативную базу в соответствие с Законом о
поправке к Конституции и принятыми вместе с ним Федеральными
конституционными законами от 05.02.2014 № 4-ФКЗ «О внесении изменений в
Федеральный конституционный закон „О судебной системе Российской
Федерации“«, от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном суде Российской Федерации» и
Федеральным законом от 05.02.2014 № 16-ФЗ «О порядке отбора кандидатов в
первоначальный состав Верховного суда Российской Федерации, образованного в
соответствии с Законом Российской Федерации о поправке к Конституции
Российской Федерации „О Верховном суде Российской Федерации и прокуратуре
Российской Федерации“«. В этих целях Президент РФ 5 марта внес на рассмотрение
в Госдуму четыре законопроекта:
Законопроекты № 466637-6 и № 466670-6 содержат поправки в Арбитражный
процессуальный кодекс РФ и иные законодательные акты, связанные с изменением
компетенции арбитражных судов по рассмотрению споров и правил рассмотрения
таких споров.
25
Так, с августа этого года арбитражные суды должны будут прекратить
рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих
права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной
экономичес¬кой деятельности. Сейчас такие споры рассматривает ВАС РФ, если
речь идет о нормативных правовых актах Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной
власти (п. 1 ч. 2 ст. 34 АПК РФ), Суд по интеллектуальным правам — в части
нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих
права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов
интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере
патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии
интегральных микросхем, права на сек¬реты производства (ноу-хау), права на
средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,
права использования результатов интеллектуальной деятельнос¬ти в составе единой
технологии (п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ). Споры об оспаривании иных нормативных
актов рассматривают арбитражные суды первой инстанции (п. 1.1 ч. 1 ст. 29 АПК
РФ). После принятия и вступления в силу законопроекта № ¬466670-6 полномочия
рассмат¬ривать подобные дела останутся лишь у Суда по интеллектуальным правам
в рамках его компетенции. Остальные арбитражные суды этими вопросами больше
заниматься не будут (подп. «г» п. 6, п. 14 ст. 1 законопроекта 466670-6).
Кроме того, из компетенции арбитражных судов будут исключены споры о
результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании решений
комиссий по рассмот¬рению споров о результатах определения кадастровой
стои¬мости (ст. 2 законопроекта № 466637-6). Эти дела будут относиться к
компетенции судов общей юрисдикции.
Также к ведению судов общей юрисдикции отойдут споры по заявлениям
федеральных органов исполнительной влас¬ти в области регулирования тарифов и
надбавок об оспаривании решений органов регулирования субъекта РФ по
установлению предельных индексов и тарифов на товары и услуги организаций
коммунального комплекса и по заявлениям органов регулирования субъектов РФ об
26
оспаривании решений органов регулирования муниципального образования по
установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и
надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (ст.
7 законопроекта № 466637-6).
В статье 2 законопроекта № 466627-6 содержится важное положение о том,
что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных
нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ,
сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом объединенного
ВС РФ. Отметим, однако, что разъяснения по вопросам судебной практики
содержатся не только в постановлениях Пленума ВАС РФ, но и в информационных
письмах Президиума ВАС РФ, которых на сегодняшний день имеется более двух
сотен. Как быть с этими разъяснениями, в президентском законопроекте не сказано.
При этом даже после ликвидации ВАС РФ в мотивировочной части судебных
решений арбитражных судов могут содержаться ссылки и на постановления
Пленума, и на постановления Президиума ВАС РФ, но только при условии, что эти
акты сохранили силу (по сути, не отменены объединенным ВС РФ) (абз. 7 ч. 4 ст.
170 АПК РФ в ред. законопроекта № 466670-6 ).
Также продолжат свое существование «дополнительные» судебные коллегии,
созданные в арбитражных судах (до принятия соответствующих решений Пленума
объединенного ВС РФ), постоянные судебные присутствия (до принятия
соответствующих федеральных законов) и регламенты арбит¬ражных судов,
утвержденные Пленумом ВАС РФ (до принятия Судебным департаментом при ВС
РФ решений по организации работы арбитражных судов и их утверждения
Пленумом ВС РФ) (ст. 3 законопроекта № 466627-6).
Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делам об
административных правонарушениях, решения, принятые ими по результатам
рассмотрения жалоб, протестов (представлений), будет пересматривать
объединенный Верховный суд РФ, если были исчерпаны все предусмотренные
арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в
арбитражных судах (п. 4.1 ст. 30.13 Закона № 1-ФКЗ в ред. законопроекта №
27
466627-6).
Законопроекты № 466637-6, 466627-6 и 466670-6 после их принятия должны
вступить в силу по истечении 180 дней после дня вступления в силу Закона РФ о
поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном суде Российской
Федерации и прокуратуре Российской Федерации». Исключение составят нормы,
касающиеся организационного обеспечения деятельности арбитражных судов — на
их вступление в силу отведено только 60 дней (ст. 4 законопроекта № 466627-6).
Дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельнос¬ти, не рассмотренные на день вступ¬ления в силу поправок в АПК РФ,
предусмотренных законопроектом № 466670-6, будут рассматриваться судами,
принявшими такие дела к производству в соответствии с правилами,
действовавшими на день принятия к производству.
Дела, которые не успеет рассмотреть ВАС РФ ко дню его упразднения, будут
переданы на рассмотрение в объединенный Верховный суд РФ.
Жалобы на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,
которые обжаловались в Федеральных арбитражных судах округов, а также на
постановления или определения арбитражных судов округов и Суда по
интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной
жалобы (жалобы), после вступления в силу новой редакции АПК РФ необходимо
будет подавать в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ (ч. 3 ст. 2
законопроекта № 466670-6).
Заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, которые на день
вступления в силу новой редакции АПК РФ поступят в ВАС РФ, но еще не в
Президиум, отправятся в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для
рассмотрения в кассации. Если же определение о передаче в Президиум ВАС РФ
вынести успеют, то такие дела поступят в Президиум ВС РФ для рассмот¬рения в
порядке надзора.
Помимо упразднения ВАС и усиления Верховного суда меняется система
назначения прокуроров. Если сейчас Советом Федерации по представлению
28
президента РФ назначается только генпрокурор, то в будущем аналогичным
способом будут назначаться и 15 заместителей генпрокурора. Также президентом, а
не генпрокурором будут назначаться прокуроры российских регионов.
В том, что нововведение будет способствовать укреплению правосудия,
сомневается бывший зампредседателя Верховного суда Виктор Жуйков. «Не думаю,
что создание монстра из 170 человек с непонятными полномочиями приведет к
чему-то хорошему. Такие реформы нельзя проводить так спешно, надо было
серьезно обсудить все прежде с практикующими экспертами», —
прокомментировал он РБК daily.
По мнению большинства экспертов, никакой пользы объединение ВАС и ВС
не даст: по важнейшим вопросам обычно принимались совместные постановления
пленумов обоих судов. Впрочем, этот механизм работает уже неэффективно,
утверждает партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов: последнее
постановление совместного пленума было выпущено в 2010 году, а иные механизмы
согласования позиций не действуют вовсе. «Практика высших судов расходится все
сильнее, — продолжает г-н Боломатов. — Например, в практике ВАС уступка прав
по кредитам допустима, а в практике ВС — нет». Но для установления
единообразия было бы достаточно законодательно закрепить обязанность высших
судов проводить такие совместные пленумы, полагают эксперты.
29
2 Нормы международного права, обычай и судебная практика в
системе источников гражданского права российской федерации
2.1 Роль и значение международных договоров рф в системе источников
российского права
Включение общепризнанных принципов и норм международного права в
правовую систему РФ (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ) ставит перед российской
правовой наукой задачу разработки механизма их правильного применения. К
сожалению, приходится констатировать, что эта задача до сих пор не решена. В
науке международного права продолжают оставаться дискуссионными вопросы
понятия, признаков, формальных источников закрепления, правил применения,
юридической силы, места в системе внутригосударственных правовых регуляторов
общепризнанных принципов и норм международного права. Указанные вопросы
приобрели еще большую остроту и актуальность в связи с «дублированием»
указанного конституционного положения в основных российских отраслевых
кодифицированных актах.
Значение международных договоров в российской правовой системе трудно
переоценить. Международные договоры РФ, являясь разновидностью нормативных
договоров, в результате процесса глобализации становятся источниками различных
отраслей российского права. На примере анализа кодексов РФ автор приходит к
выводу о том, что международное и внутригосударственное право активно
взаимодействуют, дополняя друг друга, а не конфликтуют из-за уникальности
каждой правовой системы. Более того, именно государство, по мнению автора,
должно предупреждать нарушение положений международных договоров путем
создания специального юридического механизма их соблюдения во внутреннем
законодательстве.
В условиях глобализации изменяются существующие системы источников
права и возникают новые источники права не только в России, но и в других
государствах. Так, в странах англо-саксонского права возрастает роль закона и
других нормативно-правовых актов по отношению к судебному прецеденту. В
30
странах романо-германской правовой системы все большее внимание уделяется
судебной практике, включая международно-правовую. М.Н. Марченко справедливо
считает, что «общими для всех правовых систем, входящих в романо-германскую
правовую семью, являются такие источники права: а) нормативно-правовые акты во
главе с законом; б) обычаи, формирующие систему норм, именуемых обычным
правом; в) судебная практика, судебные прецеденты…; г) международные
договоры…; д) общие принципы права…; е) доктрины, с помощью которых
вырабатываются многие принципы романо-германского права и в законодательном
порядке создаются многочисленные нормы права, охватывающие в разных сферах
поведение людей» .
В российском праве явно прослеживается тенденция появления новых
источников права, роль и значение которых приобретают все большую актуальность
в правовом регулировании. К ним относятся нормативно-правовые договоры, в том
числе международные договоры Российской Федерации. В международных
договорах отражена воля различных государств, которые создавали эти договорные
нормы или выразили свое согласие с ними после их создания путем ратификации,
присоединения к договору или иным способом признали обязательность для себя
норм, содержащихся в международном договоре.
Приоритет международного договора РФ в качестве источника российского
права не исключает других его источников: Конституции РФ, законов, обычного,
прецедентного, доктринального права. «Идею полного уравнения международного
договора и закона наиболее последовательно и бескомпромиссно в советской
юридической литературе выразил И.П. Блищенко». По его мнению, «национальный
закон и международный договор на территории государства имеют равную силу и
граждане, юридические лица, учреждения обязаны исполнять, а национальные суды
обязаны применять международный договор также, как национальный закон на
территории государства» .
Теория и практика свидетельствуют о том, что международные договоры РФ,
являясь разновидностью нормативных договоров, становятся источниками
различных отраслей российского права. М.Н. Марченко отмечает, что важным
31
видом договора является международный договор, который «представляет собой
явно выраженное соглашение между различными субъектами международного
права, и в первую очередь между государствами, призванное регулировать
возникшие между ними отношения путем установления, прекращения или
изменения их взаимных прав и обязанностей» . Конституция Российской Федерации
устанавливает, что «общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее
правовой системы» (ч. 4 ст. 15). Конституция РФ и принятый на ее основе
Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» 1995 г.,
другие отраслевые нормативно-правовые акты значительно усилили научную
концепцию о признании международных договоров РФ источниками российского
права.
По справедливому утверждению С.А. Иванова, Конституция РФ
«существенно меняет и расширяет наше традиционное представление об источниках
права… международные договоры, должным образом ратифицированные,
формально уже стали источниками российского права… более того…
приоритетными источниками в ряду других источников – законов, указов
президента, постановлений, правительства» [4, с. 72]. Однако известные
международники Г.В. Игнатенко, Р.А.Мюллерсон и некоторые другие авторы не
признают международные договоры источниками внутригосударственного права,
так как по их мнению, каждая правовая система имеет свои источники. «Формы
права одной системы, – считает Г.В. Игнатенко, – не в состоянии быть
одновременно формами права другой системы» . Р.А. Мюллерсон утверждает, что
признание международного договора источником внутригосударственного права
«приводит к стиранию границы между международным и национальным правом».
Критикуя эту точку зрения, В.А. Бублик показывает несостоятельность концепции
раздельного существования норм внутреннего законодательства и норм
международных договоров. Он справедливо считает, что унификация
национального гражданского законодательства и включение международных
договоров в национальное право необходимы для интеграции России в мировое
32
сообщество [7].
На наш взгляд, международное и внутригосударственное право активно
взаимодействуют, дополняя друг друга. В XXI в. роль международного права
значительно возрастает. Процесс глобализации способствует внедрению
международного права во внутреннюю жизнь государств, развитию сотрудничества
и взаимозависимости государств и других участников международных отношений.
Идея признания международных договоров источниками внутригосударственного
права впервые появилась в советской юриспруденции после принятия Основ
гражданского законодательства СССР и союзных республик 1961 г., содержавших
положения о возможности применения правил международных до говоров к
конкретным отношениям в случае их коллизии с национальными нормами (ст. 64,
129).
По мнению В.Ф. Мешеры и Т.П. Гревцовой, возможность преимущественного
применения положений международного договора с целью его исполнения
должностными лицами и гражданами данного государства позволяет рассматривать
международный договор в качестве источника внутреннего права [8]. Так, к
международным договорам Российской Федерации, являющимися источниками
конституционного права, относятся Соглашение о создании Содружества
Независимых Государств от 8 декабря 1991, Договор о создании Союзного
государства, заключенный между Российской Федерацией и Республикой Беларусь
(вступил в силу 26 января 2000 г.) и др. Особую значимость приобретают
международные торгово-экономические договоры в рамках СНГ. С подписанием
Договора о создании Экономического союза от 24 сентября 1993 г. начался процесс
реальной экономической интеграции. Соглашение о создании зоны свободной
торговли от 15 апреля 1994 г. является важной правовой основой общего
экономического пространства, унификации законодательства стран СНГ. В целях
гармонизации таможенного законодательства страны-члены СНГ 10 февраля 1995 г.
приняли Основы таможенных законодательств государств-участников СНГ. В
октябре 1999 г. подписано Соглашение стран СНГ о порядке таможенного
оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых между
33
государствами-участниками. Следует отметить, что в связи с отсутствием в ряде
отраслей российского права норм, регулирующих внешнеэкономические
отношения, регламентация осуществляется по многим вопросам
внешнеэкономической деятельности нормами международных договоров.
Аналогичная ситуация складывается и в области охраны окружающей среды. Так,
положения Конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения
нефтью 1969 г. и последующей Конвенции 1971 г. распространяются на морские
суда государств-участников независимо от того, осуществляют ли они
международные или внутренние перевозки и определяют, что иски о возмещении
ущерба от загрязнения не могут быть предъявлены к собственнику судна иначе, как
в соответствии с конвенциями. Это означает, что положения этих международных
договоров распространяются и на внутригосударственные отношения.
Известные специалисты в области гражданского права называют
международные договоры РФ составной частью гражданского законодательства РФ
[9]. Эта точка зрения получила поддержку Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ, который считает, что Венская Конвенция о договорах международной
купли-продажи товаров 1980 г. является составной частью правовой системы
Российской Федерации и поэтому она входит в систему действующего
законодательства [10]. Аналогичной позиции придерживается Международный
коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (решение
от 29.09.97 дело № 470/1996). Нормы международных договоров применяются не
только к гражданско-правовым отношениям с иностранным элементом, но нередко
используются при урегулировании отношений граждан и юридических лиц
Российской Федерации по поводу защиты прав интеллектуальной собственности,
при осуществлении различных видов перевозок грузов и пассажиров российскими
перевозчиками.
ГПК РФ содержит традиционные для федеральных законов положения о
соотношении норм международного права и национального законодательства:
«Если международным договором РФ установлены иные правила гражданского
судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила