93
физических лиц перед ООО "Талнахтехсервис" отражено, что к нему
прилагается акт приема-передачи дебиторской задолженности (т. 1, л.д. 222-
223).
Согласно акту приема-передачи от 25.10.2012 ИП Кайчук О.А. передала
ИП Бекшайте Р.В. первичную бухгалтерскую и юридическую документацию
подтверждающую дебиторскую задолженность (т. 1, л.д. 224), после чего ИП
Бекшайте Р.В. оплатила ИП Кайчук О.А. стоимость приобретенной
дебиторской задолженности в сумме 154 482 рублей 95 копеек по платежному
поручению N 50 от 02.11.2012 (т. 1, л.д. 225).
Судом первой инстанции дана верная оценка доводу ООО "Полихим-М"
о том, что ИП Кайчук О.А. возвращена ООО "Полихим-М" за Никифорова
И.А. по его просьбе и ИП Кайчук О.А. принята с таким назначением сумма,
составляющая стоимость приобретенной задолженности по договору купли-
продажи от 21.10.2012 в размере 703 000 рублей по платежным поручениям N
28 от 24.12.2012 на сумму 555 000 рублей (т. 2, л.д. 98) и N 20 от 13.12.2012 на
сумму 148 000 рублей (т. 2, л.д. 99). Судом первой инстанции обоснованно
отклонен указанный довод, поскольку в качестве назначения платежа в данных
платежных поручениях указана "оплата по агентскому договору от
21.07.2012", а не возврат стоимости дебиторской задолженности. ИП Кайчук
О.А., переписка сторон по факту перечисления указанных средств отсутствует.
Согласно пояснениям ИП Кайчук О.А., получение от ООО "Полихим-М"
указанных сумм она расценивала как возврат ей сумм задолженности,
погашенной физическими лицами после того, как право требования такой
задолженности перешло от ИП Никифорова И.А. к ИП Кайчук О.А.
Судом первой инстанции обоснованно указал, что представленные в
материалы дела документы не подтверждают факт приобретения обществом
дебиторской задолженности в своих интересах, а не для принципала.
Судом первой инстанции дана верная правовая оценка
предоставленному в материалы дела соглашению по фактическим
обстоятельствам от 01.03.2016 и письменному признанию иска,
94
представленному ИП Никифоровым И.А.
Руководствуясь положениями статьей 49, 70 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на
то, что не может принять заявленное ИП Никифоровым И.А. признание иска, а
также представленное соглашение по фактическим обстоятельствам как
документы, освобождающий истца от доказывания, поскольку ИП Никифоров
И.А, является только одной стороной оспариваемой сделки и одним из
ответчиков по делу, а ИП Кайчук О.А. о признании иска не заявляла, не
согласна с заявленными требованиями и с той оценкой фактических
обстоятельств, как она изложена в данном соглашении.
Суд обоснованно указал, что сделки под влиянием заблуждения
относятся к категории оспоримых сделок, недействительность оспоримых
сделок должна подтверждаться решением суда, а не соглашением по
фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
признание иска и соглашение по фактическим обстоятельствам нарушает
права ИП Кайчук О.А., в связи с чем рассмотрел спор по существу по
представленным в дело доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы о том, что отчет агента от 17.08.2012 является
недопустимым доказательством, отклонен, как документально
неподтвержденный. Кроме того, суд первой инстанции исследовал указанный
отчет наравне с другими доказательствами по делу.
Довод о том, что агентский договор и отчет агента были оформлены
Кайчуком С.Г. без фактического исполнения, отклонен судом апелляционной
инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Действия сторон по подписанию отчета агента 17 августа 2012 года
свидетельствуют о том, что заключенный договор стороны посчитали
исполненным надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
Ссылки истца на "авторство" агентского договора и отчета агента
Кайчука С.Г. не порождает их недействительность, так как подписи сторон в
95
документах не оспорены, из их совокупного анализа следует вывод о действии
ООО "Полихим-М" именно как агента, в связи с чем право собственности на
спорную задолженности у него никогда не возникало.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный апелляционный суд признает правомерным отказ в
удовлетворении иска, поскольку заявитель жалобы не доказал факт
возникновения у него права собственности на спорную дебиторскую
задолженность, как и факт нарушения договором купли-продажи от 21.10.2012
данного права истца, то есть не доказал свою заинтересованность в
оспаривании договора купли-продажи от 21.10.2012.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не применил закон,
подлежащий применению, основана на ошибочном понимании норм
материального права, направлена на переоценку фактических обстоятельств
дела, в связи с несогласием с выводами суда, содержащимися в обжалуемом
судебном акте.
Доводы заявителя о нарушении судом принципов равноправия и
состязательности сторон, выразившемся, по мнению заявителя, в
самостоятельном получении судом из картотеки арбитражных дел
информации о том, что ИП Никифоров И.А. подал в Арбитражный суд
Красноярского края иск к ООО "Полихим-М" о признании недействительным
агентского договора от 01.07.2012 (дело N А33-13531/2016) отклонен судебной
коллегией по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя
принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе
равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями
ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и
умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом
96
принципов, определенных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд,
действуя в пределах своих полномочий, не создавал лицам, участвующим в
деле, препятствий в реализации прав, предоставленных им процессуальным
законодательством.
Получение судом из общедоступной картотеки арбитражных дел
информации о наличии иных споров, касающихся агентского договора от
01.07.2012 само по себе не свидетельствует о нарушении указанных
принципов и не подтверждает доводов апеллянта о том, что суд поставил
ответчика в преимущественное положение.
Таким образом, ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции
нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, неправомерна, поскольку обстоятельства, указанные в
жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон,
равенства перед законом и судом, не свидетельствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу
направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат фактов,
которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела
97
судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и
обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской
Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение
апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня
2016 года по делу N А33-20198/2015 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его
принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный
суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший
решение.
Таким образом, суд пояснил, что по смыслу статьи 990 ГК РФ договор
комиссии относится к числу договоров на оказание услуг; предметом договора
комиссии является именно совершение стороной сделки (сделок) с третьим
лицом. Договор комиссии предполагается заключенным прежде всего в
интересах комитента.
Интерес у комиссионера состоит в получении вознаграждения сверх
возмещения понесенных расходов. Законодатель предусмотрел, что договор
комиссии совершается "за счет" именно комитента, а соответственно, и право
собственности на имущество, приобретенное комиссионером, возникает у
комитента.
Таким образом, новелла ГК РФ в данном вопросе состоит в том, что в п.
2 ст. 182 ГК РФ несколько расширен круг лиц, которые не могут признаваться
представителями, - теперь к их числу относятся не только лица, действующие
хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, а также лица,
98
уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в
будущем сделок (как было прежде), но и те лица, которые лишь передают
выраженную в надлежащей форме волю другого лица.
99
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведённого исследования, можно сделать следующие
выводы:
Те немногочисленные изменения, которые в ходе реформы гражданского
законодательства были внесены в законоположения о представительстве (ст.
182 - 184 ГК РФ), преследовали цель повысить защищенность участников
гражданского оборота, вступающих в отношения с контрагентами через
уполномоченных последними лиц (их представителей), и уменьшить степень
их риска в связи с возможными недобросовестными действиями таких
представителей.
Общие положения о представительстве остались неизменными: сделка,
совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица
(представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании
закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа
местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает
гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также
явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в
розничной торговле, кассир и т.п.) (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
В п. 2 ст. 182 ГК РФ несколько расширен круг лиц, которые не могут
признаваться представителями, - теперь к их числу относятся не только лица,
действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, а также
лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных
в будущем сделок (как было прежде), но и те лица, которые лишь передают
выраженную в надлежащей форме волю другого лица.
Прежняя редакция п. 3 ст. 182 ГК РФ - представитель не может совершать
сделки от имени представляемого в отношении себя лично или в отношении
другого лица, представителем которого он одновременно является, за
исключением случая коммерческого представительства, - породила практику
признания таких сделок ничтожными.
100
При подготовке Концепции развития гражданского законодательства РФ
было признано необходимым эту практику скорректировать, поскольку
"ничтожность подобной сделки следует считать излишне жестким
последствием нарушения".
В целях реализации отмеченных идей Концепции п. 3 ст. 183 ГК РФ был
дополнен положением о том, что сделка, которая совершена с нарушением
правил, установленных настоящим пунктом, и на которую представляемый не
дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску
представляемого, если она нарушает его интересы; нарушение интересов
представляемого предполагается, если не доказано иное.
В ст. 183 ГК РФ к известному действующему правилу о последствиях
заключения сделки лицом при отсутствии полномочий действовать от имени
другого лица или при превышении таких полномочий, а именно о том, что
такая сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее
лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не
одобрит данную сделку, добавлены два новых законоположения. Во-первых,
до одобрения сделки представляемым другая сторона вправе путем заявления
совершившему сделку лицу или представляемому отказаться от нее в
одностороннем порядке, за исключением случаев, когда при совершении
сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего
сделку лица полномочий или об их ограничении. Во-вторых, если
представляемый откажется одобрить сделку или ответ на предложение
представляемому ее одобрить не поступит в разумный срок, другая сторона
вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку,
исполнения сделки либо, отказавшись от сделки в одностороннем порядке,
потребовать от этого лица возмещения убытков (п. 1 и 3 ст. 183 ГК РФ).
Некоторые изменения внесены и в законоположения о коммерческом
представительстве. Как и прежде, коммерческим представителем признается
лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени
101
предпринимателей при заключении ими договоров в сфере
предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 184 ГК РФ).
В новой редакции п. 2 ст. 184 ГК РФ традиционное положение о том, что
одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке
допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях,
предусмотренных законом, дополнено новым правилом, согласно которому
если коммерческий представитель действует на организованных торгах,
предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на
одновременное представительство таким представителем другой стороны или
других сторон.
Как известно, доверенностью признается письменное уполномочие,
выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для
представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Другое традиционное законоположение о том, что письменное
уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено
представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу,
дополнено нормой о праве указанного третьего лица удостовериться в
личности представляемого и сделать об этом отметку на документе,
подтверждающем полномочия представителя (п. 3 ст. 185 ГК РФ). В этом же
пункте отдельным образом предусмотрено, что письменное уполномочие на
получение представителем гражданина его вклада в банке, на внесение
денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его
банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его
банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в
организации связи может быть также представлено представляемым
непосредственно банку или организации связи.
В п. 2 ст. 185 ГК РФ появилось новое законоположение о порядке выдачи
доверенности от имени малолетних или недееспособных граждан: от их имени
доверенности могут выдаваться их законными представителями.
102
Еще одна новелла, включенная в текст ст. 185 ГК РФ, представляет собой
правило о том, что в случае выдачи доверенности нескольким представителям
каждый из них обладает полномочиями, указанными в доверенности, если в
самой доверенности не предусмотрено, что представители осуществляют их
совместно
Все правила, касающиеся нотариального и приравненного к нему
удостоверения доверенности, в том числе и те, которые ранее содержались в
ст. 185 ГК РФ, теперь сосредоточены в новой отдельной статье - ст. 185.1 ГК
РФ "Удостоверение доверенности".
Традиционное положение о нотариальном удостоверении доверенности на
совершение сделки, требующей нотариальной формы, дополнено правилом о
нотариальной форме доверенности на подачу заявлений о государственной
регистрации прав, а также на распоряжение зарегистрированными в
государственных реестрах правами. В итоге общее положение о нотариальной
форме доверенности сейчас выглядит следующим образом: доверенность на
совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о
государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение
зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть
нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных
законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).
Что касается законоположений об удостоверении доверенностей иными
способами, приравненными к нотариальной форме, содержавшихся ранее в п.
2 ст. 185 ГК РФ (в прежней редакции), то все они сохранены (п. 2 и 3 ст. 185.1
ГК РФ). Незначительное изменение внесено лишь в норму о порядке выдачи
доверенности от имени юридического лица: из ее текста исключено архаичное
требование того, чтобы такая доверенность выдавалась с приложением печати
организации (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ). Кроме того, в текст данной статьи также не
было включено старое правило, определявшее ту особенность выдачи
доверенности от имени юридического лица, основанного на государственной и
муниципальной собственности, что такая доверенность должна быть