83
- первичные документы бухгалтерского учета, юридические документы,
лицевые счета и иные документы, подтверждающие размер и период
образования дебиторской задолженности физических лиц ООО
"Талнахтехсервис" на сумму 314 333 084 рубля 21 копейку от истца (ООО
"Полихим-М") ответчику (ИП Никифорову И.А.) не передавались;
- заключая договор купли-продажи от 21 октября 2012 года с ИП Кайчук
О.А. в отношении дебиторской задолженности физических лиц ООО
"Талнахтехсервис" в размере 314 333 084 рублей 21 копейки, ИП Никифоров
Илья Анатольевич заблуждался относительно следующих действий и событий,
имеющих юридическое значение, а именно в том, что: истец 17.08.2012
участвовал в торгах в форме публичного предложения и 20.08.2012 заключил
договор купли-продажи с ООО "Талнахтехсервис" по приобретению
дебиторской задолженности физических лиц в размере 314 333 084 рублей 21
копейки для ответчика и у ответчика возникло право собственности на
дебиторскую задолженность физических лиц ООО "Талнахтехсервис" в
размере 314 333 084 рублей 21 копейки 17.08.2012 - с момента подписания
отчета агента от 17.08.2012;
- истец является собственником дебиторской задолженности физических
лиц ООО "Талнахтехсервис" в размере 314 333 084 рублей 21 копейки, что
ответчик подтверждает и не оспаривает;
- на момент заключения договора купли-продажи от 21 октября 2012
года с ИП Кайчук Оксаной Александровной ответчик не являлся
собственником имущества (дебиторской задолженности физических лиц ООО
"Талнахтехсервис" в размере 314 333 084 рублей 21 копейки) и не имел от него
(истца) полномочий по распоряжению имуществом;
- в начале декабря 2012 года ответчик обратился с устной просьбой к
истцу о возмещении расходов ИП Кайчук О.А. и ИП Бекшайте Р.В.,
понесенных в связи с приобретением дебиторской задолженности физических
лиц ООО "Талнахтехсервис" и дебиторской задолженности физических лиц
ООО "Жилищная компания" у неправомочных лиц, а также в связи с
84
отсутствием у него собственных денежных средств для указанных целей;
- истец возместил все расходы ИП Кайчук О.А. и ИП Бекшайте Р.В.,
понесенные в связи с приобретением дебиторской задолженности у
неправомочных лиц, по платежным поручениям N 20 от 13.12.2012 на сумму
148 000 рублей (в пользу ИП Кайчук О.А.), N 21 от 13.12.2012 на сумму 148
000 рублей (в пользу ИП Бекшайте Р.В.), N 28 от 24.12.2012 на сумму 555 000
рублей (т. 1, л.д. 181) (в пользу ИП Кайчук О.А.) и N 29 от 24.12.2012 на
сумму 335 000 рублей (т. 1, л.д. 182) (в пользу ИП Бекшайте Р.В.). Денежные
средства в размере 703 000 рублей от ИП Кайчук Оксаны Александровны
истцу или ответчику до настоящего времени не возвращались;
- 03.09.2012 и 04.09.2012 истец, как новый собственник дебиторской
задолженности физических лиц ООО "Жилищная компания", получил от ООО
"Жилищная компания" взысканные денежные средства в общей сумме 1 298
496 рублей 88 копеек по платежному поручению N 609 от 03.09.2012 на сумму
736 197 рублей 25 копеек и по платежному поручению N 625 от 04.09.2012 на
сумму 562 299 рублей 63 копеек;
- в связи с тем, что 05.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края
поступило исковое заявление ООО "Русский кредит" (дело N А33-14168/2012)
о признании незаконным решения организатора торгов о не допуске к участию
в торгах, о признании недействительными результатов торгов по лоту N 1
дебиторская задолженность физических лиц ООО "Жилищная компания", о
признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов с
победителем - ООО "Полихим-М", 06.09.2012 истец планировал возвратить
денежные средства в размере 1 298 496,88 руб. ООО "Жилищная компания",
однако, ошибочно перечислил их ИП Никифорову И.А. Перечисление
денежных средств 07.09.2012 от ИП Никифорова И.А. в пользу ООО
"Полихим-М" по платежному поручению N 00001 от 07.09.2012 в размере 318
634,92 руб. с назначением платежа "оплата по агентскому договору б/н от
01.07.2012 г. НДС нет" осуществлялось в связи с частичным возвратом
ошибочно перечисленных денежных средств ООО "Жилищная компания".
85
Остальная часть денежных средств ООО "Жилищная компания" в размере 979
861 рубля 96 копеек была возвращена ответчиком непосредственно директору
ООО "Полихим-М" Воробьеву Андрею Анфеногеновичу.
Во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по
делу N А33-14398-39/2010 от 12.11.2014 ООО "Полихим-М" в лице директора
Воробьева Андрея Анфеногеновича возвратило в кассу ООО "Жилищная
компания" денежные средства в размере 1 298 496 рублей 88 копеек по
приходному кассовому ордеру N 4 от 12.03.2015 на сумму 648 496 рублей 88
копеек (т. 2, л.д. 155) и по приходному кассовому ордеру N 5 от 12.03.2015 на
сумму 650 000 рублей (т. 2, л.д. 155).
Ссылаясь на положения статей 168, 209, 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор
купли-продажи от 21.10.2012, заключенный между ответчиками в отношении
дебиторской задолженности физических лиц ООО "Талнахтехсервис" в
размере 314 333 084 рублей 21 копейки.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266,
268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм
материального и процессуального права, соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим
обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
заслушав лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу
следующего.
Заявитель жалобы ссылается на то, что основанием недействительности
договора купли-продажи дебиторской задолженности от 21.10.2012 является
нарушение правил статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку ИП Никифоров И.А. продал ИП Кайчук О.А. дебиторскую
задолженность физических лиц перед ООО "Талнахтехсервис", собственником
которой не являлся. Собственником проданной дебиторской задолженности
86
являлся ООО "Полихим-М", который приобрел ее на торгах для себя, а не для
ИП Никифорова И.А. по агентскому договору от 21.07.2012, данный договор
не исполнен сторонами, на дату заключения договора купли-продажи
дебиторская задолженность еще не была полностью оплачена ООО "Полихим-
М".
Рассмотрев указанные доводы и исследовав представленные в
материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает
правомерным отказ в удовлетворении иска, поскольку заявитель жалобы не
доказал факт продажи ИП Никифоровым И.А. дебиторской задолженности
ООО "Полихим-М" и факт нарушения права собственности истца на
приобретенное на торгах имущество.
Согласно материалам дела, между ИП Никифоровым И.А. (принципал) и
ООО "Полихим-М" (агент) заключен агентский договор (на условиях
комиссии) от 01.07.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент
принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего
имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий,
направленных на приобретение дебиторской задолженности юридических и
физических лиц ООО "Жилищная компания" и ООО "Талнахтехсервис" на
торгах, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а также действия
связанные с представлением интересов принципала перед третьими лицами по
вопросам связанным с выполнением настоящего поручения.
Пунктом 2.1 договора от 01.07.2012 предусмотрено, что для выполнения
взятых на себя обязательств по выполнению поручения агент обязуется от
своего имени, но за счет принципала совершить следующие действия:
- исполнить поручение принципала на наиболее выгодных для него
условиях. Дополнительная выгода от исполнения поручения на условиях более
выгодных, чем указаны в спецификации, перечисляется принципалу в полном
объеме;
- передать принципалу все полученное при исполнении поручения на
условиях, предусмотренных Договором;
87
- приобрести ИЦП;
- зарегистрироваться на электронной площадке "Ю Тендер";
- предоставить на торги документы в соответствии с условиями торгов;
- внести задаток;
- заключить договор задатка;
- заключить договор купли-продажи;
- внести денежные средства по договору купли-продажи;
- получить по акту приема-передачи первичную бухгалтерскую
документацию по приобретаемой дебиторской задолженности;
- представить принципалу отчет;
- предоставить акт приемки-передачи, договор купли-продажи, акт
приема-передачи, протокол торгов, платежные документы, первичную
бухгалтерскую документацию по дебиторской задолженности.
Агент действует в интересах принципала (пункт 2.1.6 договора от
01.07.2012);
Принципал обязался принять от агента все полученное по данному
договору, ознакомиться с отчетом агента и утвердить его либо сообщить
агенту о своих возражениях по отчету в течение одного дня (при отсутствии
возражений со стороны принципала в указанный срок отчет агента считается
принятым), уплатить агентское вознаграждение (пункт 2.2 договора от
01.07.2012).
Агентское вознаграждение составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора
от 01.07.2012). Имущество, поступившее к агенту от принципала, либо
приобретенное для принципала, является собственностью принципала (пункт
4.5 договора от 01.07.2012).
В приложении N 1 к договору сторонами согласована спецификация:
дебиторская задолженность юридических лиц и физических лиц ООО
Жилищная компания" и ООО "Талнахтехсервис", цена которой определяется
на торгах.
Исходя из природы указанного договора, суд первой инстанции
88
обоснованно указал, что правоотношения сторон подлежат правовому
регулированию в рамках глав 51, 52 "Агентирование" Гражданского кодекса
Российской Федерации,
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что агентский договор
от 21.07.2012 между ООО "Полихим-М" и ИП Никифоровым И.А. заключен
по модели договора комиссии.
Приведенное в статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации
определение комиссии означает, что договор комиссии относится к числу
договоров на оказание услуг; предметом договора комиссии является именно
совершение стороной сделки (сделок) с третьим лицом. Договор комиссии
предполагается заключенным, прежде всего в интересах комитента.
Интерес у комиссионера состоит в получении вознаграждения сверх
возмещения понесенных расходов. Соответственно законодатель
предусмотрел, что договор комиссии совершается "за счет" именно комитента,
а соответственно и право собственности на имущество приобретенное
комиссионером, возникает у комитента.
ООО "Полихим-М" после заключения агентского договора приняло
участие в торгах по приобретению дебиторской задолженности физических
лиц перед ООО "Талнахтехсервис", как это определено агентским договором,
что подтверждается протоколом о результатах торгов по лоту от 17.08.2012 N
1.
17 08.2012 после завершения торгов ООО "Полихим-М" и ИП
Никифоров И.А, подписали отчет агента, согласно которому во исполнение
договора агент приобрел для принципала дебиторскую задолженность
физических лиц ООО "Талнахтехсервис" по цене на торгах за 306 965 рублей
90 копеек.
В отчете отражены имущественные взаимоотношения сторон по
исполнению обязательств из данного договора: принципалом было
перечислено и передано агенту по агентскому договору 785 464 рубля 51
копейка, из которых авансом 200 000 рублей по договору займа между И.А.
89
Никифоровым и А.А. Воробъевым. Перечислено агентом принципалу 585 464
рубля 51 копейка. Всего в распоряжении агента для выполнения его
обязанностей по агентскому договору поступила сумма 735 464 рубля 51
копейка. Размер агентского вознаграждения за приобретенную дебиторскую
задолженность составляет 50 000 рублей.
Факт наличия указанного отчета агента, подписанного сторонами
агентского договора, позволят сделать вывод, что ООО "Полихим-М" приняло
участие в торгах как агент и во исполнение агентского договора.
ИП Никифоров И.А. перечислил ООО "Похим-М" в качестве
возмещения затрат агента в сумме 318 634 рублей 92 копеек по платежному
поручению от 07.09.2012, что подтверждается выпиской по расчетному счету
ИП Никифорова И.А. Данная сумма превышает стоимость приобретенной на
торгах задолженности физических лиц перед ООО "Талнахтехсервис" (306 965
рублей 90 копеек).
Согласно пояснениям истца и ИП Никифорова И.А., сделка по
приобретению ООО "Полихим-М" на торгах дебиторской задолженности
физических лиц перед ООО "Жилищная компания" была оспорена в судебном
порядке ООО "Русский кредит" в рамках дела N А33-14168/2012, сделка по
приобретению задолженности физических лиц перед ООО "Талнахтехсервис"
не оспаривалась.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013
года иск ООО "Русский кредит" договор купли-продажи дебиторской
задолженности физических лиц перед ООО "Жилищная компания"
заключенный на торгах с ООО "Полихим-М" признан недействительным.
Как следует из указанного решения иск ООО "Русский кредит" к
арбитражному управляющему Ковалеву О.А., ООО "Жилищная компания" в
лице конкурсного управляющего Ковалева О.А. и ООО "Полихим-М"
поступил в суд 05.09.2012, до оплаты ИП Никифоровым И.А. суммы в размере
318 634 рублей 92 копеек по платежному поручению от 07.09.2012.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному
90
выводу о том, что сумма в размере 318 634 рублей 92 копеек перечислена ИП
Никифоровым И.А. в счет оплаты затрат агента за приобретение дебиторской
задолженности физических лиц перед ООО "Талнахтехсервис".
Доводы заявителя жалобы об ошибочности перечисления ИП
Никифоровым И.А. денежных средств в указанной сумме в нарушение статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
документально не подтверждены, сторонами подписан отчет агента,
документы о прекращении агентского договора ввиду одностороннего отказа
какой-либо из его сторон, о расторжении договора, переписка по вопросу
возврата данной суммы отсутствуют в материалах дела.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, сторонами не
оспорено, что ИП Никифоров И.А. подал в Арбитражный суд Красноярского
края иск к ООО "Полихим-М" (дело N А33-13531/2016) о признании
недействительным агентского договора от 01.07.2012 по основанию мнимости
и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с
ООО "Полихим-М" в его пользу 318 634 рублей 92 копеек, перечисленных во
исполнение агентского договора по п/п N 1 от 07.09.2012 (задолженность
физических лиц перед ООО "Талнахтехсервис").
Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление
Никифоровым И.А. требований о взыскании данной суммы как уплаченной по
агентскому договору в возмещение затрат агента противоречат содержанию
подписанного указанными лицами соглашения по фактическим
обстоятельствам (пункт 10), где стороны указали, что перечисление денежных
средств от ИП Никифорова И.А. в пользу ООО "Полихим-М" по п/п N 1 от
07.09.2012 в сумме 318 634 рублей 92 копеек осуществлялась в связи с
частичным возвратом ИП Никифоровым И.А. ошибочно перечисленных
денежных средств ООО "Жилищная компания".
Доводы заявителя жалобы о невыплате ИП Никифоровым И.А.
агентского вознаграждения и не возмещении суммы уплаченной от цены
договора купли-продажи НДС свидетельствуют о ненадлежащем исполнении
91
принципалом своих обязательств перед агентом по уплате этих сумм, если
таковое имеется, но не влекут недействительности как агентского договора,
так и отчета агента.
Исполнение сделки происходит после ее заключения и ненадлежащее
исполнение договора в случае наличия такого обстоятельства не влечет его
недействительности.
Приобретенная на торгах задолженность физических лиц перед ООО
"Талнахтехсервис", исходя из правил статьи 996 Гражданского кодекса
Российской Федерации, является собственностью комитента, а не
комиссионера (агента).
Комиссионер не может приобрести право собственности на имущество,
приобретаемое им во исполнение договоров комиссии, а указание либо не
указание комитента в договоре, заключаемом во исполнение договора
комиссии, правового значения не имеет и не влияет на правоотношения между
комитентом и комиссионером в рамках договора комиссии.
Законом не предусмотрено особое указание комиссионером при
заключении договоров от своего имени, но за счет комитента, что он действует
по договору комиссии.
Кроме того, представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность
(бухгалтерские балансы за 2012-2015 годы) не подтверждает факт отражения в
бухгалтерской отчетности ООО "Полихим-М" дебиторской задолженности
физических лиц, приобретенных ООО "Полихим-М" на торгах 17.08.2012.
Согласно бухгалтерским балансам дебиторская задолженность
составляет 1 514 000 рублей за период с 2012 года по 2015 год, состоит
согласно бухгалтерской справке ООО "Полихим-М" из задолженности ИП
Бекшайте Р.В. в сумме 483 000 рублей, ИП Никифорова И.А. в сумме 355 000
рублей, ИП Кайчук О.А. в сумме 703 000 рублей.
Доказательства реализации прав кредитора по дебиторской
задолженности со стороны ООО "Полихим-М" за период после 20.09.2012
(дата заключения договора купли-продажи по результатам торгов) в
92
материалы дела не представлены.
Доводы заявителя жалобы о том, что бухгалтерская документация,
подтверждающая дебиторскую задолженность ИП Кайчук О.А. не
передавалась, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в материалы
дела представлен акт приема-передачи к договору купли-продажи, в котором
отражен факт ее передачи ИП Никифоровым И.А. и получения ИП Кайчук
О.А.
После получения документов в отношении приобретенной дебиторской
задолженности ИП Кайчук О.А. обращалась в 2012-2013 годах в Норильский
городской суд с заявлениями о замене взыскателя - ООО "Талнахтехсервис" на
ИП Кайчук О.А., прилагая к заявлениям агентский договор от 21.07.2012 с
отчетом агента, документы о проведенных торгах по продаже дебиторской
задолженности, договор купли-продажи дебиторской задолженности от
21.10.2012, исполнительные листы, выписки и реестра дебиторской
задолженности.
Также ИП Кайчук О.А. обращалась с исками в Норильский городской
суд о взыскании с физических лиц задолженности перед ООО
"Талнахтехсервис" по коммунальным услугам, мотивируя приобретение права
требования задолженности у Никифорова И.А. договорами купли-продажи от
21.10.2012, что подтверждается заявлениями в Норильский городской суд,
определениями суда о процессуальном правопреемстве, решениями данного
суда.
Доводы заявителя жалобы о нахождении документации в отношении
дебиторской задолженности в г. Норильске на основании договора хранения
от 26.10.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку
договор хранения представлен в копии, подлинник не представлен, Кайчук
С.Г. факт вывоза документации не подтверждает, какие-либо документы по
данному факту в материалы дела не представлены.
В договоре купли-продажи дебиторской задолженности от 25.10.2012
между ИП Кайчук О.А. и ИП Бекшайте Р.В. (часть спорной задолженности