84
муниципальной компании. Разнообразие трактовки понятия «крупная сделка»
говорит нам о том, что у законодателя не сформировалось единого мнения по
данному вопросу. Тем не менее, мы можем определить общий признак крупных
сделок. Этот признак имеется в любом определении нормативно-правовых
актов и им оказывается цена. Цена, не должна устанавливаться меньше суммы,
соответствующей крупным сделка подобного уровня. Под исключение
попадают только сделки компаний, соответствующие указанным условиям, но
совершенные при обычной деятельности компании, так как они не относятся к
крупным сделкам. При осуществлении процесса установления суммы сделки
стоит выделить некоторое несоответствие нормам ФЗ «Об акционерных
обществах» и ошибкам допущенных законодателем. ФЗ «Об акционерных
обществах» устанавливает процесс принятия решения по одобрению крупной
сделки. Им определяется техника установления суммы продаваемого или
покупаемого объекта.
В соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» в ситуациях
возникновения возможности отчуждения или отчуждения собственности с
балансовой суммой бюджета компании соотносится сумма этого объекта,
выведенная на основе информации бухгалтерского учёта. А если приобретается
какой-либо объект, то сумма его покупки определяется советом директоров
компании, также законодатель устанавливает условия для вынесения решения
об одобрении крупной сделки советом директоров компании и собранием
компании.
В ФЗ «Об акционерных обществах» установлена норма, регулирующая
ситуации в которых по закону стоимость объекта решается совета директоров
на основании его рыночной цены. То есть законодатель принял две нормы,
которые не соответствуют друг другу. Например, не решенным остаётся вопрос
о том, как должна вычисляться цена продаваемого объекта, по его балансовой
или рыночной цене. С 1 января 2017 года вступили в силу новые нормы
согласования и одобрения крупных сделок, стало больше признаков крупных
сделок. С 1 января 2017 года законодательство относит к крупным сделкам
85
договора, где предметом выступает передача собственности во временное
пользование или владение.
В старой редакции ФЗ крупными сделками считались договора купли-
продажи, дарение, залога, поручительства, займа и ипотеки. Увеличение числа
крупных сделок во многом было обусловлено внесением договора аренды в
этот список. В судебной практике договор аренды и раньше считался как
крупная сделка, а сейчас это закрепляется на нормативно-правовом. В этот
список также попала интеллектуальная собственность.
В судебной практике, еще начала 2000-х годов, договора по передаче
интеллектуальной собственности были признаны недействительными. Они
признавались недействительными, из-за нарушения процесса заключения этих
сделок. Одобрение любой сделки с особым режимом права имеет особенности,
заключающиеся в формировании уполномоченным органом соответствующим
образом волеизъявления исполнительного органа компании, выражающаяся в
самом осуществлении сделки. Если волеизъявление на осуществление сделки
организовано на основании предписаний действовавших во время организации
и периода подписания контракта руководителем, то такая сделка не имеет
основания для признания её недействительной. Кроме того закон в данной
ситуации сохраняет ранее принятые решения и сделки в их юридической силе.
Другой проблемой является процесс одобрения крупной сделки с
заинтересованностью. Ситуации, когда имеется конфликт в случае принятия
различных решений в одно время в отношении одной сделки как по крупной
сделке, так и по сделке с заинтересованностью. Данный конфликт возникает из-
за другого уполномоченного органа, способного выносить решения по
договорам с заинтересованностью.
Уполномоченным одобрять крупную сделку органом становится
наблюдательный совет компании, когда предмет сделки на сумму от 10 до 25%
от бюджета компании или собрание акционеров компании , когда предмет
более 25% от суммы бюджета. В такой ситуации возникают различные условия
для создания кворума по одобрению крупных сделок компании на сумму от
86
50% бюджета компании и крупная сделка с заинтересованностью обязательно
одобряется общим собранием компании исключительным способом
1
.
Действующее законодательство не учитывает голоса участников
имеющих заинтересованность во время проведения голосования.
Вышеперечисленные условия могут вызвать противоречия между изданными
решениями, предоставить некорректную информацию акционерам, членам
правления, участникам собрания компании, и лиц ведущих протокол заседания,
вызвать неверную позицию по одобрению контракта и другими неприятным
результатам. Все эти нарушения в дальнейшем могут считаться основаниями
для признания соответствующих сделок недействительными или заблокировать
экономическую деятельность компании, находящейся в ситуации, когда она
имеет различные решения по одной сделке компании. По мнению некоторых
авторов, для преодоления этих проблем, следует создать институт независимых
директоров.
Важным также является и решение законом задачи о том, в каком режиме
права применяется закон по отношению к крупным контрактам с
заинтересованностью. Теоретически целесообразно использование первого
режима для контрактов с заинтересованностью, так как это имело бы смысл для
соглашения на совершение сделки такими участниками компании, которые не
имеют заинтересованности в этом.
Многие авторы, считают, что в медиации можно не учитывать требования
закона. Алексеев Г.В. считает, что по сравнению с судебным процессом,
медиация обладает упрощенностью и основывается не на законе, а анализирует
конфликта интересов сторон. Он считает, что медиатор сам определяет нужный
размер знании юридической науки, социологии и других наук, необходимых
для достижения решения по спорному предмету. Шапкина Г. С. считает, что
медиация может использоваться только, если нет желания сторон и
необходимости заключения «мирового соглашения», при вынесении судебного
1
Кванина В.В. Понятие и признаки предпринимательской деятельности // Вестник Южно-
Уральского государственного университета. Сер.: Право. 2014. Вып. 5. № 11 (40).
87
решения. Если стороны имеют желание заключить «мировое соглашение» в
суде при использовании медиации, они должны знать о невозможности судом
принимать данное мировое соглашение, нарушающее условия нормативно-
правовых актов РФ.
Подводя итог, следует сказать, что внедрение предложенных изменений в
законодательство правильно распределит риски между субъектами гражданско-
правовых отношений и позволит повысить уровень ответственности
руководителя за принимаемые решения, а также предотвратит злоупотребление
правом
3.3. Проблемы ответственности органов управления акционерного
общества
В российском гражданском законодательстве определены основы
правового положения органов управления акционерного общества. Однако
вопросы ответственности органов управления акционерного общества при
осуществлении своей деятельности все еще остаются дискуссионными в
правовой науке, хотя, как указывает И.А. Кузьмин, «юридическая
ответственность обладает значительным потенциалом для «блокировки»
противоправного поведения и противодействия правонарушениям в
многочисленных областях регулируемых правом общественных отношений»
1
.
Так, с ответственностью органов управления хозяйственным обществом
при осуществлении крупных сделок прямо связан такой способ гражданско-
правовой защиты как возмещение убытков, причиненных обществу вследствие
признания крупной сделки недействительной и применения ее последствий.
Следует отметить, что убытки хозяйственному обществу и его
участникам в подавляющем большинстве случаев причиняются управляющими.
В гражданском праве понятие «управляющие» понимается в широком смысле,
1
Кузьмин И.А. К вопросу о сравнительно-правовых исследованиях юридической
ответственности // Вектор науки ТГУ. Сер.: Юридические науки. 2017. № 2 (29). С.40.
88
поскольку объединяет такие субъекты, как члены совета директоров
(наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа
(правления, дирекции), единоличного исполнительного органа общества
(директора, генерального директора), управляющая организация или
управляющий – индивидуальный предприниматель, осуществляющего
полномочия исполнительного органа по решению общего собрания общества
(п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах).
Гражданско-правовая ответственность управляющих хозяйственного
общества направлена на предупреждение и преодоление негативных
последствий правонарушений, которые допускаются при управлении
обществом
1
.
Последствиями гражданско-правовой ответственности органов
управления хозяйственных обществ являются меры имущественного характера,
такие как возмещение убытков, взыскание причиненного ущерба, уплата
неустоек (штрафов, пеней).
Механизмы привлечения к ответственности управляющих органов
хозяйственных обществ регламентируются Гражданским и Трудовым (в силу
регулирования трудовым договором отношений между исполнительным
органом акционерного общества и самим обществом кодексами, а также
законом РФ об акционерных обществах.
Статья 53 ГК РФ предписывает лицу, выступающему на основании
учредительного документа и в соответствии с законодательством от имени
юридического лица, действовать добросовестно и разумно в интересах
юридического лица, которое он представляет. Исходя из этой нормы,
деятельность хозяйственного общества это и есть деятельность органов
управления. Поэтому в случае признания крупной сделки недействительной
органы управления несут ответственность в виде возмещения убытков,
1
Казакова Н.А. Ответственность членов органов управления хозяйственным обществом за
нарушение порядка заключения крупных сделок // Проблемы взыскания убытков в
российском правопорядке: сб. ст. VI ежегодной междунар. науч.-практ. конф. 17 июня 2016,
г. Москва. М.: Изд-во: Московская академия экономики и права, 2016. С. 259–268.
89
причиненных юридическому лицу, по требованию его учредителей, если закон
или договор не предусматривает иное. В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ к
возмещению убытков может быть привлечен только орган, осуществляющий
руководство хозяйственным обществом.
Следует отметить, что круг субъектов, которые могут быть привлечены к
ответственности за убытки был расширен в Федеральном законе «Об
акционерных обществах» (п. 1 ст. 71), согласно которому «члены совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный
орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный
исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющая организация или управляющий при
осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в
интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в
отношении общества добросовестно и разумно».
Пунктом 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах прямо установлено,
что руководители несут ответственность перед обществом за убытки,
причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
«Следовательно, для того, чтобы привлечь к ответственности лицо,
осуществляющее в акционерном обществе функции его исполнительного
органа, необходимо доказать, что это лицо осуществляло руководство текущей
деятельностью общества недобросовестно и неразумно и своими виновными
действиями (бездействием) причинило обществу убытки». Принцип вины
лежит в основе гражданско- правовой ответственности управляющих.
«Доказывание вины управляющих совпадает с доказыванием
недобросовестности и неразумности их действий (бездействий) и в силу
презумпции добросовестности и разумности перелагается на лиц, заявляющих
требования».
Принцип добросовестности законодатель закрепил в ГК РФ, согласно п. 3
ст. 1 которого «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских
90
правоотношений должны действовать добросовестно».
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Однако, несмотря на закрепление в Гражданском кодексе вышеназванного
принципа, содержание понятия «добросовестность» остается неясным,
поскольку, как справедливо указывает О.С. Филиппова, «принцип
добросовестности в гражданском праве имеет свое специфическое преломление
в зависимости от того, в каких гражданско-правовых отношениях про-
является. Так, можно говорить о "добросовестном приобретателе" или о
"добросовестном управлении в интересах юридического лица"
1
».
Надо сказать, что «ни ст. 71, ни в целом Закон об акционерных обществах
не содержит хотя бы примерного перечня действий руководителя, которыми
они могли бы причинить убытки именно в силу своего специфического
положения в акционерном обществе»
2
.
Как указывает Е.Н. Назарова, рассуждая о категориях
«добросовестности» и «разумности», «поведение в данном случае оценивается
с точки зрения субъективных («знал», «должен был знать» и т.д.) или
объективных критериев («проявил ли должную степень заботливости или
осмотрительности» и др.)… Добросовестность и разумность – категории
субъективной стороны гражданского правонарушения, поэтому они не могут
относиться к обязанности осуществлять управление хозяйственным обществом
и выполнять контроль за его деятельностью. Несоблюдение такой обязанности
образует объективную сторону правонарушения – противоправное действие
(бездействие)». Недобросовестное поведение органов управления обществом
сложно доказать, т.к. «разумность» и «справедливость», как оценочные
категории, не всегда позволяют установить вину в действиях управляющего
1
Филиппова О.С. Крупные сделки хозяйственных обществ по законодательству Российской
Федерации: дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2016. С.10.
2
Коваленко С.П. Особенности привлечения к ответственности органов управления
хозяйственного общества // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 5.
Юриспруденция. 2014. № 2 (23). URL: http://zakoniros.ru/?p=16930 (дата обращения:
10.03.2020).
91
органа юридического лица
1
.
Нужно согласиться с некоторыми авторами в том, что «для определения
недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного
лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в
том числе с характером, лежащих на нем обязанностей, и условиями оборота и
с вытекающими из них требованиями, которые, во всяком случае, должен
проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота»
2
.
Помимо этого, как считает А.А. Серебрякова, «указанные понятия кроме
правового имеют и нравственное значение, необходимо оценивать их
содержание применительно к каждой конкретной ситуации
3
».
В настоящее время разработан проект федерального закона № 394587-5
«О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части
привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных
обществ», в котором законодатель считает необходимым закрепить критерии
неразумного и недобросовестного поведения, позволяющие точнее определить
степень надлежащего исполнения органами управления хозяйственного
общества (руководителем общества) своих обязанностей по отношению к
обществу и его акционерам (участникам)
4
.
Однако данный нормативный правовой акт все еще не принят.
Российское законодательство предусматривает обязанность волеизъявляющих
органов при заключении крупной сделки получить согласие волеобразующих
органов акционерного общества (совет директоров (ст. 79 ФЗ об акционерных
обществах) и общее собрание акционеров (ст. 84 ФЗ об акционерных
1
Назарова Е.Н. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления
хозяйственных обществ: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2015. 25 с.
2
Рубеко Г.Л. Проблемы юридической ответственности органов управления акционерных
обществ // Право и государство: теория и практика. М.: Право и государство, 2016. № 5. С.
86–90.
3
Серебрякова А.А. Основания и условия гражданско-правовой ответственности членов
совета директоров хозяйственных обществ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018.
№ 4. С. 37–43.
4
Кузнецов Е.В. Гражданско-правовая ответственность лиц, осуществляющих управление в
акционерном обществе // Право и государство: теория и практика. 2016. № 11 (83). С. 74–78.
92
обществах)).
Если орган, осуществляющий руководство обществом, действует без
согласия указанных органов, обществом или участником может быть
предъявлен к нему иск о взыскании убытков, причиненных обществу
заключенной сделкой. В данном случае руководящий орган действует
незаконно, а значит, недобросовестно и неразумно, не в интересах общества,
т.е. виновно.
Возможность взыскания убытков с руководителя предусматривается
трудовым законодательством (ст. 277 ТК РФ), если с ним заключен трудовой
договор. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель
организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными
действиями. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля
2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими
в состав органов юридического лица, «проявление недобросовестности
действий директора может, в частности, выражаться в том, что он совершил
сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения
соответствующих органов юридического лица»
1
.
Но следует сказать, что гражданское законодательство прямо не
предусматривает положения, указывающие на то, кто должен доказывать
наличие недобросовестности и неразумности действий директора, вследствие
чего возникают трудности в судебной практике.
Исходя из положений ст. 71 Федерального закона «Об акционерных
обществах», субъектами, к которым могут предъявляться требования о
возмещении убытков, выступают, во-первых, волеизъявляющие органы
(единоличный исполнительный орган, управляющий и управляющая
организация), во- вторых, совет директоров.
Пункт 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»
регламентирует порядок обращения общества или акционера (акционеров),
1
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»// Солидарность, N 31,
28.08-04.09.2013
93
владеющих в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных
обыкновенных акций общества, в суд с иском о возмещении убытков,
причиненных обществу
1
.
В постановлении пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 также
разъяснен порядок взыскания убытков с лиц, входящих в состав органов
юридического лица, размер которых невозможно установить. При этом размер
подлежащих возмещению убытков определяется судом исходя из принципа
справедливости и соразмерности ответственности и на основании всех
обстоятельств дела.
В разъяснениях ВАС по возмещению убытков лицами, входящими в
состав органов юридического лица, указано, что орган управления обществом
освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка
хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных
сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых
предполагалось получение выгоды юридическим лицом.
Он также освобождается от ответственности, если докажет, что
невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба
интересам юридического лица. В соответствии с п. 4 ст. 71 Федерального
закона об акционерных обществах, в случае если ответственность несут
несколько лиц, их ответственность перед обществом или перед акционером
является солидарной.
Следует отметить, что приоритет возмещения убытков над признанием
сделки недействительной как способа защиты прав акционеров (участников) и
обществе прослеживался в Концепции развития законодательства о
юридических лицах от 16 марта 2009 г.
2
, являющейся составной частью
Концепции развития гражданского законодательства РФ, где указано, что
«защита интересов акционерных и других хозяйственных обществ при
1
Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об акционерных
обществах» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // Собрание законодательства РФ,
01.01.1996, N 1, ст. 1
2
Концепция развития законодательства о юридических лицах от 16 марта 2009 г. протокол
№ 68. URL: http://www.civilista.ru/files/gk/concepcii/jurlica.pdf (дата обращения: 25.01.2020).