85
Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ, участник хозяйственного товарищества или
общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества
или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке
с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой
участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред
товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его
деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе
грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или
учредительными документами товарищества или общества.
При рассмотрении дел об исключении акционера из общества суд дает
оценку степени нарушения акционером своих обязанностей, а также
устанавливает факт совершения акционером конкретных действий или
уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления)
негативных для общества последствий
1
.
На сегодняшний день право требовать исключения акционеров
существует в большей степени на бумаге. Судебная практика по этому
вопросу крайне скудна, и не принято ни одного решения об исключении
акционера, владеющего пакетом акции более 50%. Представляется, что стоит
ожидать в ближайшее время появления таких прецедентов, поскольку на
практике злоупотребления со стороны мажоритарных акционеров часто
носят вопиющий характер. В любом случае данное право миноритарному
акционеру можно использовать как инструмент давления на других
акционеров, собирая компрометирующие сведения о них и угрожая самой
возможностью обращения в суд с таким иском.
Необходимо отметить, что проблема баланса интересов мажоритарных
и миноритарных участников хозяйственных обществ не может быть решена
исключительно в интересах одной из противоборствующих групп. Важно,
чтобы действующее законодательство предусматривало возможности для
1
Крылов В.Г. Практические аспекты реализации некоторых прав миноритарными акционерами
непубличных акционерных обществ // Гражданское право. 2019. N 1. С. 14.
86
защиты интересов и миноритарных, и мажоритарных акционеров, а у судов
была бы возможность в рамках рассмотрения конкретного спора принимать
взвешенное и справедливое решение, основанное на норме права.
Итак, Законом уточнены критерии, исходя из которых размер
дивидендов по привилегированным акциям считается определенным уставом
акционерного общества. В уставе акционерного общества должны быть
определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при
ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным
акциям каждого типа.
Акционеры – владельцы привилегированных акций получили право
голоса на общем собрании по вопросам, решение по которым в соответствии
с Законом N 208-ФЗ принимается единогласно всеми акционерами общества.
2.5. Проблемы и предложения по дальнейшему
совершенствованию законодательства об акционерных обществах
Рассмотрим проблемы и пути совершенствования законодательства об
акционерных обществах.
Важным проблемным вопросом считается осуществление
дееспособности публичного акционерного общества. Дееспособность
общества должна быть проанализирована более широко, а именно –
выступление в гражданском обороте акционерного общества как
юридического лица. Законодатель (п. 1 ст. 53 ГК РФ) говорит, что каждое
юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя
гражданские обязанности через свои органы управления.
Трудность правовой природы органов управления юридического лица в
настоящее время считается дискуссионным. К примеру, все чаще
подтверждается мнение, что органы управления акционерного общества
являются его законными представителями. Между тем такая постановка не
решает в полной мере вопрос, а лишь только более запутывает его. Так,
хозяйственные общества имеют сложную организационную структуру
87
управления. В связи с чем непонятно, относятся ли к законным
представителям общества единоличные исполнительные органы или общее
собрание акционеров и совет директоров тоже
1
.
Следующим важным проблемным вопросом является вопрос о самой
системе органов управления общества. В настоящее время российское
законодательство гибко решает вопрос о системе органов управления
обществом. Наличие тех или иных органов управления акционерным
обществом зависит в основном от количества его акционеров – владельцев
голосующих акций.
В связи с основанием в обществе и совета директоров, и правления
система управления акционерными обществами выглядит достаточно
неудобной. Допустимым вариантом решения этой проблемы может стать
переход на двухзвенную систему управления, в этом случае все вопросы,
которые относятся к компетенции совета директоров, могут быть переданы
правлению как коллегиальному органу. При данной постановке вопроса
система органов управления может быть обозначена следующим образом:
общее собрание акционеров (высший орган управления), исполнительные
органы – единоличный исполнительный орган и правление (создается в
обязательном порядке в обществах с количеством акционеров - владельцев
голосующих акций более пятидесяти). Полномочия единоличного
исполнительного органа могут быть делегированы управляющему (частному
лицу – предпринимателю) или отдельной управляющей организации.
Наблюдательный совет может быть создан в качестве контрольного органа за
деятельностью исполнительных органов акционерного общества. В связи с
этим понятие «наблюдательный совет» не должно использоваться как
тождественный понятию «совет директоров»
2
.
1
Кулагина К.А., Ханнанова Т.Р. Публичные акционерные общества: понятие и проблемы // Скиф. Вопросы
студенческой науки. 2019. № 7 (35). С. 186.
2
Карпухина Е. Е. Организация управления публичным акционерным обществом // Молодой ученый. 2019.
№12. С. 182.
88
Уникальность принятия общего собрания акционеров как
юридического акта в том, что оно имеет возможность являться как
нормативным, так и ненормативным актом по своей правовой природе.
Значительную роль в публичном акционерном обществе играют
исполнительные органы. Особенность исполнительных органов в том, что
они работают постоянно. Их компетенция определена в федеральном законе
об акционерных обществах только в общем виде, что значит, что ее
детализация может быть согласована внутренними документами общества.
И наконец, значительным для ПАО считается вопрос о привлечении к
ответственности лиц, которые организовывают управление в акционерном
обществе. Так как действующая редакция закона в данной части содержит
значительное число оценочных норм, необходимо сформировать критерии их
оценки. Также необходимо решить некоторые вопросы, связанные с
определением того, кто от имени общества будет предъявлять требования к
лицам, которые организовывают управление обществом
1
.
Законодательство достаточно точно и ясно определяет список лиц,
заинтересованность которых оказывает влияние на процедуру осуществления
крупной сделки. Однако перечень оснований признания этих субъектов
заинтересованными в сделке не является до конца понятным, поскольку
устав общества может включать в себя и иные аспекты отнесения лиц к
категории заинтересованных. Например, постулирование в уставе
юридического лица более широкого перечня субъектов, которые могут быть
связаны с лицами, имеющими отношение к управлению фирмой, включение
в состав аффилированных лиц акционеров, имеющих во владении менее, чем
20% акций, или работников компании, осуществляющих переговоры,
формирующих условия сделок, и, возможно, лично заинтересованных в
совершении сделок обществом. Поэтому при определении списка
1
Карпухина Е. Е. Организация управления публичным акционерным обществом // Молодой ученый. 2019.
№12. С. 181-183.
89
заинтересованных лиц важно обратить особое внимание на устав
юридического общества.
Важно отметить, что на сегодняшний день законодательством не
установлена возможность самостоятельного определения наличия
аффилированного лица в совершении сделки судом. В последнее время суды
внедряют практику об обратном. Актуален вопрос законодательного
закрепления более широких полномочий судов в данной сфере.
Кроме того, в законе не прописано определение того, какие лица
наделены полномочиями давать обязательные указания для общества. Так, в
соответствии с п. 1.3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» физическое или юридическое лицо наделено правом
давать акционерному обществу обязательные указания, если такое
правомочие закреплено в учредительных документах этого общества или
закреплено в договоре, заключенным между двумя субъектами. Таким
образом, организация сама определяет, кто входит в категорию лиц,
наделенных такими полномочиями.
Итак, можно говорить о том, что круг лиц, наделенных полномочиями
давать обязательные к исполнению указания не ограничен законодательно.
Следующей проблемой является выявление аффилированности лиц,
совершающих сделку. Существует несколько подходов к определению
термину аффилированных лиц. Понятие «аффилированное лицо» происходит
от английского глагола «to affiliate», что в переводе означает
«присоединяться».
Аффилированное лицо - физическое или юридическое лицо, имеющее
возможность напрямую влиять на ведение деятельности организации,
обычно ввиду участия в его капитале или членства в руководящих органах.
Если изучать российское законодательство, то последние 20 лет
юристы пользуются определением, написанным в законе РСФСР от
22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической
деятельности на товарных рынках». Важно отметить, что на сегодняшний
90
день этот закон включает в себя только статью, отражающую определение
аффилированности, все его остальные положения утратили силу.
В соответствии с этим законом аффилированными лицами признаются
«физические и юридические лица, способные оказывать влияние на
деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих
предпринимательскую деятельность». По закону аффилированным лицом
может быть признано только юридическое лицо или индивидуальный
предприниматель. В то же время в постановлении ФАС Центрального округа
от 1 августа 2005 г. по делу № А09-10890/04-19 указывается, что
законодательный акт использует понятие аффилированного лица только в
случае, если оно обладает статусом индивидуального предпринимателя. В
российской судебной практике существуют решения, когда аффилированным
лицом признается физическое лицо, однако, эта практика остается
прецедентом, и она не закреплена в законодательном порядке.
По причине значительных проблем и вопросов, которые возникают из
неоднозначного закрепления норм об аффилированности в российском
законодательстве, актуальным остается вопрос о включении указанных норм
в Гражданский Кодекс РФ, Закон об акционерных обществах или Закон о
защите конкуренции.
Третьей проблемой является формальный подход к определению
наличия заинтересованности в сделке. Если рассматривать судебную
практику в России, то заинтересованными признаются лица в соответствии с
критериями, установленными в законе, не принимая во внимание их
фактическую заинтересованность в результате сделки. Более того, лицо
может признаваться заинтересованным в случае, когда ни сам субъект, ни
общество не знали о его заинтересованности.
В то же время если лицо не подходит под критерии заинтересованности
в соответствии с законом и устав общества не расширяет список оснований
заинтересованности, но в реальности субъект является заинтересованным, то
91
такая сделка одобрена не будет. Ограниченность такого формального
подхода очевидна, это постоянно отмечается в судебной практике.
Попытки законодательства наделить суды правом самостоятельного
выявления наличия аффилированности по отдельным ситуациям, вызвали
негативную реакцию, ввиду этого предлагаемые изменения не были
одобрены
1
.
Представляется важным сформировать такой вариант поправок
законодательного регулирования, который позволит сменить формальный
подход и не допустит нарушения интересов экономических субъектов,
предоставляя возможность судам определять обширный круг
аффилированных лиц. Необходимо конкретизировать критерии
заинтересованности субъекта в обеспечении крупной сделки.
Итак, во второй главе настоящего исследования были
проанализированы новеллы законодательства об общем собрании
акционеров, об осуществлении контроля за финансово-хозяйственной
деятельностью акционерного общества, о наблюдательном совете
акционерного общества, рассмотрено изменение в статусе акционеров, а
также выявлены проблемы и даны предложения по дальнейшему
совершенствованию законодательства об акционерных обществах.
Существуют следующие проблемные вопросы в деятельности
акционерных обществ:
1. важным проблемным вопросом считается осуществление
дееспособности публичного акционерного общества;
2. важным проблемным вопросом является вопрос о самой системе
органов управления общества. В связи с основанием в обществе и совета
директоров, и правления система управления акционерными обществами
выглядит достаточно неудобной. Допустимым вариантом решения этой
проблемы может стать переход на двухзвенную систему управления, в этом
1
Донских Н.И. Правовое обеспечение и сопровождение крупных сделок // Актуальные проблемы
гуманитарных и естественных наук. 2019. № 6. С. 138.
92
случае все вопросы, которые относятся к компетенции совета директоров,
могут быть переданы правлению как коллегиальному органу.
3. На сегодняшний день законодательством не установлена
возможность самостоятельного определения наличия аффилированного лица
в совершении сделки судом. В последнее время суды внедряют практику об
обратном. Актуален вопрос законодательного закрепления более широких
полномочий судов в данной сфере.
93
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из всего вышеизложенного необходимо сформулировать
соответствующие выводы.
Итак, в первой главе настоящего исследования был проиллюстрирован
историко-правовой обзор становления акционерной формы хозяйствования в
России, рассмотрены источники правового регулирования акционерных
обществ в современном гражданском праве, дано понятие и раскрыты
признаки акционерного общества, а также выявлена сущность и
охарактеризованы типы акционерных обществ в гражданском праве РФ.
В теории гражданского права существуют различные классификации
юридических лиц. Одной из самых распространенных является деление
юридических лиц на коммерческие и некоммерческие. Ранее эта
классификация (до 1 сентября 2014 г.) являлась единственной легально
закрепленной и содержалась в ст. 50 ГК РФ. Но и она, с принятием ФЗ № 99
от 05.05.2014, подверглась многочисленным изменениям.
На протяжении всей истории в России активно развивалась
акционерная форма хозяйствования.
К акционерным обществам закон относит коммерческую организацию,
уставный капитал которой разделен на определенное число акций,
удостоверяющих обязательственные права участников общества
(акционеров) по отношению к обществу.
Во второй главе настоящего исследования были проанализированы
новеллы законодательства об общем собрании акционеров, об
осуществлении контроля за финансово-хозяйственной деятельностью
акционерного общества, о наблюдательном совете акционерного общества,
рассмотрено изменение в статусе акционеров, а также выявлены проблемы и
даны предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства об
акционерных обществах.
Поиски путей повышения эффективности контрольно-ревизионной
практики российских компаний всегда находились в центре внимания их
94
ведущих акционеров и топ-менеджеров. Начавшаяся в 2014 - 2015 гг.
радикальная реформа акционерного права и, в частности, ожидание
изменений в Закон об акционерных обществах в части введения
кумулятивной системы избрания членов ревизионных комиссий, а также
энергичный рост популярности в нашей стране института комплаенса, равно
как и наблюдаемое экспертами усиление мотивов противодействия
корпоративной коррупции, капитально повысили актуальность данной
проблематики.
К универсальным органам, сочетающим управленческие функции и
ревизионно-мониторинговые задачи, относится, как хорошо известно, совет
директоров. Обратим внимание на то, что новая редакция гл. 4 ГК РФ
контрольную миссию коллегиального органа управления, точнее, контроль
деятельности исполнительных органов корпорации, признает основной (п. 4
ст. 65.3). В той же группе - правление компании (коллегиальный
исполнительный орган), единоличный исполнительный орган (генеральный
директор, президент) и корпоративный секретарь (секретариат общества). По
управленческой сути универсальными следует признать и департаменты
(управления, дирекции) центральных аппаратов крупных компаний, как
правило, являющихся головными звеньями диверсифицированных
холдингов, в состав которых входят контрольно-ревизионные отделы
(отделы, службы - КРО, КРС). Так, в ряде акционерных обществ служба
комплаенса интегрирована в управление корпоративных отношений, а
служба контроля за деятельностью дочерних компаний - в управление
имущественных отношений или управление взаимодействия с дочерними и
зависимыми обществами.
Специализированными являются ревизионная комиссия акционерного
общества, КРС совета директоров, а также отделы (управления) внутреннего
аудита и службы корпоративной безопасности, подчиненные
непосредственно единоличному исполнительному органу. В сегменте
контрольно-ревизионного аутсорсинга к таким структурам относятся