103
очевидных злоупотреблений банка) лишается всех прав, в том числе права на
судебную защиту.
Ниже проанализируем ситуацию, рассмотрев её с точки зрения
практики Европейского Суда: На основании Решения Зеленоградского
районного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, но гражданскому делу
№2-71/2016, квартира, принадлежащая семье Казанцевых (в семье два
инвалида и один несовершеннолетний ребёнок), за обладание которой ими
выплачена денежная сумма более 67 000 долларов США, была арестована за
долги по ипотеке и 16.10.2015 года продана с торгов на основании
исполнительного листа, выданного судьёй после сложения им своих
полномочий.
Исполнительные листы ВС № 020335561 и ВС № 020335562 были
выданы 20 ноября 2012 года, бывшим судьёй Максимкиным С.В.,
находящимся в отставке с 14.07.2011 года.
Выдаче исполнительных листов, предшествовало изменение решения
суда. 27.04.2012 года определением Пресненского районного суда г. Москвы
(судья Ж.В. Пархоменко) сумма, подлежащая взысканию с Казанцевых, была
увеличена на 36 224,73 доллара США, путём указания на описку,
допущенную в резолютивной части решения суда от 31.05.2011 года. Таким
образом, с Казанцевых подлежало взысканию: сумма долга по Кредитному
договору 36 171,21 долларов США, суммы процентов за пользование
кредитом 36 224,73 доллара США и суммы пеней в размере 30 000 долларов
США, обращению взыскание на квартиру, установив начальную продажную
цену в размере 7 380 443 рубля.
Реализацией квартиры занималось ООО “Энергоремсервис», продав
квартиру за 6 275 000 рублей, такое стало возможным в виду, нарушения
процедуры торгов, в ситуации, когда к аукциону было допущено всего двое
участников, состоящих между собой в сговоре. Ранее, подобные нарушения
со стороны ООО «Энергоремсервис», уже были предметом судебного
104
рассмотрения Арбитражного суда
1
и признавались злоупотреблением
правом: Арбитражный суд города Москвы установил, что не рассмотрение
Организатором торгов заявок участников торгов в день их поступления
является незаконным, что обосновал следующим образом: «положения
Методических рекомендаций направлены, прежде всего, на то, чтобы
обеспечить максимально возможное количество участников проводимых
торгов, в целях возникновения реальной конкуренции между такими
участниками, что в итоге должно привести к реализации имущества но
наиболее высокой цене. Ссылка Организатора торгов (ООО
«Энергоремсервис») на установленный им самим порядок рассмотрения
заявок на участие в торгах, который предусматривает коллегиальное
рассмотрение поданных заявок, уже после окончания сроки их подачи,
свидетельствует о злоупотреблении правом Организатором торгов,
поскольку порядок рассмотрения заявок, установленный организатором
торгов, препятствует лицам, имеющим намерение подать повторные заявки
на участие в торгах, это сделать, с учетом того, что данное право им
предоставляет «Росимущество».
Однако суд не учёл практику арбитражных судов, и требования закона
к процедуре проведения торгов. Так же не привлёк к участию органы опеки и
попечительства, участие которых было обязательным, учитывая, что вешался
вопрос о лишении несовершеннолетнего ребёнка единственного жилья, не
дал оценку документу, выданному недействующим судьёй.
При этом, важно помнить, что люди уже выплатили банку более 67 000
долларов США (т.е. сумму выше чем та, что они занимали для покупки
квартиры), а так же оплатили за эту квартиру 15 000 долларов США: — итог,
ни жилья, ни денег.
1
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016г. но делу №А40-
94016/2016//СПС КонсультантПлюс
105
Если рассматривать ситуацию должников, сточки зрения прецедентов
Европейского Суда по правам человека, можно сделать акцент на следующих
моментах:
1. Государством не соблюдено позитивное обязательство по
обеспечению мер, гарантирующих право на эффективное использование
имущества, и нарушено «справедливое равновесие» между требованиями
публичного интереса и необходимостью защиты права заявителей
(Постановление «Plechanow v. Poland» от 7 июля 2009 г. Жалоба N 22279/04).
2. Государственные органы и служащие не сделали всего от них
зависящего, чтобы защитить имущественные интересы заявителя
(Постановление «Oneryildiz v. Turkey» от 30 ноября 2004 г. Жалоба N
48939/99. ECHR 2004-XII. § 134 — 136). Нарушения в процедуре торгов,
повлекли уменьшение стоимости имущества минимум на 15 %.
3. Нарушено обязательство «соблюдать судебную процедуру», которая
должна претворять в жизнь необходимые гарантии судебного
разбирательства и которая, при этом, позволит национальным судам
эффективно и справедливо разрешать все вопросы между частными лицами»
(Постановление «Sovtransavto Holding v. Ukraine» от 2 октября 2003 г.
Жалоба N 48553/99. ECHR 2002-VII. § 96). Предмет спора и материально-
правовые положения, примененные в настоящем деле, включают, в
частности, существенные элементы публичного права и предусматривают
участие государства в его регулятивном качестве, не являвшегося частной
стороной гражданской сделки (Постановление «Gladysheva v. Russia» от 6
декабря 2011 г. Жалоба N 7097/10). Это применимо, в том числе в отношении
участия органа опеки и попечительства, обеспечивающего государственную
защиту интересов детей.
4. Согласно 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции следует, что
вмешательство в гарантированное право на уважение имущества допустимо
только на условиях, предусмотренных законом. При этом, независимо от
формы вмешательства, то есть даже в том случае, когда речь идет об
106
осуществлении контроля за использованием собственности в смысле абзаца 2
статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции, должен соблюдаться
баланс интересов лица, об имуществе которого идет речь, и общества, в
интересах которого действует государство в лице своих органов ( Sporrong
and Lönnroth v. Sweden, 23 September 1982, § 69, Series A no. 52).
5. Один из основных Принципов Европейской Конвенции res judicata
(принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного
дела) закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра
окончательного и вступившего в законную силу постановления только в
целях проведения повторного слушания и получения нового постановления
1
.
При этом, в отношении рассматриваемой ситуации, вступившее в законную
силу судебное решение, которое Заявители обжаловали, а ЗАО «КБ
ДельтаКредит» просили оставить без изменения, спустя год после
вступления в законную силу, было изменено по заявлению ЗАО «КБ
ДельтаКредит» без извещения Заявителей о судебном заседании, сумма долга
была увеличена на 36 224,73 доллара США (п. 56.17). рассмотрения однажды
решенного дела.
6. Одним из прямо установленных требований справедливого
судебного разбирательства по пункту 1 Статьи 6 Конвенции является то, что
компетентный суд «должен быть создан на основании закона». ЕСПЧ ранее
установил, что формулировка «созданный на основании закона» охватывает
не только правовую основу для самого существования «суда», а также состав
коллегии в каждом конкретном случае
2
. При этом, отправным моментом
лишения права собственности в настоящем деле, стал исполнительный
1
Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 28 октября 1999 года «Brumarescu v.
Romania»жалоба N 28342/95; Постановление от 24.07.2003 «Рябых (Ryabykh) против
Российской Федерации» жалоба N 52854/99
2
см. Решение ЕСПЧ по делу «Бускарини против Сан-Марино» (Buscarini v. San Marino) от
4 мая 2000 г., жалоба N 31657/96). Ранее Европейский Суд устанавливал такие нарушения
по делу делу «Посохов противРФ» (Posokhov v. Russia), (жалоба N 63486/00, § 40 — 44) и
Федотова против России (Fedotova v. Russia) Постановление от 13 апреля 2006 года
(жалоба N 73225/01)
107
документ, который был выдан 20.11.2012 года, судьей в отставке
Максимкиным С.В., сложившим свои полномочия 14.07.2011 года в
дальнейшем на основании данного документа было возбуждено
исполнительное производство, а принадлежащее Заявителям имущество
передано на торги и реализовано.
7. Гарантии Европейской Конвенции требуют, чтобы любое
вмешательство в право заявителя на уважение его жилища не только
происходило на основании закона, но и было пропорционально, согласно
пункту 2 статьи 8, преследуемой законной цели с учетом конкретных
обстоятельств дела. Принадлежащее Заявителям жильё было реализовано с
торгов, без оценки баланса интересов, без привлечения органа опеки и
попечительства, уполномоченного в соответствии с законом давать
заключение о возможности отчуждения жилья несовершеннолетнего
ребёнка
1
.
В действующем законодательстве на сегодняшний день еще остаются
пробелы не только в правильной трактовке, но и в практике применения
категории обременения. Однако, правильность применения на практике,
целиком и полностью зависит от четкости определения того или иного
явления законодателем. Все это создает предпосылки для
усовершенствования законодательства в области обременений.
В любом случае единство судебной практики в решении вопросов,
связанных с обременением имущества может быть решено принятием
Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О
вопросах судебной практики, связанной с различными видами обременений».
1
см. «Коннорс против Соединенного Королевства» (Connorsv. theUnitedKingdom), жалоба
№ 66746/01, §§ 81–84, 27 мая 2004 года, и «Орлич против Хорватии» (Orlić v. Croatia),
жалоба № 48833/07, 21 июня 2011 года, §§ 63-70
108
Заключение
В результате проведенного исследования можно сделать следующие
выводы:
Удовлетворение законодателем необходимости в урегулировании
соответствующих отношений в вещной, обязательственной и
интеллектуальной правовой сфере даже технически представляется
затруднительным при недостаточности четко сформулированного
определения гражданско-правового обременения.
Субъективное право не может быть обременением само по себе, должно
действовать более веское обременяемое право. Вместе с тем, обременяющие
качества дополнительных прав законодателем в данных случаях не
обнародуются. Появляется расплывчатость в понимании того, какие из этих
дополнительных прав можно считать обременениями, а какие - нет.
Вполне очевидно, что качественные отличия прав-обременений от
других видов гражданских прав сопутствуют объекту основного права, тем
самым обременяя его. Чтобы квалифицировать определенные субъективные
гражданские права в качестве обременений прав других лиц следует
определить принципиальную вероятность отчуждения основного права и
наличие у дополнительного права-обременения качества присоединения к
объекту.
Обременение – это субъективные права, так как априори определяются в
пользу конкретного субъекта и по умолчанию устанавливаются господства
над данными объектами правоотношений.
Одним из наиболее значимых на сегодняшний день обременений
гражданских прав является ипотека.
Действующим законодательством предусмотрены два вида оснований
возникновения ипотеки:
Ипотека в силу закона (легальная ипотека) — ипотека, возникающая
при наступлении определенных фактов, перечисленных в законе, независимо
от желания сторон в отношении возникновения ипотеки, при переходе права
109
собственности на объект недвижимости от одного лица к другому, точнее
при приобретении данного права новым собственником, но при обязательном
наступлении определенных законом фактов.
Ипотека в силу договора (договорная ипотека) — ипотека, возникающая
на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости).
Ипотека в силу закона отличается от ипотеки, возникающей на
основании договора, только тем, что первая возникает в силу прямого
указания в законе и регистрируется автоматически вместе с другим
договором даже без заявления сторон, а ипотека в силу договора подлежит
регистрации по отдельному заявлению сторон. Поскольку ипотека в силу
закона возникает при целевом кредите на приобретение жилья, при
регистрации такой ипотеки меняется собственник объекта недвижимости, а
если быть более точным, то - такая ипотека возникает одновременно с
приобретением недвижимости заёмщиком.
Гражданский кодекс выделяет некоторые случаи залога отдельных видов
имущества: залог товаров в обороте, залог вещей в ломбарде, залог
обязательственных прав и залог прав по договору банковского счета, залог
прав участников юридических лиц, залог ценных бумаг и залог
исключительных прав.
Для совершенствования действующего законодательства рекомендуется:
а) указать на сохранение рентного обременения, по содержанию
представляющего правомочия владения и пользования обремененной
недвижимостью, не только при ее отчуждении, но и при ином распоряжении;
б) уточнить, что обязательства плательщика по договору ренты переходят к
приобретателю рентного имущества в полном объеме, включая долги
плательщика, накопленные на момент перехода права собственности на
объект обременения; в) подумать об изъятии необходимости испрашивать
согласие залогодержателя на распоряжение рентным имуществом при
реализации вытекающего из договора ренты залогового обременения; г)
рассмотреть возможность наделения участников рентных отношений правом
110
конструировать подлежащие публичной фиксации рентные обременения в
отношении движимого имущества; д) специально решить вопрос о том,
каким именно договором может быть установлена солидарная
ответственность по рентному обязательству, разъяснив, что с учетом правила
п. 3 ст. 308 ГК РФ таковым не может признаваться договор ренты; е)
конкретизировать норму ст. 586 ГК РФ правилом о том, что если переданное
под выплату ренты недвижимое имущество неоднократно переходит от
одного собственника к другому, то субсидиарно (или солидарно) обязанным
с каждым новым плательщиком ренты оказывается лишь каждый
предыдущий (предпоследний) плательщик.
Необходимо отказаться от неконструктивного смешения понятий
"обременение" и "ограничение" даже в технических целях осуществления
процедуры регистрации прав или соблюдения иных формальностей, а также
внести в законодательные акты изменения для исключения легальной
возможности отождествления с обременениями дополнительных к
основному прав, не обладающих свойством следования за объектом, и
обязанностей публичного характера (обязанность по уплате налогов и
сборов; бремя внесения таможенных платежей, обязанность по уплате
обязательных страховых взносов и т.п.), с которыми не корреспондируют
гражданские правомочия третьих лиц (так называемые публичные
обременения).
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что поиск места
понятия "обременение" в системе значений правовых средств обеспечения
экономических потребностей субъектов гражданского права и окончательное
формирование этого понятия в гражданском законодательстве должны быть
продолжены.
Понятие «обременение» достаточно широко, но не всегда
последовательно используется в судебной практике. Суды относят к
обременениям, помимо прямо указанных в законодательстве, сделки, форму
договора, вещи и др. Активно используется в судебной практике подход к
111
понятию «обременение», закрепленный в законодательстве о регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Но, как правило, суды
квалифицируют в качестве обременении права третьих лиц на чужое
имущество.
Регулирование отношений, связанных с обременениями в России,
Франции и Германии, США и ряде других стран имеет очень много сходных
черт. Это объясняется длительной историей существования этого института и
его возникновением еще в Римском праве. Вместе с тем, разные правовые
системы, существующие в России и Западной Европе, наложили свой
отпечаток на развитие института обременений и отношений, связанных с
ними. Причем, на наш взгляд, некоторые неизвестные российскому праву
особенности указанного института, могут быть применены и в отечественном
законодательстве и позволят более полно защитить интересы собственников.
112
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативно-правовые акты и судебная практика
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным
голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о
поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ,
от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)// СЗ РФ. 04.08.2014. № 31.
Ст. 4398
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от
30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018)// СЗ РФ. 05.12.1994, N 32, ст. 3301
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от
26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018)// СЗ РФ. 29.01.1996, N 5, ст. 410
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от
26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 03.08.2018)// СЗ РФ. 03.12.2001, N 49, ст. 4552
5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ
(ред. от 27.06.2019) // СЗ РФ. 29.10.2001, N 44, ст. 4147
6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от
14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 18.11.2002, N 46, ст. 4532
7. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации
от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 29.12.2017)// "Собрание законодательства РФ",
12.03.2001, N 11, ст. 1001
8. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.06.2019)
"Об ипотеке (залоге недвижимости)"// СЗ РФ. "Собрание законодательства
РФ", 20.07.1998, N 29, ст. 3400.
9. Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ (в ред. от 04.03.2013)
"О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ.
31.12.2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.