93
работы по предоставлению доказательств, а также количества судебных
заседаний, в которых участвовала представитель, исходя из принципов
разумности, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату
услуг представителя подлежащими удовлетворению. Согласно
представленному истцом платежному поручению № 973 от 25.09.2017 г., за
подачу настоящего иска в суд им оплачена государственная пошлина в
размере 4 388,65 рублей исходя из цены иска, которая подлежит взысканию в
солидарном порядке с ответчиков. На основании изложенного,
руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые
требования кредитного потребительского кооператива «Орловский
жилищный кредит» к Долгову Алексею Сергеевичу, Долговой Юлии
Станиславовне, Долгову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности
по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество
удовлетворить. Взыскать с Долгова Алексея Сергеевича, Долговой Юлии
Станиславовны, Долгова Сергея Владимировича в пользу кредитного
потребительского кооператива «Орловский жилищный кредит» в солидарном
порядке задолженность по договору займа № от 26.02.2016 г. в размере 159
432 рубля 31 копейка, из которых: сумма основного долга по договору займа
– 109 492 рубля 47 копеек, задолженность по процентам по договору займа –
32 316 рублей 88 копеек, задолженность по фиксированным платежам – 7 622
рубля 96 копеек, неустойка – 10 000 рублей. Взыскать с Долгова Алексея
Сергеевича, Долговой Юлии Станиславовны, Долгова Сергея
Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива
«Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке ежемесячные
платежи из расчета 18% в год плюс фиксированный платеж из расчета 0,75%
в месяц от остатка суммы займа – 112 477 рублей 35 копеек, начиная с
10.11.2017 г. до момента его полного погашения. Обратить взыскание на
заложенное имущество, а именно: квартира, назначение: жилое, общая
площадь 60,1 кв.м, этаж 5, кадастровый номер: №, расположенная по адресу:
принадлежащая на праве общей долевой собственности Долговой Юлии
94
Станиславовне и Долгову Алексею Сергеевичу, путем продажи с публичных
торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при
его реализации в размере 1400000рублей. Взыскать с Долгова Алексея
Сергеевича, Долговой Юлии Станиславовны, Долгова Сергея
Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива
«Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке расходы по оплате
услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с Долгова Алексея
Сергеевича, Долговой Юлии Станиславовны, Долгова Сергея
Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива
«Орловский жилищный кредит» в солидарном порядке расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4 388 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную
коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через
Северный районный суд г.Орла в течение месяца со дня его принятия в
окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря
2017 года. Судья Н.Н. Ракова».
1
Данное судебное решение абсолютно законно и правомерно. Так как
имеется недвижимость, обремененная ипотекой. Ипотека в свою же очередь
представляет собой залог недвижимости. Основанием возникновения
ипотеки является договор, который составляется в письменной форме и
подлежит государственной регистрации. С момента подписания договора у
сторон появляются права и обязанности по данному договору.
В соответствии с действующим законодательством неисполнение своих
обязательств одной из сторон, влечет к его расторжению. Как следует из
материалов дела, ответчики на протяжении длительного времени не
исполняли свои обязательства. В силу данных обстоятельств истец вправе не
только потребовать исполнения обязательств в денежной форме, но и
обратить взыскание на заложенное имущество.
1
Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс] http://sudact.ru
95
Проанализировав судебную практику судов общей юрисдикции
Орловской области можно прийти к выводу, что категория «обременения» в
гражданском праве представляет собой довольно сложный механизм. И,
зачастую, нормы законодательства, содержащие обременения не так просто
применить на практике.
Обременения как правовое явление может вступать и самостоятельно, и
идти в дополнение к более сильной норме права.
Все же, несмотря на двойственную структуру, обременения, как явления
в правоотношениях, не должны противоречить другим нормам права.
3.2 Анализ судебной практики Верховного суда и Европейского суда
по правам человека по спорам, связанным с обременениями имущества
Важность и значение судебной практики в системе нашего
законодательства и судопроизводства безусловна велика. Анализ судебной
практики имеет большое значение для юристов-практиков, так как позволяет
уяснить позицию, которой придерживаются суды при рассмотрении дел о
защите прав и законных интересов физических лиц. Споры, вытекающие из
отношений, связанных с различными видами обременений многогранны, и
разрешая конкретный спор, суды применяют не только нормы закона,
непосредственно призванного регулировать правоотношения сторон, но и
общие и специальные нормы части первой и второй Гражданского кодекса
РФ, Земельного, Семейного, Жилищного кодексов Российской Федерации.
Обратимся к некоторым судебным решениям Верховного суда,
иллюстрирующим отношение высшего судебного органа в данной категории
споров.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску
Теняева Николая Николаевича к Агекяну Артуру Норайровичу о взыскании
долга по договору займа, по кассационной жалобе Теняева Николая
Николаевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16
96
февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 г
1
.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Марьина А.Н., выслушав объяснения Теняева Н.Н. и его представителя по
ордеру адвоката Трухачева К.Б., поддержавших доводы кассационной
жалобы, объяснения Агекяна А.Н., возражавшего против удовлетворения
кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации, установила: Теняев Н.Н., обратившись в суд с
иском к Агекяну А.Н. и уточнив впоследствии свои требования, просил
взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 15 октября 2015 г.
в размере 2 700 000 руб., проценты за пользование займом по день вынесения
судом решения, неустойку в размере 3 764 340 руб., а также обратить
взыскание на квартиру, заложенную по договору ипотеки в обеспечение
исполнения Агекяном А.Н. договора займа.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017
г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля
2017 г., исковые требования Теняева Н.Н. удовлетворены частично, взыскан
основной долг по договору займа в размере 2 700 000 руб., проценты - 1 011
301 руб., неустойка - 3 764 340 руб. В удовлетворении иска в остальной части
отказано.
В кассационной жалобе Теняев Н.Н. просит об отмене вышеуказанных
судебных постановлений в части отказа в удовлетворении его требования об
обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на незаконность
данного отказа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова
С.В. от 2 августа 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для
1
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 г. N 5-
КГ18-149
97
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит жалобу
подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные
нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых
законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2015
г. между Теняевым Н.Н. и Агекяном А.Н. заключён договор займа, по
условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные
средства в размере 2 700 000 руб. на ремонт и улучшение квартиры на срок
один год под 50,4% годовых, а ответчик - выплачивать проценты за
пользование займом в соответствии с графиком платежей (ежемесячно по
113 400 руб.) и возвратить сумму займа по окончании срока договора.
С целью обеспечения договора займа сторонами заключён договор
ипотеки - квартиры площадью 34,5 кв.м, расположенной по адресу: ...,
принадлежащей на праве собственности Агекяну А.Н. Предмет залога оценён
в ... руб. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.
Москве.
В подтверждение получения суммы займа Агекяном А.Н. выдана
Теняеву Н.Н. расписка от 19 октября 2015 г.
Разрешая спор и взыскивая с Агекяна А.Н. в пользу Теняева Н.Н.
задолженность и неустойку по договору займа от 15 октября 2015 г., суд
первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком
98
принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате
процентов.
В указанной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от
16 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 г. не
обжалуются и в соответствии с положениями части 2 статьи 390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет
их законности Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не проверяются.
Отказывая Теняеву Н.Н. в удовлетворении искового требования об
обращении взыскания на заложенную квартиру, судебные инстанции
сослались на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона от
16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые, по
мнению судов, допускают обращение взыскания на принадлежащие
гражданам жилые помещения только в том случае, когда кредит или займ
были предоставлены банком, иной кредитной организацией либо другим
юридическим лицом.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не может согласиться с
обжалуемыми судебными постановлениями в указанной части
Из положений законов (Конституции, Гражданского Кодекса РФ, ГПК
РФ, Закона об ипотеке, закона об исполнительном производстве) в их
взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут
распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в
залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение
взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая
квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие
цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности,
в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо
построено полностью или частично с использованием кредитных средств
99
банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа,
предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или
строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об
ипотеке).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой
обязательства общее правило об ответственности должника всем своим
имуществом, указанные законоположения направлены на достижение
баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для
реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации.
При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об
ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору
ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются
единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на
заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и
кредиторами являются граждане.
Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.
Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях правовые
позиции с указанием части 1 статьи 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке
основаны на ошибочном применении указанных норм права и не
соответствуют их содержанию.
Так, часть 1 статьи 446 ГПК РФ прямо предусматривает, что наличие у
гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным
пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его
семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не
препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое
помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При этом положения пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке, который, по
мнению нижестоящих судов, исключает возможность обращения взыскания
100
на предмет ипотеки по требованию кредитора-гражданина, фактически
регулируют вопросы прекращения права пользования залогодателя жилым
помещением, а также права пользования иных проживающих в нём лиц в
случае обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору
ипотеки либо заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата
кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной
организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный
ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее
предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство
жилого дома или квартиры.
Данная норма права, закрепляя общее правило прекращения пользования
жилым помещением при обращении на него взыскания (как для договорной,
так и для законной ипотеки), не устанавливает каких-либо ограничений для
обращения взыскания на заложенное имущество по требованию кредитора-
гражданина.
Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих
на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в
возможностях получить удовлетворение за счёт заложенного имущества, чем
кредитор - юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы
конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты
всех форм собственности.
Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное
по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1
Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены ни судом первой
инстанции, ни судом апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам
ВС РФ находит, что судебными инстанциями при рассмотрении требования
Теняева Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество допущены
нарушения норм материального и процессуального права, которые являются
101
существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без
нового рассмотрения дела.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их
юридическую квалификацию. Принимая во внимание необходимость
соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает
необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 г. в части
оставления без изменения решения Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 16 февраля 2017 г. об отказе в обращении взыскания на
заложенную по договору ипотеки квартиру и направить дело в этой части на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и
разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2017 г. в части
оставления без изменения решения Бабушкинского районного суда г.
Москвы от 16 февраля 2017 г. об отказе в обращении взыскания на
заложенную по договору ипотеки квартиру отменить, направить дело в этой
части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при судебных разбирательствах большое внимание
уделяется договорным условиям. В своей основной массе законодательство в
области гражданского права, в частности по ипотечным отношениям,
применяется с оговорками, прописанными в договоре. Потому так важно при
оформлении ипотеки внимательно отнестись к изучению кредитного
соглашения. Все прописанное в документе, становится обязательным для
исполнения.
102
В большинстве случаев Верховный суд приходит к выводу, что
обременение в целом накладывает на возможность распоряжения объектом
собственности некоторые ограничения. Иными словами, если над
собственностью установлено какое-либо обременение, то собственник такого
объекта уже не может реализовывать свои права относительно него в полном
объеме. Одновременно с этим, в результате обременения ряд прав на объект
могут возникнуть и у лиц, которые его собственниками не выступают.
В отечественной правовой системе, как о том говорится в ч. 4 ст. 15
Конституции РФ, действуют также общепризнанные стандарты, принятые в
международном сообществе. В частности, со вступлением Российской
Федерации в 1996 г. в Совет Европы для России стали обязательными такие
международно-правовые документы, как Конвенция о защите прав человека
и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) и последующие
протоколы к ней. В свою очередь, все они являются правовой основой
организации и деятельности Европейского Суда по правам человека.
Европейский суд по правам человека был образован, в целях
обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя государствами-
участниками, в Страсбурге. Российская Федерация официально признала
юрисдикцию Европейского суда обязательной по вопросам толкования и
применения Конвенции и протоколов к ней. Тем самым российским судам
необходимо учитывать в своей деятельности прецедентную практику
Европейского суда по правам человека.
В национальной судебной практике, всё большее распространение
получают случаи, когда люди лишаются жилья (в том числе единственного)
за долги. При этом, далеко не редкость, когда отъем жилья осуществляется
без соблюдения законной и справедливой судебной процедуры, способной
сохранить баланс интересов отдельно взятой семьи и Банка, обеспечить
соблюдение прав несовершеннолетних членов семьи. Почему-то считается,
что задолжавший человек (даже если такой долг возник в результате