95
заключенным после ее осуществления (ст. 425, п. 3 ст. 433 ГК РФ)
75
.
Следовательно, все права и обязанности сторон, а также обременения,
вытекающие из такой сделки, возникают с даты ее государственной
регистрации.
Стороны в сделке об установлении сервитута, например, также не
могут прийти к соглашению о том, что он возникнет после наступления
определенного события, о котором неизвестно, наступит оно или нет по
другой причине. Однако в данном случае это происходит не на основании
изложенных выше соображений, а по иным причинам. Поскольку в этом
случае подлежит регистрации не сама сделка, а сервитут как ограниченное
вещное право, поэтому и возникает он с момента внесения соответствующей
записи в ЕГРП безотносительно к условиям такого договора.
В любом случае, когда речь идет об ограничениях (обременениях),
которые возникают из сделок, подлежащих государственной регистрации,
подлежат такой регистрации не сделки, хотя бы такое указание и было в
законе, а те ограничения (обременения), которые из них вытекают.
Поскольку требования каждого нового кредитора при последующей
ипотеке удовлетворяются из стоимости имущества после требований всех
предшествующих залогодержателей, исключительно важное значение
приобретает определение очередности и, следовательно, приоритета
залогодержателей при последующих ипотеках. Следует отметить, что сроки
исполнения основных обязательств, обеспеченных соответственно
предшествующей и последующими ипотеками, не играют никакой роли в
определении того, какая ипотека является предшествующей, а какая
последующей
76
.
Пункт 2 ст. 11 Закона об ипотеке гласит, что имущество, заложенное по
договору об ипотеке, считается обремененным ипотекой с момента
75
Авторские и смежные с ними права: постатейный комментарий глав 70 и 71
Гражданского кодекса Российской Федерации / М.Я. Кириллова, П.В. Крашенинников,
OA. Рузакова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2019. С.234.
76
Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М. 2018. С. 51.
96
возникновения права залога. Таким образом, получается, что для сторон
договора об ипотеке заложенный земельный участок считается
обремененным ипотекой с момента возникновения права залога (то есть с
момента государственной регистрации договора об ипотеке как сделки (п. 2
ст. 10, ст. 11 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 341 ГК РФ)), а для третьих лиц
согласно п. 6 ст. 20 Закона об ипотеке - с момента государственной
регистрации самой ипотеки как обременения (т.е. несколько позднее).
Рассматривая процедуру удовлетворения требований залогодержателей
по предшествующим и последующим ипотекам, необходимо признать, что п.
1 ст. 46 Закона об ипотеке, говорящий, что требования залогодержателя по
последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости
заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у
залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права
преимущественного удовлетворения своих требований, сформулирован
некорректно. Как уже говорилось выше, очевидно, что приоритет
принадлежит не тому залогодержателю, чей договор об ипотеке был раньше
зарегистрирован как сделка в порядке п. 3 ст. 339 ГК РФ и ст. 10 Закона об
ипотеке, а тому, чья ипотека была раньше зарегистрирована как обременение
вещного права на недвижимое имущество в порядке п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 29
Закона о государственной регистрации и ст. 20 Закона об ипотеке. Между
тем вполне возможны случаи несовпадения по времени государственной
регистрации ипотечной сделки и устанавливаемой на ее основе ипотеки как
обременения.
3.4. Перспективы развития института обременений в гражданском
праве России и зарубежных государств
Многообразие гражданских правоотношений предполагает великое
множество предметов, которые могут использоваться в качестве залога.
97
Кроме того, как следует из действующего ГК РФ, сам предмет залога может
быть передан залогодержателю, а может и остаться у залогодателя.
Фактически эти обстоятельства означают, что залоговые права не могут
иметь исключительно вещно-правовую природу. В то же время именно
придание залоговому праву вещного характера является той необходимой
мерой, которая бы позволила сделать его более современным и отвечающим
требованиям гражданского оборота. В частности, необходимо и далее
придавать больше публичности залоговым правам. Кроме того, нельзя
отказываться от преимуществ следования залоговых прав за вещью. Еще
одним ориентиром для модернизации залогового права можно считать
сохранение приоритета удовлетворения залоговых прав за счет предмета
залога перед иными способами обеспечения исполнения обязательств.
Как видно, неоднозначность правовой природы залога позволяет
полностью согласиться с мнением Е.А. Суханова, который говорит, что
«следует, во-первых, не закреплять прямо в ГК РФ положение о вещной
природе права залога и, во-вторых, оставить неизменным основное место
регулирования залоговых правоотношений в ГК РФ, а именно в главе,
посвященной обеспечению исполнения гражданско-правовых обязательств.
Вместе с тем в разделе вещных прав следует указать на залог (ипотеку) как
ограничение соответствующих прав, установить основание их возникновения
(закон, договор), определить еще несколько генеральных положений,
регулирующих залог как вещное обременение, и сделать отсылку к § 3 главы
23 ГК РФ»
77
.
В данной связи, как нам представляется, можно утверждать, что
существует объективная необходимость раздельного законодательного
регулирования возникновения, изменения и прекращения собственно
залоговых прав и правового обеспечения договора залога. Конечно, при этом
надо сохранить регулирование положений о договоре залога нормами
77
Гражданское право. Том 1. Учебник/Отв.ред. проф. Е.А. Суханов. 10-е изд,
перераб и доп. М.: БЕК, 2018. С.476.
98
обязательственного права, а вот в отношении залоговых прав следовало бы
ввести вещно-правовое регулирование.
Совершенно прав Е.А. Суханов, отмечая, что «право залога в силу
договора должно возникать в результате накопления сложного фактического
состава. Во-первых, необходимо, чтобы был заключен договор о залоге; во-
вторых, должно возникнуть обеспечиваемое обязательство; в-третьих,
залогодатель должен быть собственником имущества, передаваемого в залог
(и должно наличествовать само закладываемое имущество); в-четвертых,
устанавливаемому залогу должно быть придано свойство публичности
(посредством его регистрации в реестре, наложения знака о залоге, передачи
во владение залогодержателю или третьему лицу либо иным образом, ус-
танавливаемым законом). Представляется, что залог может обладать
признаком следования и предоставлять залоговому кредитору преимущества
перед другими кредиторами только при условии наличия всех четырех
элементов фактического состава»
78
.
Учитывая указанные обстоятельства, мы полагаем, что регистрация
самого договора залога органами государственной власти малозначительна.
Наличие такого договора связывает его стороны обязательственными
отношениями и одновременным возникновением залогового права между
залогодателем и залогодержателем. Вот именно это право и должно
подлежать государственному учету, поскольку обременяется недвижимое
имущество.
Е.А. Суханов предлагает сохранить особую форму залога: «Кроме того,
было бы целесообразным установление в законе такого вида залога, как
залог, не обладающий свойством следования и не предоставляющий
залоговому кредитору возможности преимущественного удовлетворения
своих требований по отношению к иным кредиторам. Для возникновения
78
Гражданское право. Том 1. Учебник/Отв.ред. проф. Е.А. Суханов. 10-е изд,
перераб и доп. М.: БЕК, 2018. С.477.
99
такого залога достаточно первых трех элементов фактического состава»
79
.
Однако мы считаем, что вряд ли для такого выделения существуют
достаточные фактические и юридические основания. Ведь таким образом
существенно затрудняется переход залогового права. Как известно, передача
прав допускается либо путем уступки прав, обеспеченных залогом, либо же
непосредственно уступкой прав по договору залога. Если вдуматься, то
второй из указанных способов совершенно неоправдан, поскольку он
вступает в прямые противоречия с природой отношений между сторонами
такого договора
80
.
Также считаем, что требуется внести изменения в действующий ГК РФ
в отношении положений, обеспечивающих закладную как способ
оформления залоговых отношений. Возможно, на наш взгляд, предусмотреть
выдачу закладной в качестве ценной бумаги на предъявителя.
Указанными вопросами не исчерпывается перечень проблем
современного залогового права. Так, судебная практика выявила ряд
вопросов, связанных с добросовестным приобретением залоговых прав.
Считаем, что было бы правильным сохранять за добросовестным
приобретателем залоговое право. Тут, однако, требуется уточнить, что
приобретенное залоговое право должно быть получено именно
добросовестно и это должно быть установлено в судебном процессе.
Судебная практика показала, что корректировке должны быть
подвергнуты положения действующего ГК РФ, относящиеся к прекращению
залога. Обоснования такой корректировки с ювелирной точностью
сформулированы Е.А. Сухановым: «Во-первых, по общему правилу перемена
собственника вещи не должна влечь прекращение залогового права, если это
право является публичным. Если же лицо приобрело заложенную вещь и при
79
Там же С.478.
80
Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А.
Суханов, В.В. Чубаров; Ин-т законод. и сравнит, правоведения. М.: Статут, 2018.С.441.
100
этом не знало и не могло знать о том, что она находится в залоге, залог
должен прекращаться.
Во-вторых, следует создать механизм, позволяющий залогодателю
освобождать заложенное имущество от залога (прекращать залог), в случае
истечения срока исковой давности по основному требованию и/или по
требованию дополнительному. Поскольку истечение срока исковой давности
по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по
дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), но
не влечет прекращения ни самого главного требования, ни дополнительного
требования (ст. 207 ГК РФ)… В-третьих, если будет сохранена возможность
обращения взыскания на заложенное имущество не по требованиям
залогодержателя, а по требованиям первой и второй очереди вне рамок
конкурсного производства (см. ст. 64 ГК РФ, ст. 78 и ст. 111 Федерального
закона «Об исполнительном производстве»), необходимо четко определить
судьбу залога - сохраняется он или прекращается. В-четвертых, следует
уточнить положения подп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ, предусматривающего, что в
случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если
залогодатель не воспользовался правом заменить предмет залога,
залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного
залогом обязательства (п. 2 ст. 345 ГК РФ)…»
81
.
Тут, однако, надо отметить, что положения п. 2 ст. 345 ГК РФ обладают
неопределенностью. Думается, что гибель предмета залога является
основанием прекращения самого залога. А если залогодатель вместо
погибшего предмета предоставляет другой предмет залога, то между
сторонами возникают новые отношения в связи с новым предметом залога. А
вот наш законо-датель не определил данную ситуацию, и это, на наш взгляд,
нуждается в совершенствовании.
81
Гражданское право. Том 1. Учебник/Отв.ред. проф. Е.А. Суханов. 10-е изд, перераб и
доп. М.: БЕК, 2018. С.477.
101
Кстати, такая же проблема возникает в том случае, когда предмет
залога меняет свои свойства по вполне естественным причинам или под
воздействием третьих лиц, результатом чего является новый предмет для
залога.
Разумеется, подлежит еще также уточнению вопрос сохранения залога
тогда, когда у залогодателя изъято имущество, являющееся предметом
самого залога, поскольку собственником такого имущества выступает третье
лицо (ст. 301 ГК РФ), или же в качестве санкции за преступление (ст. 243 ГК
РФ).
Есть также, на наш взгляд, определенные юридико-технические
погрешности в п. 1 ст. 352 ГК РФ. Дело в том, что его положения включают
исчерпывающий перечень случаев прекращения залога, однако далее текст
ГК РФ позволяет прекращать залог в случае, если залогодержатель не
оставил заложенное имущество за собой. Наконец, законодателем не решен
вопрос о распределении рисков естественного снижения стоимости предмета
залога. Законодатель однозначно относит этот риск на залогодателя, но, на
наш взгляд, этот подход требует корректировки.
Вывод по главе 3
Институт обременения в законодательстве стран романо-германской и
англо-саксонской семей различается координально, но это в первую очередь
связано с источниками права, как само самой разумеющееся.
Проблемы земельных ограничений настолько обширна, что требует
отдельного обстоятельного анализа. Представляется, что рассмотренные в
настоящей работе проблемы и вопросы определяют то направление, в
котором необходимо двигаться в исследовании указанного института
земельного права.
Судебная практика показала, что корректировке должны быть
подвергнуты положения действующего ГК РФ, относящиеся к предмету и
прекращению залога.
102
Заключение
В заключении необходимо отметить основные аспекты нашего
исследования.
Обременение права собственности являются одними из способов
правового регулирования отношений собственности. В действующем
законодательстве не урегулирован вопрос о том, что представляют собой
правовые категории обременение права собственности, а лишь
предусмотрена возможность применения данных институтов. Это приводит к
тому, что в Гражданском кодексе, а также федеральных законах, иных
нормативных правовых актах отсутствует разграничение между понятиями
пределов, запретов, ограничений, обременений прав собственников.
Следовательно, возникают проблемы в правоприменительной практике при
возникновении споров относительно вопросов владения, пользования и
распоряжения имуществом.
Функция обременений права собственности состоит в установлении
определенных стеснений и затруднений при реализации правомочий
собственника при сохранении объема, существа и содержания самого права
собственности. Вместе с тем обременения права собственности должны
обеспечивать оптимальное соотношение интересов собственника и третьих
лиц. Осуществляя свое право, собственник вынужден постоянно считаться с
правами и законными интересами отдельных субъектов, государства и
общества.
На ep основании ep проведенного ep исследования ep можно ep сделать ep следующие ep
выводы:
1. Сформулировано понятие обременение, это субъективное
гражданском праве одного лица, корреспондирующем обязанности-
ограничению субъективного гражданского права, другого лица. Ограничение
обусловлено - единством объекта обоих прав, частичным совпадением
103
правомочий в их составе и обособленностью интересов правообладателей,
которые обеспечиваются указанными правомочиями.
2. Сделан вывод, что свойство следования, не является обязательным
признаком обременения: главное проявление обременений — их
несовместимость с совпадающими по содержанию правами других лиц на
тот же объект. Этот конфликт устраняется не наделением обременений
свойством следования, а наличием коррелирующих с ними ограничений
иных субъективных прав. Придание обременениям свойства следования -
зависит от необходимости предоставить дополнительные юридические
гарантии удовлетворения интереса правообладателя посредством реального
осуществления его субъективного права - обременения. Напротив,
исключение данного свойства для обременения обусловлено активизацией
роли альтернативных правовых средств удовлетворения интереса
правообладателя, включая компенсаторные механизмы, обеспечение.
3. Так же доказывается, что необходимым признаком обременений
является обеспечение этим субъективным правом удовлетворения
обособленного интереса субъекта ограничиваемого права. Отсутствие этого
признака не позволяет урегулировать отношения между указанными
субъектами с помощью режима прав-обременений.
4. Признается, что объектом обременении: может быть любое
имущество (за исключением нематериальных благ, неотделимых от личности
их обладателя и не отчуждаемых, работ и услуг) обладающее
индивидуально-определенными признаками. Имущество, имеющее родовые
признаки, не способно быть объектом обременений.
Сформулированные ep выше ep выводы ep составляют ep содержание ep наиболее ep
важных ep положений, ep выносимых ep на ep защиту. ep Представляется, ep что ep они ep могут ep
найти ep свое ep применение ep для совершенствования российского гражданского
законодательства в сфере вещных, обязательственных и интеллектуальных
прав.
104
Библиографический список
Нормативные правовые акты
1. Конституция РФ: Принята всенародным голосованием 12 декабря
1993 г. // Российская газета. 25.12.1993. № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-
ФЗ. Часть первая // СЗ РФ. 1994. №32. Ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-
ФЗ. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.11.2001 N 146-
ФЗ. Часть третья // СЗ РФ.2001. №49. Ст. 4552.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 18.12.2006 N 230-
ФЗ. Часть четвертая // СЗ РФ. 2006. № 52 (часть 1). Ст. 5496.
6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-
ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от
24.07.2002 N 95-ФЗ // СЗ РФ.2002. № 30. Ст. 3012.
8. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-
ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.
9. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости»// СЗ РФ. 2015. № 29 (часть 1). Ст. 4344.
10. Федеральный закон от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
11. Федеральный закон от 12 января 1996 г. №7-ФЗ, «О
некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 145.
12. Федеральный закона от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 «О рынке
ценных бумаг» // СЗ РФ: 1996: № 17. Ст. 1918.
13. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах
с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.