113
Московская область, Дмитровский район, с. Озерецкое.
Земельные участки сторон не являются смежными.
Судом была назначена землеустроительная экспертиза из выводов
которой следует, что подъезд к земельному участку истца возможен без
обременения земельного участка ответчика, а также предложены варианты
установления сервитута для целей проезда прохода к земельному участку
истца с обременением земельного участка ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив
фактические обстоятельства по делу, на основании положений ст. 274 ГК РФ,
ст. 23 ЗК РФ с учетом заключения экспертизы, пришел к правильному выводу
об отказе в установлении бессрочного сервитута в отношении земельного
участка ответчика, верно указав, что проход и подъезд истца к своему участку
возможен как с северо-западной стороны земельного участка путем отсыпки
подъездной дороги, так и с юго-восточной стороны земельного участка
истицы путем ликвидации канавы, проходящей вдоль забора земельного
участка истицы.
Доводу жалобы о том, что предложенные в экспертизе варианты проезда
без обременения земельного участка ответчика не будут удовлетворять
нормативным требованиям, судом первой инстанции дана оценка в решении, с
которой судебная коллегия соглашается.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной
коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть
удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу
обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу
доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является
законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК
РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила
114
решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 октября
2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения
1
.
Таким образом, В удовлетворении иска об установлении бессрочного
сервитута и обязании выдать ключи от шлагбаума отказано правомерно, так
как проход и подъезд истца к своему участку возможен как с северо-западной
стороны земельного участка путем отсыпки подъездной дороги, так и с юго-
восточной стороны земельного участка истицы путем ликвидации канавы,
проходящей вдоль забора земельного участка истицы.
Есть и другие примеры подобного решения дел, касающихся данного вида
обремемений в гражданско праве
2
.
По другому судебному делу обнаружилось, что хозяйственное общество
"Стандартпарк Т" (ответчик) владеет на праве собственности земельным
участком, находящимся по соседству с земельным участком хозяйственного
общества "Промторгсервис" (истец). На протяжении длительного времени
ответчик самовольно использует и эксплуатирует земельный участок
хозяйственного общества "Промторгсервис": устроил на указанном участке
дорогу и парковку для проезда и стоянки большегрузного и легкового
автотранспорта, принадлежащего "Стандартпарк Т" и его сотрудникам,
демонтировал находившиеся на этом участке хозяйственные постройки и
кирпичное ограждение, установил свое ограждение, въездные ворота и
автоматический шлагбаум под управлением сотрудников ответчика. Все это
создало препятствия в нормальном пользовании истцом своим недвижимым
имуществом. Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий,
созданных ответчиком. В свою очередь, хозяйственное общество
1
Апелляционное определение Московского областного суда от 27 января 2014 г. по делу N
33-828/2014
2
См., например:; Определение Ленинградского областного суда от 17 октября 2013 г. N 33-
4937/2013; Апелляционное определение Новгородского областного суда от 22 января 2014
г. по делу N 2-7-33-70; Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-
7389/14; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 ноября 2013 г.
по делу N 33-13368/2013; Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской
Республики от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-4378/13. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
115
"Стандартпарк Т" обратилось в суд с встречным исковым заявлением об
установлении возмездного сервитута на земельный участок, указывая на
отсутствие возможности иного подъезда к своим земельным участкам. Суд
частично удовлетворил первоначальный иск, оставив без удовлетворения
встречный иск.
Суд указал, что «у хозяйственного общества "Стандартпарк Т"
отсутствовали предусмотренные законом основания для сервитутного
использования земельного участка истца. Судебной экспертизой было
установлено, что проход и подъезд (проезд) транспорта к принадлежащему
ответчику нежилому зданию и земельному участку возможны по другому
варианту, не нарушающему земельные права истца»
1
.
Судебная практика Российской Федерации идет по пути признания
сервитута лишь в случае принадлежности господствующего и служащего
земельных участков к объектам гражданских прав, наличия установленной в
предусмотренном законом порядке границы (межевой линии) между
соседними участками.
Так, Семилукский районный суд Воронежской области отказывая в
удовлетворении исковых требований об установлении сервитута, указал, что
«поскольку отсутствовали сведения о земельном участке как самостоятельном
объекте недвижимости в границах, отражающих его местоположение в
существующей системе координат. Суд первой инстанции указал, что в
материалах дела отсутствуют сведения о выполнении истцом работ по
межеванию, т.е. установлению и закреплению границ земельного участка
истца в натуре, определению местоположения и площади земельного участка,
согласованию местоположения границ в форме акта согласования
местоположения границ в соответствии с требованиями действующего
законодательства. Для установления сервитута с описанием в существующей
системе координат на земельном участке, границы которого не определены и
1
Определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2015 г. N 310-ЭС15-3454 по делу N А68-
12214/2013. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
116
не согласованы в установленном законом порядке, отсутствовали основания,
предусмотренные действующим законодательством, поскольку отсутствовал
земельный участок как самостоятельный объект недвижимости, образованный
в соответствии с требованиями российского законодательства. Судебная
коллегия областного суда оставила решение суда первой инстанции без
изменения»
1
.
Весьма сложным вопросом при разрешении соседских споров, связанных
с установлением сервитутов, является определение размера вознаграждения за
сервитутное пользование чужим земельным участком и зданиями, строениями,
расположенными на нем.
Так, изучение одного из дел показало, что, отменяя решение
нижестоящего суда об установлении размера оплаты за использование
сервитутного объекта по иску индивидуального предпринимателя Н.,
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала на
следующие весьма важные для правоприменения обстоятельства. Определяя
размер платы за сервитут, суд первой инстанции исходил из того, что размер
платы за сервитут фактически является размером убытков и должен
определяться как разница между стоимостью земельного участка до
установления сервитута и стоимостью земельного участка после установления
сервитута, причем независимо от срока и площади установления сервитута,
что противоречит положениям земельного законодательства. Однако такой
вывод противоречит положениям ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ.
«Рассматривая дело, суды при определении размера платы за сервитут
допустили существенные нарушения норм материального права, которые
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также
защита охраняемых законом публичных интересов. При новом рассмотрении
1
Определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от
20 марта 2014 г. N 33-1453 // СПС КонсультантПлюс
117
дела суду надлежит установить размер платы за сервитут в соответствии с
положениями п. 5 ст. 274 ГК РФ с учетом срока и площади установления
сервитута, характера и интенсивности использования земельного участка
собственником, выводов о размере реального ущерба, причиненного
собственнику земельного участка, исходя из периода установления сервитута,
указанного в повторной судебной экспертизе»
1
.
Как и при легальном (законном) ограничении, популярным
процессуальным средством правовой защиты участников сервитутных
отношений является негаторный иск. Он позволяет устранить помехи
(препятствия), создаваемые сервитутодателями (собственниками служащих
земельных участков, других недвижимых объектов) сервитуариям
(собственникам господствующих земельных участков, зданий, строений и
помещений, расположенных на этих участках), заключающиеся в
ограниченном пользовании чужим (соседским) имуществом на основе прямых
указаний закона, сервитутного соглашения или решения суда об установлении
сервитута. И наоборот, сервитутодатель может воспользоваться негаторным
иском при создании каких-либо препятствий со стороны сервитуария
(пользователя).
Еще римское цивильное право предусматривало конфессорный иск. У.
Маттеи «говорит о существовании в римском праве negatoria servitutis - иска,
предоставляемого собственнику для устранения сервитутного обременения
2
.
Параллельно негаторному иску существовал иск о воспрещении -
прогибиторный иск (actio prohibitoria), назначение которого заключалось в
обязании ответчика не вмешиваться в свободу собственника»
3
.
1
См.: Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-6979 по делу N
А41-23925/12.// СПС "КонсультантПлюс".
2
Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 266.
3
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.,
2010. С. 227 - 228; Барон Ю. Указ. соч. С. 404; Гарсиа Гарридо М.Х. Римское частное право:
казусы, иски, институты / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 333; Пухан П., Поленак-
Акимовская М. Римское право: Базовый учебник / Под ред. В.А. Томсинова. М., 1999. С.
167; Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999. С. 339.
118
И.А. Покровский отмечал, что «в обсуждаемой ситуации налицо
конструкция не "как бы владение правом", а самое подлинное владение
вещью, только владение не всестороннее, а ограниченное в своем содержании.
Указанная конструкция распространилась далеко за пределы Древнего Рима и
сыграла большую роль в юриспруденции других народов. И. Пухан и М.
Поленак-Акимовская отмечают, что с распространением права владения на
обладателей сервитутов начала развиваться теория владения правом. Стало
считаться, что владение правом принадлежит лицам, которые стремятся
пользоваться каким-либо правом в своем интересе и действительно
пользуются этим правом»
1
.
Если внимательно проанализировать содержание ст. 305 ГК РФ, то можно
сделать следующий вывод: сервитуарий обладает и владельческой защитой,
несмотря на то что согласно отечественной правовой доктрине и
законодательству (ст. 274 ГК РФ) сервитутом признается право ограниченного
пользования чужой соседской недвижимостью. Видимо, следуя традициям
римского частного права рассматривать сервитутные права владельческими
правами ("как бы владение правом" (juris quasi possessio)), отечественный
законодатель пошел по пути признания за сервитуарием права владельческой
защиты (права на предъявление негаторных и виндикационных исков).
1
Покровский И.А. История римского права. С. 347; Пухан П., Поленак-Акимовская М.
Указ. соч. С. 175
119
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведённого исследования, можно сделать следующие
выводы:
Гражданское законодательство РФ термин «обременение» использует
для обозначения специфического правового явления. К обременениям
отнесены субъективные права (например, права третьих лиц на предмет
договора купли-продажи), юридические обязанности (например,
завещательный отказ), а также правоотношение в целом (например, залог).
Объектом обременения признается имущество (включая вещи и субъективные
права), поведение субъектов. Обременение может обладать свойством
следования (например, обязанность плательщика ренты), иметь вещную
(например, сервитут), обязательственную (например, право ссудополучателя)
природу, а также существовать в сфере интеллектуальных прав.
В других федеральных законах, в правовых актах федеральных органов
государственной власти, законодательстве субъектов Российской Федерации,
обеспечивающих реализацию федеральных законов, также реализован
плюралистический подход к обременениям: помимо указанных в ГК РФ,
таковыми выступают договор, процессуальное притязание и др.
Непоследовательно обременения отграничиваются от категории «Ограничение
прав». В ряде случаев термин «обременение» используется в его общем
лексическом значении с акцентом на «стесняющий», «затратный» характер
ряда обязанностей (например, обязательства по сохранению объектов
культурного наследия, осуществлению мобилизационной подготовки) либо в
специальном значении, обусловленном регулятивными задачами правовых
актов. Так, в законодательстве о регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним применен специфический плюралистический подход к
содержанию понятия «обременение», обусловленный преимущественно
организационным характером норм этого законодательства. Отождествление
120
обременении и ограничений прав направлено на унификацию процедур
регистрации ряда правовых явлений.
Понятие «обременение» достаточно широко, но не всегда
последовательно используется в судебной практике. Суды относят к
обременениям, помимо прямо указанных в законодательстве, сделки, форму
договора, вещи и др. Активно используется в судебной практике подход к
понятию «обременение», закрепленный в законодательстве о регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним. Но, как правило, суды
квалифицируют в качестве обременении права третьих лиц на чужое
имущество.
Несмотря на то, что «большинство законодательно поименованных
обременений относится к сфере вещного права, обозначенное понимание
обременений можно и нужно применять и к соответствующим стеснениям
иных гражданских прав. Категория "обременение" формирует общую часть
гражданского права, имеет значение для всей отрасли. В этом смысле важно
подчеркнуть, что вывод о признании всех вещных обременений вещными
правами отнюдь не может быть истолкован как предложение об упразднении
категории вещного права с заменой его конструкцией обременения. Вполне
правомерно говорить о возможности обременения любого гражданского права
путем установления на его объект дополнительных прав третьих лиц,
обладающих сходными с основным правом юридическими характеристиками
и следующих за объектом. Проблему обременения права нужно решать
именно через определение возможностей его реализации».
Думается, что оптимальным путем выстраивания механизма
обременений гражданских прав было бы закрепление на уровне общей части
ГК РФ понятия обременений как установленных законом, договором или
односторонним актом правообладателя дополнительно к основному праву
прав третьих лиц, обладающих свойством прикрепления к объекту основного
права, сохраняющихся, не изменяющихся и подлежащих защите независимо
от смены субъекта основного права. Такая формулировка означала бы
121
признание того, что сочетания "обременение права", "обременение
имущества", "обременение правообладателя" синонимичны, наиболее
корректным выступает "обременение права".
Полагаем, что ограничения и обременения нужно рассматривать как
различные правовые явления. В отличие от ограничений, лишь
устанавливающих предел возможностей правообладателя и лишающих его
определенной суммы полномочий вне связи с конкретными правами иных лиц,
обременения носят активный, положительный характер. Для активного
участника отношений, связанных с обременением права, обременение - это
своего рода право участия в выгодах от чужого имущества. С позиции
субъекта обремененного права обременение представляет собой выдел,
перераспределение части правомочий в пользу третьих лиц. Наиболее ярким
отражением именно такого подхода законодателя к сущности обременений
являются, к примеру, положения ст. 700 ГК РФ, согласно которым ссудодатель
вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное
пользование третьему лицу, при этом к новому собственнику или
пользователю переходят права по ранее заключенному договору
безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются
правами ссудополучателя.
Как и любая получаемая субъектом гражданского права выгода от
использования чужого имущества или совершения обязанным контрагентом
какого-либо действия, выгода от осуществления права-обременения должна
презюмироваться возмездной для субъекта обремененного права, который,
если иное не предусмотрено законом или договором, вправе получить
компенсацию за причиненные обременением неудобства. К примеру,
возмездными выступают такие обременения, как права ренты, аренды,
сервитута.
Необходимо отказаться от неконструктивного смешения понятий
"обременение" и "ограничение" даже в технических целях осуществления
процедуры регистрации прав или соблюдения иных формальностей, а также
122
внести в законодательные акты изменения для исключения легальной
возможности отождествления с обременениями дополнительных к основному
прав, не обладающих свойством следования за объектом, и обязанностей
публичного характера (обязанность по уплате налогов и сборов; бремя
внесения таможенных платежей, обязанность по уплате обязательных
страховых взносов и т.п.), с которыми не корреспондируют гражданские
правомочия третьих лиц (так называемые публичные обременения).
Не вызывает сомнений тот факт, что любая реформа в сфере вещных
обременений прав призвана согласовать два противоположных фактора. С
одной стороны, желание обладать максимально полными правами в
отношении чужой вещи, с другой - интерес собственника этой вещи в
сохранении прав на нее без обременений или с установлением таковых в
минимальном размере. Более того, налицо конфликт между автономией воли
участников соглашения об установлении того или иного вещного обременения
и защитой будущих правообладателей вещи, права на которую обременяются,
поскольку такие правообладатели не были участниками первоначального
соглашения и не получили соответствующего вознаграждения при его
заключении. Такого рода трудности касаются любых обременений, но в
отношении вещных обременений прав на недвижимость они видятся особенно
острыми.