13
представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,
проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения норм материального и
процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в
оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной
инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, решением Комиссии от 18.12.2002 N 48, утвержденным первым
заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы. Государственному
учреждению "Главное управление охраны памятников", правопреемником
которого является Москомнаследие. установлено на основании оформленных
имущественных прав право постоянного (бессрочного) пользования
земельным участком площадью 4.659 кв. м расположенным по адресу:
Москва. Колодезный пер., влад. 2А. стр. 10, для эксплуатации зданий
историко-культурного значения.
Решением Комиссии от 22.01.2003 N 3 было внесено изменение в решение
Комиссии от 18.12.2002 г. N 48 в части адреса земельного участка: вместо
Колодезный пер., влад. 2А. стр. 10 указано Колодезный пер., влад. 2А.
На основании указанных решений за Государственным учреждением
"Главное управление охраны памятников" было зарегистрировано право
постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4.659
кв. м кадастровый номер 77-03-03010-059, расположенным по адресу: Москва,
Колодезный пер., влад. 2А, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права от 27.01.2003 серия 77 N АА878430.
Согласно плану земельного участка, на нем расположены строения N 7, 8,
9, 11, 17.
Строения N 7, 9 являются федеральной собственностью, что
подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от
11.07.2003 серия 77 АБ N 235363 и от 18.06.2003 серия 77АБ N 235266.
14
Строения N 8, 11, 17 принадлежали на праве собственности ООО "НТиС",
что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от
07.04.2005 серия 77АВ N 557372, от 11.04.2005 серия 77АВ N 557395, от
08.08.2000 серия 77НН N 011865.
Полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования
Москомнаследия на земельный участок нарушает установленные ст. 3.1
Федерального кодекса от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 36 Земельного кодекса РФ
права ТУ ФАУФИ и ООО "НТиС" на земельный участок, последние
обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным этого
права.
Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу Решением Преображенского районного
суда г. Москвы от 28.05.2008. по гражданскому делу N 2-1451/08 за
Православной религиозной организацией Подворье Патриарха Московского и
Всея Руси Храма Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках признано право
безвозмездного пользования зданием церкви Рожества Иоанна Предтечи в
Сокольниках площадью 1025.7 кв. м по адресу: г. Москва. Колодезный пер., д.
2А, стр. 10 и право безвозмездного срочного пользования земельным участком
площадью 6670 кв. м кадастровый номер 770303010059, по адресу: г. Москва.
Колодезный пер., д. 2А, стр. 10 в границах, установленных планом земельного
участка от 18.12.2002 г., предоставленном на государственную регистрацию
26.12.2002 г. запись N 77-01/05-649/2002-1142 в книге учета входящих
документов N 649/2002 на срок безвозмездного пользования зданием церкви
Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках площадью 1025,7 кв. м условный
номер 77-77-13/010/2007-597 по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2А,
стр. 10.
Храм Рождества Иоанна Предтечи в Сокольниках признан объектом
культурного наследия федерального значения и внесен в проект единого
государственного реестра объектов культурного наследия (памятники истории
15
и культуры) народов Российской Федерации, что следует из Распоряжения
Правительства РФ от 11.09.1998 г. N 1347-р, Письма Федерального агентства
по культуре и кинематографии (Роскультуры) от 23.03.06. N 926-07/3-0/30.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
г. Москвы от 07.04.2009 г. по делу N А40-4398/08-135-57 признано право
федеральной собственности на земельный участок площадью 0,667 га
кадастровый номер 77-03003010-059, расположенный по адресу: г. Москва,
Колодезный пер., д. 2А.
Спорный земельный участок площадью 4.659 кв. м кадастровый номер 77-
03-03010-059 входит в состав земельного участка площадью 0.667 га
кадастровый номер 77-03003010-059, расположенный по адресу: г. Москва,
Колодезный пер., д. 2А.
В суде первой инстанции данное обстоятельство ответчиком не
оспаривалось.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего спора право постоянного
(бессрочного) пользования Москомнаследия является недействительным,
поскольку нарушает права собственника земельного участка, в состав
которого входит объект оспариваемого права, являясь, по существу,
обременением объекта права собственности.
Довод ответчика - Комитета по культурному наследию города Москвы - о
том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку
действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты
права, как признание права недействительным, обоснованно отклонен судом и
поддерживается судом кассационной инстанции, так как указанный способ
защиты гражданского права является единственно возможным для ТУ ФАУГИ
в г. Москве в сложившейся ситуации для ликвидации записи в ЕГРП о
регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Москомнаследия
земельным участком, поскольку данный участок фактически является частью
земельного участка с другим кадастровым номером, право собственности на
16
который признано судебным актом за Российской Федерацией.
Отказывая в удовлетворении требования ООО "НТиС", суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что спорные строения N 8, 11, 17,
располагавшиеся на спорном земельном участке и принадлежавшие на праве
собственности ООО "НТиС", снесены, в связи с чем не усматривается
нарушение его прав, а также отсутствует заинтересованность в настоящем
деле.
Что касается довода заявителя о необоснованном неприменении судом
срока исковой давности, то суд первой инстанции правильно применил
положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая
давность не распространяется на требования собственника или иного
владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
не были соединены с лишением владения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом
установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая
правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном
исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены
правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы
явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной
инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на
неправильном толковании норм материального права и направленные на
переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной
инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Московского округа постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.10.2009 г. по делу N А40-80578/06-41-527 оставить без изменения,
кассационную жалобу Комитета по культурному наследию г. Москвы -
оставить без удовлетворения.
17
Таким образом, требование удовлетворено, поскольку судебным актом
признано право федеральной собственности на указанный земельный участок
Ученые указывают, что «в юридической литературе вопросы
обременения исследуются под углом оценки существа и пределов негативного
воздействия на донорские субъективные гражданские права, зачастую в одном
фокусе с различными аспектами гражданско-правовых ограничений»
1
. Однако
то обстоятельство, что «в результате обременения устойчивое ущемление
правовых возможностей обладателя обремененного имущества происходит
вследствие одновременного возникновения или увеличения соответствующих
по содержанию возможностей обременителя, позволило некоторым юристам
сделать вывод о целесообразности использования обременений на благо
правообладателя - в качестве правового средства противодействия попыткам
неправомерного присвоения принадлежащего правообладателю имущества; к
числу возможных защитных обременений авторы относят уже упомянутые
аренду, включая возвратный лизинг, залог и кроме того - доверительное
управление и арест»
2
.
Белов В.А. указывает, что «единый подход к пониманию категории
обременения в отечественной цивилистике до настоящего времени не
сформировался и обязательное для квалификации конкретного субъективного
права в качестве обременения наличие свойства прикрепления к объекту
признается далеко не всеми авторами»
3
.
Например, Индивидуальные предприниматели Паньков Яков
1
См., например: Дерюгина Т.В. Теоретические проблемы в сфере осуществления
субъективных гражданских прав: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2011. С. 8 -
12, 20 - 22.
2
См.: Фирсова М. Обременение как способ защиты недвижимости [Электронный ресурс] //
Коммерсантъ-Деньги. 2006. N 11(567). URL: http://www.kommersant.ru/Doc/658787 (дата
обращения: 12.04.2017); Тутыхин В. Обременение активов как способ их защиты
[Электронный ресурс] // Авторская страница Валерия Тутыхина. URL:
http://www.vvtlaw.com/?page_id=512 (дата обращения: 12.04.2017); Авдийский В.И., Крупин
Е.В. Рейдерство и защита от него // Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии
и консультации. 2010. N 2. С. 45 - 50.
3
См.: Белов В.А. Гражданское право. Общая часть. Т. I: Введение в гражданское право:
Учебник. М.: Юрайт, 2011. С. 342; Тикк О.К. Категория "обременение" в гражданском
праве Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 7.
18
Александрович и Земскова Лариса Геннадьевна обратились в Арбитражный
суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "Юнитекс Компани" и обществу с ограниченной
ответственностью "Пахча плюс" о признании частично недействительным
заключенного между ответчиками договора от 10.06.2004 купли-продажи
мини-рынка, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Кадыкова,
11а, о применении последствий недействительности ничтожной данной сделки
в виде возврата части недвижимого имущества, в отношении которого обязать
ООО "Пахча плюс" заключить с истцами договоры купли-продажи, а также о
взыскании с последнего сверх выплаченных по предварительному соглашению
265456 рублей 93 копеек в пользу Панькова Я.А. и 329889 рублей 60 копеек в
пользу Земсковой Л.Г.
Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 180, 309, 429, 445, 454,
455, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем,
что истцов и ООО "Пахча плюс" связывали обязательства по условиям
предварительного договора купли-продажи от 24.09.2003, исполненного
покупателями. Сделка, направленная на передачу обремененного правами
третьих лиц имущества, ничтожна.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Управление
федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и открытое
акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Российский
капитал".
Решением от 08.12.2005 суд, сославшись на статьи 168, 429 (пункт 5), 445
(пункт 4), 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел
требования истцов правомерными и удовлетворил заявленные требования в
полном объеме. При этом суд исходил из того, что ООО "Пахча плюс"
реализовало мини-рынок ООО "Юнитекс Компани" с нарушением требований
закона и вопреки предварительному соглашению от 24.09.2003.
19
В ходе апелляционного производства в качестве третьих лиц привлечены
общество с ограниченной ответственностью "Февраль", общество с
ограниченной ответственностью "Рябинка" и Управление архитектуры и
градостроительства администрации города Чебоксары.
Оставив без изменения решение, апелляционная инстанция
постановлением от 31.05.2006 внесла уточнения в резолютивную часть
судебного акта в отношении наименования и площади помещений,
подлежащих передаче истцам, а также исключила абзац, касающийся обязания
ООО "Пахча плюс" заключить договоры купли-продажи помещений,
причисленных к общей долевой собственности.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Юнитекс
Компани" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с
нарушением норм материального права.
По его мнению, суду следовало применить к спорным правоотношениям
правила пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,
так как основная сделка в течение семи дней с момента государственной
регистрации права собственности за ООО "Пахча плюс", как это
зафиксировано пунктом 2 предварительного договора, не заключена. Со
стороны истцов предложений о заключении договора в указанный срок не
поступало, а потому обязательства, возникшие из предварительного
соглашения от 24.09.2003, считаются прекращенными.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматели указали на
необоснованность доводов ее заявителя и просили оставить оспариваемые
судебные акты в силе.
Участвующие в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили. Управление федеральной регистрационной
службы по Чувашской Республике в письме от 06.09.2006 N 08-12/5841 просит
рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
20
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов
30 минут 20.09.2006.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции
Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в
статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон,
кассационная инстанция нашла состоявшиеся судебные акты подлежащими
отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Пахча плюс" (застройщик),
предприниматель Паньков Я.А. (кредитор N 1), предприниматель Земскова
Л.Г. (кредитор N 2) и ООО "Лагода плюс" (подрядчик) 24.09.2003 подписали
предварительный договор, предметом которого стало обязательство сторон по
поводу заключения в будущем договора купли-продажи ряда нежилых
объектов мини-рынка, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица
Кадыкова, 11а. Срок заключения основного договора поставлен под условие
осуществления застройщиком регистрации права собственности на мини-
рынок и оформления договора потенциальными партнерами в течение семи
дней с момента таковой.
Законченный строительством объект принят в эксплуатацию на основании
акта государственной приемочной комиссии от 04.03.2004, утвержденного
распоряжением главы администрации города Чебоксары N 704-р от
05.03.2004. Государственная регистрация права собственности ООО "Пахча
плюс" на мини-рынок состоялась 11.03.2004.
По договору купли-продажи от 10.06.2004 ООО "Пахча плюс" отчуждает
принадлежащее ему имущество ООО "Юнитекс Компани". Передача
недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2004.
Учреждением юстиции 22.06.2004 производится регистрация перехода права
21
собственности, о чем в Единый государственный реестр прав внесена запись N
21-01/01-61/2004-168.
Оспаривая правомерность заключения указанной сделки, истцы
указывают на то, что помещения мини-рынка не могли стать предметом
купли-продажи, поскольку уже являлись предметом приобретения по ранее
Значение предварительного договора заключается в добровольном
установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в
будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором
организационного характера.
Возникновение непосредственно из предварительного договора каких-
либо имущественных прав на вещь, которая должна быть предметом
основного договора, противоречит правовой природе предварительного
договора. Тем самым исключается возможность применения к
правоотношениям, сложившимся между ООО "Пахча плюс" и ООО "Юнитекс
Компани", норм статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации,
регламентирующей обязанность продавца передать товар свободным от прав
третьих лиц.
Оснований для признания сделки недействительной вследствие
отчуждения обремененного имущественными правами истцов предмета
договора купли-продажи от 10.06.2004 у суда не имелось.
Кроме того, при разрешении спора суд не учел установленные законом
особенности предварительного договора и дал неправильную оценку ситуации
с учетом положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором,
прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны
заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не
направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В установленный пунктом 1.2 предварительного договора семидневный
срок с момента осуществления ООО "Пахча плюс" государственной
22
регистрации права собственности оферта истцами не направлялась,
доказательств тому не представлено.
Основной договор потенциальными партнерами не был заключен, а
предварительная договоренность утратила силу с 18.03.2004, поэтому, в силу
пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации,
обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к
выводу, что при рассмотрении данного спора суд правильно установил
фактические обстоятельства дела, но неправильно применил статьи 429 и 445
(пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не
подлежащую применению статью 460 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебных
актов первой и апелляционной инстанций и принятия кассационной
инстанцией нового решения об отказе предпринимателям в иске.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,
в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не
установлено.
Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным
договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны
должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из
сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Базовое отличие ограничений и обременений проявляется в несовпадении
целей и существа воздействия на субъективное право.
Савельев А.А. указывает, «что целью установления всевозможных
ограничений гражданских прав выступает достижение равновесия в интересах
управомоченных субъектов и третьих лиц, общества в целом и государства.
Создание механизма обременения имеет целевую направленность в первую
очередь не на баланс, а на удовлетворение интересов обременителя при